CHAPITRE XI

perfection native, ainsi l'action de l'intelligence bien dirigée conserve dans l'homme physique la perfection des organes. Partout ou cette culture intellectuelle propre à l'homme vient à manquer, il s'abâtardit , ses traits se déforment, sa physionomie s'altère, il tombe dans l'état sauvage, et ces défauts extérieurs se transmettent de race en race. Mais à mesure qu'il sort de cet état ; que la civilisation exerce sur lui ^on heureuse influence, tout reprend en lui un nouveau caractère, ses traits recouvrent leur régularité, sea regards s'animent d'un nouveau feu , ses organes se perfectionnent, et au bout de quelques générations ses enfants n'ont déjà plus rien de l'aspect hideux de leurs ancêtres.

Mais soit que nous puissions expliquer ou non ces changements survenus dans l'homme physique; soit qu'ils tiennent ^ une cause naturelle ou surnaturelle; qu'ils soient l'effet du climat et de l'abrutissement, ou delà malédiction donnée à

8FITC bu 6° jouB. l'noHMt. 295

Cham ; toujours est-il que l'Ecriture sainte est formelle sur l'unité de la race humaine (1), et que c'est à tort que M. Cu- TÎer a cru devoir donner aux nègres une autre origine qu'aux blancs, et qu'il nous les montre se sauvant des eaux du déluge sur la pointe des montagnes. Leur race est la même que la nôtre ; ils sont comme nous enfants de Noé : et qu'est-ce qui pourrait en effet justifier cette différence d'origine? Sont-ils faits autrement que nous ? Ont ils des organes différents des nôtres? Leur arae est-elle d'une antre nature? Une différence dans la couleur de la peau ; des cheveux plus ou moins crépus; quelques os du visage plus ou moins proéminents; sont-ce là des caractères essentiels qui indiquent une origine entièrement distincte? Il est vraiment singulier que cette diversité de race ait été imaginée d'abord par des philoso-

(1) Fecitque exuno omne genus humanum, ( Act. Apost. 17)

296 CHAFITRÇ XI.

phes qui ne voyaient entre l'homme et l'animal qu'une différence du plus au moins; ils ne pouvaient se persuader qu'un nègre pût descendre originairement d'un Liane, et ils trouvaient tout simple de faire descendre l'homme d'une huitre ou d'un puceron par une suite de transformations graduelles.

Les philosophes qui aiment à tout définir, même ce qui se comprend le mieux, et qui trop souvent s'embrouillent dans leurs définitions, ont essayé diverses définitions de l'homme. La plus connue est celle des anciens; Homo est animal rationale. Elle est bonne, mais il faut la comprendre. Dire en français : l'homme

est un animal est déjà un mauvais

début ; c'est une expression grossière que le mot suivant ne corrige pas, et qui réveille d'abord une idée de stupidité indigne de la créature raisonnable.

Si nous adoptons cette définition , du moins, nousla traduironsainsi: ((L'homme )) est un être animé et raisonnable. )) C'est

SUITE DU 6® JOUB. l'homme. 297

la seule traduction possible, et telle est même la véritable signification du mot latin animal, Gicéron définit Thomme :

Animal mor taie rationis particeps (1), L'épithète mortale indique assez qu'il faut traduire le mot animal par l'être animé.

D'ailleurs, ce mot est l'opposé (Vinanimum ou de l'être inanimé, suivant la remarque de l'orateur romain ; Inter inanimum et animal hoc maxime intersit quod inani^ mum nihil agity animal agit aliquid (2). Ce même mot qui est ignoble en français, était noble en latîn, et pouvait même être employé dans la plus belle poésie, comme dans ces vers d'Ovide :

Sanetias his animal, meatisqve oapaoiùi aUas, Deerat adhao.

Est-il un seul traducteur assez dépourvu de goût pour avoir traduit : un animal plus parfait, etc.? non; tous ont dit : un

(1) Acad. 1 Mb. 2.

(2) Acad. 1 lib. 2.

398 CHAPITBB XI.

être plus parfait , une créature plus excellente.

Une définition ne peut pas tout embrasser. Il suffit en général qu'elle renferme les traits les plus essentiels de l'objet défini, surtout lorsqu'il s'agit d'un objet d'ailleurs bien connu , et qu'elle ne se refuse à aucune explication nécessaire.

Une définition n'est qu'un texte quia besoin d'un commentaire.

Saint Augustin a définil'homme : anima rationalis, niortali atque terrenoutena corpore. Un écrivain de nos jours a dit plus brièvement encore : l'homme est une intelligence servie par des organes. On a dit de cette définition qu'elle ne marquait pas assez l'unité de personne. Mais la matière seule ne peut jamais former une personne , et nous voyons assez que l'esprit seul ne la forme pas non plus en nous, puisqu'il n'agit pas seul, et que la définition nous le montre assujetti à se servir de la matière, ne pouvant par conséquent penser que par l'entremise du cer-

soin DU 6* JOQB. l'hohmi. 299

veau, ni' sentir que par le moyen des sens.

L'union des deux substances est donc assez clairement indiquée pour une définition' philosophique, encore que le mot n'y soit pas.

Du reste il semble que ce soit avec raison que Pascal se moque de ces philosophes qui attachent une si grande importanceàla définition de Fhomme, comme si nous ne savions pas tous ce que c'est que l'homme.

L'homme fut créé parlant. Dieu lui donna l'organe de la parole, et voilà que les métaphysiciens modernes mettent gravement en doute si Dieu lui donna aussi le moyen d'en faire usage. C'est-àdire, que toutes les autres créatures se seraient fait entendre à leur manière ; que le lion aurait rugi dans les forêts ; que les oiseaux auraient rempli les airs de leurs concerts harmonieux ; et que le Roi delà création, privé de langage, ne pouvant ni faire connaître ses volontés, ni les connaître lui-même, serait seul resté