TB MOISE, JÉSUS ET MAHOMET

reutes a la matière qu'elle n a pas su totalement subjuguer, les philr>isoplios(lii;iIistes uotit (ïusfait à la liberté un meilleur sort que les (ïoètes. Elle redeviciU parfaitement illusoire; elle n'est plus qu'un Hiol vide de sens, une faculté dont Texercice est impossible.

Cherchera- t-ou le lilne arl>itre dans le Panthéisme? De grâce, que pur lez- vous dt* liber lé a un système qui voit Dieu en tout, H qui substitue iuix volouU*s individuelles la volonté du grand Pan:^ C'est tout au [dus s1l en connaît le nom, car, pour la chose, il a osé la nier avec une insolence sans pareille, en companiQt lliomuie qui se croit libre à une girouette capable de s'imaginer qu'elle est la cause de ses mouvements.

Àiosi, avant le Judaïsme ou en même temps que lui, on s' était bien iiréoccupé du n>douUilj[e problème de la Providence et de la liberté humaint^ Mais le nœud avait été tranché violemment, ou plutôt, en mutilant la nature humaine par la suppression du libre ai'l>itre, ou avait réussi à faire disparaître un enté de la question. De temps en temps la conscience protestait, et c'est bien h sa voix que Platon obéissait quand, pour un instant, il affirmait la liberté Immaine et essayait de la concilier avec le dogme de la Providence. Etrange illusion d'un esprit profond qui eruyîyt faire reculer la logique devant les convictions du cœur! En présence de T attestation de la conscience, il eût fallu modifier les principes; c'était Tunique, le vrai moyen de tout accorder.

El c est là précisément ce que le Judaïsme a su faire. En prenant Thomme tel qu'il eM, le Judaïsme vit bien qu'il avait devant lui un être doué de la responsabilité morale. D*un autre câté, il ne fut pas moins convaincu qu'un Dieu sans la faculté de la prescience n'était plus un Dieu parfait. Ce furent donc d'abord ces deux vérités qu'il tint fermes; elles avaient à ses yeux un égal caractère de certitude ; il ne consentit plus à s'en