CÊ QUI EST E^ QUESTION

Deux grands osprits, Bossuel et Guizot, F un catholique, Tau Ère ]ï rotes tant, tous deux chrétiens sincères, convaincus, ardents mèuie, ont été amenés, dans le cours de lenrs écrils, à examiner ce que le Christianisme a fait de plus et de mieux que le Judaïsme. C'est bien ainsi que la question devait se poser pour eux. Admettant Tun et l'autre que leur religion est venue achever, parfaire, consommer celle des Héhreux, il leur a bien fallu trouver au Cliristianisme quelque supériorité sur le Judaïsme. C'est à chercher cette supériorité qu'ils se sont tous deux appliqués, et, quoique partant du même point, quoique poursuivant le même but et travaillant sur les mêmes documents, ils sont cependant arrivés à des résultats différents, j'oserai dire opposés*

if MOISK, JÉSUS ET MAHOMET

Le fait seul de cette divergence d'opinion entre deux intelligences aussi élevées, peut déjà donner à supposer que Tune et Tautre sont tombées dans Terreur. Quand, sur une matière aussi considérable et dans laquelle le doigt de Dieu doit s'être montré si manifestement, on en est encore à faire des conjectures; quand on ne s'accorde pas et que parfois mcme on se contredit, il est bien permis, ce semble, de douter deForiginalîté, de la grandeur exclusive, de la perfection spéciale et supérieure qu'on se plaît à accorder à Tune des deux doctrines comparées.

La supériorité vraie ne se déduit et ne se conjecture pas ; elle s afïirine par la clarté et la précision.

Voyez les diverses révélations qui se sont succédé d'Adam à Moïse, et dont nous prétendons que la dernière a été supérieure aux autres ! Là, tout s'établit clairement. Lorsque Dieu apparut à Moïse et lui dit : « Je suis celui qui suis (i) - , ne se tîl-îl pas autour de celte révélation nouvelle comme un nouveau jour? - Je suis celui qui suis » , c'est-à-dire à moi seul appartient la perfection absolue; je suis l'Être par excellence ; vers moi doivent converger toutes les pensées, toutes les aspirations de l'humanité; c'est à imiter ma sainteté que les hommes doivent tendre sans cesse, et c'est pour leur enseigner le chemin qui conduit vers moi que je t'envoie, toi, Moïse, mon serviteur. Les patriarches m'ont connu (2), m'ont adoré ; ils ont cherché à répandre autour d'eux la connaissance de mon nom; a Noé aussi je m*étais montré avec mes attributs de puissance et de justice. Mais ni Noé ni les patriarches n'avaient pour mission de proposer au genre humain la voie qui rapproche de moi. Je n'avais pas fait descendre dans leurs mains ce code de préceptes (juc je mets entre les tiennes.

(!) Exvth, rii. nu V. 14, - ïîi md, Lb. VI, t. 3

ou LES TROIS GRANDES RELIGIONS SÉMITIQUES il

Abraham ne reçut qu'une seule loi positive : la circoncision ; encore n'éiait-elle qu'un signe, qu'une marque de Tallianceque Dieu avait contractée avec lui.

Noé n'avait reçu que des lois négatives qui, à proprement parler, n'étaient que les défenses de la loi naturelle (1).

Quand Moïse parait, un nouveau chemin est tracé. Dieu devient le modèle éternellement vivant de toute sainteté, de toute vertu, et l'accomplissement de sa Loi donnée sur le Sinaï, le meilleur moyen d'imitation de ce sublime modèle. Ce n'est plus seulement de connaissance et d'adoration contemplative de Dieu qu'il s'agit ; un nouveau caractère de la Divinité est révélé ; elle veut devenir le but final des aspirations de l'homme, qui devra avoir à cœur de se rendre, par la pratique des bonnes œuvres, pur et saint comme le principe dont il émane.

Voilà à quels traits distinctifs se reconnaît la révélation mosaïque parmi les révélations qui l'ont précédée aux temps d'Abraham et de Noé. Et ce trait est clair, visible, se détachant de la doctrine comme se détache du soleil un rayon de lumière.

La«même clarté, la même netteté, se montrent-elles dans le caractère prêté au Christianisme par ceux qui le considèrent comme une révélation nouvelle par rapport au Judaïsme? Loin qu'elles s'y rencontrent, on ne s'accorde même pas sur la nature de ce caractère. On sent bien qu'il devrait exister sous peine de voir toute base solide manquer à la doctrine chrétienne, et toute condition de durée dans l'avenir lui faire complètement défaut; on le cherche partout, ce caractère particulier; on compare, à cet effet, les enseignements de la Bible avec ceux des Évangiles ; on examine les fruits produits des

(i) Savoir : défense du blasphème, défense du culte des divinités païennes, défense du meurtre, défense d'enlever à quelqu'un ce qui lui appartient, défense de manger la viande et de boire le sang d'un animal vivant^ défense de braver l'autorité de la justice, défense de l'adultère. Voir Kozari, livre III, i 73.