L^RGONOMIQUE RT LA PHILOSOPHIE

pouvoir donner le nom plus directement sîgniticatif 4e pratique ^, la pensée énonce les lois qu'elle doit suggérer à la volonté de s'imposer à elle-même pour la conduite de la vie, c'est-à-dire dans ses relations avec les autres volontés.

Sans toucher au problème des subdivisions

possibles de la logique et de Testhétique, constatons maintenant la façon naturelle dont s'articule la science pratique suivant les buts principaux poursuivis par la velouté dans ses diirérentes sphères d'action : l'avantage personnel dans la société industrielle, où chacun s'eilorce de donner par le travail une assiette à son existence ; l'intérêt collectif, Vunité morale par l'accord spontané des volontés dans une société de libre amour; enfin la justice, ou la liberté extérieure dans cette société de contrainte, condition négative, mais indispensable de la réalisation des deux premières à laquelle est affecté le nom d'Etat, — trois domaines où devra régner la pensée sous la forme de trois sciences, l'Economique, la Morale et le Droit.

^ On le risquerait, s'il n'était affecté d*une ambigrnïté semblable

u celle (jui nous d<Houi ue de nommer Economie la doctrine (^ue i nous cberchoQS à placer.

L'ECONOMigi'K ET LA l'IllUISOPIIlE

L'Economique est donc une brai^che de la philosophie au même titre que le droit naturel, au même titre que la morale. C'est un premier résultat de la classification que nous avons partiellement ébauchée. Du reste, si les exemples de Condillac, d'Adam Smitb, de Stuart Mill, de Stanley .levons, de Gournot et de Sidgwick n'établissaient pas suffisamment l'affinité des études logiques et psychologiques avec la science de l'économie, nous invoquerions l'autorité d'Aristote, et tout serait dit.

Second point: l'Economique, se coordonnant au droit naturel et à la morale, s'en distingue fort nettement par la nature de son problème. Nous ne dirons pas, en elïet, avec M. Charles Gide, que « le domaine de l'économie politique embrasse tout ce qui concerne la richesse dans racception la plus générale de ce mol* Sans demander comment cette ampleur d'acception du mot richesse se concilie avec l'exclusion des richesses immatérielles prononcée

* Principes d'économie jioitluiue, p. 2, de la seponde éditioa.

Digiiizea by LiOOgle

un peu plus bas', détail important sur lequel il faudra revenir, nous voyons mal ce que gagnerait le système des sciences à ce que TEcouomique absorbât la moitié de la morale avec les trois quarts du droit civil et du droit pénal. Trois questions s'imposent à Tesprit nous dit Texcellent auteur :

€ L Par quels moyens se produitla richesse? » — Nous répondrons: par la lorce musculaire obéissant à l'intelligence et s'aidant de Tare, du pic, de la charrue, de la voile, de la poulie et du levier, de la vapeur, de Télectricité, du chien, du cheval, du chameau, du bœuf, de 1 éléphant, en un mot de toutes les forces de la nature animée ou inanimée, affaire de technique, non d'économique.

« II. Quel est l'emploi qu'on doit laire de la richesse? 10 — Posée en ces termes, la question relève de la morale; ce qui appartient à l'Economique, c'est de nous dire quel emploi de la richesse créée servira le mieux à nous enrichir davantage.

(L 111. De quelle façon doit-on partager la richesse? 1» — Avant tout, c'est une question de droit, la question économique serait plutôt:

' Ihid., p. 43. Nous croyons que rameur est revenu de celte exclusion dans les dernières éditions de son manuel.

2G0 L'ECONOMigUE ET LA PHILOSOPHIE

quelle distribution de la richesse en favorise le mieux la conservation et raccroissement?

D'une manière générale, en définissant les sciences par leur matière, on se prive des moyens d'observer entre elles des distinctions dont le maintien est d'une souveraine importance, et qui devieaneat parfaitement claires lorsqu'on emprunte leur définition à la considération de leur origine et de leur fm. Confondre l'Economique, le droit et la morale parce que toutes trois s'occupent de la richesse et que toutes trois ont leur mot à dire sur le règlement des mémos questions' nous paraîtrait un expédient désastreux. Il aurait entre autres pour conséquence de faire envisager tous les devuiib moraux comme exigibles par voie juridique, c'est-à-dire la suppression de toute liberté civile. Il produirait surtout le gâchis; tandis que rien ne s'oppose à ce que le même objet soit envisagé successivement au point de vue économique, au point de vue juridique et au point de vue moral avant de prendre une résolution et de formuler une conclusion pratique.

Ces distinctions si naturelles, si légitimes^ et nous ajouterons si bien consacrées, nous per-

* PrincipeSj etc., p. 6

l'économique et la philosophie 2U1

mettront de repousser ou du moins d'atténuer

sensiblement une critique spécieuse dont on frappe assez souveiU les économistes de Tancienne école. ()n leur reproche de forger un homme abstrait dont toute la conduite est dictée par la considération du profit, en méconnaissant la diversité des mobiles qui font agir l'homme réel. Les économistes ne méritent pas cette censure lorsqu'ils restent dans leur département, sans trancher ni de Thistorien ni du prophète. Ils s'abusent lorsqu'ils se flattent d'expliquer par le jeu d'un mobile unique la marche eilective de la société, tout comme lorsqu'ils prétendent régler Tordre et la marche de la société par la considération de ce seul mobile, bien que pourtant cette considération leur peniiette de jeter un grand jour sur Thistoire et de signaler au législateur bien des abus. En leur qualité d'économistes, ils n'ont réellement à s'occuper que de l'intérêt; leur office est précisément de constater, quels elTets telle façon d'agir aura sur la richesse, et de quelle manière il faut se conduire pour s'enrichir ou pour se ruiner. C'est du reste ce qu'a fort bien compris l'auteur des PrincipeSj et tout en déclarant impossible et fâcheux le départ de l'Economique, du droit

L KCONOMlQtK ET LA PliiLOSOPHlE

et de la morale, il les distingue parfaitement.

Nous suivrons son exemple de préférence à ses conseils ; lors même que la production et l'emploi des biens intéressent la morale et le droit, nous séparerons nettement ces doctrines de rËconomique, en raison de la différence des problèmes dont il appartient à chacune d'elles de procurer la solution, et nous les coordonnerons sous la catégorie plus générale de YEthique.

La considération des rapports entre TEconomique et les autres sciences morales se lie étroitement et nous conduit de la façon la plus naturelle aux problèmes que soulèvent la structure et la place de l'Economique elle-même.

. Celle-ci comprend une matière, des données de fait qu'il est nécessaire de posséder en quelque mesure, bien que nul n'arrive à les épuiser. Pour expliquer les phénomènes, il faut les connaître, et ces phénomènes ne se produisent pas, évidemment, sous la forme de vérités générales, mais de faits momentanés, locaux,