L KCONOMIQLE KT LA PHILOSOPHIE

lui siedy il lui serld'ejnployer concurremment la déductive, qui part d'axiomes évidents et de définitions convenues. La considération des faits concrets, dans leur enchaînement eUectif, lui fournira des lois empiriques etlui donnera la clef de l'histoire économique des nations; mais ces faits concrets sont l'ouvrage d'hommes concrets, ils se sont produits sous Tin- Ûuence de mobiles compliqués et variables, et non sous Tinfluence exclusive et continue du mobile économique : le souci du lendemain, la préoccupation simple de s'enrichir. La con* naissance de ces divers mobiles sera fort utile à l'économiste; mais s'il nourrit le dessein d'édiher une théorie propre à servir de base à la pratique, s'il jjoursuit la science avec l'intention d'en tirer un art dont l'utilité légitime l'emploi qu'il fait de son temps et de son travail, il faut qu'il sache faire abstraction de ces mobiles accessoires, hétérogènes. Assurément la richesse n'est le but vrai, le but final ni du particulier ni de l'Etat, et Fart de s'enrichir, l'Economique appliquée ne sauraitétrel'unique llambeau du législateur et ne prononce pas le dernier mot de la politique ; mais il est indispensable au législateur de le posséder afin de savoir où il va. Pour acquérir cet art, il le faut

l'économique et la philosophie 269

dégager; il faut donc isoler le mobile économique des mobiles meilleurs ou pires, il a'importe, mais différents , lesquels varient suivant la diversité des relations et des caractères. Il faut, par une abstraction consciente et réfléchie, se demander quelle serait la conduite laiboiinable d'un homme seul, puis d'un groupe, et finalement de l'humanité, s'ils agissaient sans entraves, dans la plus entière indépendance, avec l'intention simple et fixe de pourvoir aussi complètement que possible à la totalité de leurs besoins. Il n'y a pas d'autres moyens d'arriver à l'Economique exacte ou normale, et si nous en avions jamais douté, les programmes de l'école historique nous auraient ramené dans le droit chemin. Le tort des pères de la science, tort dont leur nationalité fournirait peut-être l'explication, c'est d'avoir parfois semblé confondre cette abstraction avec la réalité: c'est ainsi que, dans quelque mesure, ils auraient mérité le reproche de fabriquer un homme imaginaire. L'homme économique est un idéal, presque autant que Vhomme social dont parle de nos jours un prédicateur populaire ^ Ce n'est pas l'homme

* M. Fallût.

l'economiuik i:t la philosophik

moyen, l'homme type, c'est moins encore uu modèle à suivre, c'est une fiction abstraite, mais une tiction dont la science ne peut guère i mieux éviter remploi qu'elle ne saurait^ dans {

un autre domaine, se passer des figures géo- i

métriques. I

Ainsi r£conomique, naissant du besoin, plonge ses racines dans l'expérience, dont ; rhistoire du passé ne forme qu'une partie , j puis s'élève par l'abstraction à la science, pour aboutir à Tart, qui donne une règle à la vie. Histoire^ science, art, dans les -royaumes de Tintellif^ence nous n'apercevons rien au delà. Ces divisions paraissent bien tranchées, mais l'école historique allemande s'évertue à les confondre, afin de les supprimer. M. Schmoller, professeur d'économie politique à Berlin, auteur d'ouvrages très estimés, éditeur d'un annuaire de législation, d'administration et d'économie politique ne veut point que la politiqueéconomique( Volkswirtschafls-Politik) et la science des finances donnent des instructions pratiques ; il voit dans les travaux de ses confrères, MM.Roscher , Stein et Wagner,des efforts heureux pou rélever ces deux disciplines au rang des sciences théoriques^ et il estime que c V économie polilique pratique peut abandonner utile"

L ECONOMli^UIC Kl' LA PUltOSOPHIii; 27 :1

ment la forme do Varl en exposant en détail le développement de r£conomique allemande, éveatuellemerit aussi rEeonomique franco-anglaise des derniers siècles, eh marquant les rapports des causes et des eifets dans la politique agraire^ industrielle et commerciale.

Elle se bornerait au rôle descriptif, ce qui la rendrait au moins aussi utile aux futurs agents de l'État que si elle voulait se réduire à la théorie d'un art. ï>

Ainsi la pratique devient science en renonçant au rôle d'un art pour se borner à V histoire! Il est malaisé d'imaginer une confusion plus I savante. L'Economique pratique s élève au rang * de science théorique en s'en tenant à la des^ j crip/ion 1 Assurément lorsqu'on aui^ compris I ce langage on ne fera plus un reproche à personne d'avoir brouillé les méthodes de l'économie théorique et de la pratique! Mais ce j bouleversement n'est pas sans dessein: ou ab- ! sorbe la science dans l'érudition historique, i ou supprime l'art, qui déduisait de la science des règles qu'il cherchait à luire adopter: pourquoi ! tout cela? n'était-ce point pour laisser place libre à l'arbitraire? M.Haeckel,deJéna, mesure la capacité mentale des peuples au degré d'empressement avec lequel ils épousent la doctrine

272 i/egonomique et la philosophie

de révolution universelle; M. Cohn, de Goeltingue, un des plus considérables représentants de l'école historico- morale, nous a paru jauger quelquefois le cerveau de ses confrères d'après le plus ou moins d'enthousiasme que leur inspire le système d'assurances et de ligatures économiques introduit par le prince de Bismarck.

Dans l'introduction du volumineux manuel publié sous sa direction, M. le professeur Schoenberg caractérise l'évolution de la pensée économique allemande en disant qu'elle a rompu avec l'absolutisme et le cosmopolitisme de la théorie abstraite^ atomistique, matérialiste et individualiste qui régnait précédemment, pour devenir une science exacte^ réaliste^ historique et morale )). 11 nous est absolument impossible de concevoir quel sens l'éminent auteur attache ici à l'expression science exacte, et pour entendre comment il peut reprocher son matérialisme à l'économique d'Adam Smith, nous avons besoin de nous rappeler que la transformation de cette science ne porte pas uniquement sur sa méthode, mais s'étend jusqu'aux problèmes dont elle poursuit la solution. La fin de l'Economique ne serait plus la richesse, mais la prospérité nationale en géné»

l'économique et h\ PHILOSOPHIE

ral, et par dessus tout sa prospérité morale, programme excellent, admirable» mais dont la réalisation exige le concours d'activités obéissant chacune à sa loi propre et qu'on ne saurait étudier simultanément sans tout jeter dans la confusion. Cette conception de l'Ecoiiômique est d'ailleurs contraire à l'usage de toutes les langues^ y compris celle de Tauteur, ainsi qu'il l'avoue implicitement lorsqu'il définit l'activité économique c une activité matériellement profitable si bien qu'il assigne pour fonction à la science économique de veiller à ce que Tactivité économique n'en fasse pas trop. Je note aussi que l'école se fait un mérite d'en avoir fini avec le cosmopolitisme dans la science^ laissant à chacun le soin d'estimer suivant son instinct et de mesurer avec son compas la por- ' tée véritable d'un tel progrès.

Quant à la tendance de l'Economique hislorico-morale, elle ne se borne pas à repousser la thèse a priori que dans un milieu où toutes les richesses sont appropriées, et quelle 1 que puisse en être la coUocation^ le maximum de bien-être résultera du libre jeu des activités privées; elle ne se borne pas à dire qu'il y a des distinctions à faire, et que la juste mesure de liberté économique varie suivant les cir-

274 l'économique et lâ philosophie

constances; elle pose en principe que la contrainte est la régie et la * liberté, Texceplion. c En tout cas, dit M. Schoenberg, la liberté ne doit être accordée que dans la mesure où il est prouvé qu'elle sert Tintérét collectif. L'indi* vidu ne trouve pas dans son intérêt un droit naturel, personnel et primitif à la liberté d'acquérir, mais à titre de membre de la société morale et en raison du but moral collectif, on peut lui accorder et on lui accorde un droit dont ce but est la mesure. Un titre à la liberté d'acquérir^ n'existe en sa faveur qu'autant que cette liberté garantit la prospérité du ménage national, savoir la réalisation de son but moral. Lorsqu'il s'agit de savoir si la liberté doit être accordée ou refusée, c'est donc un faux principe de parlir du droit naturel de l'homme à la liberté; il ne faut pas considérer la pleine liberté individuelle comme la condition juridique naturelle^ idéale^ et demander à chaque restriction la preuve qu'elle est nécessaire^ principe qui est celui du libéralisme depuis le siècle dernier; le vrai point de départ est bien plutôt le bien collectif, la communauté morale, dont Tindividu forme un

Et par conséquent d'exister.

L*EGONOMiQtK KT LA PHILOSOPHIE 27 O

membre, avec les buts moraux de cette communauté: el comme la condition rationnelle ne peut être qu'un état de contrainte*, il faut avant tout élargissement des restrictions antérieures fournir la preuve que celle extension de la liberté individuelle répond mieux que la restriction précédente à l'intérêt commun et privé.

On ferait tort, nous Tespérons, à la nouvelle école, et peut-être même au D"^ Schoenberg, en les jugeant sur ce passaj^e isolé, mais nous devions le citer, parce qu'il caractérise et résu me bien la philosophie dont ils s'inspirent: TElat antérieur et supérieur à Findividu, et dont Tindividu tire tout son droit à Texistence, — TEtat, qui ne représente jamais sans doute la domination d'une classe par une autre, au profit de celle-ci! — TEtat, dont les mesures ne se ramènent point aux délibérations d'êtres intéressés, passionnés et faillibles comme leurs administrés! Ailleuis TEtat est appelé « l'institution morale la plus grandiose pour Téducation du genre humain )» , désignation qui implique absoluinont lu croyance illogique à la possibilité de réaliser un idéal moral par les

1 Ou d obéissance; le texte porte GeùmderUieiij l'état d'un dro

276 L'£CONOMlQliE ET LA PHXLOSUPHIË

procédés de contrainte, l'ignorance ou la répudiation de la moralité spontanée et de Tunion par le concours spontané des volontés. Enfin, contradiction suprême, on invoque Vimpératif catégorique au moment où Ton achève de substituer la consigne à la conscience.

Si nous nous sommes arrêté sur Técole historico-morale plus longtemps peut-être qu'il ne convenait à la juste proportion de notre travail, c'est que la confusion des problèmes, des méthodes et des disciplines dont cette école a le courage de se glorifier comme d'un progrès, nous a paru renfermer un danger pour les économistes français qui refusent leur ministère à la plutocratie et ne veulent point servir l'oppression sous l'enseigne de la liberté. Les sentiments d'équité et d'humanité dont s'inspirent les socialistes de la chaire exercent sur eux une attraction bien naturelle; mais pour s'employer aux buts suggérés par de tels sentiments, il n'est pas besoin de brouiller ensemble l'Economique, l'histoire, la morale et le droit ; il suffit d'obéir aux enseignements de chaque science dans les choses de son ressort, et, pour la solution pratique à donner aux questions concrètes, de déterminer, avec la hiérarchie de ces disciplines, l'ordre et la

l'économique et la philosophie

mesure dans lesquels les conclusions respectives de chacune peuvent être accordées et leurs prétentions satisfaites. On voit que les points qui divisent les écoles d'économistes sont essentiellement des questions de philosophie.

S'il plait à l'école allemande d'abandonner la discussion des principes, de renoncer à l'abstraction comme instrument de recherche et d'envisager constamment l'ensemble des questions sociales dans leur totalité, en utilisant pour cette étude, sans souci de les perfec* tionner, les catégories élaborées par les fondateurs d'une science qu'elle dédaigne, nous y donnons volontiers les mains; mais elle ne peut pas empêcher que le problème de la richesse ne subsiste comme tel, et que l'examen de ce problème ne constitue naturellement une recherche dont la place reste marquée dans le système de la science en général. On peut bien changer le programme d'une chaire académique, mais changer l'objet d'une science n'est pas un propos sérieux.

L'EUONOMIQt'E ET LA PHILOSOPHIE

La vieille école avait bien compris que la théorie de la richesse ne saurait trouver sa conclusion pratique ailleurs que dans l'art de s'enrichir, douL le besoin Ta suscitée. Ce n est" pas sur ce point qu'elle a besoin de se corriger, ses défauts sont ailleurs. Le nom d'économie politique adopté par elle semble lui donner pour but pratique renrichissement collectif de la nation; puis, sous Tinlluence d'un nom trop particulier, l'idée s'altère et le problème de la distribution des richesses reçoit chez elle la forme suivante : « quelle répartition des biens entre les individus déterminera le plus grand accroissement d'une masse composée idéalement par la réunion de ces Liens?» Un tel accroissement de la richesse collective étant le but pratique de la science telle que les économistes la conçoivent, dans ce sens qu'il résulterait d'un ensemble d'elforts dirigés suivant les rèf^des de cette science, la confusion de l'abstrait et du concret leur fait penser que l'Economique ainsi comprise a mission d'inspirer lu loi, et que le mode de distribution des biens propre à en grossir le plus promptement la masse totale doit être efleclivement adopté; taudis que s'ils avaient conçu le problème économique dans sa généralité, ils

l'economiqlk et la philosophie 279

n'auraient eu garde d'oublier que les richesses ne sont que des moyens, et que la répartilioa préférable, au point de vue simplement économique, toutes réserves faites en faveur de la morale et du droit, sera celle qui procurera la plus grande somme de jouissances au plus grand nooibre dlndividus.

Ainsi Tobjet de rEcouornique ne saurait être restreint à la richesse des nations qu'en la privant des moyens d'aborder d'une manière vraiment utile et raisonnable les problèmes de la distribution. Cet objet n'est pas non plus la richesse en général : on ne peut pas rester conséqbent à cette idée sans faire embrasser par l'Economique la totaUtédes arts industriels, ce qui n'est l'avis de personne,. aussi bien que la jurisprudence et la morale, qu'on n'y saurait englober sans les plus graves inconvénients.

L'objet de l'Economique n est pas un ensemble de choses, mais une direction de l'activité immaine; l'Economique est la science de la gestion des biens, la théorie du trafic et des alfaires, laquelle repose tout entière sur l'appréciation des valeurs et sur la conception de la valeur.

La valeur d'une marchandise est égale à ses fiais (le production, disait Ricardo, dont éco-

280 l'économique et la philosophih:

nomistes et socialistes ont longtemps à Tenvi répété roracle. Et, eu effet, si Ton ne pensait pas obtenir d'un produit au moins ce qu'il coûte à faire, on ne prendrait pas la peine de le fabriquer. Cependant, si la valeur d'une marchandise est ce qu'on en donne, Texpérience nous montre la règle posée sujette à trop d'exceptions pour ne pas la rendre suspecte. Cherchant à sortir d'un tel embarras, on a fini par se demander ce qui détermine le prix de revient lui-même. Au premier rang de ces causes du prix de revient, on a trouvé le salaire des ouvriers, qui s'élève ou s'abaisse suivant que la demande de travail est plus ou moins considérable , on a constaté que les entrepreneurs règlent leur demande de travail (et par conséquent de matières premières) sur le prix courant des produits ou sur le prix qu'ils se flattent d'en obtenir; de sorte qu'au rebours de Tordre chronologique auquel» on s'était arrêté d'abord, c'est le prix des articles de consommation sur le marché qui détermine les sommes affectées à leur production, létaux des salaires et le piix des produits instrumentaux, qu'on nomme aussi dans un sens étroit les capitaux ^ Quand l'article renchérit, la

^ Les oatils et les matières premières, appelés par les économis-

l'économique et la philosophie 281

productioD s'en active, les ouvriers sont recherchés et leur salaire peut s*élever, soit par leur entente^ soit par la concurrence des entrepreneurs. Quand le prix de l'article baisse, force est d'abaisser aussi le prix des façons. M. Gide soumet à une critique pénétrante la théorie qui mesure la valeur des objets au travail de leur production et rend sensible l'inanité de la détinition de Bastiat, qui voit dans la valeur le rapport de deux services échangés.

Sa propre théorie se résume aux termes suivants :

« Les choses ont plus ou moins de valeur ^ suivant que nous les désirons plus ou moins D vivement.

^ Nous les désirons plus ou moins vivement » suivant qu'elles sont en quantité plus ou ^ moins insuffisante pour nos besoins.

» Elles sont en quantité plus ou moins in- ^ suftisante suivant qu'il est en notre pouvoir ^ de les multiplier plus ou moins aisément.»

tes autrichiens biens d'ordre supérieur^ biens de second ordre

lorsqu'ils servent diroctemeiil à produire des objets coosoniiiiables, de troisième lorsqu'ils produisent des biens du second, etc.. le bien supérieur étant toujours, naturellement, d'un [>rix in/rnevr, ce qui ne laisse pas de nuire un peu à i élégance d'une lermiûoiogie d'ailleurs lort nette.

282 l/ ECONOMIQUE ET LA PHILOSOPHIE

Par la théorie de la valeur, r£conomique s'enracine dans la psychologie. La notion de

la valeur sert de foiideiiienl à réJilice dont le postulat d'égalité entre les derniers besoins satisfaits forme la clef de voûte, et le mépris dans lequel certains économistes allemands tiennent les recherches et les notions de cette nature pei inet de mesurer avec quelle lidélité le recul de la pensée scientifique répond au recul de la civilisation.

Mais Tillusion qui fait chercher la valeur des choses dans le coût de leur production n'est pas une simple erreur de théorie; elle fouriiiL des prémisses aux deux écoles extrêmes pour étabUr logiquement des conclusions également fausses dans deux sens diamétralement opposés.

Aux collectivistes, pour lesquels le Capital de Marx est une Bible qu'ils adorent et ne songent point à discuter, cette fausse idée de la valeur permet d'afiirmer que la production des biens avec le concours des capitaux privés

I L'ÊCONOMigiE ET LA PHILOSOPHIE 283

fn*est pas susceptible d'amendement, étant

équitable à sa manière, puisque la valeur du travail fait par l'ouvrier est égale aux frais de production de la lorce qu'il a dépensée, c'esta-dire à son entretien; de sorte que la prétenidue loi d'airain, qui ravalerait incessamment I les salaires au niveau strict des frais de subsistance, ne serait pas seulement rexpiession d'une nécessité, mais Tordre naturel des choses, et par conséquent une juste loi.

Dès lors, suivant la logique du collectivisnae, c'est la liberté qui est le mal radical^ c'est la liberté qui est rennemi. En etfel, la production capitalistique, sujet de leur jïrief, n'est autre chose que Tatlectation des résidus d'un travail précédent à la production ultérieure, et le collectivisme aboutit à cette contradiction pétritiante que, dans le but hautement proclamé d'assurer à l'ouvrier le prix intégral de son labeur, il lui interdit d'employer ce qu'il reçoit de la layon qui lui permettrait d'en retirer le plus grand avantage. En fait, la loi d'airain ne se vérifie point d'une manière uniforme. Naturellement le taux des salaires est mesuré non sur les besoins de l'ouvrier, mais sur les profits en perspective. 11 tombe au iessous de ce que le patron pourrait accorder

284 L'EGONOMK^lfc: ET LA PHILOSOPHIE

lorsque les ouvriers s'offrent isolécnent au rabais, ce qui arrive assez fréquemment, parce que, depuis les machines, il y a plus d'estomacs à remplir que de besogne à faire ; mais les travailleurs peuvent rétablir l'équilibre par leur entente et ils s'y exercent diligemment, comme la multiplication des grèves le fait assez voir. Ce n'est donc ni la nécessité des choses^ ni Tinjustice des lois ; c'est leur trop grand nombre (qui dépend d'eux), c'est l'insuffisance de leur organisation et de leur culture qui les laisse encore momentanéaient sous la dépendance du capital. Le socialisme, qui ne permet pas au particulier de capitaliser, pour ne pas lui laisser la faculté d'employer' d'autres hommes à son profit, et qui fait ainsi gaiement litière de la liberté personnelle, ne nous apprend pas comment il assurera la conservation, le renouvellement et Taccroissement des capitaux nécessaires à la continuité, du travail social sous un régime où rintérét prochain de chacun serait de s'attribuer la; plus grosse part possible de la richesse produite, et où les organisateu)'S du travail comme' les distributeurs des prix seraient naturellement choisis par la foule. L'examen de ces.

difficultés pratiques nous écarterait de notre

J. ECONUMiV^llK ET LA PHILOSOPHIE 285

sujet : ce qull importait d'établir, c'est que tout le dogme du socialisme estéchafuudé sur une définition fausse de la valeur.

La même définition est à la base de l'optiluisme économique, d'après lequel il n'y a rien à faire dans l'état présent de la société qu'à laisser les particuliers s'arranger entre eux le mieux qu'ils [)euvent, en garantissant à chacun d'eux la libre disposition des richesses qui se trouvent acluellemenL entre ses mains et la faculté d'imposer l'exécution des engagements pris envers lui, sans intervenir d'ailleurs en quoi que ce soil dans la production et dans la répartition des richesses. Le tliéorème des frais de production est indispensable à Toptimisme pour mettre ses propositions d'accord entre elles et pour répondre aux attaques du socialisme contre la justice de l'ordre actuel. Avec Adam Smith, son premier maître, qu'il a laissé bien en arrière, Toptimisme économique voit la source de la richesse

l/ECONOMigiE ET LA PHILOSOPHIE

dans le travail, ce qui, d'une façon générale, est fort bien pensé. Cependant la terre n'est pas un produit du travail ; dès lors, bien que nécessaire à la production de toute richesse, la terre ne saurait constituer une richesse elle-même. Cette conséquence est dure, mais inéluctable. La valeur d'une chose est égale au coût de sa production, il n'en a rien coûté pour produire la terre, donc la terre n'a pas de valeur : ce que je paie un champ n'est que le prix du travail qu'il a exigé pour le mettre en œuvre et des améliorations qu'il a reçues, de sorte que la propriété foncière se trouve ramenée au droit de l'homme sur le produit de son travail, c'est-à-dire à sa liberté. C'ést à Frédéric Basliat qu'appartient l'honneur équivoque d'avoir dégagé cette magnifique thèse a priori, qui, du même coup, fait régner l'unité dans la pensée économique et fournit une réponse victorieuse aux objections élevées au nom du droit contre la propriété loncière exclusive, mais qui ne laisse pas de surprendre un peu celui qui voit partout des terres incultes dans le marché et qui réfléchit aux sommes que les nations civilisées dépensent à l'envi pour eu acquérir de nouvelles. Le théorème de l'auteur des Harmonies est tellement con-

l/ECONOMiylK ET I.A PHILOSOPHIE 287

traire à l'évidence des faits, les sopbismes par lesquels on a essayé quelque temps de le soutenir sont tellement percés qu'on renonce à le proposer directement, sans toutefois en abandonner les conséquences.

L'école qui s'achève et se résume en ce.tle fiction ingénieuse tient pour démontré que la concurrence des intérêts privés aboutira né«cessairement à la production maximale. La question pratique : savoir dans quels cas Tindépendance individuelle favorise Tenrichissement de la société et dans quels cas certaines limitations seraient préférables, se trouve ainsi supprimée* A considérer simplement le chiffre de la richesse collective, il n'v a là qu'une affirmation discutable. Cette affirmation perd toute apparence de vérité lorsqu'on la transporte dans le domaine de la philosophie sociale, en avançant que le moyen d'assurer la moins mauvaise condition possible au plus grand nombre consiste à laisser ceux qui n'ont rien s'arranger le mieux qu'ils le pourront avec ceux qui ont tout.

Au point de vue juridique, dont il n'est pas loisible de faire abstraction lorsqu'on prétend : inspirer le législateur (ambilioa que l'école qui occupe encore en France les positions les plus

288 L ECOisoMiyiK et la philosophie

élevées partage avec son antipode, Técole historique allemande), la doctrine du pur laisserfaire et de la concurrence illimitée serait admissible pour les affaires où la liberté de rua n'exclut pas la même liberté chez l'autre, dans un pays où la distribution de la richesse | au moment choisi comme point de départ résulterait exclusivement de cette lutte pacifique des activités privées. Le pur laisser-laire serait | injuste, en revanche, dans les matières ou l'activité industrielle ne peut pas atteindre ses lins sans la constitution d'un monopole. La construction et l'exploitation des chemins de fer, par exemple, ne sauraient être livrées sans j contrôle à Tindustrie privée, attendu qu'on sait qu'une ligne une fois établie, il n'est généralement possible ni de ne pas remployer | ni de lui susciter une concurrence. Et quant aux rapports des personnes, le simple laisserfaire serait injuste envers les gens sans avoir | partout où les propi iélaires effectifs de la ri- , chesse mobilière ou immobilière seraient redevables des privilèges qu elle confère à des , actes antérieurs de l'Etat, ce qui est le cas, I partiellement du moins, dans toutes les socié- ! tés que nous connaissons. Lorsque l'Etat a créé des riches par des concessions de do* |

l'économique et la philosophie 289

maines ou de privilèges, par les libéralités d'un trésor prélevé sur le travail des contribuables, par Tinsuffisance de son contrôle ou de tout autre manière, il est responsable vis-à-vis de ceux qui n'ont pas eu de part à sa munificence. Peu importe que Tinégalité des facultés et des chances dût produire infailliblement Topposition du riche et du pauvre sous le régime de la liberté pacifique, s'il est établi qu'en fait l'opposition existante tient aux actes des pouvoirs présents et passés. N'invoquez donc plus la liberté comme s'il suffisait d'en prononcer le nom pour répondre à tout. La liberté n'est pas un pavillon fait pour couvrir toutes les marchandises, un paravent pour masquer toutes les pratiques, la liberté est un drapeau dont les plis flottants nous attirent, un but excellent, un but lointain, qu'il faut conquérir. Quelles que soient les institutions politiques et les lois civiles, la liberté n'existe pas chez des peuples où les classes les plus nombreuses dépendent des convenances d'une autre classe pour un entretien qu'elles obtiennent en travaillant au compte de la dernière, avec des outils fournis par elle et dans l'obéissance à ses prescriptions. Cette nécessité ne

résulte pas du jeu naturel de la liberté : quel-

290 L>:COr<iOMlQliE £T LÂ PHlLOSOPHil::

ques inégalités de fortune que produisit la diversité des chances et des aptitudes. La consolidation des différences de classes sous la forme de resclavage, du servage ou du salariat résulte évidemment de l'appropriation exclusive par quelques-uns, d'instruments de travail qu'ils n'ont point créés et d'une matière exploitable que la nature offre à tous, sur ' laquelle tous ont un droit égal, qu'on ne saurait méconnaître et qu'on n'organise point en le ' supprimant. Dans une condition semblable, la liberté n'est qu'un vain mot. Il est difficile de comprendre où les économistes de i'orthodoxie trouvent l'art de rester fermés à cette évidence. ; Les franchises politiques du prolétariat n'ont ' manifestement de prix à ses yeux qu'à titre de moyens pour améliorer sa condition matérielle. Entre ses mains, le sulïrage est une arme dont Tëcole semble ne pas tenir un!

compte suffisant lorsqu'elle affirme, par exemple, que (L pour réfuter le socialisme, il ne faut I pas tenir son langage ï). Au moins pour le ré-| futer avec quelque succès, faudrait-il tacher' d'en être compris, et tout d'abord d'en être! écouté. Si Tordre actuel est irréprochable.!

c'est à ses détracteurs, à ses ennemis qu'il faudrait le montrer : les satisfaits n'ont pasi

I L ËCONOMigLË ET LA PHILOSOPHIE 291

besoin d'arguments pour être plus satisfaits

.encore, et l'exemple de ceux qui renoncent à leurs biens par scrupule n'est pas encore si Icontagieux qu*il soit urgent de les rassurer. .La haine des classes est le gouffre ouvert de- Ivant nous : au lieu de se demander comment |ûQ pourrait le combler» certains économistes |Semblent trouver du plaisir à le creuser encore davantage. Ils tiennent leur doctrine pour une science faite, qu'on doit exposer, qu'on doit appliquer, mais sur les principes de laquelle il n'y a pas lieu de revenir. Et pourtant, si l'on en croit l'un de leurs maîtres, ces principes ne seraient bien arrêtés que depuis tantôt vingt-cinq ans, disons vingt-neuf, depuis le jour apparemment où Bastiat a couronné l'édifice en établissant que la terre n'a pas de valeur par elle-même ^

L'Economique aurait ainsi des textes sacrés, atout le moins des dogmes immuables, dont nul ne serait admis à se départir ; elle aurait pour mission non la recherche scientifique, mais Tapologie de la propriété privée, tant des terres que des meubles, de l'hérédité et du salariat. Cette notion de l'Economique^ rappelée Don sans quelque hauteur à ceux qui s'en

< Voy. Journai des Economistes, t. XXXI, p. 2ii9«

292 l/RCCINOMlgl K ET LA PHILO$OPHIK

écartenU ne s accorde peut-être pas très biea ^ avec l'idée moderne de la science en général. Elle explique l'iinmobilité, nous ne disons pas, la stérilité, de l'école orthodoxe irançaise rheure où tout autour de nous, en Autriche, en Allemagne, en Italie, en Amérique, et plus encore sur le sol classique de la Grande-Bretagne, les axiomes du passé sont remis au creuset, où les principes et les méthodes sont Tobjet do la discussion la plus soutenue et la plus approfondie; tandis que, dans Tordre pra-| tique, le sentiment d'une nécessité de jour eu jour plus accablante pousse tous les gouvernements à des mesures d'un mérite inégal et parfois très discutable pour adoucir le sort de la classe ouvrière et lui procurer la sécurité, i

Entre les docteurs du nouvel empire qui cherclient dans l'histoire la solution des problèmes économiques et les maîtres anglais, autrichiens, italiens qui en demandent les secrets à la psychologie, une école peu nombreuse encore, mais respectée, sinon redoutée, et dis-

L KCONOMiQLh ET LA PHiU^SOPlllhl

»éminée un peu partout, s'applique à les forriuler dans la langue sévère des malhématijues*. A vrai dire, il semble bien que TEcolomique ait pour objet des quantités, que les grandeurs se mesurent et que les rapports de ,^randeurs variables relèvent des mathémati* ques supérieures. Mais de Robinson dans son lie au calcul dillérentiel, quelle ascension !... ou quelle chute ! On se confesse d'avoir soupgonnë que les économistes qui lisent l'algèbre comme leur journal trouveraient du bon au nouveau système, et que ceux qui n'y entendent rien auraient mille raisons excellentes pour le repousser. C'était un juf^ement téméraire; on connait des apprentis économistes qui donnent ient gros pour déchiffrer les équations où M. Wairas établit les lois de l'échange, puis déduit des lois de l'échange les lois de la production, enfin de celles-ci les lois delà capitalisation et le taux du revenu, représentant ainsi l'ensemble de la richesse en marquant le rapport des éléments qui la constituent. Diantre part, on tient de bonne source que tel

^ Après Cournnt. Stanley .levons, Léon Walras et Gosson, dont on vient de ivinipi imer le petit livre profondf'iiK'nt oublié pendant quarante ans, nous citerons, au nombre des algébristes de rKconomiquc, de Thuonen, Man^^olt et Lauiihardt, en Alleniatrne, et. en Angleterre, Ed^cworth {Mulhunnlival Vsychics, 1881) et ^Vicksteed [The alp/taùel of économie science, 1888).

21)4 l/ECO.NOAlHjtK ET LA l»liliA)SUPHll':

économiste qui pourmit parler la langue de

ralgèbre préfère s'en tenir à celle du journal.

C'est entre toutes ces écoles, toutes ces len dances que les professeurs d'Economique institués depuis plusieurs années dans les facultés de droit françaises sont appelés à trouver leur voie. Chacun d'eux, sans doute, choisira la sienne, quelques-uns peut-être tenteront d'en frayer une nouvelle. Ce qui parait certain, c'est qu ils ne bornent pas leur rôle à réfuter le socialisme et à glorifier l'état présent avec les arguments en usage depuis 184ii. Une telle scolasUque, enchaînée à des dogmes arrêtés d'avance, ne leur parait pas compatible avec la dignité de renseignement supérieur. Etudier sans parti pris les systèmes individualistes et socialistes, rechercher l'intluence des diverses formes de propriété particulière et collective sur la conservation et sur l'accroissement de la richesse serait la tache de Téconomiste en sa propre qualité d'économiste. Puis, pour résoudre les questions pratiques sur ce grand