I.A CHOYANGE A LA LIBRRTR

blerait donc, couune nous l'avons prévu, tenir à (les conceptions ditiérentes touctiant Tobjet et la nature de la morale elle-même. Et Ton conçoit que le déterminisme ait trouvé faveur dans les cloîtres, où les vertus civiles étaient considérées du dehors, mesurées par leurs résultats et tenues en médiocre estime, comme choses d'ordre inférieur ; tandis que la vie intérieure culminait dans Tintelligenceel dans la science des choses divines. Or, toute notre Lhéoloj^ie sort des cloitres, y compris la théologie de Martin Luther.

En considérant et la difliculté réelle de certains enchainemenls et la défiance qu'inspirent les plus apparents aux esprits subtils — Timpatience d'arriver à Tunité^ qui séduit la raison en la lui faisant voir trop près et en la poussant à la chercher par un chemin trop court, — Tentrainement de la piété vers les doctrines qui montrent en Dieu l'auteur unique de tout bien et nous font disparaître en lui — la puissance enliu de Tintérét scientilique, naturellement incliné vers les conceptions qui autorisent Tespoir de la science absolue, on s'expliquera que les anciennes orthodoxies aient versé dans le fossé du déterminisme.

Mais aujuurd liui que chacun s'accorde à plu-

LA CKC»YAN(>: A LA LlUKHTK

cerdans l'obéissance la vérité de la relijSfion, on comprendra que la religion est incompatible avec le déterminisme, caria notion même deTobéissance suppose le pouvoir de désobéir. Or Tobéissance est le seul lien du multiple avec Tunité qui conserve, respecte et proclame véritablement la réalité de Tun et de l'autre. La reconnaissance de l'ordre moral spécifique, à titre de bien en soi et de dernière raison des choses, est la suprême démarche de l'esprit.

LE LIBÉRALISME

Digiiiicu by C(.)OgIe

LE LIBÉRALISME'

L'Etat a pour raison crùtre et pour objet le respect du droit et le règne de la justice, dogme que M. Félix Bovet* énonce en ces termes brefs : « Le rôle de l'Etat n'est pas la a production^ mais la protection, Il n'appartient donc pas plus à l'Etat de créer la vertu que de créer la richesse; c'est assez qu'il leur jirucure et leur garantisse la faculté de naître, de subsister et de grandir.

Mais cette conception de TËtat ne saurait passer pour axiomatique : Thistoire ne Tautorise que depuis un siècle, et nous la voyons combattue aujourd'hui de tous les cotés. J'essaierai de la justifier par quelques considérations tout à fait générales.

* Lu à liruxelles, le ^\ octobre 181»1, au CoDgiès de la iM'drration contre la légalisant ^ii du vice.

Voir rappendice aux Dt'oils de l'humanilé.

LE LIBÉBALISME

Il y a des honnêtes gens et des fripons.

Quand nous avons fait un moment le silence en nous-mêmes, nous y trouvons le respect des premier* , fussent-ils faibles , pauvres et laids ; iious méprisons les seconds, fussent-ils beaux, riches et puissants. La loi morale n'est pas afiaire de coutume et de convention ; elle est essentielle à rhumanité, innée à 1 humanité, bien qu'elle ne brille pas de la même clarté dans tous les membres d'une nation ni dans tous les âges de la vie. La loi morale est innée à Thomme , bien qu'elle n'apparaisse distinctement ni dans tous les enfants, ni dans tous les peuples enfants ; comme la faculté de procréer son semblable est innée à l'homme sans appartenir à l'enfant, comme, sans se trouver chez les sauvages, la science et l'art sont innés à Thomme par les facultés qui les produisent.

Nous sommes donc des êtres moraux, c'est notre gloire et notre honte, c'est le trait distinctif (le noire nature, c'est le fond de l'homme et sa substance même. Nous ne pouvons pas sortir de nous-mêmes, nous ne saurions apprécier ce que nous ne comprenons pas. Ce qui est le plus intime en nous est aussi le plus précieux pour nous. Le crédit, la fortune, le

LR LIBÊRAUSMR

pouvoir, le talent même nous sont extérieurs; de fait nous pouvons leur vendre notre àme; et néanmoins nous ne saurions sincèrement, sérieusement les estimer plus que notre àme.

La seule chose aimable c*est la vertu» la seule chose liaïssuble c'est le vice, car tout le reste devient bon ou mauvais, nuisible ou salutaire selon qull est mis en œuvre par le vice ou par la vertu. Rien ne saurait égaler le prix d'une conscience pure, rien ne saurait en approcher, tout le reste est d'un ordre inférieur. Ce n'est pas Kant qui le dit, ce n'est pas Pascal qui le dit, ce n'est pas Jésus qui le dit, c'est vous-mêmes, et si vous n'en voulez point convenir, j'aime à penser, pour votre honneur, que vous vous mentez à vous-mêmes; autrement vous sortiriez de riiumanité. Celui qui ne distingue pas le bien du mal et ne comprend pas la valeur de leur opposition, celui « qui ne sait pas bien ce que c'est que le péché, i» n'est qu'un singe, le plus savant peut-être et le plus spirituel des singes.

Nous ne sommes jamais sûrs que notre œuvre soit bonne , car le résultat ne dépend pas de nous : telle véritë peut nuire, tel mensonge être expédient, la charité la plus intelUgente peut être trompée et servii' au mal. Sans la

204 I.E LIBRRALISME

persécution, les mnrlyrs n'auraient pas acquis , leur couronne, et l'excès de la tyrannie est le signal de la liberté. Notre intention est la seule chose que nous puissions qualifier avec certitude; à proprement parler la volonté seule est bonne ou mauvaise, et celui qui veut aller au fond des choses devra s'avouer que le seul progrès véritable consisterait dans ramélioration des volontés. Mais la volonté ne saurait s'exercer et se cultiver qu'en agissant. Ainsi la liberté d'agir des personnes, qui n'est pas le bien positif, puisqu'elle peut aller au mal comme au bien, n'en mérite pas moins le plus grand respect, les plus grands sacrifices, et n'en constitue pas moins le bien social par excellence, comme l'indispensable condition de l'action morale, laquelle est proprement le seul bien véritable, auprès duquel le reste n*est rien. Si nous réclamons l'indépendance individuelle la plus large, ce n'est pas pour le plaisir, très vif d'ailleurs, d'agir suivant notre caprice — un libéralisme pareil serait frivole et sans force — c'est pour pouvoir nous développer, nous constituer par une activité vraiment morale dans toutes les sphères qu elle est susceptible d'occuper. En quoi consiste proprement l'action morale, quel est l'objet de la bonne volonté, la

1>: LIBKHALISMK 20;i

substance de la vertu? C'est ce qu'il est plus facile de sentir que de formuler; nous aurons roccasion d'y revenir, il suffira pour le présent d'entendre les mots bim et maj au sens qu'ils oftrent à la conscience des peuples civilisés. Donc, la liberté d'agi i , condition du seul vrai bien , se trouvant incompatible avec la con* trainte, les résultats obtenus par la contrainte ne possédant jamais la valeur des résultats obtenus par la liberté et n'étant dès lors jamais vraiment bons , la contrainte est un mal en elle-même, non seulement un mal sensible, mais un mal moral : elle ne devxmt pas se produire, et s'il est impossible de s'en passer, il faut la réduire au minimum indispensable.

11 est eilectivement impossible de s'en passer. Plusieurs se disputent la mèuie chose ; une créature humaine peut devenir un instrument de lucre ou de jouissance pour d'autres hommes, qui s'en eiiiparent. Eu un mot h^s volontés individuelles n'étant pas harmonisées, l'entier déploiement de Tune est incompatible avec rentier déploiement des autres; rinlérét de tous exige donc que jces envahissements soient réprimés. Et comme chacun le comprend ,

LK IJBFIHALISMR

IXtat subsiste. Quelle que puisse être en fait Forigine des goiiveniements, laquelle varie d'un pays à l'autre, chacun veut la société, luème les Timon qui s en éloignent, et chacun veut un pouvoir répressif dans la société , y compris messieurs les voleurs, car, sans ré* pression, point d'ordre et sans ordre, point cie richesse, par conséquent rien à voler. D'ailleurs possession veut protection, par quelque chemin qu'elle soit acquise.

Toutes les ordonnances, toutes les institu* tions de TEtat reposent, directement ou indireclemeïït, sur la coercition matérielle. Il se passe de notre amour, l'obéissance lui suffit, et rinlérét du plus grand nombre à chaque moment lui prête les moyens d'imposer cette obéissance et d*y ramener ceux qui s'en écarlent. Mais si la contrainte s'exerce au-delà de l'indispensable, elle empiète sur la liberté des individus, qui est le bien social par excellence, elle rétrécit le champ de la moralité spontanée, qui est pour nous le bien absolu.

Cette considération d'ordre supérieur nous prescrit de borner l'Etat aux compétences nécessaires pour faire régner le droit entre ses ressortissants, c est-à-dire pour forcer phacun à respecter la liberté des autres.

. ^ y GoogI

LE LIBKUALISMK

Tel est le isens et la raison d'être du libéralisme.

Les attributions d'un tel Etat, qu'on a cru

plaisant d'appeler l'Etat gendarme et que nous désignerions plutôt sous le nom d*Etat justicier, s'étendent naturellement iort au-delà de rétablissement des tribunaux et de rexécutiou de leurs sentences, puisqu'elles impliquent le droit et l'obligation de suppléer à l'initiative des particuliers pour tous les établissements nécessaires au règne de la justice et de la paix dans une civilisation donnée. Ces compétences régulières varient naturellement suivant les circonstances de chaque pays. Presque partout le pouvoir, qui semble fort goûté de ceux qui Texercent, s'étend au-delà des limites où le tiendrait la théorie, tantôt sur un point, tan* tôt sur l'autre, mais Tadministration de la justice est, avec la défense du pays contre les dangers extérieurs, Tunique soin dont aucun gouvernement n'ait jamais cru possible de se décharger, le seul aussi pour lequel l'emploi de la force demeui e indispensable à la civilisation; de sorte que l'histoire s'accorde avec la raison pour y voir la fonction normale de l'autorité publique.

LE LIBÉRALISMR

De nos jours, néanmoins, ces principes sont décriés. L'Etat de droit, qu'on avait peut-être négligé d'asseoir sur sa vraie base» r£lat prolecteur ne suffit plus, on veut l'Etat producteur. Un grand parti, dont le nombre s'accroît sans cesse, réclame l'Ëtat producteur de la lùchesse et du bien-être. On se plaint des inégalités qu'entraîne le jeu des activités individuelles, et Ton s'indigne en voyant la misère ac compagner partout l'opulence. On veut que l'Ëtat, seul propriétaire, mette en œuvre le sol et l'outil, en assignant à chacun sa tâche; comme Esaû vendit son droit d'aînesse, on est pressé de vendre sa liberté contre un potage.

Si nous pouvions entrer ici dans des discussions économiques , nous ferions voir que le potage serait mal cuit et peu nourrissant. Nous rappellerions que les inégalités dont on se plaint n'ont pas la liberté pour cause unique, mais aussi les faveurs et les exactions du pouvoir, mais surtout l'appropriation de biens qui ne sont pas naturellement appropriables , puisque, nécessaires à tous, ils ne sont l'œuvre de personne. Nous montrerions enfin, par d'éclatants exemples, qu'avec un peu d intelligence, avec une cultui e dont la société facilite aujourd'hui l'accès aux enfants du pauvre, la liberté

LR UBÉRALISMK

d association leur suffit pour s'émanciper euxmêmes et pour obtenir ia valeur intégrale de leur travail^ soit en devenant propriétaires, soit même en restant salariés. Mais nous ne pouvons pas nous étendre davantage ; nous passons donc à d'autres contradicteurs, aux yeux desquels notre individualisme n*est que licence, et qui réclament TEtat moralisateur, TEtat propagateur et cliampioii de la vérité religieuse elle-même, TËtat chrétien.

Voici ce qu'un Iiomme de bien, un chrétien sincère, Edmond dePressensé, leur répondait il y a quinze ans : c Parce qu'il est le droit armé» usant de contrainte, l'£tal n'a nulle compétence dans le domaine de la conscience, puisque la contrainte suffirait pour frapper celle-ci de stérilité et de mort, et pour briser le ressort même de la vie morale. Donc ia croyance doit lui échapper, car son glaive ne peut pas Tatteiadre, mais seulement la matérialiser et la fausser. Il n'a pas davantage à s'immiscer dans la morale purement individuelle, à empêcher le mal qui ne nuit (ju'à son auteur, à le forcer au bien, car il enlèverait ainsi tout caiactère moral à son action. L'homme ne peut être soustrait à la grande épreuve de la vie, avec ses risques et ses pé-

Digi

LE LIBERALISME

rils. En outre, l'Etat ne pouvant pénétrer dans le for intérieur, serait toujours condamné à la morale lu plus extérieure, la plus pharisa'ique. il n'est chargé ni de notre salut, ni de notre moralité personnelle. Sa main est trop lourde. Et comme la contrainte est le mode nécessaire de son action, il ne saurait intervenir dans une sphère qui appartient essentiellement à la Ubertc et où tout se passe entre Tàme et Dieu. L'Etat qui veut faire plus fait le Dieu, et si Pascal a dit que qui veut faire Tange fait la béte, que dire de l'Etat qui fait le Dieu, sans avoir (précisément des anges à son service ?

C'est là Terreur fondamentale de tous les régimes paternels, qui prétendent traiter toujours rhomme en mineur et le conduire avec des lisières dans la route du bien. Sans compter que les directeurs spirituels sont souvent pires que ceux qu'ils dirigent. Qui$ cuslodiet cttô- Iodes? D

Ceci pourrait nous suffire, mais il faut prévenir un malentendu. Si nous laissons aux particuliers le souci de gagner leur pain et de régler leur vie, ce n'est point que nous nous attachions d'une manière exclusive à la coosi-

LK iJUKRALISMK

dérâtiou de rindividu. L'iadividu ne forme uu tout indépendant que pour la pensée abstraite et pour rillasioQ du sens grossier. L'individu seul n'est rien. Physiologiquement, économiquement, moralement, il dépend de ses semblables, il adhère à ses semblables , dont il procède. Dans le monde où nous vivons, lel que rexpérience nous le fait connaître, l'individu a est qu une cellule éphémère qui entretient un moment le courant vital de Thumanité, laquelle à son tour n'est peut-être aussi qu'un organe. Et s'il y a pour Thomme un avenir au-delà de la vie terrestre, ce rapport qui le constitue n'y saurait être supprimé, autrement ridentité de Tétre disparaîtrait. L'individualisme blesse le nerf même de la pensée. Les sens, le cœur, l'intelligence, tout en nous pousse à l'unité. L'aftirmalion de l'unité est l'acte essentiel de la raison , la réalisation de son unité propre est l'objet essentiel de la volonté humaine. Ce nom du bien que nous cherchions tout à Theure, le voilà : c'est l'unité ! La vocation de tout être est de réaliser la îîienne ; l'homme n'est vraiment homme que s'il concourt à celle du genre humain. Mais l'unité que chaque être doit accomplir est l'unité conforme à sa nature : l'unité de l'ê*

H2 tK LlfiÉRAMSHG

tre moral est ruiiité morale, une unité spontanée, que la volonté libre produit et maintient. Le libre arbilie est une chose individuelle, la conscience morale n'appartient qu'à rindividu, il faut donc pour la constitution de rhumanité véritable (|ue rimpulsion vienne de Tindividu. L'unité dans la contrainte et par la contrainte n est qu'un semblant coutradiclohe, puisque l'idée même de contrainte implique une résistance, un antagonisme. Et s'il n y avait point de résistance la contrainte serait de trop. C'est pourquoi nous voulons la réduire autant que possible. Chacun comprend que si les volontés étaient convergentes, la contrainte n'aurait plus de lieu. Il est donc manifeste que 1 unité d'un tout dont les volontés lilaes foi aicut la substance ne saurait être un elfet de contrainte, et que l'organisation de la contrainte ne saurait en être ni le représentant ni l'expression. Elle doit résulter d'un libre concours. L'Etat n'est donc pas l'agent de l'union véritable, il n'eii représente qu'une condition négative. Ainsi pour l'agriculture, pour rindustrie, pour le commerce, qui établit des rapports entre les hommes répandus sur toute la terre, notre idéal n'est ni le collectivisme forcé, ni la concurrence, mais la coo-

ÎM IJBRRALI$MR

pération, qui produit déjà des résultats partiels considérables et qui , pour asseoir son règne et devenir universelle, ne demande aux hommes que rintelligence de leurs intérêts particuliers, moyennant le respect du droit d^autrui garanti par Tautorité. Dans Tordre matériel, dans la société industriçlle, l'unité se réalise peu à peu, non sans peine, mais visiblement, par la division du travail, c'est-à-dire par le concert des efforts pour tirer le meilleur parti possible des trésors de la nature , sous Timpulsion d'un intérêt personnel bien entendu.

Avant tout , que chacun affermisse par son travail sa liberté personnelle, le domaine moral lui fournira l'occasion d'en faire usage.

Dans ce dernier champ, patrie de la vérité, nous teudons à réaliser l'unité vraie, qui s'appelle AMOUR. Ici les volontés ne convergent pas seulement, elles se pénètrent. Aimer quelqu'un, c'est vouloir qu'il soit, qu'il réalise complètement sa nature, et puisqu'il s'agit d'êtres libres, les seuls qui puissent vraiment être aimés, c'est vouloir leur liberté et par conséquent la respecter. Ainsi se résout d'elle-même l'opposition prétendue de l'amour et de la justice, dont on n'a pu foire étalage qu'en donnant au mot amour un sens vul-

LE LlHh:fiALlSM£

gaire et superliciel, sans aller jusqu'à la vérité i (ie soii idée. Plus raveuglement des faux serviteurs de l'amour a rendu cette méprise facile, plus il importe de la signaler. Mais si yraiids qu'aient été les crimes commis en son nom par le fanatisme , l'amour ne reste pas moins la vérité de la vie. Âmour, unité, bien 'moral sont des expressions synonymes. Le bien moral consiste à se créer soi-même comme j esprit et volonté en afiirmant, en cultivant Tesprit et la volonté de ses semblables. Se ' faire aimer d'eux par la puissance de son propre aniour, c'est préparer l'unité vraie en rendant les volontés convergentes. * i

Au fond de toutes les associations désintéressées, quel qu'en soit l'objet : la science, Fart, le plaisir, nous trouvons l'amour du prochain, qui en fait la durée, le sel et le prix. Mais aiijiei le prochain, c'est le trouver ai- ' mable ; nous le trouverons aimable en le considérant dans son idée, qu'il réalise purfois assez ^lossièrement. Les volontés ne convei*gent et ne se pénètrent qu'en $e diriyeanl vers un mèïïœ point. C'est pourquoi la société morale est nécessairement une société religieuse, dont l'objet est supérieur aux individus dans leur réahté particulière, que cet

LK LIBËRALISMR

objet soit rhumanité même ou le monde, ou quelque pouvoir bienfaisant que cherche le cœur par delà le monde et Thumanilé. Aussi donnerions-nous volontiers le nom d'Eglise à la société morale dont relèvent au fond toutes les associations désintéressées , s'il était bien entendu que cette Eglise s'interdit absolument, sincèrement d'user de contrainte envers personne et d'invoquer jamais la contrainte à son aide. Qu'une société pareille réponde seule au besoin d'unité qui nous possède, pour obscurément que nous la trouvions ébauchée dans un nu)nde encore au maillot, c'est ce qu'il est inutile d'expliquer

Quel que soit l'objet de notre poursuite, l'esprit dans lequel nous agissons importe plus que Tœuvre elle-même. Les résultats obtenus p<nr la voie coërcitive n'auront jamais la même valeur que les résultats obtenus par la volonté spontanée, dont la qualité seule est la vraie valeur. Le bien, moral en apparence, fait pour éviter les pénalités légales, a cessé d'être un bien moral. Comme vous le disait Pressensé tout à l'heure, charger la loi de faire régner la vertu, c'est supprimer la vertu. D'ailleurs, même à ne regarder qu'au résultat extérieur, la spontanéité reste plus forte que la contrainte.

LF. IJBKKAI.ISMI-:

Un corps de volontaires se battra mieux qu'uu bataillon de conscrits traqués dans les bois par la prendarmerie et transportés en wagons fermés sur le tbéàtre des hostilités. Dans l'unité par compression il y a deux forces perdues :

celle qui comprime et celle que les éléments comprimés consomment dans leur insistance.

Loin rie réduire l'espèce en poussière en bornant le rôle de la contrainte à garantir les libertés individuelles, nous aftirmons donc sou unité de la façon la plus énergique. L*unité d'un être multiple dont la volonté libre forme l'essence ne saurait se réaliser que librement. Tels nous paraissent être le sens et la justilication du libéralisme.

L'Etat, tel que nous le comprenons, n'a doue pas qualité pour la production du bien positif, mais, pour être négative, la fonction qu'il remplit ne perd rien de son importance, attendu qu'elle est indispensable. Il n'enfante pas la richesse, il ne crée pas la vertu, mais il rend leurs progrès possibles dans la société économique et dans la société morale en assurant aux individus toute la liberté d'action compatible avec la même liberté chez tous les autres,

Lk LIHKHALISMK

liberté du mal comme du bien, car elles sout inséparables. L'Etat qui nous taxe et qui nous commande tire tout son droit à l'existence du fait qu'il est nécessaire au règne du droit et le règne du droit nécessaire au déploiement de la vie morale qui donne une valeur positive à l'humanité*

LE DROIT DE^FAMILLE

LE DROIT DE^.FAMILLE

LE DKOIT DE F4MILLË'

La morale nous lie à tous les êtres qui sentent, elle nous commande de chercher à les rendre heureux. La justice nous impose robligation stricte de considérer tous les êtres raisonnables ou capables de le devenir comme étant leur propre but; elle nous interdit de les utiliser pour nos lins autrement que de leur plein gré, moyennant les compensations morales ou matérielles qu'ils jugent équitables. Cette règle ne soutire point d'exception. L'avantage des femmes et des enfants doit donc, sui-

* Lu à Genève au Conj;n'S de la Fédrration confro la l(''i:alisalion du vicp en septembre 1880 ot insén'ulans la Hfruc du Chrisiianime fratique, Doméro de novembre de la même année.

LE DROIT DE FAMILLE

vaut les principes du droit naturel , être le but exclusif de toutes les dispositions légales qui concernent ces deux classes.

D'autre part, à rexception peut-être des lois russes promulguées au cours du siècle dernier sous les règnes de trois impératrices, ces dispositions ont été jusqu'ici constamment arrêtées par des adultes appartenant au sexe mas* culin. Plusieurs eslinieiil qu'il en sera toujours de même, attendu qu'il ne saurait en être autrement. Celui qui établit et qui limite la condition juridique d'un autre est son souverain. Celui qui reçoit le droit du premier en est le sujet ; les femmes et les mineurs sont collectivement assujettis aux hommes faits, dont ils reçoivent leurs lois, et ces lois à leur tour attribuent aux femmes et aux mineurs individuellement la condition de sujets et de serviteurs dans leurs lamilles respectives. Ce service est-il imposé, cette soumission est-elle exigée dans l'intérêt des êtres soumis ? Faut-il y voir la condition naturelle et normale de personnes teniporairerneiiL ou constamment incapables de se gouverner elles-mêmes et conliées à la tutelle de protecteurs nés, dont la loi civile se bornerait à préciser les devoirs en consacrant leur position ? C'est bien là ce qui

Digiiiiuu by Coogle

LR OROIT DR FAMILLE

devrait élre, et c'est aiusi que les oplirnistes, les partisans du statu quo s'efforcent de nous représenter ce qui est.

Leur lâche est malaisée. Avant même qu'on soit entré dans le détail des lois positives et dans la reclierclie de leurs ellets, une présomption s'élève contre l'idée qu'elles instituent un pouvoir tutélaire à titre gracieux.

C'est un sexe, c'est une division ualurelie du genre humain qui a disposé du sort d'une autre et règne sur elle. A côté de ce grand exemple hypothétique, existerait-il d'autres cas avérés où quelque classe ait dominé sur une autre classe dans Tintérét des administrés et non dans son intérêt propre, ou d'une classe de gouvernants qui ait seulement mis en balance l'intérêt général des administrés avec ses intérêts particuliers comme classe?Nous avons consulté nos souvenirs personnels et nos réminiscences de collège sans trouver d'exemple pareil. De plus érudits auraient été peut-être plus heureux. Ceux qui coxnxaissent un intérêt de la Suisse ou de l'Ilalie distinct de celui des Suisses ou des Italiens, ceux qui ont compris dans quel intérêt de l'Allemagne les propriétaires distillateurs y renchérissent le pain des Allemands ne Irouverontaucune difficulté dans

22i LK DROIT DE FAMILLË

notre problème, mais leurs lumières nous font déiàut.

L^histoire fait surgir contre rhypolhèse de la tutelle bénévole une autre prévention plus directe et plus incisive. La domination légale dont nous discouruiis porte encore le nom officiel de puissance : puissance maritale, puissance paternelle. Et dans le système de législation dont procèdent nos codes modernes, dans le système de législation auquel les juristes modernes n'ont pas cessé d'emprunter leurs définitions, leurs divisions, leurs distinctions et tout leur appareil scientitique, la puissance, la manus. la poteslas est, sans nul doute possible, instituée ou consacrée en faveur de celui qui Texerce, puisqu'elle implique le droit de vie ou de mort sur Tôtre assujetti.

Le droit de puissance n'est qu'une forme dérivée du droit de propriété dans un ordie lé^al OÙ l'appropriation des personnes élait iormellement reconnue. C'est une espèce de servitude temporaire , que la perpétuité des familles et les changements qu'elle entraine dans la condition de leurs membres ne permet point de confondre avec l'esclavage, mais qui établit des rapports tout à fait semblables à ceux du maître et de l'esclave. Les mots fa-

LR DROIT DR PAMIIXR

mille el famulus sont de rueiiie origiue. Atténuée déjà dans la Rome antique , la potestas s'est adoucie grâce à l'idée de cette égalité loiicière qui nait (Vuiie responsabilité devant Dieu conmnune à toutes les âme.s. Cependant ces modifications et ces tempéraments ne peuvent pas renverser le rapport primitif, autiement il faudrait dire que Tesetavage, établi dans rintérêt du maitre, a été conservé dans térét de Tesclave. Aristote n'était pas fort éloigné de cette opinion : il pensait que les barbares, incapables de se gouverner euxmêmes, étaient soumis aux Grecs en vertu du droit naturel, et pour prouve il se contentait d'alléguer la divine beauté des Hellènes. Nous avons vu de nos jours Tesclavage des noirs s'écrouler dans une épouvantable guerre civile. Il n*est pas permis d'oublier la position qu'avaient prise dans cette question la plupart des communautés orthodoxes du Nouveau-Monde et tout ce qui dans les lies Britanniques se piquait de quelque respeclabililé. Sans aller peut-être jusqu'à se représenter Tesclavage comme une charge que les planteurs s'imposaient en faveui' de leurs nègres, tant d'honnêtes gens n'auraient pas pu défendrecette institution s'ils ne l'eussent pas envisagée comme

226 LR DROIT DR FAMItLR

un bienfait pour la classe asservie. Ceux qui parlaient ainsi pensaienUiis tous ce qu'ils disaient? je n'oserais trop l'atlirmer ; aujouririiui leur opinion n'est plus défendue, et nous n'offensons personne en disant que l'esclavage était un rapport juridique établi dans Tin térêt exclusif du maître. Lorsqu'il renferme un droit garanti sur la vie de Tesclave, il constitue le droit de puissance typique et complet, qui se confond avec le droit de propriété.

C'est encore un droit de propriété que la puissance du père de famille romain, qui est libre de nourrir ou d'abandonner l'enfant qui lui nait et reste le juge de ceux qu'il a relevés. Il en est de même du pouvoir de Tépoux sur la femme, qu'il achète à sa famille. Aujourd'hui ce sont plutôt les lilles qui s'achèlentdes mai is ou pour le compte desquelles on en achète, sans touteiois, par ce procédé, leur en acquél'w la propriété, ni même l'usage exclusif. Les pères ne sont plus autorisés à mettre à mort leurs enfants, et l'on pose eu principe qu'une personne ne peut pas être la propriété d'une autre. Mais la valeur de ce principe est purement théorique: il énonce une règle digne d'être observée, sans indiquer le moins du monde une impossibilité de lait. Les person-

LE DUOiT Ulù FAMILLI::

nés sont au contraire la plus ancienne et la plus précieuse de toutes les propriétés. Nos lois modernes ne la reconnaissent pas, mais les droits de puissance qu'elles consacrent lient pas d'autre origine et conservent encore la marque très distincte de cette origine.

L'intention du législateur moderne dans rorganisalion de la puissance paternelle, sa prétention dans le droit nuptial, c'est de transiormer le vieux droit de puissance, établi dans lintérêt de celui qui Texerce, en une tutelle obligatoirement administrée dans l'intérêt des pupilles naturels. Seulement 1 intention n*est pas toujours réalisée, et la prétention n'est pas toujours bien sincère. Nos lois sur les droits de l'époux et du père font reiïét d'un compromis plus ou moins conscient, plus ou moins heureux entre des principes contradictoires.

Sans justifier notre allégation par une ciitique détaillée, nous essayerons de marquer, eu nous appuyant sur quelques principes incontestables, les traits principaux du seul droit <ie famille que la raison puisse avouer.

Notre principe fondamental, c'est que toute personne a des devoii's. La personne, à notre avis, ne devient vraiment personne qu'en ap- . prenant à connaître ses devoirs. S'il en est

LK DUOIT DE FAMILLE

ainsi, lu persoiiue a des droits naturels incoiiteslables, elle a droit à toute la liberté, elle possède naturellement toutes les compétences nécessaires à Taccomplissement de son devoir. Elle a donc droit à la vie, et ne pouvant subsister que par le travail, elle possède un droit naturel aux produits de son travail. Les applicatioiib ù la famille se font d'elles-mêmes.

Essayons donc d'esquisser en traits généraux la condition normale de la fille majeure et de la veuve, celle de Tépouse et celle de Tenfant.

La loi reconnaît la personnalité juridique effective de la femme seule, puisqu'elle lui laisse le soin de subvenir à son entretien. Dès lors elle ne saurait sans injustice, et Tusage ne saurait, sans cruauté, gêner celle-ci dans le développement et dans Texercice de ses facultés. Partout où rinstruction de la jeunesse est un service public, toutes les écoles doivent être ouvertes à la jeune iille, les études de Tua et de l'autre sexe doivent être appréciées de la

LE DROIT DR FAMIttR

même manière, et leurs résultats constatés entraîner les mêmes conséquences légales.

Si la justice était compatible avec le privilège, c'est à la teuime qu'il conviendrait de réserver certaines carrières ; mais on ne réclame que la parité. Les restrictions à son travail proposées au nom des couveRances, de la pudeur, (le rhumanité même, vont à contre-fins. Elles prêtent au soupgou d'hypocrisie quand la loi qui prétend servir Tînlérêt de la femme en lui interdisant certains métiers ne songe point à lui réserver ceux auxquels elle est le plus propre. L'inégalité des aptitudes mentales et corporelles se manifestera suffisamment par le résultat de la concurrence, il semble au moins superflu de venir en aide au plus fort en la soulignant par des exclusions légales.

Mais il en est des fonctions publiques et du barreau comme de Tart médical, de la typographie etde tant d'autres professions: l'homme y défend son monopole dans son intérêt matériel. Nous n'ajouterons pas que le même travail a droit au même salaire; on doniandaut la consécration légale de celte règle de justice nous craindrions de nuire à nos clientes non moins que de porter atteinte à la liberté des contrats.

Toutes les restrictions à la faculté d'acquérir particulières à Tua des sexes doivent donc être

abiuyées. Nous en diiuiis aulauL des dispositions qui, sous des prétextes plus ou moins bpecieux, tendent à yènei la femme dans Tadministration de son avoir. Aucune raison d'utilité ne saurait être invoquée ici contre le principe de réyalité juridique. Rien ne prouve qu'en moyenne la femme se montre moins capable que l'iiomme dans une semblable gestion : en maint pays, les laits conduiraient plutôt à des conclusions tout opposées. Puis, même en admettant que le besoin d'un conseil judiciaire lidèle et dévoué fût plus nécessaire au propriétaire du sexe féminin qu'à celui de l'autre, il faudiait voir de quels moyens la société dispose pour obtenir ce dévouement et cette loyauté. On a fait sur ce sujet des expéritMices peu satisfaisantes.

Enfin, quant à Théritage, les lois qui établissent encore en certains pays une inégalité au dcUiiment des filles dans les successions ab-intestat doivent être absolument condam* nées; tandis qu'une disposition toute contraire se justifierait à bien des égards. Le seul droit naturel des enfants sur la fortune de leurs parents, la juste réserve légitime est le coniplt'-

LE DROIT DE FAMILLE

ment de leur droit d'être rendus aptes à s'entretenir par leur travail , et ce résultat doit être obtenu partout où la chose est possible, soit qu'il absorbe, au détriment des enfants établis, la totalité des biens délaissés, soit qu'il n'en exige qu'une fraction insignifiante. On comprendrait dès lors un privilège dans la succession en faveur du sexe que la nature a rendu moins propre aux occupations lucratives; mais l'usage inverse, issu d'une concepLion arbitraire de la perpétuité des familles, ne se soutient que par des raisons de vanité.

Pertionne ne défend plus les coutumes qui permettent aux parents d'imposer ou d'interdire un époux à leurs filles majeures ; nous n'avons donc pas besoin de les discuter. Renonçant à examiner si le sexe faible peut réclamer légitimement une part au gouvernement de la société, ni quelles seraient les conséquences d'une révolution pareille, ne voulant pas même savoir quelles chances possède la femme d'arracher la pleine égalité civile à des législateurs masculins, nous arrivons à la question de l'union conjugale.

LR DROIT DE FAMILLE

Le luaiiage est une consécration juridique (les relations sexuelles. Les individus qu'il associe sont des êtres naturellement hétérogènes et incomplets. Au point de vue juridique, ce sont des personnes. Pour comprendre ce que doit être le mariage, il iaut tenir compte également de cette parité juridique et de ces difl'érences naturelles. Suivant la loi du phénomène, Texistence individuelle est passagère, l'espèce permanente, relativement du moins ; l'individu est raccident, l'espèce est la substance, l'individu est le moyen, l'espèce, la liu. L'appétit sexuel, dont la satisfaction implique un sacrilice total ou partiel de la vie individuelle, a pour l)ul la perpéLuilé de l'espèce; le choix dans les objets de cet instinct, le mystérieux caprice des préférences tend à son perfeclionnemenl. La niaise frivolilé d'un égoïsme sentimental a seule pu découvrir un avilissement de l'amour dans cette vue, qui transporte l'objet réel de la passion en dehors, au-dessus des individus subjugués par la pas-

LR DROIT DE FAMItLR

sion, dans rintérét universel L'amour des sens est à la charité ce que la nature est à la raison, un germe, un symbole, un contraste. La chaiité est la liberté par excellence, la liberté s'atlestant comme liberté : c'est raccom plissement de la raison dans la constitution de runité suprême. L'amour est la souveraine folie, la contrainte irrésistible, le résumé, le point central de la iiaLure. L'individu n'y cherche ni l'intérêt de l'espèce, auquel il ne songe pas, ni la satisfaction d'un besoin particulier dont la fin est hoi's de lui : dès qu'il y vise il n'aime point. Ce qu'il pour-, suit en réalité, c'est la satisfaction de tous çes hesoins physiques, intellectuels et moraux.

L'individu n'est pas complet, il ne représente qu'une moitié de l'humanité; le couple seul est l'individu complet, tel est le sens du mariage, la raison profonde de l'indissolubilité du mariage et de la nionogainie. L'homme se complète par la femme et réciproquement, à tous les égards. Et cette humanité complète se perpétue, parce qu'elle est complète. L'amour sans le plaisir est une maladie, pour ne pas dire uu vice, car c'est une maladie où Ton s'abandonne ; le plaisir sans l'amour est une dégradation, parce que c'est une mutilation^

LE DROIT m FAMILLE

une séparation violente d'éiémeuls faits pour rester unis. Pris à ce point de vue, qui est celui de la réalité dans tous les bons ménages, et (^ui est en tout cas l'expression de la nature des choses, Texpression de nos besoins — pris comme la fin de Tamour, comme la pénétration coiuplôtede deux moitiés d'être pour former l'être véritable, il est évident que le mariage ne comporte ni pluralité, ni jouissance cueillie au dehors, eiiliu ciu'il doit durer autant que la vie.

Nous porton s cet idéal dans notre conscience: celui qui aime entend bien, pendant qu'il aime, se donner tout entier et pour toujours; s'il cherche le plaisir à d'autres conditions, c est qu'il n'aime point. S'il est agréé sous ces conditions, et si ces conditions sont réciproques, elles doivent être observées, en vertu du principe général des contrats, qu'elles soient publiques ou secrètes, expresses ou sous-entendues, il n'importe. Ainsi le mariage, au sens parfait où nous le prenons, devient un fait juridique. A ce titre il réclame la publicité, alin qu'il soit respecté des tiers.

Sans être annulés^» les mariages secrets pourraient être mulctés d'une peine.

Pour les époux eux-mêmes, la publicité n'est

LK mon ut: FAHiLLK 235

pas moins nécessaire, comme preuve de réalilé de leur engagement. Les lois qui établis* sent le mariage sur des indices vont peut-être, dans l'intérêt des bonnes mœurs, au-delà de ce que le droit comporte. Cependant lorsque des eii(auts .sont nés d'une union toute privée, comme leur intérêt est le premier de tous, et l'Etat leur protecteur naturel, il doit les présumer conçus sous promesse de mariape et la sanction naturelle d'une promesse de mariage est une sentence du juge qui en déclare la validité.

La société ne saurait reiuser de reconnaitre une convention libre dont les fins sont à la fois parfaitement naturelles et parfaitement morales. Cependant la loi ne pouvant imposer efficacement l'indissolubilité du mariage, elle aurait tort de l'entreprendre. Dans le cas où Tunion serait détruite soit par riniidélité d un époux, soit par une conduite incompatible avec la communauté de vie, refuser le divorce , avec la faculté de former d'autres nœuds, serait condamner à l'esclavage, ou tout au moins à des privations imméritées, le conjoint qui aurait respecté ses engagements.

La monogamie et l'indissolubilité sont les éléments d'un idéal que lu loi suppose et duut

23(i LR DROIT DE FAMILLE

elle n'a jamais obtenu la réalisation générale et sérieuse. La question de savoir quelles formes inférieures d'union elle pourrait autoriser intéresse principalement le droit des eniants, où nous arriverons tout à l'heure. Cependant nous écarterons déjà la polygamie, comme impliquant, au (létrimeut de la femme, une inégalité qui participe inévitablement de l'escla* vage.

Le mariage résultant d'un accord librement stipulé entre deux êtres raisonnables, ce contrat ne doit renfermer aucune clause immorale, et rien ne saurait être plus immoral que de renoncer à sa liberté personnelle. Aussi ne pouvons-nous trop réprouver les législations suivant lesquelles la femme ne peut concilier l'honneur, l'amour et la maternité qu'en sacriliaut sa personnalilc juiidi(iue. Si le devoir de l'individu n'était pas un compromis perpétuel entre la raison et la coutume, si la nature ne rétablissait pas le plus souvent ellemême l'ordre renversé par la loi, nous serions contraint d'avouei* que la condition faite à la matrone est plus abjecte encore et plus immorale que la profession de la courtisane ; puisque celle-iîi ne prêle que son corps, tandis que Vhonnêle femme se livre toute entière et pour

LE DHOli UË FAMILLE 2M

jamais. Que l'union conjugale enti*aine un sacrilice permanent très considérable de la liberté siiiyuliùre, c'est inévitable ; luais pour que cet abandon soit justifié moralement, il faut qu'il soit réciproque, frauchemenl, complètement réciproque, et tende à la constitution d'une personnalité colleclive. Dans un ordre de justice, la base de lu communauté ne saurait être que l'égalité des termes unis, du moment où Ton xeconnait leur égalité juridi* que au point de départ ; car suivant la justice une personne ne saurait se ravaler à Tétat'de matière et d'instrument pour une autre personne. La nature, qui permet l'abus de la force matérielle, conserve ses droits sans doute, même après que la force matérielle s'est assujettie à la raison. Mais loin d'asservir l'épouse à son mari, la civilisation, c'est-à-dire la nature pénétrée par la raison, contredit cet asservissement prononcé par la loi, et sur ce point réforme la loi. L'infériorité musculaire du sexe et la prédominance de son rôle dans la continuité des générations marquent sa place dans la famille : l'homme acquiert, la femme administre et conserve, l'homme combat, la femine guérit ; ils sont l'un à l'autre comme la tige à la branche, le centre au rayon, le déploiement

238 LE DROIT DR FAMILLE

à l'iiilimité ; aussi le phénomène si familier et j si bien nommé de la femme évaporée ne sau- ' rait-il s'expliquer que coaime un produit du dessèchement où s'achève la corruption dont l'asservissement légal du sexe procède et qu'il perpétue. Dans Tordre commun, la femnae préside au ménage et doit y rester maîtresse ; tandis que le mari vaque librement à la profession qui l'entretient. En cette qualité, c'est ; à lui ({n'appartiendra d'ordinaire le choix de la résidence, mais il n'en est plus de même lorsqu'il vil du bien, et moins encore du travail de sa femme. Ce point important devrait, ainsi que bien d'autres tranchés par la loi, être réglé librement par les oonli ats au silence desquels la loi pourrait suppléer, comme elle le fait pour \ la distribution des héritages. j Les droits de la mère sont égaux à ceux du père relativement à l'éducation de leurs enfants : lui reconnaître ces droits en principe, les attribuer en fait à la veuve, et prononcer que durant la communauté de vie ils sont exercés | par le père seul, c'est reconnaître qu'en prenant un mari, lafemme,Ubreenprincipe,accepteune

* Eq disant que dans ce cas la loi ne devrait pas permettre an mari de choisir le domicile (Droit dé la femme, 4* édition^ p. 28) nous étions allé plos loin que notre pensée, qui trouve ici sa véritable expression.

véritable servitude.il est douteux qu'il iui fût loisible de renoncer, môme par couLrat, à ,sa part fie la puissance paternelle; il est absolument inadmissible que la loi lui impose une pareille abdication. La nécessité de départager les voix n'exige point que la femme soit subordonnée eu toutes choses. Le contrat pourrait attribuer la voix décisive à l'une ou à l'autre des parties pour chaque matière en particulier, suivant la diversité des circonstances, ce qui, par égard pour les intérêts des tiers, impliquerait l'enregistrement public des contrats. Pour décider dans les conflits inévitables, nous écarterions, comme contraire à Tintimité des relations conjugales, l'intervention d'un magistrat ou d'un conseil de famille. (Jn simple arbitrage semblerait préférable et parfaitement sullisant. La' subordination volontaue de la femme au mari nous parait éti'e l'état iionnal ; mais les exceptions sont si nombreuses et les abus de la subordination légale si multipliés et si révoltants, la servitude légale est d'ailleurs de sa nature si profondément antipathique à la soumission volontaire que nous ne connaissons pas de plus grand obstacle au progrés de l'humanité. Les lois qui permettent à l'homme du monde de gas- I piller avec d'autres femmes les revenus et quel-

LK DliOli bt: FAMlLLh:

qiiefois le capital des biens apportés par son épouse» au prolétaire de saisir le salaire gagne par sa compagne pour le dépenser au cabaret, sans nul souci des enfants qu'il aifanae etquil brutalise, ne dillërent ni dans leur principe ni dans leurs effets de la coutume des sauvages qui imposent tout travail pénible au sexe le plus laible en raison de sa faiblesse même. Quant aux mœurs, tout a été dit et redit sur la naïve bypocrisie qui punit comme un crime l'adultère de la femme et laisse aller ou ne condamne que pour rire Theureux amant par le soin duquel des enfants étrangers sont imposés à la famille. Nous laissons ce point, avec beaucoup d'autres, pour arriver enfin aux droits des enfants, dont nous avons déjà posé le principe en ramenant la puissance paternelle aux proportions d'une simple tutelle exercée en leur faveur.

C'est bien ainsi qu'il faut l'entendre si les

enfants sont des personnes, et non pas la chose de leurs parents. Il en résulte pour ces derniers l'obligation de nourrir leurs enfants, de

les élever pour être des hommes, de leur dou-

LE OHOIT DE FAMILLE 241

ner, si possible, les instruments d*un travail

qui les fasse vivre dans la liberté. En raison de cette obligation qui leur incombe, et dans la mesure de cette obligation pour le temps où elle subsiste, ils peuvent et doivent exiger de leurs enfants rol)éissJuice, mais il n'en résulte pas un droit naturel d'imposer à ceux-ci leurs opinions. Ce droit, TElat ne le possède pas davantage ; aussi la question de l'enseignement obligatoire, celle des écoles confessionaelles et louL ce qui s'y rattache ne sont pas proprement des questions juridiques, mais plutôt de convenance et d'utilité. Seulement il faut comprendre que la nourriture du corps et celle de Tes prit sont inséparables. L'Etat a qualité pour s'assurer que les enfants reçoivent l'instruction indispensable à l'exercice d'un métier utile et à l'accomplissement de leurs devoirs de citoyens ; il peut les soustraire à l'autorité paternelle si cette condition n'est pas remplie, mais il ne saurait, en bonne justice, leur inculquer des sentiments contraires aux vœux de leurs familles, aussi longtemps qu'il laisse à celles-ci la charge de leur entretien.

Quelles que soient les convenances morales

^t les rapports d'aiîection, les parents n'ont

242 DROIT DE FAMILLË

véritablement aucun droit à utiliser leurs en-

fauts pour leur compte personnel ; cependant ils peuvent les astreindre au travail pour deux raisons qui se concilient parfaitement : 1"^ Ib peuvent exiger d'eux qu'ils gagnent tout ou partie de leur propre entretien du moment qulis en sont capables» tandis que les parents auraient de la peine à les faire vivre sans ce concours ; 2"" Ils doivent exiger d'eux le travail nécessaire à leur éducation générale et professionnelle. Souvent un travail directement utile et stimulé par des résultats immédiats, dans riadustrie ou dans le ménage, est précisément celui qui produit les meilleurs résultats éducatifs. Lorsque les deux buts s'opposent, c'est le travail éducatif qui doit êti*e préféré, sauf le cas de nécessité absolue, lequel autorise et réclame Tintervention de l ii^tat.

Si les parents n*ont droit aux services de leurs enfants que dans la mesure d'une juste réciprocité, à plus forte raison ne sauraient-ils disposer de leur personne en leur imposant, non plus qu'en leur interdisant tel mariage ou le mariage eu général, et bien moins encore en les consacrant à la volupté. Tirer lucre du corps d'autruiest un crime justement puni par nos codes, bien que mis à l'abri des lois et fa-

LE DROIT Dh: FAMiLLh:

vorisé par des règlements qui, soas prétexte de santé publique, ont pour objet d'assurer rapprovisionnement régulier d'aune marchandise réputée indispensable. L'autorité paternelle, les facilités de la vie en commun dès le premier âge rendent ce crime encore plus odieux chez les parents et constitue une circonstance très aggravante. Nous n'en dirons pas davantage ; il est temps de nous arrêter, bien que nous n'ayons assurément rien épuisé.

La considération qui domine absolument cette matière des droits de l'épouse et de 1 enfant, c'est queraulor ité ne s'exerce point dans la famille au profit de ceux qui commandent, mais au profit de ceux qui obéissent, que dès lors cette autorité n'est point un droit inhérent à la personne de Tépoux ni des parents, mais une charge, une fonction déléguée, dont l'Etat a le droit de contrôler l'exercice, pour l'ôter aux indignes et aux incapables et punir ceux qui en auraient abusé. Tutelle naturelle,

biaiii

LE DROIT DE FAMILLE

mais luLelle; il n'y a pas de tutelle saas borne légale, sans reddition de comptes el sans responsabilité. Nous attirons l'attention sur ce point de vue, qui nous parait jusle^ bien que nous ne puissions pas nous dissimuler ce qu'il a de choquant pour nos instincts naturels et pour nos préjugés héréditaires, non plus que les graves dangers des conséquences qu'il semble enlrainer. Ces conséquences se résument dans un droit de contrôle illiniité des pouvoirs publics sur Taccomplissement des devoirs de iumiile. Nous ne saurions contester ce droit en principe, mais nous sentons et nous comprenons qu'il ne doit être exercé, reconnu même, qu'avec la plus grande réserve, lorsque nous mettons l'indifférence, l'incapacité présumables des pouvoirs publics, c'est-àdire ici des autorités locales, en regard du zèle^ du dévouement, de la connaissance des situations el des caractères qu'on doit s'attendre à trouver chez les parents, mais que malheureusement on est loin d'y rencontrer

toujours.

Quoiqu'en principe le pouvoir du chef de famille ne soit donc point un pouvoir discrétionnaire, il convient de laisser beaucoup à sa discrétion ; et lorsque l'autorité politique s'efforce

Digiiiicu by C(.)OgIe