HI

Les principaux événements de la vie et de la mort du bailli d'Orléans , rapprochés des édits de François II et des arrêts du parlement , pourraient faire supposer raisonnablement que son hôtel, aussitôt après sa mort, cessa d'appartenir à sa famille. Cette pensée se fortifie de la nature du pouvoir, des usages adoptés

(1) Bawompicrre et Sully racontent des faite qui donnent du caractère de Marie Touchet nue idée tonte différente ; mais ils ne parlent d'elle que dan* sa Tieillesse , et l'un e»t bien léger et l'autre bien austère.

conlre les religionnaircs, usages qui se sont prolongés comme éléments du droit public de la France, jusqu'à la révolution de 1789, et dont Louis XIV usa largement, lors de la révocation de l'édit de Nantes; enfin, cette circonstance que la grande maison de l'Etape est devenue l'habitation du gouvernement de la province de l'Orléanais, à partir de l'année 1572 (1), serait de nature à confirmer l'opinion que la condamnation à mort, encourue deux fois par Groslot, et le massacre de la Saint-Barthélemi, dans lequel il perdit la vie, eurent la confiscation pour conséquence.

Cette idée , la plus probable, n'a cependant pas été unanimement admise : on a cru que l'hôtel Groslot avait été acheté par l'État, que c'est ainsi que François II est venu l'habiter et que le siège du gouvernement de la province y a été établi.

Ces deux suppositions sont également erronées.

Ierosme Groslot laissa un fils et une fille, jeunes encore aux jours du massacre, Ierosme et Louise.

En 1609, c'est-à-dire trente-sept ans après la Saint-Barthelémi, Groslot, fils du bailli d'Orléans, consentait une rente perpétuelle de 36 lhres 10 sous, au capital de 600 livres, au profit du sieur de Bricy; et à la sûreté du paiement des arrérages et du remboursement du capital, il affectait l'hôtel de l'Étape : c'est ce qui résulte textuellement d'un acte reçu par Lainé , notaire au chàtelet d'Orléans , le 15 novembre 1609 (2).

Ce fils mourut sans postérité; mais Louise, sa sœur, qui avait épousé le sieur Samuel Puchot, eut deux fils ; Ierosme ci Samuel. Le premier eut une fille qui épousa messire Gedéon Kichier, chevalier, seigneur de Cerizy et de l'Ile ; le second mourut sans laisser d'enfants : c'est ce qui résulte aussi d'un acte reçu par Nicolas de Bausse, notaire au chàtelet d'Orléans, le 18 avril 1696 (3).

On lit dans cet acte : « Appartenant , la dite maison et dépen-

(1) Henri II crée la généralité d'Orléans et la divise en douze sections; il crée en méine temps un Intendant (administrateur de la province). Le premier qui exerça cette etiarge fut Cliarle* de Lamoignon, conseiller du roi, maître de* requêtes et surintendant en la ju>tice du bailliage et gouvernement d'Orléans (1558). Quelque temps après sa nomination, ce magistral vint habiter l'hôtel du gouverneur, sur la place de l'Étape.

(2) Minutes rie M» Picard, notaire a Orléans

(3) Idem.

« dances,à la dite dame de Cerizy, seule et unique héritière de mes- « sire Ierosme Puchot, son père , de Samuel Puchot, son oncle , c qui l'ont été de messire Samuel Puchot , et de dame Louise « Groslot, leurs père et mère, et de messire Ierosme Groslot, leur « oncle. »

Les frères Ierosme et Samuel Puchot avaient vendu la Grande-Maison à la dame Anne de Caumont, comtesse douairière de Saint-Paul, veuve de François d'Orléans, comte de Saint-Paul , pair de France, gouverneur de Touraine , moyennant 20,500 livres tournois , à la charge de distribuer cette somme à leurs créanciers désignés dans le contrat, au nombre desquels se trouvait le sieur de Bricy, pour la rente constituée par Ierosme Groslot, leur oncle. Cet acte fut reçu par Lainé, notaire à Orléans, le 15 décembre 1637.

M me de Saint-Paul ne remplit pas les conditions de paiement qui lui étaient imposées, et M m « de Cerizy rentra dans sa propriété; mais elle dut soutenir un procès contre les administrateurs de l'Hôtel-Dieu de Paris, qui avaient saisi réellement la Grande-Maison de l'Etape sur un sieur marquis de Gourdis, sans doute sous-acquéreur ou héritier de M me de Saint-Paul ; et le Parlement rendit un arrêt, le 26 juin 1693, qui fit distraction de l'hôtel Groslot au profit des précédents propriétaires.

C'est ainsi que devant de Beausse , notaire au châtelet d'Orléans , le 18 avril 1696, M. et M me de Cerizy, pouvaient vendre leur hôtel à Louis Curault, sieur de Courcclles , conseiller du roi , trésoriergénéral de France au bureau des finances, à dame Marie Griffonneau (ou Gueffronncau) , son épouse , et à Joseph Levassor, sieur de Gourdis, conseiller du roi au présidial, et à dame Jeanne Longuet, son épouse, demeurant à Orléans paroisse de Saint-Pierre-Lentin.

Cette vente avait pour accessoire : « le droit de passer et de € repasser avec chevaux et charrettes dans la grande Allée, autrefois « appelée la vieille rue aux Buttes ou des Arbalétriers , autrement « la rue a aller de l'Etape à la poterne de Saint-Pierre-Ensentelée. »

On ne jouit pas long-temps de ce droit , puisqu'au cours de la même année, M. le duc d'Orléans, propriétaire de la grande Allée, la divisa entre l'Hôtel-Dieu, deux propriétaires riverains, et le collège des Jésuites, ainsi qu'on l'a déjà rapporté.

Nous ne croyons pas devoir reproduire ici la désignation longuement établie des parties intérieures de l'hôtel Groslot, dans l'acte du 18 avril 1696 ; cette désignation confuse nous représente l'hôtel dans ses parties principales, tel qu'il était il y a peu d'années, avant que l'abaissement du sol de la cour et les nouvelles appropriations de certaines de ses parties à la bureaucratie ne vinssent les changer. Une circonstance unique mérite d'être signalée : c'est qu'il existait encore à cette époque une chapelle en colombage avec garde-robe derrière , dont la construction a été bien certainement tout-à-fait accidentelle, et pour l'usage de la famille royale, pendant son séjour à Orléans

Cependant l'iïôtel-de- Ville devenait trop étroit; les bureaux établis d'abord au chàtelet , puis à l'hôtel des Carneaux ou des Créneaux , rue Sainte-Catherine , ne pouvaient plus rester dans cette dernière demeure; les échevins formèrent, dès l'année 1738 , le projet de transporter le siège de l'administration municipale à l'hôtel Groslot.

C'est ce qui résulte des comptes de ville déposés aux archives de la mairie, et rendus au mois de décembre 1740.

On y lit ces mots :

« Compte que rend par-devant vous monseigneur Pierre Pajot , « chevalier , conseiller du roi en ses conseils , maître des requêtes « ordinaires en son hôtel, intendant de justice, police et finances en « la généralité d'Orléans, M. Barthélémy, bailli, ancien lieutenant- « criminel en l'élection , receveur des deniers communs de la ville « d'Orléans , au nom des maire et échevins de ladite ville ; qua- « trième chapitre de dépenses , à cause des paiements faits pour « partie du prix de trois maisons acquises par lesdits maire et « échevins, pour y transférer l'Hôtcl-dc-Ville ; en conséquence de « leur délibération du 26 avril 1738, approuvée et autorisée par feu « M. de Baussan, intendant de la généralité d'Orléans. »

L'hôtel Groslot appartenait alors pour moitié à la dame de Rochechouart (1), née Levassor de Gourdis, et pour l'autre moitié au sieur de Gourdis, son frère , comme héritiers de leurs père et mère, qui, sans doute, étaient devenus cessionnaires de la part de M. et

(I) M. <if Rochcclionart olaït ialen.laut J'Orttan*.

M me Curault, en communauté desquels ils avaient acheté cet hôtel en 1696, ainsi qu'on l'a vu plus haut.

Il fallait deux autres maisons pour établir convenablement le siège d'administration municipale ; les maire et échevins en achetèrent donc trois, y compris l'hôtel Groslot ; l'une par sentence d'adjudication rendue au bailliage, le 6 mai 1738 ; l'autre par sentence rendue en la prévôté d'Orléans, le 7 juin suivant (1) ; la part .indivise de la dame de Rochechouart et celle de M. de Gourdis, son frère, amiablement, et par actes passés devant Lion et Blandin, notaires à Orléans, les 24 septembre et 28 novembre 1738 (2).

C'est ainsi que la ville d'Orléans est devenue propriétaire de l'hôtel qui n'a reçu la destination qu'il a aujourd'hui qu'en l'année 1790: ce qu'on ne doit attribuer qu'aux difficultés administratives de cette époque, puisque, dès 1738, la municipalité avait le dessein de s'y installer, et qu'elle n'achetait que dans ce but.

La municipalité a fait l'acquisition de l'hôtel Groslot moyennant la somme de 28,480 livres, ainsi divisée : la part de M mc de Rochechouart 10,000 livres et 480 livres d'épingles , et celle de M. de Gourdis, son frère, 18,000 livres.

Des époques de paiement avaient été fixées : M. et M me de Rochechouart, qui avaient des créanciers, demandèrent à la ville un paiement par anticipation de ces termes ; 3,000 livres leur furent payés ainsi ; niais à la charge par eux d'en faire un emploi déterminé et de donner caution de l'exécution de cette condition qu'ils avaient acceptée.

Celte caution fut Joseph-Robert Pothier, l'auteur du Traité des Obligations, le commentateur de la Coutume, le jurisconsulte que la ville d'Orléans est si justement fière de compter au nombre de ses enfants (3).

Ces détails ne nous auraient pas paru indignes d'être révélés, malgré leur aridité et leur caractère, bien qu'ils semblent plutôt appartenir à une rédaction de praticien qu'à une œuvre de la nature de

(1) Archives du Palais de Justice.

(2) Minutes de M« Bernicr, notaire a Orléans.

(S) Acte devant Lion , notaire à Orléans, du 3 novembre 11M (Minute; de M« Bornler r notaire).

celle à Laquelle nous nous livrons en ce moment , car ils établissent les transmissions successives de l'hôtel Groslot, depuis son origine jusqu'à l'époque où il est devenu la propriété exclusive de la ville ; mais ils nous paraissent acquérir un très-haut degré d'importance historique , puisqu'ils se rattachent au sort de la famille du bailli d'Orléans , et que par eux on sait ce qu'elle est devenue, après la mort de son illustre chef, et comment elle s'est éteinte ; et qu'enfin ils démontrent que si les enfants de ïerosme Groslot ont eu à déplorer la mort prématurée et violente de leur père , la perte des honneurs, alors héréditaires , dont il était revêtu au moment de sa catastrophe , ils conservèrent l'hôtel témoin de tant d'événements mémorables, et dans lequel s'était passée une vie remplie d'agitation et de périls.

Cependant une partie de cet hôtel fut un instant séparée de ce qui forme un ensemble indivisible.

Les propriétaires de la maison placée au coin nord de la rue d'Escures étaient devenus possesseurs de l'un des tympans ou pignons qui dominent la place de l'Etape, dans lequel existait naguère un café.

Comment cette séparation eut-elle lieu? par qui et à quelle époque fût-elle consentie? — Les recherches auxquelles on s'est livré à ce sujet sont restées sans résultats.

La municipalité a, le 21 mars 1845 , racheté cette partie du monument qui en avait été détachée, et cette acquisition ne lui a coûté que le sacrifice d'une somme de 40,000 francs (1).

C'est ainsi que pendant plus de trois siècles on peut suivre , sans incertitude, la destinée de cette précieuse construction, dont la conservation intéresse tout à la fois, l'histoire des arts, l'histoire nationale et celle de la religion.

(1) Minutes de M» More au jeune, notaire a Orléans Cet acte est muet sur Ici propriétaire* antérieurs cl la mouvance de celte partie de ThoieL