PI. XXV

P. Gervais (23) a proposé de séparer génériquement des Adapis, sous le nom de Leptadapis, la grande espèce des phosphorites, l'Adapis magnus Filbol, en raison de quelques caractères craniologiques peu importants (chanfrein plus excavé, crète sagittale plus saillante, crète occipitale plus rejetée en arrière). Avec M. Stehlin, je n'accorderai au Leptadapis que la valeur d'un sous-genre,

SYNONYMIE

1848. P. Gervais, Lophiotherium cervulum pars. Zool. et Pal. franc., ve édition pli ti are

1848. P. Gervais, Tylodon Hombresi pars. C.R. Ac. Sc. Paris, t. XXVE, p. 50. — [Id., Zool. et Pal. fr., pl. 11, fig. 7 ; |

1874. Filhol, Adapis magnus. Ann. Sc. géol., p. 5, p. 11-18, pl. VH.

DU LUDIEN INFÉRIEUR D’EUZET-LES-BAINS (GARD) 223 1876-1877. Filhol, Adapis magnus. Ann. Sc. géol., t. 8, p. 87, fig. 221-

225, 232-239, | 1876. P. Gervais, Leptadapis magnus. Zool. et Pal. gén., °° sér., p. 35, PIANTDE fée 2 1883. Filhol, Adapis magnus. Ann. Sc. géol., t, 14, p. 42, pl. 11, fig. 9 | et pl. 12, fig. 6-8).

1891. Flower et Lydekker, Adapis magnus. An. introduct. to the study of Mammals living and extinct., p. 698, fig. 335.

1905. G. Grandidier, Adapis magnus. Recherches sur les Lemuriens disparus (Nouv. Arch. du Muséum, 4° sér., t. VIT), p. 12, fig 2-4 dans le texte.

1912. H. Stehlin, Adapis ({ Lepladapis) magnus. Die Saügeth. d. schweiz. Eocæns, 7° partie, p. 1238. fig. CCLXIX-CCLXXX.

DESCRIPTIONS

19 CRANE. — J'ai recueil à Euzet de belles pièces des mâchoires de l'Adapis magnus, mais je n'ai eu la bonne fortune d'y rencontrer aucun crâne de cette espèce. Aussi devrai-je renvoyer aux magistrales descriptions de Filhol, Grandidier et Stehlin, pour ce qui concerne la partie craniologique. |

Les pièces d'Euzet (pl. XXV) ne nous montrent que peu de détails : le maxillaire (fig. 8) fait voir l'orbite qui est relativement petit, avec une gouttière lacrymale placée à l’intérieur du cercle orbitaire. On y voit aussi deux (rous sous-orbilaires assez gros, situés à 1 centimètre en avant et en dessous de l'orbite, à hauteur du bord postérieur de p°. Sur le palais (fig. 1) cet orifice vasculaire est simple, mais plus volumineux, au lieu d'être dédoublé comme dans la pièce précédente ; c’est là une variation sans grande importance.

La mandibule est représentée par deux branches séparées (fig. 4 et 5) et par une pièce plus complète à deux branches (fig. 6). Elle est très robuste et épaisse, avec une branche horizontale élevée et une branche montante remarquablement large et’ haute. Le prolil antérieur est nettement convexe et peu incliné en arrière, ressemblant à celui des vrais Singes plus qu’au profil plat et fortement oblique des Lémuriens. Le

profil inférieur, convexe à large rayon en avant, présente à hauteur de la branche montante un sinus accentué, après lequel le profil s’'abaisse rapidement en une apophyse angulaire, triangulaire et saillante. Le condyle, très étalé en travers et comprimé d’avant en arrière a une direction oblique en avant et en bas. Il existe deux orifices dentaires, l’un au niveau de p°, l’autre entre p* et m!.

2° DENTITION SUPÉRIEURE. — Elle s'observe sur plusieurs pièces de la pl. XX V: un palais (fig. r)avec la canine gauche, et la double rangée des molaires sauf p!: un autre palais (fig. ») avec l’incisive externe el la canine droite, et la double série des sept molaires; enfin un maxillaire gauche (fig. 7) avec l’incisive externe, la canine et la série des molaires, sauf p!.

Arrière-molaires. — Les M ont une couronne quadrangulaire transverse, légèrement oblique en arrière; chez le sujet de la figure 1, elles sont un peu plus rétrécies en dedans que sur le palais figure 2, et se rapprochent ainsi un peu plus des dents subtriangulaires de l'A. parisiensis.

Leur structure consiste en : deux denticules externes con1iques, un peu comprimés en travers, réunis l’un à l’autre par une arête tranchante ; deux denticules internes, dontl’antérieur, plus fort et plus élevée prend part avec les deux externes au frigone primitif. De ce dernier denticule se détachent, en effet, les deux branches d’un croissant, dont l’antérieure, plus apparente, se renfle sur son trajet en un denficule intermédiaire plus ou moins gros suivant les sujets, et rejoint le parastyle ; tandis que la branche postérieure plus basse et souvent effacée, n’a point de denticule intermédiaire et va buter contre le pied du denticule postéro-externe. Enfin le denticule postéro-interne ou hypocône est plus bas et plus petit que les trois autres et provient visiblement de l'épaississement local du bourrelet basilaire. Ce bourrelet, mince et subcontinu, se relève à l’angle antéro-externe en un parastyle projeté en avant et à l'angle postéro-externe en un rudiment

MOT 16 | à ÿ mul Û

DU LUDIEN INFÉRIEUR D’EUZET-LES-BAINS (GARD) 229 de métastyle; 1l s'épaissit en outre à l'angle antéro-interne en un rebord saillant, analogue à celui des Lemur, mais moins accusé.

Des trois M,m! et m° sont semblables, m° seulement un peu plus forte; m° est plus réduite et plus triangulaire par suite de la disparition complète de l’hypocône ; elle n'a en général pas non plus de fubercule intermédiaire.

Prémolaires. — Des quatre P, la dernière p' présente un degré avancé de molarisation. Elle ne diffère de m' que par la réduction relative du second denticule externe et l'extrême pelitesse ou parfois mêmé la disparition de l'hypocône. Au contraire, chez les Lémuriens récents, p' est une dent plus simple avec un seul denticule externe et un seul denticule interne en croissant.

Les trois P antérieures diminuent rapidement de grandeur vers l’avant ; elles sont plus simples et comprennent un seul denticule pointu avec en plus un talon postéro-interne ova-

. laire; p° montre cependant encore, en arrière du denticule principal, un rudiment du second denticule et une pointe interne distincte. Ces deux derniers éléments disparaissent chez p* et p', celle-ci extrêmement réduite et comprimée contre la canine ; c’est une dent en voie évidente de disparition, tandis qu'elle est encore assez développée chez l'A. part- Slensis.

Canine. — La canine, chez les quatre sujets où elle est en place (fig. 1,2,7 et 8), a la forme d’un poignard droit, un peu comprimé en {ravers, avec un arêle sallante en avant et en arrière. Il existe sur chaque face deux cannelures, plus profondes sur la face interne, qui délimitent une forte côte médiane. En outre, par le frottement de la canine inférieure. ilse produit, aux dépens de l’arête antérieure, une cannelure profonde, limitée par deux arêtes d’émail. De cet ensemble :l résulte que la canine prend, en section, la forme d’une étoile à quatre rayons chez les jeunes sujets (fig. 1) et à cinq rayons chez les sujets plus adultes (fig. 7). La canine de l'A. magnus

UnivstDE Lyon. — C. Deréner. 15

est donc très différente de la canine prémolariforme de l'A. paristensis ; elle ressemble davantage à la canine sillonnée, mais toujours un peu courbe, de certains Singes, et ne manque pas d'analogie, parmi les Lémuriens actuels, avec la longue canine droite des Galagos.

Incisives. — La canine est séparée des incisives par une petite barre de 3 millimètres, destinée à loger la canine inférieure.

La seule incisive en place visible sur les pièces d’Euzet est l'incisive externe 1” (fig. 7); elle est dirigée très obliquement par rapport à la rangée des molaires et présente un aspect prémolariforme, avec une pointe principale triangulaire. une face antérieure convexe et une face postérieure un peu concave, bordée par un assez fort bourrelet basilaire, qui s’épaissit même en un rudiment de talon postéro-interne. Cette incisive est moins étalée en palette que chez l’A. parisiensis et-ressemble un peu plus à celle des Singes inférieurs.

3° DENTITION INFÉRIEURE. — Parmi les nombreuses pièces d'Euzet, j ai figuré une demi-mandibule droite (fig. 4), avec la série des sept molaires, la canine, l’incisive externe et la racine de l’incisive interne ; une partie postérieure de branche gauche (fig. 5), avec les trois M et les deux dernières P ; enfin, une belle mandibule presque complète (fig. 6), avec la série des sept molaires des deux côtés, les deux canines et l’incisive externe droite.

Arrière-molaires. — Les M, en quadrilatère allongé, un peu plus étroites en avant, comprennent deux parres de denticules groupés en deux rangées obliques en dedans et en arrière, et réunis dans chaque rangée par une aréte de jonction mince et plus basse que les denticules. Au lobe antérieur, cette arête est rectiligne, tandis qu'au lobe postérieur, elle décrit une courbe qui l'amène jusqu'au bord postérieur de la couronne, avant de rejoindre la face postérieure du denticule interne. De chaque denticule externe se détache vers l'avant une aréle

récurrente qui contribue, avec l’arête de jonction, à donner à ces denticules une allure crescentoïde. L’arète récurrente antérieure se dirige directement en avant, puis se contourne en dedans en s’abaissant, pour aller se fondre avec le bourrelet basilaire ; l’arête postérieure oblique davantage en dedans et vient buter contre le milieu de la muraille du lobe antérieur.

Le denticule antéro-interne, conique, est redoublé en arrière et un peu en dehors par une seconde pointe plus basse, qui est tout à fait l’homologue de la seconde pointe interne des molaires des Hyracothéridés, et doit être considérée comme la pointe terminale du demi-croissant postérieur, accolée à la pointe du demi-croissant antérieur.

Le denticule postéro-interne est plus réduit et plus bas que les trois autres et se présente comme un élément accessoire du trigone trituberculaire primitif, analogue à l'hypocône des M supérieures.

Le bourrelet basilaire est épais et continu, sauf en dedans, où 11 fait à peu près défaut ; 1l s’épaissit en avant et en arrière en un rudiment de talon antérieur et postérieur.

Ces M ont la plus grande analogie de structure avec celles des Hyracothéridés et 1l serait facile de les confondre, comme l'a fait P. Gervais. On pourra cependant distinguer ces dernières à leurs demi-croissants externes plus pincés et à l’individualisation plus nette des tubercules-talons antérieur et postérieur.

m diffère des deux autres par sa forme plus allongée due au développement d’un talon unicuspide crescentiforme, et par la disparition du denticule postéro-interne.

Prémolaires. — Comme à la mâchoire supérieure, p" est presque complètement molarisée, et ne diffère des M que par sa forme plus courte et plus rétrécie en avant, ce qui est dû à l’atrophie de l’arête récurrente antérieure ; cette arête se porte directement en avant vers le bourrelet basilaire et ne se contourne pas en demi-cercle. En outre, 1l faut noter la disparition de la seconde pointe du pilier médian interne.

Les trois P antérieures sont plus simples et implantées obli-

quement, faute de place, sur l'axe de la mandibule, avec che- ,

vauchement des unes sur les autres en dehors. Elles ont une seule pointe haute et triangulaire, qui répond au dentienle

antéro-externe des M, et un talon postéro-interne en cupule,

délimité par le bourrelet basilaire. Chez p°, le lobe postérieur des M est encore représenté par une petite crête antéro-postérieure, placée derrière le denticule principal ; p° est aussi forte el même un peu plus haute que p°, mais la crête postérieure est très réduite; p' est remarquablement pelite et basse, pourvue d’un petit talon, mais sans crêle postérieure; c'est une dent en voie évidente de disparition par compression.

Canine. — La canine (fig. 4 et 6) est une dent aiguë, en pyramide triangulaire, avec une arête en avant et en arrière et une arête interne tranchante ; 11 y a en outre un talon bas, mais assez prolongé en arrière. Le bourrelet basilaire, nul en dehors, est assez fort en dedans et remonte jusqu’à mi-hauteur de l’arêlte antérieure. Chez l'A. parisiensis, la canine est moins haute, mais un peu plus étalée et plus prémolariforme.

La canine de l'A. magnus ne manque pas d'analogie avec celle des Galagos et avec celle de quelques singes sudaméricains (Sapajou apelle).

Incisives. — La seule dent en place est l'incisive externe À (fig. 4 et 6); c'est une dent triangulaire assez haute, convexe en avant, concave en arrière, avec côte médiane obtuse ettout petit talon formé par le bourrelet basilaire. Elle diffère de l'incisive externe, plus étalée en palette, de l’A. parisiensis el ressemble extrêmement à celle des Singes Hurleurs sudaméricains. |

9e . . . | L'’incisive interne t

n’est représentée que par sa racine

beaucoup plus petite que celle de 4°.

4° DENTITION INFÉRIEURE DE LAIT. — J'ai représenté (fig. 5) un petit fragment de mandibule d’un jeune sujet, du côté gauche, avec m! incomplètement dégagée de l’alvéole, et la dernière

Fnolaire de lait ml. Celle-ci a une structure fort semblable à m!, dont elle diffère surtout par son lobe antérieur plus allongé et plus rétréci en avant, et par la pointe accessoire postérieure du denticule antéro-interne moins bien détachée de la pointe principale. Le bourrelet basilaire est continu, mais

plus saillant sur la face externe.

MEXNSURATIONS EN MILLIMÈTRES

Adapis Adapis magnus d'Euzet parisiensis Les'3 M supérieures . . . . 21 20 19 14 Les 4 P — A ARE à 18 17 17 11 C. diamètre antéro-postérieur . 8 7 7 7 1? — — Â 4,5 les:3:M inférieures 411%, 2 1 24 23 16 Les 4 P — PA RIRE 20 20 13.0 GC. avec le talon. à 8 8 5 2 ENST OAI PASSE REPOS LOTS 4 DNA if

RaPpPpoRTS ET PHYLOGÉNIE

L'Adapis magnus a été décrit par Filhol (29 et 32), d’après un crâne un peu incomplet des phosphorites de Saint-Antonin. La même pièce a été figurée à nouveau par Gervais (28, 2° série), sous la désignation nouvelle de Leptadapis magnus, distincte du genre Adapis par quelques différences craniologiques insuffisantes pour une séparation aussi tranchée. Plus, tard, M. G. Grandidier (62), et surtout M. Stehlin (57, 7° partie), ont décrit et figuré de nouvelles pièces des phosphorites conservées aux muséums de Paris et de Montauban. et nous ont fait connaître en détail la caractéristique de l'espèce.

L’A. magnus se distingue de l'A. paristensis (type du genre) avant tout par sa forte taille, qui dépasse environ d'un tiers les dimensions de l'espèce du gypse parisien.

Les différences craniologiques les plus importantes portent sur les points suivants : la capsule cranienne plus petite, "mais

plus élevée; le crâne encore plus étranglé en arrière des orbites ; la dépression frontale plus profonde ; la crête sagittale plus élevée, à profil supérieur plus convexe ; les crêtes temporales soudées l’une à l’autre plus en avant: la face plus haute et plus obtuse en avant; l'intermaxillaire plus réduit, avec le bord alvéolaire à direction plus transverse ; les os nasaux formant une voûte plus convexe; l'os lacrymal, un peu moins exclu de la surface faciale ; le plan de l'orbite tourné moins en haut et plus en avant; le palais moins rétréci en avant et à bords plus parallèles; l'épine nasale postérieure plus saillante : la mandibule à branche horizontale plus épaisse, avec apophyse angulaire plus abaissée et sommet de l’apophyse coronoïde . moins prolongé en arrière: la soudure plus précoce de la symphyse mandibulaire.

Pour les caractères dentaires, les différences essentielles sont les suivantes : chez l'A. magnus, les M supérieures ont un contour plus transverse et en général moins subtrianœulaire, ce qui tient au développement plus fort de l'hypocône ; mais ce caractère est variable, comme on peut le voir en comparant sur la planche XX V les palais figures 1 et 2. Le trigone trituberculaire y est mieux dessiné que chez l’A. parisiensis, surtout pour l'arête postérieure. Les denticules principaux et les côtes de la muraille y sont plus saillants. Les P supérieures sont dans leur ensemble plus compliquées : p' est peu différente pour son degré de molarisation, mais sa forme est plus transverse ; p° el p”* ont des talons internes plus développés et même pourvus d’un véritable denticule interne indépendant ; p° a en outre un rudiment du second denticule externe ; enfin, p' est remarquablement plus atrophiée et tend à disparaître par la compression résultant du raccoureissement du museau.

A la mandibule, les M diffèrent de l’A. parisiensis par leur colline postérieure relativement plus basse et surtout par leur denticule postéro-interne très réduit ou même transformé en une mince arête récurrente vers la muraille du lobe antérieur. La pointe postérieure du pilier médian interne y est plus forte,

mais, en revanche, la principale pointe de ce pilier y est moins saillante en dedans.

Les P inférieures ne diffèrent de celles de l’A. paristensis que par leur couronne moins étroite en avant et par le plus fort développement du talon; p! est, comme à la mâchoire supérieure, une dent beaucoup plus petite que les autres P et en voie de disparition.

La dentition antérieure, canines et incisives, montre des différenciations très importantes : la C supérieure, au Heu d’être une sorte de prémolaire un peu agrandie, comme chez l'A. parisiensis, est une dent cultriforme puissante, sillonnée sur les deux faces, et offrant de grandes ressemblances avec la canine cultriforme droite des Galagos et de quelques Singes sud-américains. |

La C inférieure, quoique moins différenciée dans le sens simien, est cependant plus haute et moins étalée en longueur que chez l'A. parisiensis el ne manque pas non plus d'analogie avec celle des Galagos et des Singes sud-américains.

Les incisives supérieures et inférieures sont disposées sulvant une courbe plus transverse et plus simienne ; leur couronne est moins étalée en palette, plus conique et plus semblable dans leur ensemble à celle des Singes du Nouveau Monde.

Parmi ces caractères différentiels, un certain nombre, tels que : la taille plus forte, l'élévation de la crête sagittale et du crâne,. la complication des prémolaires, la réduction de p', la différenciation stmienne des canines et desincisives. le raccourcissement du museau indiquent sans hésitation que l'A. magnus est un type plus avancé en évolution que le type plus primitif de l'A. parisiensis. On pourrait, de ce point de vue seul, être tenté de considérer l'A. magnus comme le descendant de l'A. parisiensis, si des considérations stratigraphiques ne s opposaent formellement à cette hypothèse. Nous savons, en effet, que l'A. parisiensis caractérise à Paris, à Gargas, à Mormoiron, la partie supérieure de l'étage ludien, tandis que l'A, magnus est, comme nous allons le voir, l’un des éléments

caractéristiques de la faune ludienne inférieure. On est donc

amené, avec M. Stehlin, à considérer ces deux espèces comme appartenant à deux rameaux distincts et parallèles, dont mon savant confrère de Bâle s’est efforcé d'établir avec précision les mutations straligraphiques (57, p. 1272 et suiv.).

L’A. magnus a été, comme Je l'ai dit plus haut, décrit par

Filhol en 1874 dans la faune des phosphorites, où son âge géologique était impossible à préciser. Mais l'espèce avait été trouvée dès 1848 dans le Ludien inférieur de Saint-Hippolytede-Caton (—- Euzet), où P. Gervais l'avait méconnue. Ce savant paléontologiste figurait en effet (40, pl. z1, fig. 11), une partie de mandibule d'A. magnus parmi les pièces-types du Lophiotherium cervulum. Bien plus, 1l créait sous le nom de Tylodon Hombresi un genre nouveau de Carnassier (40, pl. 11, fig. 7), avec une mandibule constituée par l’association monstrueuse d'un fragment postérieur d'A. magnus et d’un bout antérieur d’Jyænodon minor. La présence de l'A. magnus dans la faune d'Euzet a été révélée, pour la première fois par Fontannes, en 1884 (Descr. faune malacologique du groupe d'Aix), tableau, note 8, et confirmée ensuite par moi-même en 1910 (59), à la suite des fouilles qui ont livré les beaux documents décrits dans ce mémoire. L'âge ludien inférieur de cette espèce ne fait plus aucun doute.

En dehors d'Euzet, l'A. magnus se retrouve assez communément, selon M. Stehlin, dans le caleaire phosphaté de Lamandine (Quercy) qui contient une faune identique et contemporaine de celle d'Euzet.

Enfin l'espèce à été également recueillie en Angleterre dans les couches d’Hordwell (Hampshire) d’où elle a été citée et

. : (] figurée par Flower et Lydekker, et qui appartiennent également

au Ludien inférieur. J’ai eu moi-même l'occasion d'examiner au British Museum et au Musée de l’Université de Cambridge de nombreuses pièces dentaires de cette provenance.

La filiation ancestrale de l'A. magnus a été étudiée avec soin par M. Stehlin dans son beau mémoire sur l’Eocène suisse

(57, p. 1276). Ce savant est disposé à considérer comme un ancêtre bartonien probable de l'A. magnus un animal des phosphorites, dontun beau crâne du Musée de Montauban recoit le nom d’A.magnus, var. Leenhardti(57, fig. CCLXXXVI-VIT) et se distingue du type : par sa taille plus petite, par sa crête sagittale moins élevée, par ses M supérieures moins transverses et plus rétrécies du côté interne; par la très forte réduction de m’; par sa canine supérieure pourvue d'un seul sillon antérointerne. Mais l’âge bartonien de cet animal est une simple hypothèse qui demanderait à être confirmée par sa découverte dans un gisement bien daté. Or, jusqu'ici les grès du Castrais, n1 le gisement de Robiac n ont révélé aucune forme ancestrale du groupe de l'A. magnus el n'ont fourni qu'une seule espèce d’Adapis se rattachant sans conteste au rameau de VA. pari- SLensis. :

Enfin M. Stehlin décrit du Sidérolithique d'Egerkingen, sous le nom d’A. (Leptadapis) Rutimeyert (57, p. 1261, pl. XXI, XXII et fig. CCLXXXI-IT), une espèce nouvelle qui reculerait jusqu'au Lutécien supérieur le rameau de l'A. magnus. L'A. Rulimeyeri se présente en effel beaucoup mieux que l'A. Leenhardti comme une forme ancestrale de l’A. magnus pour la plupart des détails de sa structure dentaire, notamment pour la forme transverse des M supérieures et la force de leurs colonnettes médianes, ainsi que pour la différenciation simienne des canines.

La descendance directe de l'A. magnus nous est tout à fait inconnue, Car jusqu à ce Jour on n'a déeouvert aucune forme de ce groupe n1 dans le Ludien supérieur n1 dans l’Oligocène. On est donc amené à considérer ce rameau comme éteint avec le Ludien inférieur, tout au moins en Europe.

Il est permis toutefois, vu les ressemblances anatomiques qui unissent les Adapis aux Lémuriens (voir page 220), de se demander si dés liens ancestraux ne pourraient pas avoir existé avec l’un où l’autre des genres qui peuplent ou ont peuplé à une époque peu lointaine la région de la Lémurie Madagascar,

Afrique australe, Indes, région malaise). La question me semble devoir être résolue par la négative.

Sans revenir sur les différences craniologiques importantes résumées plus haut (page 220), on pourrait admettre à la rigueur que les molaires des Lémuriens sont d’un type de structure assez peu différent de celui des Adapis pour qu’une parenté immédiate ne doive pas être regardée comme impossible. Mais la dentilion antérieure (prémolaires antérieures, canine, incisives) est différenciée chez les Lémuriens vivants (g. Lemur, Indri, Lori, Galago) dans un sens tout à fait distinct de celui des Adapis. Chez ce dernier, on compte à la mâchoire inférieure quatre prémolaires à taille décroissante d’arrière en avant, une forte canine (prémolariforme chez l'A. parisiensis, cultriforme chez l’A. magnus) et deux incisives en palette; tandis que chez les Lémuriens, la canine inférieure est une dent en languette étroite, semblable aux incisives et étroitement appliquée contre elles; et c’est la prémolaire antérieure qui Joue le rôle d’une canine, tantôt prémolariforme (g. Lemur, Indri), tantôt complètement caniniforme (g. Lori, Galago). I est de toute évidence impossible de supposer l'existence aux temps tertiaires récents de types ayant pu former passage entre ces deux structures dentaires si différentes. Il est contraire à la loi de spécialisation d'admettre notamment que la grosse canine inférieure de l'A. magnus ait pu se réduire pour se transformer en la mince baguette incisiviforme des Lémuriens actuels. J'ajouterai enfin que les dimensions de tous les Lémuriens vivants, même l’Indri, sont inférieures à celles de l'A. magnus, ce qui est une présomption contraire à l’idée d’une descendance. |

Cette dernière objection ne s’applique pas, 1l est vrai, à un genre de Lémuriens gigantesque trouvé à l’état subfossile dans les tourbières de Madagascar et décrit par M. F. Major en 1894 (61), puis par M. G. Grandidier en 1905 (62) sous le nom suggestif de Megaladapis (M. madagascariensis F. Major et M. Ediwarsi Grand.). La grande taille de ces deux espèces, qui

atteint pour la première et dépasse pour la seconde le double des dimensions de l'A. magnus (longueur du crâne respectivement 120, 240 et 280 millimètres chez les trois espèces), rendrait possible l'hypothèse d’une descendance. Cette présomption serenforce encore si l’on considère la forme du crâne du Megaladapis, qui rappelle celur des Adapis par plusieurs caractères : petitesse et peu de renflement de la capsule cérébrale, présence d’une haute crête sagittale, forme déprimée de l'os frontal, force et hauteur des arcades zygomatiques, forme déprimée de la face occipitale, hauteur et robustesse de la mandibule. Les différences entre les crânes du Megaladapis et de l’Adapis, qui portent sur la forme plus resserrée en travers et le moindre écartement des arcades zygomatiques dans la forme subfossile, pourraient fort bien être interprétées comme une spécialisation exagérée des caractères des Adapis, ou, si l’on veut, comme une sorte de régression plus bestiale, et ne s’opposant pas formellement à l’idée d’une descendance directe.

La structure des molaires vient encore appuyer ce rapprochement. Les M inférieures et les deux dernières P du Megaladapis sont, ainsi que l’observe M. Grandidier, à peu près identiques à celle de A. magnus et présentent comme elles la plus curieuse analogie de structure avec les dents des Ongulés de la famille des Hyracothéridés. Les M supérieures sont en apparence assez différentes : leur couronne est plus allongée et plus étroite que chez l’Adapis, avec un contour triangulaire au lieu d'être quadrangulaire, par suite de la disparition du denticule postéro-interne. Mais on peut faire observer que l'allongement et l’étroitesse de ces molaires est le résultat évident de la compression latérale du crâne, et que leur structure trituberculaire tient uniquement à l’atrophie de l’hypocône, élément de valeur accessoire, provenant de l’épaississement local du bourrelet basilaire.

L'ensemble de ces rapprochements rendrait tout à fait séduisante l'hypothèse admise par M. Schlosser, d'une descen-

dance directe de l'Adapis au Megaladapis, si malheureusement la structure de la dentition antérieure de la mandibule, que nous a fait connaître M. Grandidier (62 pl. 1, fig. 4), n’était tout à fait conforme à celle des Lémuriens vivants (prémolaire antérieure cultriforme et petite canine incisiviforme) et ne s’opposait formellement à la possibilité de cette phylogénie. Il faut donc attendre de découvertes ultérieures dans le Tertiaire du grand continent africain des révélations sur l’origine du Megaladapis et des Lémuriens actuels.

Famille des NÉCROLÉMURIDÉS

Divers paléontologistes ont groupé sous les noms de famille ,

des Anaptomorphidés (Cope, V. Zittel, Wortmann, G. Grandidier), ou plus récemment de Tarstidés (Matthew et Granger, 1915) un certain nombre de petits Primates Eocènes, les uns

de l’Amérique du Nord (genres Anaptlomorphus, Tetonius,

Absarokius, Uintanius, Omomys, etc.), les autres européens (genres Necrolemur et Microchærus). Ges animaux possèdent en effet — au moins pour les deux seuls genres dont le crâne est connu, les genres Telonius et Necrolemur — un certain

nombre de caractères craniens communs, tels que : grande

capacité de la capsule cérébrale ; crêtes temporales unies très en arrière en une faible crête sagittale ; arcades zygomatiques minces; museau court; orbites très grandes, limitées en arrière

par une mince bande osseuse ; position basilaire avancée du

trou occipital; mandibule à branche horizontale longue, basse, un peu plus haute en avant, avec apophyse angulaire saillante et en crochet; symphyse mandibulaire non soudée. Ces divers points de contact donnent au crâne du Tetonius homunculus un air de parenté indéniable avec le Necrolemur, et ce rapprochement s’accentue encore par quelques analogies du système dentaire : à la mandibule, dent unique caniniforme en avant

des molaires; canine supérieure de forme également assez analogue. Cependant des différences très appréciables, soit dans la forme du museau, plus long et plus effilé chez le Necrolemur, soit dans la réduction du nombre des prémolures chez le Tefonius et dans leur diminution plus rapide de grandeur vers l'avant, soit surtout dans le contour plus triangulaire (par réduction de l’hypocône) des M supérieures chez {ons les genres américains, permeltent de considérer ces derniers non pas comme des types ancestraux des Vecrolemur, mais comme un rameau latéral indépendant.

Avec M. Stehlin, je considérerai les types européens comme constituant une famille parfaitement indépendante sous le nom de Nécrolémuridés. Ainsi réduite aux formes éocènes d’Europe, cette petite famille comprend les deux seuls genres Microchærus Wood 1846 et Necrolemur Filhol 1873, dont la distinction est d’ailleurs assez précaire.

Genre MICROCHÆRUSS. Wood.

Ce genre a été établi en 1846 par Sarles Wood (6) pour un : palais el une demi-mandibule d’un petit animal du Ludien inférieur d'Hordwell (M. erinaceus), dont le rapprochement avec les Primates a été longtemps méconnu. Blainville l'avait compris dans son grand genre Anoplotherium (5, p. 118, pl. IX), et encore, en 1887, R. Lydekker (40, part V, p. 303) considérait le WMicrochærus comme le type d’une fanulle d'Insectivores voisine des Hérissons. M. Schlosser a le premier reconnu (42, p. 66), en 1890, l’étroite parenté du Microchærus avec les Necrolemur, c'est-à-dire avec les Lémuriens.

Le crâne du Microchærus n’est pas connu et on peut seulement supposer qu'il devait présenter les principales caractéristiques de celui des Necrolemur, que J'ai rapidement résumées plus haut (page 236). |

La formule dentaire, bien qu'incomplètement connue pour

les dents antérieures de la mandibule, est sans doute aussi la même que chez les Vecrolemur et doit s'interpréter avec M. Stehlin de la manière suivante :

CLP O I 4 3

Les seules différences de quelque valeur entre les deux genres consistent : 1° dans les dimensions des espèces de Microchærus toujours supérieures à celles des Necrolemur ; 2° dans l’existence aux M supérieures des Microchærus d'un rudiment de mésostyle plus ou moins accusé, qui fait défaut aux Necrolemur; 3° dans un ridement de l'émail par de petits plis secondaires qui se montre assez constamment aux molaires des Microchærus.

Ces caractères concordent pour indiquer que le Microchærus représente une étape d'évolution un peu plus avancée que le Necrolemur, bien qu'une descendance directe entre eux ne puisse encore être établie sur des données précises.

Le type du genre Microchærus est le M. erinaceus Wood, du Ludien inférieur d'Hordwell. Après une étude personnelle des pièces de Londres et de Cambridge, je pense que l’on peut rapporter au même genre une forme plus petite que jai signalée à Euzeten 1910, sous le nom de Necrolemur Edwards: Filhol, et que je décrirai aujourd’hui comme Microchærus

Ediwardsi sp. Filhol.

Microchærus Edwardsi sp. Filhol.

(PL. XXIV, fig. 9-13)

SYNONYMIE 10 Pièces des phosphorites.

1880. Filhol, Necrolemur Edwardsi. Notes sur des Mammifères fossiles nouveaux des phosphorites du Quercy { Bull. Soc. philom. de Paris; t. TV, p.214):

1880. Filhol, Necrolemur Ediwardsi. Sur la découverte de Mammifères

nouveaux dans les dépôts de phosphate de chaux de Quercy (Comptes rendus Acad. Sciences Paris, t. XC, p. 1579).

1883. Filhol, Necrolemur ÆEdwardsi. Observations au Mémoire de M. Cope, intitulé : Relations des horizons d’animaux vertébrés fossiles en Europe et en Amérique (Ann. Sciences géol., t. XIV, p. 14, pl. ro, fig. 5 et pl. 11, fig. 4-5).

1885. R. Lydekker, Necrolemur Edwardsi. Cataloque of the fossil Mammalia in the British Museum, part. I, p. ro.

1896. Leche, Necrolemur Edwarsi. Untersuchungen über d. Zabn system lebende und fossil Halbaffen {Festchrifl f. Carl Gegenbaur ).

2° Pièces d'Euzet.

1910. Ch. Depéret, Necrolemur Edwardsi. Le gisement de Mammifères d'Euzet-les-Bains /Bull. Soc. géol., 4° sér., t. X, p. 925).

1916. IH. Stehlin, Microchærus erinaceus variété. Die Saüget. d. schweiz. Eocæns, 7° partie, p. 1373 et 138.

DESCRIPTIONS

Les fouilles d'Euzet ne m'ont fourni malheureusement aucun crâne de cette forme animale, mais seulement quelques pièces des deux mâchoires figurées sur la planche XXIV.

1° DENTITION SUPÉRIEURE. — Les deux seules pièces à ma disposition sont deux fragments de maxillaire, l’un {fig. 12) avec les trois M, et l’autre (fig. 18) avec les trois M et p‘.

Arrière-molares.— Des trois M, la 1"° et la 2° sont presque semblables, sauf que m!est un peu plus comprimée d'avant en arrière. Leur contour est rectangulaire-transverse, légèrement plus étroit en dedans. Leur structure, du type sextuberculaire, comprend : deux denticules externes subconiques, reliés par une très mince et très basse arête de liaison, en dehors de laquelle se montre un tout petit tubercule de nature mésostylique. Ce rudiment de mésostyle, qui différencie le Microchærus du Necrolemur, est un peu plus accusé chez p! que chez m° et un peu plus sur le sujet de la figure 13 que sur celui de la figure 12.

Il existe deux denticules intermédiaires plus petits que les externes : J’antérieur, plus réduit que le postérieur, est situé sur le bord même de [a couronne, en connexion complète avec le bourrelet basilaire antérieur; le postérieur, un peu plus fort, occupe au contraire, en dedans du denticule externe correspondant, une situation subcentrale, assez éloignée du bord postérieur de la couronne et n’a aucun contact avec le bourrelet basilaire ; 1l est redoublé en dedans par un second denticule plus petit. Des deux denticules internes, l’antérieur est de beaucoup le plus fort et le plus élevé, el sa pointe médiane se prolonge des deux côtés par les branches d’un demicroissant qui se dirigent vers les denticules intermédiaires dont elles restent néanmoins séparées par une encoche; le denticule postérieur interne (hypocône), bas et subconique, reste soudé au denticule antéro-interne sur la moitié de sa hauteur au lieu d’en être tout à fait séparé par un sillon, comme cela a lieu chez lAdapis; 11 y Joue cependant aussi le rôle d’un élément accessoire, d’origine secondaire, formé par l’épaississement local du bourrelet basilaire. En faisant abstraction par la pensée de cet élément, la couronne prendrait la forme d’un trigone quinquetuberculaire, semblable aux dents du Tetonius et de l'Omomys américains.

Le bourrelel basilaire est mince, mais continu, et s’eflace ‘seulement en dedans au niveau des deux denticules internes.

m° diffère notablement des deux autres : sa grandeur est très réduite, et son denticule postéro-externe atténué, ce qui donne à la muraille externe une direction oblique en dedans ; le denüicule intermédiaire antérieur a disparu, et le postérieur est très peut et non dédoublé ; l'hypocône est aussi plus abaissé et dépend plus nettement encore du bourrelet basilaire.

Prémolaires. — p' est la seule conservée (fig. 13); c'est une dent quadrangulaire à trois racines, plus petite que m!, avec un seul denticule externe plus gros et plus élevé que chez les M, de forme conique, comprimé, avec arête d’émail antérieure et postérieure; 1l existe en outre un denticule anté-

DU LUDIEN INFÉRIEUR D'EUZET-LES-BAINS (GARD) 241 rieur, suivi en arrière d'un hypocône assez gros, mais très abaissé. |

‘émail de toutes ces molaires et prémolaires est rendu rugueux et comme chagriné par la présence de multiples petits plis irréguhers qui accidentent surtout les flancs des denticules

principaux; celte apparence chagrinée fait à peu près défaut aux molaires des Vecrolemur.

2° DENTITION INFÉRIEURE. — Elle est représentée sur un beau fragment de mandibule du côté gauche (fig. 9-10) avec les trois M et les trois dernières P; et sur un autre fragment du côté droit (fig. 11) portant en place m'! et m°, plus les racines de m° et de p'.

Arrière-molaires. — Les trois M sont allongées rectangulaires et se composent de deux lobes comprenant chacun deux denticules externes en V et deux denticules internes coniques, un peu comprimés en travers, et séparés l’un de l’autre par une forte encoche médiane. |

m° est presque rectangulaire, à peine un peu plus étroite dans son lobe antérieur. Des deux denticules externes en V. l'antérieur est plus petit et plus serré que le postérieur; sa branche antérieure constitue une arête d’émail qui suit le bord antérieur de la couronne, et rejoint, par une inflexion plus ou moins brusque suivant le sujet, l’arête antérieure du denticule interne correspondant; la branche postérieure du V forme une arête à direction transverse, qui rejoint, en s’abaissant beaucoup sur la ligne médiane, le denticule antéro-interne. Au lobe postérieur, la branche postérieure du V suit en s'incurvant le bord postérieur de la couronne, se relève sur la ligne médiane en une pelite pointe accessoire ({alonide) et rejoint ensuite l'arête postérieure du second denticule interne ; la branche antérieure du V se dirige perpendiculairement en avant, formant une aréle récurrente (comme chez les Hyracothéridés) qui se termine en butant au pied de la crête transverse du lobe antérieur.

Univ. DE Lyon. — C. DEPÉRET 16

m! est assez assez semblable à m*; elle en diffère toutefois par la forme un peu plus allongée et plus étroite du lobe antérieur; de plus, la branche antérieure du V antérieur, au heu de rejoindre le sommet du denticule interne, se termine en dedans, comme chez les Necrolemur, par une pointe dis üncte (paraconide), qui n'existe pas aux deux autres M, et qui se retrouve par contre chez les trois M du Tarsius actuel.

m° est, à l'inverse de m!, plus étroite en arrière; sa forme, relativement plus allongée, est due à l'existence d'un troisième lobe ou talon à deux pelites pointes basses étroitement accolées. | |

Le bourrelet -basilaire des M est mince, mais continu du côté externe: 1l s’atlénue en s aplatissant du côté interne.

De même, et plus encore qu'à la mâchoire supérieure, l'émail du dessus des M inférieures est accidenté de multiples plis secondaires qui rappellent ceux des dents des Suidés, et font à peu près défaut chez les Necrolemur.

Prémolaires. — Les lrois dernières P, seules conservées sur la pièce décrite (fig. 9-10), diminuent de grandeur d’arrière en avant, mais par contre deviennent de plus en plus élevées.

p' a un contour triangulaire à sommet antérieur. On y distingue un lobe antérieur montrant encore la structure en trigone des M, mais avec la pointe externe plus élevée et la branche antérieure du V à direction sagittale, au lieu de se recourber en dedans; le lobe postérieur des M se trouve réduit ic1 à un talon en crête tranverse.

p° diffère de p* par l’atténuation du talon et par son lobe antérieur réduit à une pointe principale élevée, du sommet de laquelle partent une arête d'émail antérieure et une autre crête à direction postéro-interne.

p* est encore plus simple avec une pointe principale comprimée et un rudiment de talon postérieur.

Les trois P sont entouréés d’un bourrelet basilaire bien développé et continu, surtout du côté externe.

Es.

CRT

La