Archives historiques de la Gironde, t. XIII, p. 47C

de donner en abrégé, dans cet ouvrage, tout ce qu'il est nécessaire à un chrétien de croire et de pratiquer. Remontant jusqu'à la preuve même de l'existence de l'homme, il lui dit : « S'il te semble que tu es, il est impossible que tu ne sois pas, car à qui n'est pas, rien ne semble ». Puis il bâtit un système complet, à moitié philosophique, à moitié religieux, ratiocinant et croyant, entremêlant le sens commun et le dogme, sorte de compromis oîi s'entrechoquent la foi et le libre examen. Là sont exposés et discutés, avec une ardeur que l'âge n'avait pu refroidir, tous les griefs adressés par les novateurs au catholicisme et à son chef. Montaigne paraît avoir eu quelque goût pour la verve plus entraînante qu'érudite de Bernardino Ochino, car sa bibliothèque renfermait d'autres livres du même auteur. En offrant l'un d'eux à Charron, il agissait sans doute à bon escient, et n'ignorait pas que l'ouvrage méritait de retenir l'attention d'un théologien curieux de bien connaître ses adversaires pour les mieux combattre au besoin. Il se peut aussi que Charron ait fait part à son hôte du projet déjà formé dans son esprit de concilier dans une même doctrine, la foi religieuse et la sagesse humaine. En ce cas, le don du Catéchisme eût été mieux encore en situation, et ce livre devait montrer à Charron comment d'autres avant lui avaient compris et exécuté son dessein.

Faut-il conclure de ce fait que l'influence de Montaigne ait été dès lors prépondérante sur Charron ? Je ne le pense pas. En admettant que l'action de l'un sur l'autre ait jamais été aussi pressante que celle d'un maître sur son disciple, — ce qui reste à exa-

miner et à prouver, — ce ne fut certainement pas à cette date. S'il est démontré que Charron trouva du charme au commerce de Montaigne, il est non moins certain qu'il n'en sut guère alors tirer de profit. Ainsi que nous Talions voir, sa conduite dans les affaires du temps ne s'inspira nullement de la modération que lui prêchait l'exemple de Montaigne ; et, d'autre part, l'esprit de Charron, encore mal assuré, penchait tout particulièrement en ce moment vers les rigueurs de l'ascétisme religieux : toutes choses qui montrent combien le prétendu disciple était éloigné du calme si philosophique du maître.

A la fin de 1588, Charron quittait Bordeaux avant que Montaigne y rentrât lui-même au retour d'un séjour assez prolongé dans le nord de la France. Il semble que Charron ait alors abandonné cette ville sans trop de regrets et peut-être aussi sans esprit de retour. Avant son départ, en effet, il résignait sa dignité d'écolàtre de l'église primatiale de Bordeaux au profit d'Henri des Aiguës, et recevait, en échange, la dignité de chantre dans l'église cathédrale de Condom, précédemment occupée par des Aiguës '. Quoi qu'il en soit, Charron se rendait à Saintes, puis à Angers, pour y l'aire quelques prédications, et de là il espérait gagner Paris, où il n'était pas revenu depuis plusieurs années. Mais les temps étaient alors singulièrement troublés, puisqu'en juillet 1588 on avait pu, sans raisons, conduire à la Bastille Montaigne, tout occupé d'une édition nouvelle des E.ssais. Et la parole de Dieu

I. Le, chanoine Allaiii, Incoitaire f^ommairc de!> archives de l' archevêché de Bordeaux antérieures à 1789, p. 298.

elle-même, habilement commentée à l'usage de la foule, commençait à avoir, dans le désarroi général, un étrange pouvoir sur les masses.

Quand Charron débarqua à Angers, les passions, bien qu'en effervescence, y étaient moins surexcitées qu'à Paris. Pourtant, comme à Paris, les partisans du roi s'y faisaient de plus en plus rares à mesure que celui-ci inclinait davantage vers Henri de Navarre, et la Ligue, au contraire, gagnait chaque jour du terrain. C'est sur ces entrefaites que le roi se décida à convoquer à Blois les États généraux. A Angers, ainsi que dans la plus grande partie du royaume, les élections furent nettement favorables aux Ligueurs. Charron s'y trouvait au moment où l'assemblée des États s'ouvrait à Blois ; il y prêchait alors à l'église Saint- Julien. Les Angevins firent des prières publiques et des processions à cette occasion, et Charron prononça, dans l'église Saint-Pierre, « un sermon |)lein de grande doctrine... à raison que ladite église de Saint-Julien était trop petite ». Si l'on en croit un 'chroniqueur contemporain, les succès de Charron étaient, en effet, retentisssants et les gens doctes le regardaient comme» le plus grand prédicateur de France ».^ Il continua donc ses discours devant la même affluence d'auditeurs, et, trois jours durant, les lundi, mardi et mercredi, il prêcha à Saint-Julien, où le Saint-Sacrement était exposé, et où le peuple se

1. Journal de Jean Louvet,c\erc au greffe civil du siège présidial dWngers, dans la Revue de l'Anjou et du Maine-et-Loire, 3* année, t. II (1854), p. 137 et ICI. — Voy. aussi Ernest Mourin, la Réforme et la Ligue en Anjou, 1888 (2' édition), p.

rendait en foule pour Tentendre. Mais les événements ne tardèrent pas à devenir plus graves et à porter à son comble l'émotion populaire en l'animant contre le roi.

Pour se soustraire à la toute-puissante tyrannie des Guises, Henri III s'était brusquement décidé à faire assassiner les deux frères devant les États assemblés, et ce coup terrible porté au parti de la Sainte-Union avait bientôt retenti par toute la France, excitant les passions et réveillant les haines. Il semble que Charron ait assisté de inoins près que Montaigne à ce sanglant épisode, mais son esprit était mieux disposé que celui de Montaigne à en ressentir la commotion. Il n'est, en effet, pas démontré que Charron se soit jamais trouvé à Blois, comme Montaigne, au moment des États, et, en tous cas, on ne saurait le conclure de ce fait que sa signature figure à la fin de deux registres de comptes conservés actuellement aux Archives nationales (G^ 21 et 731) et contenant, l'un le Compte de la recepte generalle des décimes ordinaires payables en Vannée 15(S8, l'autre le Compte particulier des frais du voyage et retour de messieurs les prelatz et depputez du clergé assemblez en corps d' Estât en la ville de Bloys, en Vannée 1588 ; car c'est seulement huit ans après que Charron les a examinés et paraphés l'un et l'autre, en sa qualité de membre de l'assemblée du clergé de 1590.

Cependant, après ses premières prédications. Charron s'absenta d'Angers, mais pour se rendre à Paris, non à Blois, essayer d'accomplir un vœu qui lui tenait alors particulièrement au cœur. Cette absence, qui né parait pas avoir été longue, fut inspirée par

d'importantes raisons intimes que nous essaierons dans la suite d'analyser en détail. Quoi qu'il en soit, en rentrant à Angers, — il y était de nouveau au commencement de février loS'J, — Charron y trouva les habitants bien plus en émoi qu'auparavant, et luimême rapportait sans doute de son voyage une ardeur de prosélytisme accrue autant par ses propres convictions religieuses que par la passion politique qui échauffait alors tout Paris. Il n'en fallut pas davantage pour le jeter dans le parti de la Ligue. A la suite du meurtre du duc de Guise, Angers n'avait pas tardé à se prononcer contre le roi de France et avait décidé « qu'il fallait jurer l'union comme avaient fait ceux de Paris et les princes, et que tous les huguenots, hérétiques et soupçonnés sortissent et fussent chassés de la ville, et en avertir les princes catholiques ». Ces sentiments étaient encore attisés par les prédicateurs qui vantaient, du haut de la chaire, la résistance au roi légitime. Charron fut au nombre de ceux-ci et prêcha dans l'église Saint- Maurille, un carême assez subversif, si bien que, quand le duc d'Aumont reprit possession de la ville rebelle au nom de Henri 111, il s'empressa de châtier les coupables et de rechercher les orateurs qui avaient prôné la révolte, leur faisant défense de récidiver « sous peine de punition corporelle. » Charron fut alors « inhibé de prêcher et mis en arrêt par la ville », ainsi qu'il nous l'apprend lui-même. Pourtant la parole lui fut rendue assez promptement : « J'ai permission maintenant de prêcher, écrit-il le 12 mai 1589 à son ami La Rochemaillet, et je fus restitué hier en la chaire, jour de l'Ascension ; mais l'arrêt

dure encore : je n'ai pu obtenir congé de m'en aller.» Il est vrai que l'orateur n'avait pas tardé à se soumettre : prêchant, le jour de Pâques, dans Téglise Saint-Maurice, devant le duc d'Aumont et ses principaux officiers. Charron ne craignit pas de se rétracter, au dire des chroniqueurs angevins.

Cela suffit apparemment pour qu'on lui permit de reprendre la parole, et son silence ne dura guère que quarante jours, puisqu'il put se faire entendre pour la fête de l'Ascension. Mais les- ligueurs ne virent pas sans amertume ce qu'ils regardaient comme une défection. On ne manqua pas de comparer la conduite de Charron à celle des prédicateurs qui persistèrent dans une attitude intransigeante. On lit à ce propos parmi les Doléances des vrais catholiques captifs et asservis eîi la ville d'Angers ' : « Le dimanche de Pâques est fait commandement par ce détestable (le duc d'Aumont) à tous prédicateurs d'exciter le peuple à recommander le roi et louanger sa débonnaireté qui est nulle ; qui fut cause que les prédicateurs aimèrent mieux se taire que de fausser leur conscience. Vrai est que Monsieur Charron, duquel nous faisions grand état, nous trompa fort, car il cxtolla jusqu'au tiers ciel le roi, d'Aumont et les gouverneurs et remercia publiquement le prétendu et supposé évéque Miron. Les autres se sont retirés secrètement d'ici pour éviter les embûches qu'on leur avait dressées. » Si Charron répugnait à la fuite, il aurait cependant désiré quitter Angers ; mais sa

1. Paris, Guillaume Bichon, 1.589, petit iti-S^de 30 p., p. 16 (Bibliothèque iialiotiale, caijiiict des niaïuiscrits, CQllectjon Fontanieu, t. 394j.

palinodie ne lui avait donné qu'une liberté relative : celle de parler, non celle de partir. Il ne put sortir d'Angers qu'à la fin du mois d'août ; auparavant, un fait grave était survenu : par un retour des choses, le meurtrier du duc de Guise périssait, le 5 août, sous le poignard d'un assassin, donnant ainsi à la Ligue une force et des espérances nouvelles.

Est-il possible de démêler, au milieu de ces événements si divers, les véritables sentiments de Charron et les mobiles de sa conduite ? Si la fougue de ses convictions le poussa dans la Ligue, il n'en partagea jamais toutes les colères et n'en épousa pas toutes les rancunes. La véhémence de son improvisation l'entraîna parfois à des écarts de langage dans lesquels il sut ne pas persévérer outre mesure. Et, en ce temps où la chaire catholique retentissait partout d'imprécations et de menaces, il se peut ({ue, malgré la chaleur de son débit, la parole de Charron ait été l'une des plus modérées de celles qui se faisaient entendre alors. Il reprit assez vite possession de lui-même pour juger sainement les hommes et les choses ; il distingue les violences des adversaires en présence et elles l'oflusquent de part et d'autre. Le libelle intitulé Le Martire des deux frères, que les ligueurs lancent contre le roi, lui semble « assez bien fait, mais trop injurieux. » Il apprécie aussi nettement la Déclaration par laquelle le roi riposte au duc de Mayenne, qu'il trouve encore « bien faite, mais pleine de menteries grossières et impostures que les chambrières y voient. » Ici, le ligueur montre ce|)endant le bout de son oreille. Bientôt il se jugera lui-même avec équité et confessera son erreur. « Un

temps a été, disait Charron en s'analysant dans une lettre, adressée en avril 1589 à un docteur de Sorbonne et où il conchu qu'il n'est permis ni loisible à un siojet, pour quelque caicse et raison que ce soit, de se ligicer, bander et rebeller contre son roi, un temps a été que je marchandais être de la Ligue et y ai mis un pied dedans, car, en vérité, je n'en fus jamais du tout, ni résolument ; voire leurs actions m'ont outrément offensé. Ce qui m'y avait poussé était principalement le fait de Bluis qui m'a fort affligé, non pour une autre raison que pour le défaut que je trouvais en la manière et procédure de l'exécution. Or, ce grand bouillon de colère et indignation étant aucunement refroidi, là-dessus ayant ouï parler des gens de toutes sortes, consultant à part moi souvent de ce qu'en conscience il en faut tenir et croire, enfin, je me suis aperru le bien changé, car j'ai trouvé premièrement douteux, puis mauvais, finalement horrible, puis abominable ce qui auparavant me semblait non seulement tolérable, mais bon et expédient, et suis venu à avoir grosse honte de moi-même, pitié et compassion des autres que je voyais encore tremper en mon erreur. Et recherchant pourquoi je m'étais ainsi égaré, vu que je savais bien auparavant ce qui m'a fait revenir et me dédire, j'ai trouvé que c'était la passion et la rage et que j'avais été en (|uel({ue opinion de ligue, j'étais toujours comme en colère, en fièvre et émotion continue, dont j'ai bien appris à mes dépens qu'il est impossible d'être ému et sage tout ensemble. » Au surplus, les sentiments religieux de Charron étaient, à ce moment là, particulièrement éveillés. Cependant, persister

davantage dans la répulsion des huguenots eût été tout-à-fait inexcusable de la part de celui qui avait reçu des égards du roi de Navarre et qui savait combien cet hérétique mettait de bienveillance et de loyauté dans ses procédés. Témoin de tant de bonne grâce, Charron ne pouvait pas voir d'un trop mauvais œil les succès du Béarnais, quitte, comme Montaigne, à s'en confesser, plus tard, à son curé.

Mais le sentiment qui se fait le mieux jour alors dans le langage de Charron, c'est la lassitude et le désir de repos. « L'agitation publique m'afflige fort telle qu'elle est, écrit-il à La Rochemaillet, j'ai envie de me cacher en quelque coin ». Peut-être craignait-il de s'élre compromis, car il éprouve le besoin de se disculper et d'expliquer son état d'esprit. « Par la grâce de Dieu, écrit-il encore en parlant des troubles du temps, quant à mon particulier, j'en ai bon marché, au regard de tant d'autres ; mais les secousses et atteintes qu'en reçoit et souffre mon imagination sont telles que tout le reste qui est en moi en vaut beaucoup moins. Il semble que ce n'est pas la raison d'en être du tout exempt, si voudrais-je être caché en quelque coin, pour n'entendre rien qu'après tout fait, et puis que l'on m'en fit des comptes ».

Où Charron ira-t-il chercher cette solitude après laquelle il soupire tant? Un véritable disciple de Montaigne ne s'en fut guère embarrassé, car l'exemple du maître était un modèle. Il se fut retiré aux champs, en un logis clos aux bruits du dehors, et, faisant sa compagnie habituelle de quelques livres et de luimême, lisant et méditant tour à tour, il eût regardé fuir les heures dans un repos paisiblement occupé.

Ce n'est pas à cela que Charron se résolut. Sans doute l'existence agitée du prédicateur l'avait mal préparé aux charmes de la vie solitaire et de l'analyse intime ; le développement oral des dogmes de la religion, leur affirmation répétée avait, d'autre part, exalté sa foi. Son état d'esprit était trop agité pour que, partagé peut-être à cette heure entre sa raison et sa croyance, il assistât sans déchirement à ce combat. Aussi, loin de choisir la retraite sereine du penseur et du sage, Charron, par une sorte de mouvement oratoire, voulut embrasser l'étal religieux ; il crut que le calme ne pouvait se faire dans une àme qu'en la soumettant aux rigueurs d'une règle monastique qui domine la volonté en la supprimant. Lui que la foule inspirait et dont la parole trouvait devant le peuple assemblé toute son ampleur et toute son éloquence, il chercha le repos, le silence, et, par amour du contraste, il voulut qu'aux émotions de la chaire succédât le calme du cloitre des Chartreux ou des Célestins. Ce n'est assurément pas avec de pareils soubresauts que Montaigne entendait la vie. Il n'était nul besoin à sa sagesse de l'ascétisme et de la règle commune. Charron n'avait pas compris les leçons ni l'exemple du maitre. Penser ainsi à se cloitrer après avoir lu les Essais et conversé avec Montaigne est tout au moins inattendu et rappelle le poète dont l'esprit, comme celui de Charron,

Va des foules aux solitudes

et qui s'écrie non sans ironie :

J'irai m'enterrer à la Trappe En sortant des Variétés.

La Rochemaillet nous apprend, en effet, qu'en quittant Bordeaux à la lin de 1588, Charron avait le projet de se fixer désormais à Paris pour y achever sa vie et qu'il avait fait auparavant le vœu d'être chartreux. C'est pour l'accomplissement de ce vœu qu'après un premier séjour à Angers, Charron se rendit à Paris et y vint voir Jean Michel, prieur de la Chartreuse, auquel il soumit son désir. La Chartreuse de Paris était un des plus vastes monastères de la capitale et ses bâtiments ou dépendances couvraient un espace considérable au sud du palais actuel du Luxembourg, sur l'emplacement de l'avenue de l'Observatoire. L'austérité, semble-t-il, y était plus apparente que réelle et, en quittant le monde, les religieux ne renonçaient ni à la société qui les venait visiter, ni aux plaisirj intellectuels susceptibles de charmer leur retraite. C'est cette existence que Charron eût voulu mener jusqu'à la fin de ses jours, mais il ne se dissimulait pas combien son entrée parmi les Chartreux devait soulever d'obstacles, car il s'adressa, en même temps, à un autre ordre, les Célestins, dont le couvent, fort important lui aussi, s'élevait sur un terrain situé aujourd'hui entre la rue Saint-Antoine et le quai des Célestins. Charron n'épargna ni ses efforts ni ses démarches pour réaliser son dessein dans l'un ou l'autre de ces deux ordres. Les temps étaient si troublés qu'il dut quitter Paris avant d'avoir obtenu une réponse formelle et, d'x\ngers où il retourna, il ne cessa alors de solliciter une solution par l'entremise de La Rochemaillet. On ignorait, avant la i)ublication des lettres de Charron à La Rochemaillet, combien ce projet avait tenu au cœur

de celui qui le forma, et quelle ténacité, quelle opiniâtreté il mit pour l'exécuter. Il dépêche La Rochemaillet tantôt aux Chartreux et tantôt aux Célestins, se réjouissant quand il entrevoit quelque espoir. « Je vous montre que je suis fort votre serviteur, lui mande-t-il pour excuser son insistance, puisque je vous importune et emploie si hardiment et familièrement ; et puis, si j'y entre, vous aurez part à ce peu de bien que j'y ferai ». Mais toutes ces démarches demeurèrent stériles.

Apparemment que les religieux jugèrent mieux que lui-même de sa vocation, car Charron échoua d'une et d'autre part. On refusa de l'admettre à cause de son âge, — il avait alors de quarante-sept à quarantehuit ans, — et parce qu'il ne s'était pas accoutumé dès sa jeunesse à supporter les austérités. Ce fut là tout au moins la raison avouée du refus, mais il est vraisemblable aussi que les religieux se défièrent de cette décision brusque et de l'âme mobile de Charron. « De sorte, nous dit son biographe, qu'ayant fait tout ce qui était en lui et ne tenant à lui que son vœu n'eût été accompli, il fut assuré par MM. Faber, doyen de la Sorbonne, Tyrius, jésuite écossais, et Feuardent, cordelier, très doctes théologiens, qu'en conscience il était quitte d'un tel vœu, et que librement il pouvait demeurer au monde comme séculier, et qu'il n'était obligé d'entrer en autre ordre de religion ». Pourtant Charron n'a pas perdu tout espoir. Avant de quitter Angers, il écrit à La Rochemaillet, le 47 juillet 1589, une lettre qui montre la ténacité de ses illusions. « Je m'en retourne fâché de ce que je n'ai pas pu exécuteile dessein que j'avais. Si l'injure

du temps ne m'eût empêché, j'espérais en venir à bout, nonobstant le refus que l'on m'a fait à Paris, et, s'il plaît à Dieu nous donner le temps, je pourrai revenir encore. Si vous allez dans ces maisons des Chartreux et Célestins, et que la commodité y soit, je vous prie m'entretenir en leur mémoire et grâce, et, s'il advenait qu'il y eut temps calme et qu'ils voulussent favoriser mon dessein, me le mander, car je ne faudrais incontinent de revenir. En cela vous feriez œuvre dont Dieu et les hommes vous sauraient gré, et tâcherais de le reconnaître tous les jours de ma vie ; mais j'ai grand peur que n'oubliez et moi et mon affaire, et vous êtes seul dedans Paris qui le savez ; par quoi, vous n'y faisant rien, tout est arrêté pour moi. Vous êtes homme de vertu et de Dieu ; ne perdez la commodité de faire un si bel œuvre : il ne vous coûtera que des pas et des paroles, et le fruit en sera grand ». Puis, revenant à son projet par une dernière allusion, dans un billet postérieur en date. Charron s'écrie encore : « S'il plaît à Dieu nous gratifier d'une paix, ils me verront bientôt à leurs portes ! »

Contrairement à son altcnle. Charron n'y revint pas frapper, soit parce que l'horizon politique de la France ne se rasséréna pas assez vite, soit plutôt parce qu'en vieillissant il découvrit, à côté du renoncement du religieux abîmant dans sa foi son esprit et sa chair, une sagesse plus calme et plus humaine, faite de la modération des désirs, dirigeant la raison sans la supprimer et regardant sans trouble l'inconnu. Montaigne avait trouvé tout naturellement l'expression de cette sagesse, porté qu'il était vers elle par

la pondération de son humeur et de ses sens. Au contraire, Charron, plus mal en équilibi-e, n'y vint qu'après bien des détours, après avoir cherché ailleurs cet apaisement vers lequel il tendait. En quittant Angers, à la fin d'août 1589, Charron retourna à Bordeaux. Il allait y retrouver Montaigne et c'est surtout alors qu'il vécut dans l'intimité du grand homme. En proie chaque jour davantage aux atteintes de la maladie, Montaigne sentait venir la fin, et, revoyant son œuvre, la faisait plus familière et plus souriante. Son isolement, rendu plus pénible par l'âge, n'était ni moins studieux ni moins tranquille ; devant la disparition prochaine, il suivait du même œil lucide les pensées des autres et les siennes propres. Sans doute Charron comprit auprès du grand esprit qui vieillissait ainsi sans amertume et s'éteignait sans effroi cette leçon de calme dont son àme avait besoin. Rien, par malheur, dans le peu de lettres que nous avons de Charron ne fait allusion à sa liaison particulière avec Montaigne. Nous ignorons au juste quels liens rattachèrent le prêtre au philosophe, ce que fut leur amitié et quel plaisir ils trouvèrent à ce commerce mutuel. Le biographe de Charron nous dit simplement qu'il « vécut fort familièrement avec Messire Michel de Montaigne », qu'il « faisait un merveilleux cas des Essais », et que, en retour, « le sieur de Montaigne Taimait d'une affection réciproque ». Si bien que, « avant que mourir », Montaigne permit à Chari'on par son testament « de porter après son décès les pleines armes de sa noble famille, parce qu'il ne laissait aucun enfant mâle ». Mais, sur ce point, aucun document authentique ne vient confîr-

MONTAIGNB II. 16

mer la parole de La Rochemaillet, qui est le seul à mentionner ce fait dont on ne trouve de traces nulle part ailleurs.

Quoi qu'il en soit, être, trois ans après qu'on a voulu s'enfermer dans un cloître, le légataire d'un penseur aussi modéré que Montaigne, hériter de ses armes, comme plus tard on lui prendra sa devise, prouve tout au moins qu'on ne s'est pas trop mal accommodé de retourner au monde. Est-ce alors aussi que Charron, devenu trop philosophe au gré du P. Garasse, scandalisa Bordeaux par l'étrangeté de son costume ? Le fougueux jésuite nous le montre « vêtu durant sa vie suivant le flot de ses humeurs quinteuses, aujourd'hui de noir, demain de blanc, un jour en soutane, l'autre en pourpoint, et souvent avec une longue soutane de taffetas gris, un long manteau de même étoffe et couleur par dessus, et un castor en tête. Mille personnes l'ont ainsi vu marcher dans Bordeaux, tout ecclésiastique qu'il était, non sans scandaliser des gens d'honneur* ». Sans prétendre qu'il y ait dans cette conduite autant de malice que semble en trouver le P. Garasse, il est certain qu'elle dénote une liberté d'allures qu'on ne s'attendait pas à rencontrer chez un néophyte. C'est un manque flagrant aux règles de la discipline ecclésiastique. Au temps de la primitive Église, Eustathe de Sébaste avait été déposé par le Concile de Césarée pour s'être ainsi montré en public couvert de l'habit d'un philosophe et non de celui qui convenait à sa dignité.

1. Apologie du P. François Garassus, de la Compagnie de Jésus, pour son livre contre les athéistes et libertins de nostre siècle. Paris, 1624, p. 136.

Il est un autre changement, dans la vie de Charron, auquel il importe de prendre garde. C'est alors qu'il commence à écrire et il semble que, dans la réllexion, sa pensée ait pris chaque jour davantage, avec la conscience d'elle-même, le sens de la pondération et de la sagesse humaine. Renonçant à la parole ou lout au moins n'y ayant plus exclusivement recours, Charron crut devoir défendre par la plume le catholicisme comme il l'avait précédemment soutenu par ses sermons. Mais les procédés d'argumentation changent et il n'est pas impossible que le calme du raisonnement solitaire succédant aux agitations de la chaire et aux exagérations de la dialectique oratoire n'ait pas peu contribué à apaiser l'homme et à le mettre sur la voie plus unie qu'il allait suivre désormais de préférence. C'était le temps où l'abjuration de Henri IV jetait le désarroi parmi les huguenots. Montaigne l'avait jadis prédit au roi de Navarre : « Les inclinations des peuples se manient à ondées ; si la pente est une fois prise en votre faveur, elle l'emportera de son propre branle jusqu'au bout ». Voici que le courage du nouveau roi, sa générosité après la bataille avaient créé autour de lui une sympathie générale. Pourtant il restait un dernier obstacle que ce large courant ne pouvait réussir à surmonter. Montaigne l'avait encore prévu. S'expliquant un jour avec Agrippa d'Aubigné, il avait fait la remarque « que les prétendants à la couronne trouvent tous les échelons jusqu'au marchepied du trône et |)etits et aisés, mais (jue le dernier ne se pouvait franchir pour sa hauteur. » C'est ce qui advenait à Henri IV : le peuple de France ne se

décidait pas à regarder comme souverain légitime un prince valeureux, mais huguenot. Le roi le comprit et abjura. Cette éventualité, qui attrista les réformés, réjouit Charron et ne fut pas étrangère, ainsi qu'il le' confesse, à la mise au jour d'un livre destiné à « éveiller » ceux qui demeuraient dans l'hérésie, à « les convier et instruire à en faire autant » que leur prince.

En 1593, Charron publiait à Bordeaux, sous le voile de l'anonyme, un ouvrage sur les Trois vérités contre les athées, idolâtres, juifs, mahométans, hérétiques et schismatiques ^ . Ce traité était divisé en trois livres, qui devaient démontrer : le premier, l'existence de Dieu et la nécessité de la religion ; le second, la vérité du christianisme ; le troisième, la vérité du catholicisme. Si les deux premiers étaient purement dogmatiques, le troisième, au contraire, le plus étendu et le plus important dans la pensée de son auteur, était une œuvre de polémique, réfutation pressante du Traité de l'Église de Du Plessis Mornay, publié quelque quinze ans auparavant. La riposte était habile, car, bien que tardive, elle se produisait à son heure, au moment où les réformés, abandonnés par leur chef, se sentaient moins assurés du succès. L'agresseur, il est vrai, ne s'était point nommé, voulant, dit-il, se tenir « caché comme le

1. Les trois veritez contre les athées, idolâtres, juifs, mahométans, hérétiques et schismatiques, le tout traicté en trois livres, avec l'indice des principales matières. A Bourdeaus, par S. Millanges, imprimeur ordinaire du Roy. 1593. Petit in-8 de 16 p. lim. chiffrées et 533 p. de texte, plus 2 d'errata.

bon Apelles derrière son ouvrage pour entendre ce qu'en diraient les passants et amender sa besogne selon qu'il en j)rendrait avis du jugement d'autrui. » L'attitude était plus prudente que brave, aussi Charron ne s'y tint pas longtemps.

Moins d'une année après l'apparition du volume, l'imprimeur songeait à en donner une édition nouvelle et Charron se mit à revoir son œuvre et à l'améliorer. Il était occupé k ce travail quand il reçut de La Rochelle une réponse que les huguenots avaient faite à la troisième vérilé'. Charron suspendit donc la réimpression de son livre, commencée en juillet 1594, pour réfuter à son tour les allégations de ses contradicteurs. Entre temps, il s'était fixé à Cahors, où l'évéque, Antoine d'Ébrard de Saint- Sulpice, séduit par sa renommée d'orateur et son talent d'écrivain, l'avait appelle sans le connaitre pour y prêcher les dimanches et fêtes. C'est là qu'il prépara sa réplique, tout en vaquant aux devoirs de sa charge. Les huguenots lui avaient fait un grief

1. D'après Brunet, cette réponse fut imprimée à La Rochelle par Hiérosme Haultin (1594, petit in-8) et, d'après liayle, elle fut réimprimée à Genève par Gabriel Cartier (1595, in-8). Joly cite également dans ses Remarques sur le dictionnaire de Baijle une Défense de la réponse faite à la troisième prétendue vérité contre la réplique que l'auteur y a faite en la seconde édition de son livre (Genève, Jacques Chouel. 1597, in-8). Je n'ai pu voir aucun de ces ouvrages. Un revanche, je puis y joindre un opuscule que le pasteur Jean Gardesy (Gardesius) lança contre Charron sous ce titre : Epislola Johannis Gardesii motitalhanensis ad Petruin Charronium parisicnscin (Monlalbani, (jxcudebat Dionisius IlaultinuS; typographus. 1597. Petit in-8 do ii-33 p.).

d'attaquer Du Plessis si longtemps après l'apparition du Traité de V Église. Pour ne plus encourir un semblable reproche, Charron se hàla cette fois-ci et, le 20 octobre 1594, il envoie de Cahors à l'imprimeur bordelais, Simon Millanges, la fin du manuscrit de son ouvrage ainsi remanié'. Quelques mois plus tard, au début de 1595, le liv-re était mis au jour une seconde fois, sous le nom de l'auteur, « délibéré de se nommer en cette seconde édition, car plusieurs de ses bons seigneurs et amis s'étaient plaints à lui de ce qu'il ne l'avait fait à la première, ne se payant des raisons qu'il leur en alléguait. » Les deux premières parties du traité étaient telles que précédemment. Quant cà la troisième, elle était imprimée à part, avec une pagination séparée, formant, pour ainsi dire, une nouvelle œuvre dans l'ouvrage, et chaque chapitre était accompagné de la réponse de l'auteur aux remarques que les protestants lui avaient adressées.

Pour paraître donner plus d'autorité à sa voix, Charron dédia cette nouvelle partie de son volume à Henri IV lui-même. Précisément, le livre de Du

i. Les trois veritez, seconde édition reveiie, corrigée et de beaucoup augmentée, avec un advertisseraent et bref examen sur la Response faicte à la troisiesme vérité, de nouveau imprimée à la Rochelle, par M. Pierre le Charron, Parisien. A Bourdeaus, par S. Millanges, imprimeur ordinaire du Roy, 159.5, petit in-8, de 12 ff. lim. et 176 p. pour les deux premières vérités et de 4 ff. lim. et 77G p. pour la troisième. Celle-ci a un titre séparé : La Vérité troisiesme, de toutes les parts qui sont en la Ghretiensté, la Catholique romaine est la meilleure, contre tous Hérétiques et Schismatiques. Au Roy. A Bourdeaus. par S. Millanges. 1595.

Plessis avait été aussi dédié au roi de Navarre, l'espoir alors des aspirations huguenotes. Ainsi, lui disait, à la fin d'un sonnet préliminaire, le théologien réformé,

Ainsi quand le pêcheur, dans votre mer gasconne, De son fer aiguisé la baleine harponne. Elle écume, elle bruit, et choque maint bateau ; Prince, ne doutez point, tendez-lui le cordage, Un peu de patience, elle se vide en l'eau ; Bientôt vous la verrez échouer au rivage.

L'avenir n'avait pas répondu à ces sentiments et voici que, se recommandant du même patronage, un théologien catholique présentait maintenant au même monarque le remède comme jadis on lui avait présenté l'erreur. Charron, d'ailleurs, le fait en termes mesurés et empreints d'une certaine éloquence. « Je ne saurais, sire, dit-il au roi, étant Parisien, que je ne sois saisi d'admiration et ne change les larmes de crainte et de peur en celles d'aise et de joie, pour cette tant douce et gracieuse et en toutes façons tant miraculeuse réduction de cette grande ville du monde à l'obéissance de son vrai et naturel roi, à son devoir et à son repos. Dont, pour rendre à Votre Majesté le très humble service que je puis et dois en ma profession, comme votre plus ({ue très humble sujet, je lui dirai, s'il lui plaît, ([ue comme Dieu vous a rendu votre héritage sitôt (jue vous vous êtes déclaré vrai fils aine de son épouse et vous y maintient miraculeusement en dépit de tous les méchants et malheureux desseins, aussi requiert-il d<^ vous un plus exact soin de sa maison et de ce qui lui appartient, et vous

tient obligé à regagner et tirer à votre suite les plus mauvais de ce parti, par votre exemple et persuasion, leur faisant sentir au vif le fruit et le repos que Votre Majesté y reçoit et le plaisir qu'ils vous feront en vous suivant en un si bel exploit, afin que la joie et la sérénité que vous avez apportées au ciel et à la terre }»ar votre retour ne ternisse jamais, mais plutôt se ravigoure et vienne à sa perfection par une si belle suite, si glorieuse et douce conquête, au grand contentement de tous les princes et autres souverains vos alliés et confédérés, et que vos peuples, qui sont presque tous catholiques, fassent prières et louanges à Dieu encore plus ardemment. » Si la controverse religieuse ne devait plus faire répandre des flots de sang, elle allait au contraire faire couler des flots d'encre. Le génie de Henri IV avait bien pu proclamer la tolérance et commander que les deux cultes ennemis vécussent désormais côte à côte en bonne intelligence, mais il ne pouvait éteindre tout à fait les passions ni imposer silence à l'esprit de prosélytisme. D'une part, les catholiques, cherchant à parfaire une victoire qu'ils souhaitaient complète, s'elïorçaient d'attirer les dissidents et les combattaient sans merci; d'autre part, les huguenots, jaloux d'une liberté dont ils goûtaient les premiers charmes, se défendaient, ripostaient, attaquaient ou réfutaient au besoin avec un zèle aussi infatigable que leurs adversaires. Et c'étaient des deux côtés d'opiniâtres querelles, des discussions interminables, où la violence des convictions se faisait jour par des écrits qui se répondaient l'un à l'autre comme les passes d'armes d'un corps à corps. L'Estoile,. que sa

curiosité poussait à collectionner tous les libelles qui s'échangèrent, faisant plus tard l'inventaire de ses cartons, trouvait qu'il y en avait beaucoup, même en ôtant les « fariboles ». L'histoire éprouve le sentiment du collectionneur. De cette masse de papier noirci, elle ne voit émerger qu'un grand nom, se dressant en face de celui du Pape des huguenots ; à Du Plessis Mornay s'oppose victorieusement le cardinal Du Perron, que L'Estoile appelle, non sans justesse, « l'Atlas de l'Église catholique, apostolique et romaine ». Véritable Atlas il fallait être, en effet, pour porter sans faillir le poids de l'appareil théologique dressé dans l'un ou l'autre camp !

Le livre de Charron se produisit au début de la querelle et il trahit mieux l'état d'esprit particulier de son auteur que celui de ses coreligionnaires. Il eut cependant un grand succès, en Guyenne d'abord, puis dans la France entière. En Guyenne, les passions religieuses avaient été trop échauffées pour qu'on ne s'intéressât pas à ces discussions de théologie nationale. De là partirent bien des coups portés aux réformés et surgirent bien des adversaires redoutables, tels que Florimond de Raymond et Géraud Dupuy, docteur en théologie, chanoine et chantre en l'église cathédrale de P»azas, qui, encouragé par Arnaud de Pontac et à l'exemple de Charron, combattit vigoureusement Du Plessis Mornay. Mais ces nouveaux venus ne firent pas oublier le Traité des trois vérités, qui eut plusieurs éditions en peu de temps et en divers lieux. A peine la première édition avait-elle vu le jour à Bordeaux qu'on la contrefaisait à Paris, et la seconde fut également contrefaite à Lyon,

2o0 MONTAIGNE ET SES AMIS.

aussitôt après son apparition, tandis qu'à Bruxelles le livre était mis en vente toujours à l'insu de son auteur véritable et sous le nom d'un certain Benoit Vaillant, avocat, personnage sans doute supposé et qu'en tous cas Charron ne connaissait pas ^ Toutes ces réimpressions faites en trois ans dans des localités éloignées montrent clairement que l'ouvrage, venu à son heure, n'était pas passé inaperçu, si bien que les huguenots, pour écraser définitivement un adversaire trop vivace, crurent devoir le réfuter encore une seconde fois par la plume d'un de leurs

1. Les trois veritez contre les athées, idolâtres, juifs, mahumétans. hérétiques et schismatiques. Le tout traicté en trois livres par M. Benoist Vaillant, advocat de Saint-Foy. Reveu, corrigé et augmenté de nouveau, avec Vindice des principales matières. A Bruxelles, par Rutger Volpius, imprimeur juré à l'Aigle d"or, Tan 1595. Avecq privilège de cinq ans signé d'Enghien. In-8, de 333 p. L'approbation qui se trouve à la suite ^p. 334) est signée par Tliomas Stapleton, docteur en théologie, professeur d"écriture sainte à racadéraie de Louvain.

C'est là une contrefaçon dont Charron ne connut l'existence que tardivement, sans doute par La Rochemaillet. « Je m'esbahis bien avec vous, lui écrit-il de Condora, le 10 juin 1602, de ce que les Trois veritez se trouvent produites sous autre nom et ne puis deviner que c'est, si ce n'est qu'il les ait fait latines et pour ce y ait rais son nom comme translateur. Vous vous en prenez au libraire ou imprimeur ; il me semble que c'est à ce Benoist Vaillant, advocat, qu'il s'en faut prendre plutôt ». L'exemplaire de cette contrefaçon possédé par La Rochemaillet vient précisément de passer en vente ces temps derniers (Catalogue de la librairie Claudin, août-septembre 1893, n° 47,167). Il portait en tète la note manuscrite suivante : « M. Pierre Charron, Parisien, est le vrai auteur de ces Trois veritez- suivant la première édition de Bordeaux

théologiens les plus avisés, François du Jon ^ Malgré cela, Charron ne s'avoua pas battu, car il se proposait de rééditer son livre avec ses réponses aux observations de Du Jon. Dans ce dessein, il avait demandé au roi un privilège, dont il semble n'avoir pas eu le loisir d'user, la mort l'en ayant empêché. Mais il laissait son œuvre « revue et de beaucoup amplifiée depuis l'édition de lo9o.» Le biographe de Charron espérait même que ces travaux ainsi complétés seraient « donnés au public et dédiés à M. l'illustrissime cardinal de Joyeuse, auquel le sieur Charron avait une singulière affection, quand il plaira à son héritier universel, personnage d'honneur et de mérite, qui a trouvé lesdits livres avec leur augmentation et autre réplique à la seconde réponse à la troisième vérité, en l'étude de la maison de l'auteur, à Condom, tous prêts à mettre sous la presse. » Mais ce vœu ne s'est pas réalisé. Tandis que La Rochemaillet, exécutant à Paris les dernières

chez Millanges en Tan 1394, où l'auteur ne mit son nom, et M. Benoist Vaillant, advocat de Saint-Foy, est un nom pris à plaisir et supposé pour avoir privilège en Flandres.» — Il y avait alors, en effet, dans le nord, une véritable fabrique de contrefaçons et Thomas Stapleton — peut-être est-ce encore un nom supposé, — semble en avoir été le principal agent. Il a approuvé ainsi une édition de la Semaine de Du Bartas, accommodée dans le sens catholique, qui parut à Douai en lo84 (De fimprimerie de .lean Bavard, im|)rinieur juré, à la Hible d'or.

1. Amiable confronlation de la simple vérité de Dieu, comprise es Escritures saifif.es, avec les livres de M. Pierre le Charron, parisien, qui sont intitules, l'un les Trois vérité/, etc., l'autre La réplique sur la réponse faite sur sa troisième vérité. Leyde Pierre de Saint-André, 1-^99, in-4".

volontés de Charron, y taisait paraître, après bien des déboires, une édition nouvelle du traité de la Sagesse, au contraire Thibaud de Camain, conseiller au Parlement de Bordeaux et héritier de Charron en Guyenne, n'ayant trouvé aucune indication à cet égard dans le testament de celui-ci, ne se crut sans doute pas suffisamment autorisé à éditer de nouveau les Trois vérités dans l'état où leur auteur en laissait le manuscrit.

Nous ne saurions indiquer ici les différents points de philosophie ou de théologie développés dans cet ouvrage ni résumer les objections qui y furent faites alors. Il convient de noter simplement la clarté de l'argumentation de Charron et la netteté de sa pensée. Les raisonnements qu'il déduit ne sont ni subtils, ni obscurs, et il traite avec familiarité, il humanise pour ainsi dire, les questions auxquelles il touche et qui sous d'autres plumes que la sienne restent embrouillées et inintelligibles à force d'abstractions. C'est un reproche que les huguenots ne manquèrent pas de lui faire et que, plus tard, les catholiques eux-mêmes reprirent à leur compte. Ses adversaires l'accusaient d'alléguer trop fréquemment à l'appui de sa thèse l'autorité des auteurs anciens et païens. Charron ne s'en défend pas, « car c'est une très belle manière d'argumenter quand c'est par comparaison du plus petit au plus grand pour faire honte aux chrétiens ». Revenant ailleurs sur le même grief, il s'en explique encore davantage. « Il est bien malaisé, dit-il, de traiter un même sujet que d'autres ont traité auparavant, et ne rien dire de ce qu'ils ont dit. J'ai tiré plusieurs raisons de plusieurs bons auteurs, que

j'ai coté à la marge, et lesquelles j'emploie non par autorité de ceux qui les disent ains par leur propre force naturelle... C'est à quoi par jugement je ne me suis point occupé en cette première vérité, car ayant à combattre les athées, les allégations d'autrui ont peu de crédit d'autant que celui qui a secoué l'autorité universelle du monde donnera aisément du nez à toutes les particulières autorités de Trismégiste, d'Homère et autres : une raison naturelle et claire a bien plus de poids en tel cas que toutes les allégations des dires d'autrui ». Il y a en tout ceci un resouvenir évident des procédés de Montaigne, et — mutatis mùtandis, — c'est sa manière de raisonner appliquée à un sujet qu'il n'aurait jamais traité.

A vrai dire, l'œuvre de Charron se compose de deux parties seulement, les deux premiers livres des Trois vérités ne formant qu'une seule et même partie, sorte de préliminaire à la discussion avec les huguenots. Le dessein de l'auteur avait été tout d'abord de n'entamer que cette discussion, à savoir d'établir à rencontre des réformés la vérité du catholicisme romain ; puis, se ravisant il crut devoir faire précéder cette démonstration de la preuve de la nécessité d'une religion, qui ne pouvait être que la religion chrétienne. De là deux parties assez tranchées, l'une à peu près exclusivement dogmatique, l'autre de polémique pure. Cette dernière fît le succès du livre auprès des contemporains. Pour nous, au contraire, la première nous intéresse davantage, car elle expose mieux la filière des opinions philosophiques et religieuses de Chairon ; là se montre plus à nu que dans sa polémique la vraie nature d'esprit de l'écrivain. A pren-

dre les choses en gros, c'est ce que Sebonde avait prétendu faire et c'est aussi ce que Montaigne, reprenant le projet de son prédécesseur, avait essayé de faire à son tour : montrer la faiblesse de la raison humaine et la nécessité d'une doctrine supérieure suppléant à notre infirmité. Mais si Montaigne avait sapé avec entente les bases de la raison, il n'avait rien reconstruit sur le terrain ainsi préparé ; pour toute conclusion, il se contente de s'incliner devant le christianisme, en faisant une de ces bonnetades dont il n'est pas avare. Charron va plus loin : il se complaît moins à la critique de l'homme qu'il ne tend à la démonstration de la nécessité de la foi. Il ne démolit qu'avec la pensée bien arrêtée de rebâtir. Marchant ici à la suite de Montaigne traducteur et apologiste de Raymond de Sebonde, Charron débute dans la carrière d'écrivain par un traité de théologie naturelle, sorte d'acte de foi mitigé par l'examen de la raison. Mais la différence des deux intelligences s'accuse bien vite. Charron prétend faire avant tout œuvre de théologien et non de philosophe. Le piquant est qu'un prêtre, appelé par ses fonctions mêmes à enseigner la doctrine par des arguments d'ordre abstrait ait aussi volontiers recours au témoignage des sens et de la raison. Le piquant est aussi, — et on ne saurait s'en étonner, — que si Charron prouve avec force, comme il l'entend, la faiblesse naturelle à l'homme, sa démonstration de la nécessité de la foi est au contraire faible et lâche. C'est ainsi que le disciple de Montaigne a le pas, et de beaucoup, sur le chanoine théologal.

Comment Charron s'efforce-t-il, en effet, de démon-

trer la nécessité d'une religion ? D'abord, par des raisons politiques, comme il dit, c'est-à-dire en exposant « combien elle sert à l'établissement, conservation et entretien de la vie commune des hommes, quelle qu'elle soit, économique ou politique ». Puis, il énumère les raisons morales, et les arguments surnaturels ne viennent qu'à la suite, prenant sous la plume qui les expose un air de méthode et de réserve, car c'est un trait caractéristique de Charron d'être toujours pondéré, dans son dogmatisme comme dans sa polémique. Bayle a déjà fait la remarque qu'il n'énerve nullement les objections auxquelles il va répondre ; il les présente même avec tant de force que sa propre argumentation semble parfois faible à côté. Avant Pascal, il reconnaît que l'athéisme « ne peut loger qu'en une âme extrêmement forte et hardie », et « qu'il faut autant et peut-être plus de force et de roideur d'àme à rebuter et résolument se dépouiller de l'appréhension et créance de Dieu, comme à bien et constamment se tenir ferme à lui ». Puis, après avoir développé tous les arguments en faveur de celte créance. Charron conclut encore qu'il ne peut y avoir aucun danger à croire en Dieu, tandis qu'il peut y en avoir à n'y pas croire. « Bref, au pis aller, dit-il, il n'y peut avoir aucun danger à croire un Dieu et une providence, car, quand bien l'on se serait mécompte, quel mal en peut-il advenir? Qui nous en peut faire repentir, s'il n'y a aucune souveraine puissance au monde à qui il faille après rendre compte ni qui se soucie de nous ? Mais, au contraire, quel hasard court celui qui mécroit, et, en mécroyant, quelle horrible punition à celui qui se

mécompte ? Sa faute demeure tant grande, grosse et entière qu'elle peut être ; elle n'a aucune excuse, car toutes choses lui disent, crient et prêchent de le croire, honorer et servir, et rien ne l'en détourne que sa malice ». L'argument est spécieux et le parait bien plus dans la bouche sensée et raisonneuse de Charron qu'au service de la foi inquiète et haletante de Pascal.

Charron procède encore de la sorte, quand il passe, en particularisant, de la religion en général au christianisme. Ce qu'il voit toujours le mieux et qu'il met le mieux en lumière, c'est l'action morale du christianisme, l'excellence de sa doctrine. Il y a telle page sur les qualités de la vraie religion et de la vertu chrétiennes, tel passage sur l'enseignement de son fondateur, qui est d'une éloquence mâle et forte, malgré la symétrie trop voulue du raisonnement. Mais là encore Charron n'a garde d'affaiblir les objections. Bien au contraire, il remarque que « la religion chrétienne qui, étant la seule vraie au monde, la vérité révélée de Dieu, devrait être très une et unie en soi, comme n'y a qu'un Dieu et qu'une vérité », est, au contraire, « déchirée en tant de parts et divisée en tant d'opinions et sectes contraires qu'il n'y a article de foi ni point de doctrine qui n'ait été débattu et agité diversement et n'y ait eu des hérésies et sectes contraires ». Puis, comme Montaigne dénombrant les incertitudes de la raison humaine pour l'incliner, mollement, il est vrai, devant une autorité supérieure. Charron, lui aussi, se plaît à énumérer toutes ces hérésies, pour conclure de leur multiplicité et de leur divergence à la suprématie du

CHARRON PRÉDICATEUR ET POLÉMISTE. 2o7

catholicisme qui, selon lui, n'a pas varié. L'argument de Montaigne se prolonge, pour ainsi dire, au delà de ce que celui-ci avait prévu, et Charron reste sceptique de méthode en insistant sur les contradictions humaines. Poussant plus avant sa pensée, il proclame même que le doute est salutaire et en fait la première étape de la sagesse et de la foi. Ne pas se prononcer est, selon lui, un excellent état préliminaire à la croyance, à la condition de se soumettre et de se conformer, en attendant, à ce qui semble le meilleur et le plus vraisemblable. C'est Montaigne obéissant à la coutume, parce que la raison commune a moins de chance d'errer que la raison isolée. Et l'esprit, ainsi débarrassé de toute affirmation exagérée, connaissant sa propre incapacité, mais y suppléant autant qu'il est en lui par le bon sens général, est mieux à même d'accueillir la foi et la voix d'en haut. Cela résulte d'un passage très significatif déjà cité par Sainte-Beuve ' :

« Il semble que, pour planter et installer le christianisme en un peuple mécréant et infidèle comme maintenant est la Chine, ce serait une très belle méthode de commencer par ces propositions et persuasions : Que tout le savoir du monde n'est que vanité et mensonge ; que le monde est tout conflit, déchiré et vilaine d'opinions fantasques, forgées en son propre cerveau ; que Dieu a bien créé l'homme pour connaître la vérité, mais qu'il ne la peut connaître de soi, ni par aucun moyen humain et qu'il faut que Dieu même au sein duquel elle réside et qui en a fait venir