Estieune Pasquier, Lettres, loc. cit

H LES [lEIlNJtlŒS ANnKES DE MONTAIGNE. 165

^Fester tel qu'il se voyait et non se montrer tel qu'on le voyait. Au reste, la critique de Pasquier ne dut pas l'émouvoir. Esprit docte et nourri de fortes lectures, celui-ci n'était pus fait pour savourer toute l'ironie de Monlaigne, pour comprendre la grâce et le charme de sa philosophie. Tout en appréciant grandement les Essais, dont il sentait la haute valeur, Pasquier ne goùle pas la légèreté de l'allure, et ne découvre, pas ce que l'observation a de général, sous son aspect particulier. Pour ne pas désobliger son interlocuteur, Monlaigne eut l'air de se rendre à ses raisons, mais il resta lui-niémc et ne corrigea pas son œuvre : on ne saurait dire qu'il eut tort.

Si ces entretiens pouvaient distraire un instant Montaigne des préoccupations du jour, les événements l'y ramenaient bien vile ; ils se précipitaient, en effet, et la situation devenait de plus en plus grave. Bientôt après, le meurtre du duc de Guise allait ensanglanter les États de Blois. Henri III avait cru faire un coup de maiire en éliminant ainsi son ennemi le plus dangereux. Montaigne ne nous dit pas comment il apprécie cet assassinai, qu'il menlionne simplement sur ses Éphémérides sans le juger. < Morte la béte, mort le venin, > s'était écrié le roi de France ; mais, comme le remarque Pasquier, la béte avait la queue longue. Au lieu d'éloulîer les passions populaires, ce crime leur montra au contraire comment on pouvait se débarrasser d'un ennemi inconunode, et, par une fatalité pareille, le roi de France lombaitcomnie son adversaire sous le couteau d'un assassin, six mois après qu'il eut fait lui-même

mettre à mort le duc de Guise et son frère le cardinal

de Lorraine. Entre-temps, Catherine de Médicis était morte, elle aussi, et Henri de Navarre s'était rapproché d'Henri HI ; les deux monarques se réconcilièrefnt au Plessis-lès-Tours, et cette entente fut pour leurs armées réunies une suite de succès qui ébranlèrent sérieusement la Ligue. Celle-ci avait dû lever le siège de Senlis, puis elle avait perdu Pontoise et Saint- Cloud, et l'assaut allait être donné à Paris, quand Jacques Clément frappa le roi de France du coup de poignard dont il mourut.

Que faisait Montaigne tandis que tous ces événements se succédaient ? Nous savons par M"* de Gournay qu'il regagna la Guyenne « où la guerre de la Ligue qui lors embrasait toute la France l'attacha par le commandement et pour le service du roi *. Montaigne avait séjourné « huit ou neuf mois par deçà ». C'est donc vers la fin de l'année 1588 qu'il rentra à Bordeaux ; mais nous ne saurions autrement en préciser la date ni dire à quoi il s'employa dans son pays. A la vérité, jamais Bordeaux n'appartint à la Ligue. Matignon était resté fidèle au roi de France, et même quand la politique de celui-.^.i agissait de concert avec les Guises, le maréchal ne s'était pas abandonné à la Sainte-Union. Aussi après le drame de Blois, lorsque la Ligue chercha, à Bordeaux comme ailleurs, à entrer en lutte ouverte contre l'autorité royale, trouva-t-elle en Matignon un adversaire fort décidé. On accusait les Jésuites de fomenter cette résistance, à laquelle ils prêtaient assurément un fort appui. Matignon n'hésita pas à sévir ; aidé par le Parlement, il les bannit de la ville, et, grâce à cette mesure, celle-ci demeura en son pouvoir.

LES DERNrÈRES ANNÉES DE MONTAIGNE. 167

: ; On ne voit pas ce que Montaigne put faire dans ces conjonctures. Sans doute son loyalisme s'accordait avec celui de Matignon, mais aucun fait ne vient le confirmer. On saisit mieux son attitude à l'égard d'Henri de Navarre. Montaigne n'avait jamais cessé d'entretenir avec ce prince des relations cordiales ; par exemple, quatre jours après la bataille de Coutras, le 24 octobre 1587, le roi de Navarre avait été l'hôte du philosophe et avait dîné chez luii. Maintenant donc que la mort d'Henri UI faisait du roi de Navarre le vrai roi de France, le bon sens et le devoir de Montaigne se trouvaient d'accord pour le considérer comme le monarque légitime. Mais il y avait de grands obstacles à franchir avant que cette royauté fut effective et ainsi acceptée par la plus grande partie des Français ; Montaigne ne l'ignorait pas, et il savait combien les dernières difficultés qui séparaient Henri de Navarre du trône seraient dures à surmonter. S'entretenant un jour avec Agrippa d'Aubigné, Montaigne s'en était expliqué. Il avait fait la remarque que, fréquemment, le peuple juge assez beaux comme princes des seigneurs qu'il ne juge pas assez beaux pour être rois. Et Montaigne ajoutait « que les prétendants à la couronne trouvent tous les échelons jusqu'au marchepied du trône et petits et aisés, mais que le dernier ne se pouvait franchir pour sa hauteur^. >

1. Séjours et itinéraire de Henri IV avant son avènement au trône de France^ à sa date, 24 octobre 1587. (Recueil des lettres missives de Henri IV, t. I!, p. 602).

2. Agrippa d'Aubigné, Histoire universelle^ 1626, t. IIÏ, col. 402.

C'est bien ce qui advint à Henri de Bourbon ; or lui avait reconnu comme roi de Navarre des qualités qu*on lui marchandait comme roi de France. Le pape se hâte de l'excommunier en tant qu'hérétique, et, pour suivre un si haut exemple, les pamphlétaires catholiques entassent contre le nouveau monarque autant d'injures et de menaces qu'ils en peuvent amonceler. Prêchant la démocratie, ils déclarent que € le peuple fait les rois », qu'il « les peui défaire comme il les a créés >, et ils redisent à Henri IV : € La couronne de France n*est point héréditaire, mais élective... nous obéissons aux rois, non aux tyrans. » En même temps qu'elle fait appel aux passions popu* laires, la Ligue s'inspire des principes théocratiques et, par un retour inverse, les théologiens protestants^ cessant de proclamer les droits du peuple, défendeni maintenant la monarchie héréditaire et la succession linôale. Toutes ces apostasies consommées pour les besoins do la cause, ces opinions acceptées ou rejotécs suivant les rancunes des partis indignent le scepticisme de Montaigne, fait surtout de boone foi. « Voyez, s*êcrie-t-il avec chaleur, l'horrible impudence de quoi nous pelotons les raisons divines et combien iri'éligieusement nous les avons et rejetées et reprises selon que la fortune nous a changés de place en ces orages publics. Celte proposition si solonne : « S'il est permis au sujet de se rebeller » et armer contre son prince pour la défense de la » religion, » souvienne-vous en quelles bouches, cette année i>assée, Taflirmative d'iceUe était l'arc-boutant d*un (>arti ; la négative, de quel autre c'était l'arcboutant ; et oyez à présent de quel quartier vient la