IM

« Que diraient, ajoute-t-il, ceux qui se piquaient de cette compar^son, de la bêiise et stupidité barbaresqne de ceux qui lui comparent Arioste, el qu'en dirait Arioste lui-même. siècle peu sensé et dépourvu de goût 1 •

Il improuve ceux qui assimilaient Plaute à Térence, et dit que les anciens poètes ont évité Taffectation et ia recherche qu'on reproche aux espagnols el anx italiens.

Il préfère la douceur et la beauté piquante des épigrammes de Catulle, h tous les aiguillons dont Martial aiguise les siennes.

En comparant l'Enéïde i Roland le furieux, il remarque que le premier prend un vol éleré, suivant toujours sa direction et sa pointe, tandis qu'on voit le second voleter et sautiller de contes en contes, comme de branches en branches, se fiant à ses ailes que pour une bien courte traversée.

Quant aux livres dont il tirait plus de plaisir et de fruit, ce sont Plularque et Sénèque. Ils avaient pour lui, pour son humeur, cette notable commodité, que la science qu'il recherchait y est traitée à pièces décousues et no demandait pas robligalioo d'un long travail dont il était incapable. * Ces deux auteurs se rencontrent en la plupart des opinions utiles et vraies ; leur instruction est de la crème de la philosophie, présentée d'une simple façon et pertinente. PiQtarque est plus uniforme et constant ; Sénèque plus ondoyant et divers : celui-ci se peine, se raidit et se tend pour armer la vertu contre la faiblesse, la crainte et les vicieux appétits ; l'autre semble n'estimer pas tant leur effort, et ^dédaigner d'en bâter sou pas et de se mettre sur sa garde >.

Quant aux ouvrages de Cioéron qui pouvaient servir à ses vues, ce sont ceux qui traitent particulièrement de la philosophie. • Mais à confesser hardiment la vérité, sa façon d'écrire me parait ennuyeuse, et tout autre pareille

façon : car ses préfaces, déflaitions, partitions, étymologies, consument lapiupart de son ouvrage. Ce qu'il y ade vif et de moelle, est étouffé par ses longiieries d'apprêt. Si j'ai employé une heure à le lire, qui est beaucoup pour moi, et que je ramentoive, (recueille) ce que j'en ai tiré de suc et de substance, la plupart du temps je n'y trouve que du vent, car il n'est paa encore venu aux arguments qui servent à son propos et aux raisons qui touchent proprement le nœud q.ue je cherche. Pour moi qui ne demande qu'à devenir plus sage, non plus savant ou éloquent, ces ordonnances logiciennes et aristotétiques ne sont pas à mon propos. Je veux qu'on commence par le dernier point ; j'entends assez ce que c'est que mort et volupté, qu'on ne s'amuse pas à les aoatomiser. Je cherche des raisons bonnes et fermes, d'arrivée, qui m'instruisent à en soutenir reffort ; ni les suhstilités grammairiennes, ni l'ingénieuse contextore de paroles et d'argumentations n'y servent. Je veux des discours qui donnent la première charge, dans le plus fort du doute : les siens languissent autour du pot. Ils sont bons pour l'école, pour le barreau et pour le sermon, où nous avons loisir de sommeiller >.

■ Je vois volontiers les lettres à Allicus, non-seulement parce qu'elles contiennent une très ample instruction de l'histoire et des affaires de son temps ; mais beaucoup plus pour y découvrir ses humeurs privées. Car j'ai une singulière curiosité de connaître l'âme et les naïfs jugements de mes auteurs. •

Il adopte à l'égard de Cicéron, un jugement qu'il dit être commun, • que hors la science, il n'y avait pas beaucoup d'excellence en son âme. Il était, ajoute-t-il, bon citoyen, d'une- nature débonnaire, comme sont volontiers les hommes gras et gausseurs, tel qu'il était ; mais de molles»^ et de vanité ambi^euse, il en avait sans mentir beaucoup ■.

,vGoo<;le

Il oe Texcuse pas d'avoir estimésa poésie digne de passer à la postérité, et fait cette réflexion : • ce n'est pas grande imperfection que de mal faire des vers ; mais c'est imperfection de n'avoir pas senti combien ils étaient indignes de la gloire de son nom. Quant à son éloquence, elle est du tout hors de comparaison ; je crois que jamais bomme ne l'égalera. >

Il passe ensuite aux historiens qu'il dit être sa droite balle (allusion prise du jeu de paume où la balle, qui vient du côté droit, est renvoyée plus naturellement et sans peine.)

C'est dans les historiens qu'il a puisé la connaissance des hommes et surtout dans ceux qui ont écrit des vies particulières, qui se sont plus attachés aux conseils qu'aux événements, et plus li ce qui part du dehors qu'à ce qui arrive au-dedans. Voilà pourquoi il préferait Plutarque sous tous les rapports.

César lui paraît singulièrement mériter qu'on l'étudié, non pour la science de l'histoire seulement, mais pour luimême ; tant il a de la perfection et d'eicellence par dessus tous les autres. ■ Certes, je lis cet auteur avec un peu plus de révérence et de respect qu'on ne lit les humains ouvrages : tantôt par la pureté et inimitable poUssure de son langage *.

Entre les historiens, il distingue Salluste, et tous ceux qui sont fort simples ou excellents ; les simples, parce que, n'ayant pas de quoi y mettre du leur, ils nous présentent la vérité toute nue ; .les excellents, parce qu'ayant la suffisance de choisir ce qui est digne d'être su, ils peuvent tirer de deux rapports celui qui est le plus vraisemblable. De la condition des princes et de leur humeur, ils en concluent les conseils et leur attribuent les paroles convenables. Ils ont raison de prendre l'aulorité de régler notre créance à la leur ; mais certes c«la n'appartient à guère de gens ».

Quant ^ ceux qui tieuneot le milieu et qui sont en plus grand nombre, il dit que ceux-là giteut tout. < Us veulent nous mâcher les morceaux ; ils se donnent loi de juger, et par conséquent d'incliner l'histoire à leur fantaisie ; ils entreprennent de choisir les choses dignes d'être sues, et nous cachent souvent telle parole, telle action privée qui nous instruirait mieux >.

* Les seules bonnes [histoires sont celles qui ont été écrites par ceux même qui commandaient aux affaires, ou qui étaient participants à les conduire ; telles sont quasi toutes les Grecques et Romaines ».

La recherche de la vérité dans la relation d'une bataille, lui paraît si difficile st si délicate, > qu'on ne peut même se âer à la science de celui qui y a commandé, ni aux soldats, de ce qui s'est passé près d'eux, si, à la mode d'une information judiciaire, on ne confronte les témoignages, et si on ne reçoit les objets sur la preuve des ponctiles ou des plus petites circonstances de chaque événement >.

Sa mémoire était si défectueuse, qu'il lui est arrivé plus d'une fois de reprendre des livres comme récents et à lui inconnus, quoiqu'il les eût soigneusement lus quelques années auparavant, et même chargés de ses notes, ce qui l'avait déterminé depuis quelque temps k ajouter à la fin de chaque livre dont il ne voulut se servir qu'une fois, des notes qui fixaient le temps où il en avait fait la lecture, et le jugement qu'il en avait porté, < afin que cela lui représentât en substance l'air et l'idée qu'il avait conçu de l'auteur en le lisant >. Il termine ce chapitre en transcrivant quelques-unes de ses notes sur Guichardin, Philippe de Gomine, Dubellay et quelques autres.

Les jugements de Montaigne, sur les écrivains anciens et modernes, ont été depuis généralement confirmés, et peuvent être utiles aux jeunes gens jaloux du bon emploi