MER

donc craindre qu’ils n’en profitent pour exploiter l’acheteur ; et le prix légal intervenait pour empêcher cet abus.

Telles sont les raisons qui justifient notre auteur d’avoir conseillé au roi de fixer les prix par voie d'autorité, mesure qui nous semblerait arbitraire, et d’ailleurs bien inutile. Ce dernier qualificatif nous est inspiré par les deux exemples suivants de tarification légale.

En 1304, Philippe le Bel promulguait une ordonnance qui fixait le prix du froment, de l’avoine, des fèves, etc., et obligeait, sous peine de confiscation, toute personne qui en possédait une quantité supérieure aux besoins de sa consommation, à porter le surplus aux marchés des villes. Le résultat ne se fit pas attendre; en quelques mois, la disette augmenta et les marchés furent désertés. Le roi, mieux inspiré, rapporta alors son ordonnance, et s’en trouva si bien qu’un an après il supprima le monopole des boulangers.

Le second essai fut fait par la Convention. Cette assemblée, on le sait, avait débuté par la taxe du pain. La disette vit le jour avec l’anné 1793. Loin de comprendre qu'elle était causée par l'insécurité continuelle où tous vivaient, produisant le ralentissement, la presque cessation des transactions, la rareté

et la cherté de tous les produits, la Convention auto-

HS EEE

risa successivement les directoires départementaux à fixer le maximum des combustibles ; puis elle l’établissait elle-même pour les grains, les farines et les fourrages; puis enfin pour tous les objets de première nécessité : aliments, boissons, métaux, vêtements, matières premières, etc., etc. Les marchands devaient, sans considération du prix d'achat, vendre au prix fixé par la commission des subsistances; s'ils se ruinaient, on leur promettait une indemnité, en assignats. Ceux qui refusaient de vendre leurs marchandises devenaient suspects. Ce système, appliqué avec la violence qui caractérise l’époque, eut pour résultat de mener la crise industrielle et commerciale à son apogée. La Convention reconnut son erreur et revint sur sa décision par le décret du 24 décembre 1794. Ce décret supprimait toutes les lois relatives au maximum.

Au point de vue de la réglementation intérieure, Montchrétien réclame encore des mesures propres à enrayer le goût du luxe et des parures hors de proportions avec la situation sociale des individus. A propos des industries du vêtement, il dit : « C’est en ce subject principalement que naist, croist et règne le luxe, avorton de la fausse gloire, auquel jamais rien ne couste trop et qui cause ordinairement la

ruine des meilleures maisons et la pauvreté des

SATA

plus illustres familles !. » Cette considération ne suffirait pas à un économiste, car la ruine d’un particulier ne doit point entrer en compte pour celui-ci -et peut quelquefois être utile à la prospérité générale.

Mais aussitôt l’auteur de l'Economie politique passe à cette considération du bien de l'Etat, et ici encore conclut contre le luxe. « Ce n’est point de nos jours, mais de tout temps, que la nécessité du vestement se tourne en vaine pompe. Les meilleurs Estats en ont souffert de grands désordres, auxquels on a été bien souvent contraint de remédier par de sévères lois. Le nostre, même plusieurs fois et maintenant, en aurait-il besoin plus que jamais”. » Le commerçant, le boutiquier est habillé, dit-il, comme le gentilhomme, et cela, il ne le peut supporter, non par esprit de caste, puisque lui-même était coutelier, mais parce que ce désir du luxe n’a point de bornes et entraîne, d’après lui, la ruine de beaucoup de marchands qui n’y savent résister. Il est donc partisan des lois somptuaires, mais il ne pousse pas les choses à l’exagération, comme pourraient le faire croire certains passages de son livre, où il énumère les désastreux effets du luxe : « L’insolence croistra dans les villes, la tyrannie dans les champs. Les

Economie politique, liv. I, p. 59.

? Economie politique, liv. I, p. 60 et 61.

EN, ee

hommes s’effémineront par trop de délices, et les femmes, par le soin de s’attiffer, perdront, avec la chasteté, le souci de leurs ménages !. » Et plus loin, il blâme encore les dépenses exagérées, dans des lignes où on sent ses préoccupations mercantiles et le souci de la thésaurisation : «Que sert, s’écrie-t-il, que tout l'or et l’argent du Pérou et du Mexico viennent regorger en France, si cette pompe s’épuise et le transporte ailleurs ? »

Montchrétien, avons-nous dit, ne peut se dissimuler le côté favorable du luxe au point de vue économique, et il permet les somptueux ornements aux grands seigneurs et aux gens très riches ; il sent bien en somme que c’est l’aliment de toute une branche d'industrie. Nous verrons qu'il prône fort la construction des monuments, des habitations élégantes et confortables. En un mot, si sur le luxe en général, il parle comme Sully, sur chaque fabrique en particulier, il conclut comme Henri IV, avec une indulgence éclairée et pleine d'éloges pour l’industrie envisagée. Nous citerons seulement, dans cet ordre d'idées, ce qu'il dit sur la soie, dont il voudrait à tout prix établir la fabrication en France : « La pudeur fidèle garde des vertus, reluit aussi bien sous la soye que sous le bureau?. » Il rappelle les ten-

! Economie politique, liv. I, p. 60 et 61.

? Economie politique, liv. I, p. 79.

TO

tatives faites par Henri IV pour établir la sériciculture dans son royaume, par l'intermédiaire d'Olivier de Serres (1580), et l’en félicite fort!'. Pour le commerce de la soie et le port des vêtements et bas de ce tissu, il n’y est opposé que dans la mesure où il serait opposé à l'intérêt du pays, et si on doit se fournir à l'étranger. «Je n’en veux pas blâmer l'usage (des bas de soie), dit-il, pourveu que le profict nous en demeure. »

Il ne pardonne cependant pas à la soie d’être un des principaux moyens de luxe : « C’estenfin par elles (les soies) que le luxe est principalement entretenu, peste publique et ruine fatale des monarchies?. » Les soies venant brutes d'Asie, et travaillées en Italie, payent d’après lui tant d’impositions et de droits divers que « chascun donne douze livres (d'impôt) par habit de soye ». Quel est donc le moyen de remédier à cet état de choses ? il est double : « ou defjendre le trop fréquent usage des soyes en ce royaume, où y commander et disposer l’entière « fabrique dicellese

Comme conclusion à cette étude des sentiments de Montchrétien sur le luxe, complément de son

système industriel, nous citerons un dernier passage

1 Economie politique, Liv. I, p. 75.

? Economie politique, Liv. II, p. 221.

3 Economie politique, liv. I, p. 78.

Ar se

qui se trouve à la fin de son livre, et nous semble décisif : « Qui ne sera content de voir repprimez le luxe et la superfluilé aux habits, aux banquets, aux meubles d'or el d'argent? !. »

Si nous avons cité, sur cette question du luxe chez notre auteur, une si grande abondance de textes, c’est pour expliquer combien, après leur lecture, nous avons été étonné de voir M. Th. Funck- Brentano nous dire, dans son introduction (p. 27), que Montchrétien, tout en combattant le luxe et les folles dépenses, n’approuve pas les lois somptuaires. Il nous semble, et nous pensons que le lecteur sera de notre avis, que notre auteur en est, au contraire, un partisan convaincu. É

Cette théorie, expliquable par le régime politique et économique sous lequel vivait notre auteur, ne peut nous satisfaire et nous n’en sommes point partisan. Nous distinguerons le luxe dans l’économie privée et le luxe public. Le premier est légitime et excellent au point de vue économique général :

1 Economie politique, liv IV, p. 344.

? Parmi les adversaires du luxe nous comptons : J. Steuart (Recherches, liv. I, chap. 20, p. 105); Ad. Smith (Richesse des Nations, liv. I, chap 3, p. 192) ; Bastiat qui, sans trop le blâmer, proclame la supériorité de l'épargne (Pamphlets, XI, p. 390); J.-B. Say (Cours complet) est encore plus catégorique. Au contraire, Dudley-North (Discours sur le commerce) et Mac-Culloch (Principes, IVe partie, p. 238), sont partisans décidés du luxe.