MORE

de ses règles : « Les vacations (occupations) privées font la publique... L'art politique dépend médiatement de l’œconomique, et comme il en tient beaucoup de conformité, il doit pareïllement emprunter son exemple... Le bon gouvernement domestique, à le bien prendre, est un patron et modèle du public!. »

Partisan aussi convaincu de la division du travail, nous ne nous étonnerons point d'entendre Montchrétien faire l'éloge des machines, qui, bien que peu nombreuses et peu perfectionnées de son temps, permettaient cependant de la favoriser et d’augmenter la production. Pourquoi, demande-t-il, les Français ne se servent-ils pas des « engins » par lesquels ces ouvrages (les faulx et faucilles) sont facilement avancés et menés à bout ? Et cependant il existe parmi ses compatriotes des gens assez riches pour le faire, et assez intelligents pour comprendre l'utilité de cet outillage. Mais cette conduite procède de l'indolence, de la routine où ils vivent. De nouveau, il leur propose l'exemple des Hollandais, qu'il leur conseille de suivre sans retard : « D'autant que par engins et outils d'invention méchanique, ils soulagent infiniment le labeur des hommes, et par conséquent diminuent les frais de la besogne. Ce qui leur permet, plutôt que la grande abondance, ou

1 Economie politique, p. 17.

top

que la diligence des artisans, de nous donner des marchandises à. si petit prix !. » Est-il possible de mieux indiquer l’action économique des machines : Accélération du travail, allègement du labeur des ouvriers, diminution des frais généraux et abaissement des prix ?

Nous savons que Montchrétien comprend l’agriculture dans les « artifices » ou arts mécaniques ; il indique trois corps dans l'Etat qu’il a qualifié au début de « populaire » : les laboureurs qui le nourrissent ; les « artisans et gens de mestier » qui en sont le cœur ; les marchands enfin qui sont assimilés aux nerfs dans le corps humain. Il ne ménage pas son enthousiasme à l’agriculture? : « Certes l’art de l’agriculture est excellent entre tous ; aussi l’appelaient les anciens sainct et sacré. » € On peut dire que les laboureurs sont les pieds de l'Etat, car ils le soutiennent et portent tout le faix du corps?. » Comme Sully, il signale l'importance du labourage et de l'élevage du bétail. Comme devaient plus tard le faire les moralistes du xvire siècle, il s'efforce de

! Economie politique, p. 119.

? Xénophon est lui aussi enthousiaste de l’agriculture. Pour lui, elle est la base économique de la société; c’est la mère nourricière ; si elle souffre rien ne va plus; c’est de l’agriculture enfin que vivent tous les autres arts, toutes les autres professions. /Economique, chap. V).

3 Economie politique, p. 56 et 63.

ramener à la terre les oisifs et les découragés. Les nobles et seigneurs abandonnaïient leurs terres en des mains mercenaires pour se rendre à la Cour où ils étaient plus près des faveurs royales et dont ils sollicitaient les emplois. À leur tour les bourgeois préféraient au commerce et à l’industrie les charges vénales qui leur donnaient moins de tracas. Les paysans enfin émigraient vers les villes. Deux causes principales produisaient ce déplorable état : la mauvaise culture des terres qui donnaient ainsi de moins abondantes récoltes, et la misère des laboureurs, qui, écrasés par les redevances et travaillant toujours pour autrui, se détournaient de ce labeur improductif. Montchrétien indique les remèdes : c’est en premier lieu le retour à la terre et sa culture raisonnée, assidue; elle n’est point une marâtre, et ne nourrit plus les hommes parce qu'ils l'ont abandonnée ; elle nous oublie, dit-il, comme nous l’avons oubliée. Elle nous méprise comme nous l’avons méprisée. Elle se fatigue de faire du bien à ceux qui n’en font et font faire que le moins possiblet. Quant aux laboureurs, il faut promptement leur venir en aide : « Combien y en a-t-il dont les harnais (le bé-

1 Voici les recommandations qu'il donne (p. 31): « Entre les laboureurs, ce n’est pas celui qui a le plus de terres qui tire le plus de son labeur, mais celui qui connaît mieux la qualité naturelle de chaque solage, quelle semence y est plus convenable, et en quelle saison il faut lui donner des façons. »

tail) meurent de faim, et qui sont eux-mêmes mal nourris ? Et comment pourront-ils s'employer fortement et fouler sur les manchons de la charrue? » Le tableau est sombre et bien pessimiste, mais le fond n’en était que trop vrai. On sait quels furent sous la Régente, l'empire des favoris et le gaspillage des finances : comme toujours les populations rurales durent pâtir des fautes de la royauté. Solidarisant encore, comme toujours, les intérêts de la nation, des parliculiers et ceux du Roi, notre économiste le supplie de secourir les cultivateurs qui sont ses « nourrissiers » : « C’est par eux que vous soudoyez vos armées, que vous payez vos garnisons, que vous munissez vos places, que vous remplissez votre épargne. Vous-même avez besoin de leur aide ainsi que vos subjects. » Nous avons tenu à étudier en détail les passages du livre consacrés à l’agriculture pour montrer combien l’auteur est animé d’un généreux esprit, quelle sympathie il professe pour ceux qui souffrent. On a vu ainsi quelle conception du roi au point de vue économique se fait Montchrétien: celui d’un excellent père qui prend part aux souffrances de ses enfants et s'efforce de les soulager, en n’oubliant pas que ce qui cause leur félicité contribue aussi à la sienne.

À parcourir les divers passages cités, on croirait que l’auteur de l'Economie politique est un précur-

DO

seur des physiocrates. Il n’en est rien cependant, et son admiration de l’agriculture ne le rend point injuste à l’égard des autres métiers ou professions et ne lui fait point méconnaître leur utilité économique. Pour les physiocrates, il n’y a qu’un seul travail productif, le travail agricole, une classe intéressante et vraiment productive de revenus, la classe agricole ; les autres classes sont stipendiées par elle qui seule peut donner un produit net.

Quesnay divisait toute nation en trois classes : l'e, celle qui s'occupe de l’agriculture et qu’il nomme classe productive ; 2, celle qui possède le sol ou classe des propriétaires ; 3e, le reste de la population, c’està-dire l’ensemble des industriels, ouvriers, commerçants et employés, artistes et savants, etc. Cette dernière est gratifiée par lui de l'étiquette : classe stérile, non qu'il la crût inutile, mais parce qu'il pensait qu’elle ne contribuait point à la constitution du revenu national. Montchrétien n’est point de cet avis. Ecoutons-le : « Ce tiers-ordre est composé de trois sortes d'hommes : Laboureurs, artisans et marchands... Imaginez-vous (dit-il au Roi) que ce sont les {rois canaux de l'utilité commune, qui portent et versent l’eau dans les grandes places de vos citez, là où viennent abreuver tous les autres hommes. »

Il met donc, dans la production sociale, les artisans

1 Economie polilique, p. 13.

De

et les marchands sur le même pied que les laboureurs, — réclamant pour eux tous au même titre la protection royale, — tandis que les physiocrates négligeaient un peu les premiers.

Montchrétien se préoccupe de la monnaie et indique les règles à observer pour qu’elle soit parfaite ; il semble ici s'être inspiré des idées de Buridan et Oresme!, qui, sur ce point, furent ses précurseurs. Il nous montre l'utilité de la monnaie au point de vue de l'échange : « Elle est la mesure de toutes choses, à cause que, par l’addition et diminution, on peut esgaler la juste valeur des marchandises que l’on vend et que l’on achète. » Aussi, il est bien nécessaire « que la raison et la loi en soient constantes et immuables ; austrement, il n’y a personne qui puisse faire estat au vray de ce qu'il a vaillant; les contrats ne peuvent estre asseurez; le revenu des fermages est doubteux ; et incertain ce qui est limité par les lois et par les coustumes ; bref, l’estat des finances publiques et particulières demeure toujours en suspens ?.» Voilà certes un tableau bien vivant des déplorables effets produits par les mutations monétaires. Moins hardi que Buridan et

1 Buridan, Questions sur les dix livres de l'Ethique ; Nicole Oresme, Petit croquis sur l'invention de la monnoye. Ces deux écrivains du xive siècle avaient surtout pour but de flétrir les perpétuelles mutations monétaires de nos rois.

? Economie politique, p. 175, 176 et suiv.

ENT eine

Oresme, notre auteur ne va point jusqu’à dire ouvertement au roi : « Vous n’avez point le droit d’affaiblir les monnaies ! » mais il lui fait sentir que son intérêt bien entendu, comme celui de ses peuples d’ailleurs, est de s’en abstenir ; il le prévient que ces altérations suscitent des révoltes ; il lui cite enfin le déplorable exemple de Philippe le Bel, pour le détourner de ces fâcheuses autant qu’injustes pratiques.

Quant aux règles qu’il énonce pour l'institution et l’organisation de la monnaie, elles sont les mêmes que celles d'Oresme et de Copernic! : monopole de fabrication et contrôle de l'Etat : « Celuy qui seul est architectque de la loi peut seul donner la loi aux monnoyes »; — constitution et stabilité : « Il faut que la monnoye se fasse de métaux purs et simples autant qu’il sera possible. Le prix donc peut quelquefois changer, non le tiltre, le carat et le pied ?. » Il pense que pour les monnaies, le trop grand nombre de pièces « ne fait que troubler », il suffirait « qu'il y ait pour l'or des escus, pour la monnoye blanche des quarts d’escu, des demy-quarts, des pièces de quatre et de deux ».

Montchrétien signale aussi le trafic important auquel se livraient les étrangers sur nos monnaies ;

1 Copernic, Monetæ cudendæ ratio.

? Economie polilique, p. 175, 176 et suiv.