oyez Discours sur V inégalité y note h

premier état au second et du second au troisième, que, dans le dernier il a été nécessaire de prévenir l'accélération de la décadence par un régime où l'homme aliène au profit des lois cette liberté qu'il a laissé dégénérer. ^'^an5'doute,"qïïàndrôîrperd dè"vue lès habitudes d'esprit de Rousseau et la séduction qu'exerçait sur lui sa propre imagination, il est difficile de lire séparément la description de l'un ou l'autre de ces trois états , qu'il lui arrive d'appeler l'enfance, la jeunesse, l'âge adulte de l'humanité, sans se figurer que c'est celui dont il parle pour le moment, qui est la forme supérieure de la vie de l'humanité ^. Mais quand on rapproche les textes et qu'on suit tous les retours de la pensée de Rousseau sur elle-même, ^ il devient tout à fait évident qu'à ses yeux la décadence a été continuelle du premier état au deuxième et du deuxième au troisième. - — ^

Voyons maintenant d'un peu plus près ce qu'il dit de \ chacun d'eux et ce qu'il y a lieu d'en penser ou avec ou \ contre lui. Cet examen, même sommaire, nous permettra ^' de mieux juger l'ensemble de ses idées.

D'abord l'état de pure nature. Remarquons bien que selon notre auteur il s'agit là d'une simple supposition et, pour ainsi dire, d'un roman tout au plus vraisemblable. : Chercher des faits, il n'y faut même pas songer ; et Rous- I seau en donne une raison qui ne laisse pas que d'être / ingénieuse, d'accord avec sa doctrine et tout à fait de nature /

1. U a souvent peint sous de noires couleurs l'état second, d'où l'humanité, suivant lui, ne peut sortir que par le Contrat. Et néanmoins voici ce qu'il en a dit : « Lorsque les hommes furent devenus moins endurants et que la pitié naturelle eut déjà souflfert, cette période du développement des facultés humaines, tenant un juste milieu entre l'indolence de l'état primitif et la pétulante activité de notre amour-propre, dut être l'époque la plus heureuse etc.. (Discours sur Vinégalité.)

42 JEAN-JACQCJES ROUSSEAU.

à le tirer d'embarras. Aussitôt, dit^il, que Thomme est entré dans Thistoire, il est sorti de l'état de nature. Autrement dit, dès que nous avons des documents, l'homme naturel a disparu : il est donc contradictoire d'espérer que celui-ci ait laissé des traces quelconques. Les sauvages rencontrés par les explorateurs et les missionnaires étaient eux-mêmes à l'état second. '^

Quoi qu'il en soit, Rousseau affirme que dans l'état premier l'homme était parfait , et il ne craint pas que les faits le démentent, puisqu'il déclare qu'il est impossible i qu'on en trouve. Mais on ne peut faire autrement que de lui poser cette question : si dans cet état l'homme était si bon et surtout si heureux, comment expliquer qu'il en } soit sorti?

/ Ce n'est point là d'ailleurs la seule contradiction du grand* sophiste. Il veut que ces premiers hommes aient ! été vigoureux, sains, vivant en paix avec les animaux : \ ils ont donc dû pulluler rapidement et remplir la terre. V Alors comment comprendre qu'ils aient pu vivre à l'état d'isolement pendant des suites d'années incalculables?

Enfin il veut que cet homme ait été bon , sensible à la pitié, sensible à l'amour, et il ne veut pas qu*il se soit tout de suite appliqué à constituer des liens de famille; il ^ 'ne le veut pas , parce qu'il voit bien que la société proprement dite en serait sortie tout de suite. Il a senti par^ûtement la difficulté de son système, mais il n'a rien fait pour la lever.

Passons cependant condamnation : par des accidents malheureux (restés inexplicables) les hommes se trouvent trop rapprochés pour pouvoir s'éviter, mais ils se rencontrent et s'associent un peu au hasard; l'état des sauvages, ; nous dit Rousseau , nous donne une idée assez exacte de 1 cette période de jeunesse. Mais que s'y passe- t-il suij vant lui? Il prétend que le premier pas vers les abus

fàe la civilisation a été la culture des terres, d'où a suivi nécessairement leur partage, et que de la propriété individuelle une fois reconnue sortirent des règles de justice , sans doute , mais aussi des contestations , des procès , bref un régime où le plus adroit, le plus fort et le plus riche ont trouvé facilement les moyens d'opprimer les autres. Prenons que la culture des terres, que rétablissement de la propriété individuelle, que l'institution de la justice, — toutes choses qui ne sont que refïd de l'intelligence des hommes et le signe des destinées de leur espèce, — aient été des accidents malheureux. Rousseau se trompe en croyant que la propriété suppose nécessaire- .^jaent la culture des terres. On a trouvé des peuplades, et en grand nombre, qul^e partageaient des territoires pour la chasse ou pour le pâturage, comme d'autres se partageaient les rivages et les eaux pour la pêche. La culture du sol n'entraîne pas non plus inévitablement la propriété strictement individuelle, puisqu'il y a encore aujourd'hui, en Russie, des territoires où le sol de la commune est propriété collective. L'homme obéit partout

' à deux penchants : l'un qui porte l'individu à son bien propre, au souci de son indépendance, à l'affermissement de sa liberté et de sa supériorité personnelle ; l'autre qui pousse les hommes à se rapprocher , à combiner leurs efforts, à mettre en commun une grande partie de leurs résultats pour mieux assurer la prospérité commune. Ces deux tendances sont aussi naturelles l'une que l'autre, et il est impossible, soit de trouver, soit de concevoir une époque où l'homme ne les éprouvât pas toutes les deux; car sans elles l'homme ne serait plus l'homme. Il serait de plus facile de montrer que, loin de tendre à se supplanter réciproquement, elles s'accordent au point que ni l'individu ne saurait se développer sans une union intime avec tous les membres du corps social, ni le

eorps social se développer normalement sanç le respect de la liberté des individus. Individualité et sociabilité ne sont pas en raison inverse, mais en raison directe Tune de Pautre. La proportion de chaque élément est affaire de temps, de lieu, de circonstance. Mais que Ton considère les deux extrémités de la vie sociale, chez les peuples sauvages et dans les nations les plus civilisées de l'Europe ou de l'Amérique! Chez les premiers, les bienfaits de la société sont aussi restreints que le lien social est peu solide : la force de l'individu est également très réduite , et ce n'est pas une certaine agilité corporelle ou l'acuité d'un ou deux sens qui sont de nature à faire illusion ; car ni l'aptitude à la résistance ni l'énergie active ne sont là ce que Rousseau se plaisait à imaginer. Chez les seconds, le fond social des idées, des richesses , des moyens d'action de toute nature est en quelque sorte inépuisable, et cependant l'individu revendique et obtient une liberté croissante de penser, de travailler, de posséder, de s'associer comme il l'entend.

Est^il besoin pour cela d^ûne convention , d'un pacte, d'un contrat ? Nous arrivons au troisième état de Rousseau.

Il ne faut pas ici de dispute de mots. Les hommes étant des êtres intelligents et libres , leur entente et par conséquent leur société doit être elle-même intelligente et libre. Entre la société toute naturelle , instinctive, involontaire et forcée de certaines espèces animales et la société tout artificielle que révent Hobbes et Rousseau, il y a place pour la véritable société humaine, qui est à la fois naturelle et — non pas artificielle, — mais raisonnée et donnant lieu à une variété indéfinie de contrats. Nous n'avons pas eu , il est vrai, à passer de contrat pour reconnaître que nous avions besoin les uns des autres , pas conclu de contrat pour être certains que nul ne doit faire à autrui ce qu'il ne voudrait pas qui lui fût fait. Quand nous rédigeons entre

Cnous des conventions , ce n'est pas pour inventer, pour créer des droits fondamentaux , c'est pour les sanctionner, les protéger et en régler l'accord dans la pratique. " Parmi toutes les formes contractuelles que la vie sociale / est appelée à revêtir, se trouve l'organisation dite politique, / celle qui donne aux difTérenteë fractions de la société / humaine des gouvernements et des lois. Ici, on ne peut / le nier, la part du contrat va en s'élargissant à mesure que la civilisation se développe. Il n'est plus guère aujourd'hui de constitations qui ne soient le résultat d'une entente d'après laquelle le chef même du pouvoir jure fidélité aux lois. Sans doute, avant l'établissement de ces constitutions, il y avait pour toute nation, pon seulement utilité, mais nécessité de respecter jusqu'aux dernières limites du possible son gouvernement de fait , parce que l'anarchie eût été encore pire que le pouvoir absolu. Ce n'en est pas moins un progrès que de substituer à un état de fait un état contractuel ; à la con(iition cependant que le con- I trat ne remette pas tout en question et que , loin de préj tendre à y créer artificiellement le droit et la justice, on s'applique à y dégager, à y définir, à y garantir une I justice réelle, un droit fondé sur la nature des choses et

sur la volonté de leur auteur.

"r En résumé, Jean-Jacques Rousseau a commis deux er- / reurs capitales et dangereuses quand il a soutenu : / lo Que l'homme est né bon et que pour rester l^on ou I ^ le redevenir il lui suffît de s'abandonner à lui-môme.

2o Que s'il est impossible pratiquement de revenir à cette hberté originelle , il faut que le souverain et le législateur créent artificiellement une société dans laquelle sera juste ce qu'ils auront déclaré être juste.

Certes^ on peut soutenir que ces deux propositions ne s'accordent pas très bien l'une avec l'autre et qu'après avoir exagéré la liberté due à l'homme de la nature, Rous-

seau exagère non moins la servitude obligée de l'homme social. Mais il est à remarquer que ces deux faux dogmes ont été tour à tour ou presque simultanément adoptés, proclamés^ et, dans une mesure beaucoup trop grande, appliqués bon gré mal gré sous l'influence des sophismes de Rousseau. C'est pourquoi , dans toutes les crises nées de notre révolution , nous avons autant souffert des excès de l'esprit d'émancipation et de révolte que des excès du despotisme collectif^.

1. Pour établir notre texte comme pour assurer les rapprochements qu'on vient de lire, nous avons consulté la grande et belle édition donnée par M. Dreyfus-Brisac Du Contrat social, édition comprenant avec le texte définitif les versions primitives de Vouvrage collationnées sur les manuscrits autographes de Genève et de Neuchâtel. Paris, Alcan 1896. Sans partager pour les' idées de Rousseau l'admiration de M. Dreyfus-Brisac, nous rendons bien volontiers hommage à la valeur de cette précieuse édition. i

OU