IV. — De l'esclavage

Puisqu'aucun homme n'a une autorité naturelle sur son semblable , et puisque la force ne produit aucun droit, restent donc les conventions pour base de toute autorité légitime parmi les hommes ^

Si un particulier, ditGrotius, peut aliéner sa liberté et se rendre esclave d'un mattre, pourquoi tout un peuple ne pourrait-il pas aliéner la sienne et se rendre sujet d'un roi? Il y a là bien des mots équivoques qui auraient besoin d*explication ; mais tenons-nous-en à celui d'aliéner. Aliéner, c'est donner ou vendre. Or, nn homme qui se fait esclave d'un autre ne se donne pas, il se vend, tout au moins pour sa subsistance ; mais un peuple , pourquoi se vend-il? Bien loin qu'un roi fournisse à ses sujets leur subsistance, il ne tire la sienne que d'eux, et, selon Rabelais, un roi ne vit pas de peu. Les sujets donnent donc leur personne, à condition qu'on prendra aussi leur bien? Je ne vois pas ce qu'il leur reste à conserver.

vrait réfléchir que s'il est ab- que j'aie le droit — si faible

surde autant qu'odieux d'invo- que je sois — de me défendre

quer ce fantôme de droit, c'est ou de me faire défendre si on

que la faiblesse elle-même — et m'attaque sans motif. On ne

elle surtout, pourrait*on dire saurait trop le répéter, les con-

— a un droit que la force est ventions règlent l'exercice de

obligée de respecter, en dehors ce droit, elles ne le créent pas.

de toute convention. Il n'y a 1. Ici deux ordres de remar-

pas besoin de conventions pour ques sont nécessaires.

On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile. Soit; mais qu'y gagnent-ils, si les guerres que son ambition leur attire , si son insatiable avidité , si les vexations de son ministère les désolent plus que ne feraient leurs dissensions? Qu'y gagnent-ils si cette tranquillité môme est une de leurs misères? On vit tranquille aussi dans les cachots; en est-ce assez pour s'y trouver bien? Les Grecs enfermés dans Tantre du cyclope y vivaient tranquilles , en attendant que leur tour vînt d'être dévorés.

Dire qu'un homme se donne gratuitement, c'est dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est illégitime et nul , par cela seul que celui qui le fait n'est pas dans son bon sens. Dire la même chose de tout un peuple, c'est supposer un peuple de fous : la folie ne fait pas droit.

10 Rousseau abandonne très blés, sans qu'une autorilé spévite la question des droits ciale fût armée pour y veiller, respectifs des hommes les uns 1* D'un autre côté peut-on à l'égard des autres pour passer dire absolument que nul hompromptement au problème de me n'a « une autorité natul'autorité. Il se sent là sur un relie » sur son semblable? Le terrain plus favorable à sa père a une autorité naturelle théorie; car certainement la sur son fils, Rousseau le repart de la nature est plus fai- connaissait tout à l'heure. — ble et celle de la convention L'homme averti d'un danger a plus forte dans la constitution une autorité naturelle contre d'une autorité chargée du com- l'ignorant ou le sot qui s'obsmandement, que dans la recon- tinerait à vouloir le lui faire naissance de droits essentiels courir (en mettant le feu, en déet naturels qui, à la rigueur, chaînant une béte sauvage, etc., pourraient être sentis, recon- etc.). L'homme lésé sans motif nus, respectés même dans une a une autorité naturelle sur réunion d'hommes raisonna- celui qui le lèse. 11 est natu-

ou PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE. 59

Quand chacun pourrait s'aliéner lui-même, il ne peut aliéner ses enfants : ils naissent hommes et libres; leur liberté leur appartient, nui n'a droit d^en disposer qu'eux. Avant qu'ils soient en âge de raison , le père peut en leur nom stipuler des conditions pour leur conservation, pour leur bienêtre , mais non les donner irrévocablement et sans condition, car un tel don est contraire aux fins de la nature^ et passe les droits de la paternité. Il faudrait donc, pour qu'un gouvernement arbitraire fût légitime , qu'à c^iaque génération le peuple fût le maître de l'admettre ou de le rejeter; mais alors ce gouvernement ne serait plus arbitraire.

Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité

î d'homme , aux droits de l'humanité , même à ses

: devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour

j quiconque renonce à tout. Une telle renonciation

jest incompatible avec la nature de l'homme, et c^est-

lôter toute moralité à ses actions, que. d'^itet.tûute

fliberté à sa .ïûlontéf. Enfin, c'est une convention

vaine et contradictoire, dé stipuler, d'une part, une

autorité absolue, de l'autre, une obéissance sans

bornes. N'est-il pas clair qu'on n'est engagé à rien

envers celui dont on a droit de tout exiger? Et cette

seule condition sans équivalent, sans échange, n'en-

traîne-t-elle pas la nullité de l'acte? Car quel droit

reUement autorisé (à défaut de 2. Tout cela est admirable-

pacte) à réprimer ses attentats, ment dit. Mais donc, toute