Ce n'est pas tout à fait

l'avis de Montesquieu, qui dit

{Esprit des Lois, livre XXX,

ch. i). « C'est un beau spec-

La guerre n'est donc point une relation d'homme à homme, mais une relation d'État à État, dans la- ; quelle les particuliers ne sont ennemis qu'acciden- . tellement, non point comme hommes, ni même comme citoyens, mais comme soldats; non point comme membres de la patrie, mais comme ses défenseurs. Enfin chaque État ne peut avoir pour ennemis que d'autres États, et non pas des hommes, a ttend u qu'entre jîhoses de diverses natures . on ne peut fixer aucun vrai rapport.

Ce principe est même conforme aux maximes établies de tous les temps , et à la pratique constante de tous les peuples policés. Les déclarations de guerre sont moins des avertissements aux puissances qu'à leurs sujets. L'étranger, soit roi , soit particulier, soit peuple, qui vole, tue ou détient les sujets, sans déclarer la guerre au prince, n'est pas un ennemi, c'est un brigand. Même en pleine guerre, un prince juste s'e mpare bien, en pays ennemi, de tout ce qui appartient au public, mais il respecte la personne et les biens des particuliers ; il respecte les droits sur lesquels sont fondés les siens. La fin de la guerre étant la destruction de l'État ennemi \

lacle que celui des loià féoda- artificiel qu'il va inventer tout

les ». H ajoute : « cela deman- à l'heure, derait un ouvrage exprès. » 1. En tant qu'ennemi, autre-

Contentons-nous donc de re- ment dit sa mise hors d'état

remarquer comment Rousseau de nuire de nouveau. Consi-

veut bien invoquer le droit dérer que la guerre a pour

naturel contre un régime qui but et pour fin la destruction

lui déplaît, et comment il le d'un État, c'est affaiblir ce

sacrifiera volontiers au régime qui vient d'être dit si juste-

ou PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE. 63

on a droit d'en tuer les défenseurs, tant qu'ils ont les armes à la main; mais, sitôt qu'ils les posent et se rendent , cessant d'être ennemis ou instruments de l'ennemi, ils redeviennent simplement hommes^ et l'on n'a plus de droit sur leur vie. Quelquefois on peut tuer l'Étsit sans tuer un seul de ses membres ; or, la guerre ne donne aucun droit qui ne soit nécessaire à sa fin. Ces principes ne sont pas ceux de Grotius; ils ne sont pas fondés sur des autorités de poètes, mais ils dérivent de la nature des choses* et sont fondés sur la raison.

A l'égard du droit de conquête, il n'a d'autre fondement que la loi du plus fort. Si la guerre ne donne point au vainqueur le droit de massacrer les peuples vaincus, ce droit qu'il n'a pas ne peut fonder celui de les asservir. On n'a le droit de tuer l'ennemi que quand, on ne peut le faire esclave ; le droit de le faire esclave ne vient donc pas du droit de le tuer : c'est donc un échange inique de lui faire acheter, au prix de sa liberté, sa vie, sur laquelle on n'a aucun droit. En établissant le droit de vie et de mort sur le droit d'esclavage et le droit d'esclavage sur le droit de vie et de mort, n'est-il pas clair qu'on tombe dans le cercle vicieux?

En supposant même ce terrible droit de tout tuer, je dis qu'un esclave fait à la guerre, ou un peuple conquis, n'est tenu à rien du tout envers son maître, qu'à lui obéir autant qu'il y est forcé. En prenant

ment contre le prétendu droit des choses » invoquée et mise

illimité du vainqueur. d'accord avec « la raison ».