Distinguons a?ec Rous- trat de réciprocité qui créent

seau lui-même ces trois choses : la justice, la justice, la réciprocité, la 2. C'est une erreur. — Même

sanction. Sans aucun doute, il dans ce qu'on appelle l'état de

les faut toutes les trois et il nature, je devrais montrer

les faut solidement unies. Mais son chemin à un homme égaré,

n'oublions pas l'ordre qui les je devrais éveiller l'homme

lie. La justice vient en premier dormant sur un précipice, je

lieu, car je dois m'efTorcer d'é- devrais avertir un passant du

trejusle alors même qu'on ne le voisinage d'une bête fauve,

serait pas à mon égard et alors 11 n'est pas nécessaire d'avoir

même que la loi humaine me promis le bien pour être ob-

refuserait la sanction. La réel- lige de le faire (quand on le

procité suppose que ce qui est peut).

réciproque est bon en soi. La 3. « Fixés » soit! si l'on

sanction vient en troisième entend par là, non pas inven-

lieu; encore une fois, il la faut, tés, mais reconnus, formulés,

mais ce n'est ni elle ni le con- délimités.

métaphysiques, on continuera de raisonner sans s'entendre; et quand on aura dit ce que c'est qu'une loi de la nature , on n'en saura pas mieux ce que c'est qu'une loi de l'État ^ .

J'ai déjà dit qu'il n'y avait point de volonté générale sur un objet particulier. En efifet, cet objet particulier est dans l'État ou hors de l'État : une volonté qui lui est étrangère n'est point générale par rapport à lui, et si cet objet est dans l'État, il en fait partie ; alors il se forme entre le tout et sa partie une relation qui en fait deux êtres séparés , dont la partie est l'un , et le tout moins cette même partie est l'autre. Mais le tout moins une partie n'est point le tout, et tant que ce rapport subsiste, il n'y a plus de tout, mais deux parties inégales; d'où il suit que la volonté de l'une n'est point non plus générale par rapport à l'autre.

Mais quand tout le peuple statue sur tout le peuple , il ne considère que lui-même ; et s'il se forme alors un rapport, c'est de l'objet entier sous un point de vue à l'objet entier sous un autre point de vue, sans aucune division du tout. Alors, la matière sur laquelle on statue est générale comme la volonté qui statue. C'est cet acte que j'appelle une loi.

1. On est toujours surpris de lois des sociétés. Mais il estime

Toir comment Rousseau qui que l'homme a rompu avec la

a tant aimé, admiré, prôné et, nature et qu'il est désormais

comme il Ta dit lui-même, trop loin d'elle comme il est

« adoré » la nature , ne vent trop loin de la divinité. Aussi

plus entendre parler d'en con- en politique prétend-il se

sulter les lois pour essayer de passer de l'une comme de

mettre d'accord avec elles les l'autre.

ou PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE. 107

Quand je dis que Tobjet des lois est toujours général , j'entends que la loi considère les sujets en corps et les actions comme abstraites , jamais un homme comme individu, ni une action particulière. Ainsi , la loi peut bien statuer qu'il y aura des privilèges , mais elle n'en peut donner nommément à personne ; la loi peut faire plusieurs classes de citoyens, assigner même les qualités qui donneront droit à ces classes , mais elle ne peut nommer tels et tels pour y être admis ; elle peut établir un gouvernement royal et une succession héréditaire, mais elle ne peut élire un roi ni nommer une famille royale : en un mot, toute fonction qui se rapporte à un objet individuel n'appartient point à la puissance législative.

Sur cette idée, on voit à l'instant qu'il ne faut plus demander à qui il appartient de faire des lois, puisqu'elles sont des actes de la volonté générale ; ni si le prince est au-dessus des lois, puisqu'il est membre de l'État; ni si la loi peut être injuste, puisque nul n'est injuste envers lui-même ^ ; ni comment on est libre et soumis aux lois, puisqu'elles ne sont que des registres de nos volontés ^,

On voit encore que la loi réunissant l'universalité de la volonté et celle de l'objet, ce qu'un homme,