Voir les Lettres Â1 , AS, 43, 10 et

n'y sont pas cotées et que les deux autres ont le même numéro d'ordre (3^), cette édition se termine aussi par une Lettre 140, qui en est en fait une cent quarante-troisième ^ Du reste, tout indique, jusqu'aux négligences matérielles, qu'on n'a là qu'une simple et mauvaise contrefaçon. Il n'y a donc pas lieu de s'y arrêter plus longtemps.

Pour les quatre, cinq ou six éditions qui ont la marque : a A Amsterdam, chez Pierre Brunel, sur le Dam, 1721 », on sait que certains bibliographes les estiment d'autant plus anciennes qu'elles renferment plus de fautes. Nous donnerons, au contraire, le premier rang à l'une d'entre elles qui est relativement fort correcte. Elle a pour fleurons, au tome I, un cartouche enguirlandé, dans lequel on distingue un vase de fleurs, et, au tome II, une sphère. Visiblement, elle a été faite sur l'édition princeps, qu'elle rend, en caractères analogues, bien qu'un peu réduits, presque ligne pour ligne. Sur 648 pages, il y en a plus de 600 qui commencent par les mêmes syllabes. Nous sommes persuadé qu'elle fut aussi imprimée en Hollande, et qu'elle servit de type aux reproductions attribuées par les connaisseurs à des typographes de Rouen ou de Paris.

C'est également en France que dut être faite l'édition de 1754, qui présente un bien autre intérêt au point de vue littéraire, grâce au Supplément dont elle est suivie "^ Dans cette annexe, on trouve en ef[et, les

1. C'est à l'obligeance de M. Ernest Labadie que nous devons la connaissance de cette édition bizarre, qui porte la mention : « A Cologne, chez Pierre Marteau », et qui a pour fleurons une sphère, au tome I, et, au tome II, une figure allégorique de femme entourée de divers attributs.

2. Lc= caractères, les ornements, l'orthographe de cette édition, nous paraissent déceler une origine française. Ne serait-ce

trois lettres ajoutées à la fameuse u seconde édition », plus huit autres que Montesquieu crut devoir insérer dans son œuvre, en lui donnant sa forme définitive. Elle renferme aussi les Quelques Ré flexions sur les (( Lettres Persanes )), qui sont une apologie du livre.

Nous avons rappelé déjà que certains bibliographes ont prétendu que le S upplénien t des « Lettres Persanes » aurait paru dès 1744. Il est fort possible qu'on en rencontre quelque exemplaire relié à la suite d'une édition portant cette date. Mais, nous allons démontrer qu'il n'a pu être imprimé que plus tard et môme dix ans plus tard.

Dans le tome III des Pensées (manuscrites), on lit, entreautres défenses des Lettres Persanes, une rédaction première des Quelques Réflexions, portant le titre de Préface de l'Éditeur. Or, il y est fait mention d'une œuvre de Mme de Grafîgny qui ne parut qu'en 1747 '. C'est donc en 1747, tout au plus, que les Quelques Réflexions auraient pu être écrites.

En outre, parmi les onze lettres du Supplément se trouve la soixante-dix-septième, sur ou plutôt contre le suicide. Mais (nous l'avons dit), lorsque fut transcrit le petit cahier des Corrections, qui est daté de 1754, cette lettre n'existait, pour ainsi dire, qu'en germe, sous forme d'un alinéa final à joindre à une autre lettre, qui la précède maintenant. L'original autographe qui en subsiste fut attaché après coup, par une épingle, au grand cahier des Corrections, où l'on avait copié d'abord et où l'on biffa ensuite soigneusement le

pas celle à laquelle Huart, libraire à Paris, songeait en 1752, ainsi que Montesquieu nous l'apprend dans une lettre du 4 octobre de- cette année, adressée à l'abbé de Guasco? 1. Pensées, t. III, f 321. —Voir la page 307 de notre édition.

projet d'alinéa complémentaire. La Lettre 7 7 n'existait pas en 1753. Elle ne fut donc rédigée qu'en 1754, année de sa première, et non de sa seconde publication.

Ajoutons qu'en 1744 Montesquieu achevait V Esprit des Lois et devait avoir en tête autre chose qu'une revision des Lettres Persanes. Nous savons, au contraire, que, lorsque son grand livre eut paru, il soumit à un examen nouveau ses œuvres publiées ou inédites. En outre, au moment où V Esprit des Lois fut en bulte à des critiques plus ou moins violentes, le premier chefd'œuvre de notre auteur le fut également. Un certain abbé Gautier publia, en 1751, un volume sur les (( Lettres Persanes » convaincues d'Impiété. Peut-être est-ce à ce factum de 103 pages grand in-12, que nous devons les apologies du tome III des Pensées manuscrites et les Quelques Réflexions du Supjjlément de

Que ces Réflexions soient de Montesquieu lui-môme, et non de son éditeur, c'est incontestable. Les copies que l'on en conserve à La Brèdene sont pas, il est vrai, de sa main. Mais il y a fait des corrections autographes qui confirment ce que le style suffirait à nous apprendre.

L'imprimeur qui fit l'édition que nous sommes en train d'étudier fut évidemment en rapports directs ou indirects avec l'auteur. C'est à lui qu'il dut communication des pièces du Supplément, ou, du moins, de la plupart d'entre elles. Nous ne croyons point, toutefois, que le Président ait pris part à la publication du corps même du livre, qui renferme les cent cinquante lettres connues depuis 1721. S'il en eût revu les épreuves, il y aurait introduit, à la place qui leur revenait, les variantes de ses cahiers des Corrections, rédigés alors,

et surtout les quatre modifications indiquées aux pages 10, 13 et 15 du Supplément. Remarquons, en outre, que l'imprimeur n'a pas même rétabli dans le texte le membre de phrase que l'édition princeps omet au début de la Lettre 86, bien que cet oubli (réparé, par parenthèse, dans la (( seconde édition ») rende inintelligible le premier alinéa.

Le grand travail de revision des Lettres Persanes dont les archives de La Brède nous ont conservé les résultats authentiques fut utilisé seulement par Richer, avocat au Parlement de Paris, dans l'édition qu'on trouve au tome III des Œuvres de Monsieur de Montesquieu, parues en 1758, u chez Arkstèe et Merkus ». Nous connaissons maintenant l'origine des variantes alors introduites à tant de pages du livre. C'est un des deux cahiers des Corrections ou plutôt une copie, plus ou moins fidèle, faite exprès pour l'éditeur, qui guida ce dernier dans son travail. A quelques exceptions près, il se conforma aux intentions de l'auteur, telles que le grand cahier les révèle. Donc les changements qui distinguent le texte de 1758 sont en principe parfaitement légitimes et doivent être adoptés sans scrupule.

Toutefois, lorsqu'on examine ce texte de très près, on s'aperçoit que, pour l'établir, c'est l'édition de 1754 avec Supplément, qui a été prise comme point de départ des corrections, et non l'édition princeps, sur laquelle Montesquieu avait procédé à la revision de son œuvre. De là, bien des menues divergences, qui constituent autant d'inexactitudes. Peut-être l'édition princeps était-elle alors déjà rare, presque introuvable, tellement que Richer s'en passa, à regret sans doute '.

1. Grâce à l'obligeance de M. le baron rie Montesquieu et de M. Ernest Labadie, nous avons eu entre les mains deux exem-

C'est encore à cette substitution que nous attribuerons un autre effet, plus curieux. Dans l'édition de 1758, après la Leltre 144^ a été insérée celle d'Usbek à ***, sur les hommes d'esprit et sur les savants. Or cette lettre figure bien dans le Supplément de 1754, à la page 20, mais n'a été admise dans aucun des cahiers des Corrections', ce qui nous indique qu'elle fut condamnée par l'auteur en fin de compte.

Moins expUcable est le soin puéril qu'a pris Féditeur de 1758, en remplaçant par la préposition De la préposition A dans toutes les dates de lettres où cette dernière avait été mise primitivement. Montesquieu n'a rien prescrit (que nous sachions) à cet égard. N'est-il pas, d'ailleurs, naturel que les formules épistolaires varient dans un recueil de lettres émanant de personnes dont l'origine, l'âge, la condition, sont des plus divers?

11 est un autre ordre de changements non autorisés sur lequel nous n'insisterons point : c'est celui qui intéresse l'orthographe; par exemple, la manière d'écrire le mot même, restant invariable dans nous-mêmes et autres cas analogues.

On nous permettra d'insérer ici de courtes observations sur le travail critique auquel Montesquieu soumit son^ premier chef-d'œuvre pendant les derniers temps de sa vie.

plaires de l'édition princeps. L'un d'eux n'a pas les cartons du premier volume. Nous avons pu constater ainsi que ces carions n'avaient pour objet que des corrections typographiques.

Lorsqu'on feuillette les cahiers des Corrections des (( Lettres Persanes », on se prend à admirer la conscience de Tauteur, conscience d'écrivain et d'artiste. Peu lui importe le succès, les trente et quelques éditions qu'a eues son livre. Il le reprend ligne par ligne et mot par mot, au point de vue du fond comme de la forme, de la grammaire et du style, comme de l'exactitude des faits ou des idées.

Dans une lettre qu'il écrivait le 4 octobre 17o2, à l'abbé de Guasco ^ il parle dejnvenilia qu'il se proposait de faire disparaître. Mais sa revision porta sur bien d'autres points que sur les passages que l'on pouvait taxer d'imprudence ou estimer d'un goût douteux. Peu n-ombreuses même sont les modifications qu'il fit afin d éviter un de ces deux reproches. En revanche, elles nous paraissent toutes louables. Ce n'est pas nous qui les accuserions de trahir une timidité sénile.

S'il ne suffît point qu'une plaisanterie soit dirigée contre des prêtres, voire contre des Jésuites, pour qu'on doive la trouver bonne, on ne saurait être surpris que le Président ait retranché de la Lettre 143 les joyeusetés pharmaceutiques par lesquelles elle se terminait, il songea même à la supprimer complètement; ce qui eût été dommage. Mais, en l'allégeant d'une série de formules burlesques, il rendit à son ouvrage tout entier l'unité de ton, que ces grosses farces lui faisaient perdre.

Nous qualifierons aussi de sagesse, non de crainte, le sentiment qui lui inspira les atténuations introduites dans la métaphysique de la soixante-neuvième lettre et les objections présentées, dans la soixante-