Pensées, t. 111, f 34i

2. Diverses Corrections, p. 3. Cette épigraphe se composait d'un vers et d'un demi-vers empruntés à la 10^ satire du l*"-- livre des Satires d'Horace :

Men' movcat cimex Pantilius? aut crucier quod Vellicet absentem?

décrivions tout à l'heure, les corrections qu'il comptait introduire dans les réimpressions prochaines de la Grandeur des Romains. Ce premier travail lui servit plus tard, lorsqu'il prépara l'édition de 1748. Toutefois un certain nombre des amendements qu'il se propo sait de faire en 1734 ou 1735 ne furent pas retenus dans le texte définitif du livre.

Parmi ces changements qu'il ne réalisa point, les plus curieux sont relatifs à la coupe et au nombre des chapitres. Ils devaient résulter d'un remaniement de quelques parties des Considérations. Montesquieu songea, en effet, à fondre dans ce traité, plus ou moins complètement, les paragraphes i, ii, m, iv, vi, vu, viii, et XIII de l'opuscule qu'il avait rédigé naguère sur la Monarchie universelle en EuropeK II eût, de la sorte, accentué le sens politique de son œuvre. Mais il en eût, en revanche, compromis l'unité et le caractère si original.

Du reste, pendant treize à quatorze ans, il laissa pubher des éditions successives de ses Romains absolument conformes à l'édition princeps en son troisième état. Sa pensée était ailleurs. Il avait entrepris et voulait terminer ï Esprit des Lois, où il comptait présenter le tableau de ses idées politiques et sociales.

Ce ne fut que lorsqu'il eût achevé ce monument de son génie qu'il se remit aux Considérations, pour en arrêter sans retour le fond et la forme.

L'édition de 1748, fruit de cette revision suprême, se distingue des précédentes par des corrections de style et surtout par des rectifications, qui visent les idées

1. Deux Opuscules de Montesquieu, publiés par le baron de Montesquieu (Bordeaux) G. Gounouilhou, 1891), p. 11.

comme les faits. Un certain nombre de notes y sont reportées dans le corps du texte, dont plusieurs alinéas sont également transposés. On y relève en quelques endroits des références additionnelles et môme des développements nouveaux.

Ces divers remaniements ont eu pour effet d'allonger l'ouvrage de vingt et une pages, sans compter V Index, qu'on y adjoignit alors, pour la commodité des lecteurs.

L'édition ainsi (( revue, corrigée et augmentée » fut reproduite à plusieurs reprises, presque lettre pour lettre, du vivant de Montesquieu, notamment à Lausanne, en 1749, et à Edimbourg, en 1751. Elle servit aussi de modèle pour la réimpression qui parut avec la mention : « A Paris, chez Guillyn..., 1755 ». Mais, à la même date et dans la môme ville, fut publiée, chez Siméon-Prosper Hardy, une autre édition qui diffère asez de celle de 1748.

Nous ne saurions qu'approuver les corrections de fautes d'orthographe qu'on y a faites: mais les autres changements nous paraissent discutables et purement arbitraires. A quoi bon modifier la rédaction de certains passages qu'on ne rend pas meilleurs, loin de là? De quel droit reprend on le texte de l'édition princeps, quand l'auteur a cru devoir l'amender? Pourquoi ajouter au chapitre xiii une note empruntée au registre des Corrections^, mais non insérée par Montesquieu dans l'édition de 1748? Toutes ces variantes sentent furieusement « la témérité des libraires - », spéculant sur le goût ou sur la curiosité du public.