E. L., XIII

ceaux importants, dont l'un se trouvait au livre XI, et l'autre, au livre VIII.

x\u livre XI, le 64' alinéa du chapitre vi, plus long de quatre phrases, finissait en ces termes : « * Enfin on a accoutumé l'armée de ces pays à recevoir des députés du Corps législatif, qui, sous prétexte de pourvoir à sa subsistance, où sous d'autres prétextes, la dirigent, quoiqu'ils ne la commandent pas. C'est un moyen tempéré : les troupes voient à leur tète un homme de guerre; mais elles voient aussi sa dépendance, et elles y restent elles-mêmes. * »

Quant au retranchement du livre VIII, il y avait, après le premier alinéa du chapitre xiv : « De nos jours, dans une grande république, le magistrat qui faisait la fonction des deux rois de Lacédémone a été aboli. Les magistrats n'ont plus eu besoin de vertu pour maintenir la république contre ce roi; ils n'ont plus eu besoin de vertu pour se rendre agréables au peuple contre ce roi. On a vu naître en foule les inconvénients, parce que leur constitution n'était point faite pour ce changement ni préparée à ce changement. »

Est ce à cet alinéa que Montesquieu faisait allusion dans une lettre qu'il écrivait, le W juillet 1747, à l'abbé de Guasco? Il lui annonce qu'il a « jugé à propos de retrancher... le chapitre sur le stathoudérat » provisoirement et pour des raisons politiques. S'il s'agissait là d'un chapitre proprement dit et nouveau, notre auteur se serait pressé singulièrement d'ajouter à son ouvrage les observations que lui inspirait l'élévation si récente de Guillaume IV d'Orange.

Des raisons d'ordre plus intime rendent compte d'une série d'autres suppressions.

C'est un sentiment de modestie qui détermina sans

doute au retranchement de cet aveu : « J'ai du plaisir quand je trouve l'occasion de faire voir le rapport que les lois civiles ont avec les lois politiques : chose que je ne sache pas que personne ait faite avant moi * t).

La bienveillance native de Montesquieu lui a fait omettre la phrase dédaigneuse où, niant que les Romains honorassent le commerce, il disait : « M. Huet a ramassé et calfeutré tous les passages qui peuvent le faire croire '. »

Enfin, c'est par respect pour le génie, môme quand il s'égare, que l'auteur a dû biffer la protestation généreuse qui terminait le chapitre ix du livre III : « Mais c'est le délire de Machiavel d'avoir donné aux Princes pour le maintien de leur grandeur des principes qui ne sont -nécessaires que dans le gouvernement despotique, et qui sont inutiles, dangereux et même impraticables dans le monarchique. Gela vient de ce qu'il n'en a pas bien connu la nature et les distinctions : ce qui n'est pas digne de son grand esprit. »

Citons maintenant un morceau curieux sur un sujet très spécial et peu juridique que ce caractère a fait élaguer peut-être :

« Je ne parle ici que des vaisseaux de commerce. Mais la différence des effets est encore plus grande dans les navires de guerre. Ceux qui sont d'une forme à ne pouvoir naviguer près du vent ne sauraient se présenter comme ils veulent, pour lâcher leur bordée, ni se tourner comme ils veulent, pour éviter celle de l'ennemi. Qu'on se représente deux champions dont l'un ne peut aller que d'un côté, et l'autre peut attatjuer de

\. E. L., VI, 15; cf. XVIT, 3, (o) et XXVII (1) 2. E. L., XXI, 14.

tous. Ce sont une infinité d'actions subites qui font le succès des combats de mer '. »

Ce n'est pas à la Censure, ni même à la crainte qu'elle inspirait, qu'on peut attribuer la disparition du fragment qui précède. Pour les réflexions qui vont suivre, il en est tout autrement. Les susceptibilités diplomatiques, ou les craintes d'un gouvernement absolu mais ébranlé, ou encore les méfiances d'une Eglise dominante aux prises avec les Philosophes, suggérèrent sans doute possible, plus ou moins directement, les modifications que nous allons signaler.

Qu'auraient dit Génois et Vénitiens d'un passage ainsi conçu? « Sans cette vertu [de la modération], toute aristocratie tombe d'abord. Jetons les yeux sur ces républiques qui languissent aujourd'hui dans l'Italie. Il semble qu'on ignore leur existence. Elles ne la doivent, en effet, qu'aux jalousies que pourrait donner leur destruction -. ))

D'autre part, un glorieux monarque se serait senti atteint par cet alinéa sur les vicissitudes du Droit public : « Qu'on ne regarde pas comme chimériques les changements de cette espèce! Ne venons-nous pas de voir le Droit des gens entièrement changé parmi nous, et l'Allemagne étonnée d'un nouveau genre de guerre qu'elle ne connaissait pas^ ))

Si l'on se place au point de vue intérieur, peut-être aurait-on moins applaudi d'un côté de la Manche que de l'autre, à cette remarque sur les lois criminelles : {( De deux royaumes voisins en Europe, l'un est devenu