E. L., XIII

au contraire, des inconvénients moindres dans une monarchie ou dans une république modérée et libre : les particuliers n y sont pas exposés à l'arbitraire; sûrs de leur fortune, ils peuvent entreprendre des opérations compliquées, même à longue échéance, et faire des avances au fisc.

La liberté encourage au travail, qui produit la richesse et permet d'établir des tributs plus forts. Ce qui n'est pas une raison pour augmenter sans cesse les dépenses joubliques. Nous avons déjà cité les protestations de Montesquieu contre les charges ruineuses dont (( ceux qui gouvernent » accablent les peuples, par (( l'envie malade d'une vaine gloire », ou par « une certaine impuissance d'esprit contre les fantaisies » '.

Hostile aux impôts excessifs, notre pubhciste ne l'était pas moins aux emprunts d'État. Il refuse d'y voir un moyen de multiplier les richesses. C'est un mal, nécessaire dans certains cas; mal qu'il faut atténuer, s'il est possible, au moyen de conversions et de rachats.

Montesquieu n'en recommandait pas moins le respect des engagements pris. Opposant la classe des rentiers aux propriétaires fonciers, aux marchands et aux travailleurs manuels, il conclut judicieusement ainsi : (( Comme on ne peut la charger sans détruire la confiance publique, dont l'État, en général, et » les trois autres (( classes, en particulier, ont un souverain besoin; comme la foi publique ne peut manquer à un certain nombre de citoyens sans paraître manquer à tous; comme la classe des créanciers est toujours la plus exposée aux projets des ministres, et qu'elle est