L., XXIV, i

modifia les termes impropres. Toutefois, il ne crut point devoir renoncer à l'emploi original qu'il avait fait de certains vocables nouveaux ou même de certains vocables anciens détournés de leur acception habituelle. Il revendiquait une grande liberté pour les écrivains qui se servent de langues vivantes ; les dictionnaires des langues mortes étaient les seuls qu'il admît \ Étrange opinion de la part d'un membre de TAcadémie française I

Constatons aussi qu'il persévéra dans les hardiesses de sa syntaxe. Il ne cessa point d'opter entre le singulier et le pluriel, d^éloigner les pronoms des substantifs qu'ils remplacent, et d'omettre les compléments indirects ou directs des verbes, avec une liberté qui étonne les grammairiens modernes. Ses éditeurs mêmes ont été parfois induits en erreur par l'audace de ses pro cédés et n'ont pas craint de changer ce qu'ils ne comprenaient point.

Il multiplia, au contraire, dans ses cahiers des Corrections les amendements de style, en grand artiste qu'il était.

Montesquieu est sûrement un des prosateurs qui méritent le plus qu'on étudie leur manière d'écrire.

Au premier abord, on est frappé de l'influence que sa profession semble avoir exercée sur lui. Qu'il résume ses pensées, ou qu'il les détaille, on devine le légiste, même le magistrat : une espèce du genre. Visiblement, il aime surtout à formuler des réflexions générales en

1. Pensées, t. 1, p. 496 : « C'est une mauvaise maxime que de faire des dictionnaires des langues vivantes : cela les borne trop. Tous les mots qui n'y sont pas sont censés impropres, étrangers ou hors d'usage. C'est l'Académie même qui a produit les satires néologiqueSt ou en a été la cause .»

\ phrases indépendantes, brèves et concises comme u \ article de code. Mais, lorsqu'il expose des séries d'idées connexes, il les développe volontiers en propositions , successives, parallèles, précédées d'un mot ou d'une expression qu'il répète, si bien que Ton songe aux considérants ou au dispositif de quelque arrêt solennel \ Relativement, d'ailleurs, les exemples de ce genre sont rares dans ses livres, parce qu'il ne s'attarde guère aux analyses minutieuses; c'est aux synthèses que son , génie le pousse.

Si l'on envisage maintenant les termes dont il se sert pour donner à ce qu'il écrit du trait ou de la force, on est étonné particulièrement des ressources qu'il trouve dans les verbes marquant des actions physiques. Les mots les plus ordinaires, tels que monter d descendre, attacher ou iier^charger ou soutenir, poster o\T plonger, fatiguer ou suev, lui suffisent pour pré- . seater les choses avec une netteté, un relief exceptionnels. Ce sont eux qui donnent à son style ses qualités plastiques (nous ne disons point sa couleur), bien plus que certaines comparaisons, un peu laborieuses, où il se propose de mettre tout un paysage sous nos yeux. Mais c'est sur l'oreille que sa prose produit des impressions qu'il est surtout instructif de décomposer. L'emploi qu'il fait des mots courts est déjà des plus curieux. Dans les Provinciales de Pascal elles-mêmes, nous n'avons point relevé une suite de monosyllabes ou d'autres vocables qu'on prononce en une fois, aussi

1. Voir, à cet égard, la fin de la quatre-vingtième Lettre Persane, la page 61 du tome I et la page 206 du tome II des Voyages, le sixième alinéa du chapitre vm des Considérations sur les Causes de la Grandeur des Romains, et Favant-dernier alinéa du chapitre XIV du livre X de V Esprit des Lois.

formidable que celle du septième alinéa de la vingtquatrième Lettre Persane. Il y en a plus de trente à la file, dans une phrase qui nest cependant pas rocailleuse.

C'est qu'à sa manière Montesquieu était un vrai musicien.

Pour démontrer qu'il l'étail, nous nous bornerons à rappeler la grande lettre d'Usbek à Roxane', notamment le passage qui débute en ces termes : « Quand voua relevez l'Mat de votre teint... »

Un texte inédit nous apprend du reste que le Président avait pleinement conscience de son talent. Au tome I de ses Pensées (manuscrites), on lit, en effet, un paragraphe dont voici la teneur* :

" Bien des gens en France, surtout M. de La Motle, soutiennent qu'il n'y a pas d'harmonie. Je prouve qu'il y en a, comme Diogène prouvait à Zenon qu'il y avait iii mouvement, en faisant un tour de chambre. »

Notons seulement, à propos de cette déclaration si îère, que ce que le Président dit de l'harmonie doit l'entendre du rythme.

Pour les sons eux-mêmes, il avait un goût que parageaient les Grecs d'autrefois, mais que la plupart des 'rançais désapprouvent, celui des répétitions. 11 se laisait, par exemple, à mettre i( un nombre innomrable », toutcomme un Attique eût écrit jadis Tto).:f»,ov iXeoleiv. Un emploi itératif du même mot ou des chutes 3 phrases successives sur une rime ou sur une assoînce ne le gênaient aucunement. Ce n'est pas lui qui fût livré au calcul que l'on prôte à un r

moderne : jamais il n'a dû se demander au boul de combien de lignes on peut faire usage d'une expression une seconde fois.

Néanmoins il semble que son oreille se soit affinée avec le temps*. Quelque ami ou quelque critique lui fit-il des observations qui le touchèrent? Ce qui n'est pas contestable, c'est qu'un grand nombre des changements indiqués dans les Corrections des « Lettres Persanes » visent des répétitions. Du reste, si l'auteur fil disparaître celles qu'il jugea inutiles, il en laissa encore assez pour conserver à l'ouvrage une fermeté de style très particulière. 11 amenda sa manière primitiTe d'écrire, sans enlever à son livre de début les rares qualités qui lui assignent une place si enviable dans notre littérature française. '

De ce qui précède, on peut induire aisément quel plan nous avons suivi et dû suivre dans notre édition des Lettres Persanes, Nous n'avons eu qu'une seule ambition : celle d'exécuter les volontés de l'auteur. C'est, en conséquence, le texte de l'édition princeps que nous avons reproduit; en n'y faisant que les chaagements prescrits dans le grand cahier des Corrccliot^

Par suite, on peut deviner quelles différences existent entre le texte que nous publions, et celui qu» donné Richer en 1758, dans les Œuvres de Monsieiff de Montesquieu.

1. Nous parlons de cette oreille intérieure dont la finessc^^ indépendante de l'épaisseur du tympan ou de la sensibilité do nerf auditif.

W t. W U ^ Kl

...ridJ

Travaillant sur Tédition de 1754, Richer n'a point écarté certaines variantes qui s'y trouvent, bien qu'elles n'aient été introduites que par la (( témérité des libraires », mBme dans les éditions supposées conformes à rédition princeps. En grande majorité, ces leçons sont insignifiantes. Quelques-unes, cependant, constituent des contresens véritables. Ainsi, dans la Letlrç 9S^\e mot de fortune a été visiblement employé par Montesquieu avec une intention ironique *. Faute de s'en être aperçus, les imprimeurs ont bravement substitué à ce terme le terme opposé di' in for tune, - que nous nous sommes bien gardé d'admettre.

Nous n'avons pas davantage inséré dans le corps des Lettres Persanes, sauf à la mettre dans un Appendice, la lettre d'Usbek sur les hommes d'esprit. On a vu plus haut qu'elle figure dans le Supplément de l'édition de •1754, et conséquemment dans l'édition de 1758 *. Mais aucune des pièces manuscrites qui forment le Dossier des « Lettres Persanes » n'en autorise l'insertion. L'édition princeps n'avait que cent cinquante lettres. C'est cent soixante, pas une de plus, que devait compter l'édition définitive, d'après tous les documents conservés à La Brède.

Une autre série de divergences provient ou des distractions de Richer, ou bien des modifications plus ou moins heureuses qu'il s'est permises spontanément, DU encore de ce qu'il n'avait pas entre les mains un cahier des Corrections identique à celui dont nous ivons pu nous servir.

Nous n'en croyons pas moins être parvenu à publier