E. L., Xï, 6 (68); cf. V, 7 (3), et VI

dont notre planète a été le théâtre soit épuisée de no^: jours *?

On ne saurait méconnaître le caraclère pessinriiste de ces considérations. Elles ne ressemblent guère aux perspectives consolantes qu'un savant célèbre devait ouvrir à l'Humanité vers la fin du xviii" siècle. Nous voudrions que l'expérience du passé et le spectacle d a présent confirmassent les hypothèses de Condorcet plutôt que celles de Montesquieu.

Hâtons nous pourtant d'ajouter qu'une chose tempère et corrige ce qu'il y aurait sans elle de trop pénible dans les vues de notre philosophe. Il ne s'était pas fermé toute issue sur un monde Tueilleur. Très réservé sur ce point, comme il convient à un esprit scientifique, il ne supprimait pas arbitrairement le problème parce qu'il n'en découvrait pas une solution assurée. Psychologue, il tenait compte des aspirations constantes de cette âme humaine qui « fuit les bornes ))^. Mais surtout, persuadé qu'a il y a... une Raison primitive ))^ dont les reflets nous éclairent en tant qu'êtres intelligents, il ne pouvait point s'arrêter à cette conception simpliste et négative de TUnivers qui se résume en celte formule sommaire et désespérante : Tout est pour rien !