E. L.j II

Il a fait, d'ailleurs» lui-même, une distinction très juste en parlant de TAngleterre, qui n'était pas une démocratie saris doute, mais « où la république se » cachait « sous la forme de la monarchie » *. Tempérant ses affirmations antérieures, il dit que : <( s'il y a peu de gens qui connaissent le degré précis de la capacité des hommes, chacun est pourtant capable de savoir en général si celui qu'il choisit est plus éclairé que la plupart des autres » ^. La conclusion à tirer de cette remarque est qu'il est sage de restreindre l'intervention du peuple aux élections qui n'exigent qu'une appréciation d'ensemble, et non point technique, des candidats.

Dans le chapitre de VFsprit des Lois auquel nous venons d'emprunter un passage, l'auteur complète et précise aussi ce qu'il avait dit plus haut sur la confection des lois par le corps des citoyens d'un état. « Comme cela est impossible, dit-il, dans les grands états et est sujet à beaucoup d'inconvénients dans les petits, il faut que le peuple fasse par ses représentants tout ce qu'il ne peut faire par lui-même M). On en revient donc encore à la simple nomination de mandataires.

Plus varié et plus difficile est le rôle que notre publiciste jugeait convenir au Souverain dans une aristocratie *. Là, il peut procéder à la désignation de magistrats dont on doit apprécier les aptitudes spéciales et môme exceptionnelles. Délibérer un projet de loi ou de règlement international n'est pas nécessairement au-