E. L., II, 3 (1 et

dessus de sa compétence. Rien ne s'oppose également en principe, à ce qu'il statue sur des affaires conlentieuses, administratives ou diplomatiques. En somme, par la nature des choses, il n'y a que Texécution des décisions prises, qu'il soit obligé de confier à des agents. entre lesquels il répartit ce soin.

Par cela même que Taetion proprement dite n'est possible qu'à des individus, le chef d'une monarchie est capable de remplir des fonctions que les corps sou verains doivent s'interdire dans les républiques *. U peut, du reste, comme eux, désigner ses ministres, éla borer des prescriptions générales et réglCT des points particuliers. Bien ou mal, il arrive donc à exercer tous les genres d'attributions de l'autorité publique; ce qui ne doit point l'engager à se charger de toutes.

Le nombre des affaires suffirait déjà pour modérer un zèle excessif. Mais il y a, en outre, les questions de compétences spéciales. L'universalité est la prétention des sots et parfois des sots couronnés. Un monarque doit pourtant s'appliquer moins à étaler ses mérites personnels, contestables ou non, qu'à discerner les mérites des autres. C'est le don que -Montesquieu exigeait surtout « d'un grand prince », dont il disait que « le premier talent... est celui de savoir bien choisir les hommes » ^.

Les règles que nous venons d'exposer jusqu'ici sur une sage distribution des fonctions de l'Autorité entre les souverains et leurs délégués sont d'ordre technique, en quelque sorte. Il en est aussi d'ordre politique, plus importantes encore. Nous en traiterons après avoir pre

\. E. L., V, 10 (1), et XI, 6 (^6).

sente quelques observations sur les divers modes auxquels le Souverain peut recourir pour déléguer ses pouvcwrs.

La défiance qu'inspirait à Montesquieu la sagesse iiumaine, et, en particulier celle d'un homme seul, livré sans contrôle à ses fantaisie», se manifeste nettement lorsqu*il traite des modes de délégation immédiate ou médiate des pouvoirs du Souverain. Il marque une préférence curieuse pour les formes où le choix est le moins libre. S'il admire trop les élections populaires, où le suffrage individuel de chaque citoyen se subordonne forcément à la volonté collective d'une majorité, il va jusqu'à soutenir que„ dans une monarchie, « le hasard donnera de meilleurs sujets » pour magistrats que la volonté arbitraire du Prince *.

Du reste, aux démocraties mêmes, il conseille de soumettre les élections à des lois restrictives quant aux formes du scrutin et quant aux conditions exigées des candidats. Pour les choix difficiles, il admet plusieurs degrés. Le recours au sort, corrigé par des précautions ingénieuses, ne lui* inspire aucune répugnance^. Il repousse, au contraire, en en donnant un motif très exact, la cooptation pratiquée dans une aristocratie pour le remplacement des sénateurs ^ Et, dans une monarchie, c'est surtout par la naissance qu'il veut maintenir la noblesse, et par l'achat des offices qu'il

KE. L., n, 2 (20).