E. L., XI, 6 (7 et

DM DROIT PUBLIC, 97

néglige de définir ces termes. Encore moins s'est-il attaché à faire la distinction des personnes ou des corps auxquels il appartient d'établir chacune des trois espèces de prescriptions. Il n'oppose même point le droit de faire des lois fondamentales ou constitutionnelles à celut de porter des lois ordinaires. C'est du pouvoir législatif, en général, qu'il traite dans son grand ouvrage, en envisageant l'intérêt tantôt des gouvernements et tantôt des particuliers.

Pour la conservation des gouvernements, il est bon et naturel que ce soit le Souverain qui exerce par luimême, ou par ses délégués spéciaux, la fonction législative. 11 s'ensuit que, dans, une monarchie pure, toutes les institutions sont à la merci d'un homme, du Prince*. Quel que soit le rang des sujets, ils n'y jouissent que de privilèges éminemment précaires.

Un système moins simple peut seul assurer leurs droits aux particuliers.

Dans un chapitre de Y Esprit des Lois, Montesquieu a fait la théorie, devenue classique, de la monarchie parlementaire, avec ses deux assemblées. Tune, plus prompte, et l'autre, plus lente aux réformes, contenues toutes les deux, au besoin, par le vélo du chef de l'état. Il prône, au point de vue libéral, ce régime, qu'il avait vu pratiquer en Angleterre. Mais l'apologie qu'il en fait n'est pas seulement à retenir dans une monarchie limitée. Tout ce qu'il dit sur la représentation directe du peuple, sur les attributions de la Chambre conservatrice et sur les rapports du Corps législatif tout entier avec le pouvoir exécutif, mérite d'être médité même dans un état franchement républicain.

Ce n'est que par Tadaptation aux gouvernements déiBocratiques de ces vérités d'ordre général, qu'on évitera une tyrannie pire que le despotisme d'un seul homme, à savoir la tyrannie d'une assemblée unique, orgaoe plus ou moins fidèle et réfléchi d'une majorité d'électeurs peut-être infime et aveugle. Partout et toujours, il est nécessaire que « le pouvoir arrête le pouvoir ». Les masses elles-mêmes n'ont qu'à perdt'e à ce que rien ne tempère l'essor de leurs passions et de leurs appétits.

Nous ne pouvons reproduh'e ici la série des sages conseils que Montesquieu prodigue aux législateurs «ff la manière dont ils doivent accomplir leur hante mission. Sachant tout ce qu'on peut craindre de leurs préoccupations mesquines, de leur ignorance des difficultés et de leurs entraînements chimériques et funestes, il leur prêche par-dessus tout la modération ^ Ilentfiûd qu'ils ménagent les opinions et l'esprit général de leur peuple, qu'ils ne brusquent point les réformes, qu'ils usent de douceur, qu'ils recourent aux voies indirectes, et même qu'ils sachent tirer profit des défauts de leurs concitoyens^. Spécialement, il les met en garde contre les excès de logique ^ Jamais, en effet, nous ne raisonnons que sur des données plus ou moins incomplètes, sinon inexactes, dont les conséquences successives s'écartent de plus en plus de la vérité.

Les lois humaines sont donc fatalement imparfaites. Trop souvent, il se présente des cas qu'elles n'ont pas su prévoir. Aussi l'auteur de VEsprit des Loit^ tout ennemi qu'il était de l'arbitraire, ne pouvait-il pas s'empêcher d'admettre qu'il fallût parfois suspendre k