VARIOLE ANIMALISÉE

L'idée première qu'on s'est faite de la vaccine, c'est qu'elle était une variole animalisée, c'est-à-dire communiquée de l'homme à la vache, et convertie ainsi en cow-pox.

Nous avons fait connaître, plus haut, les expériences de Woodwille pour établir la non-identité et l'indépendance réciproque de ces deux affections. Cela n'a pas empêché certains inoculateurs de reprendre ce thème et de s'en faire une espèce de dada devant les conduire à l'immortalité. On se souvient de la méthode du docteur Sunderland, consistant à donner la petite vérole à la vache en l'enveloppant d'une couverture dans laquelle avait couché un varioleux. Mais le docteur ne parvint ainsi qu'à reproduire une variole avec tous ses caractères de virulence et de contagiosité. C'est ce que la commission lyonnaise a également démontré par ses expériences : il en résulte clairement que la variole peut être transmise au bœuf et au cheval sans produire autre

HISTOIRE DE LA VACCINE

chose qu'une variole, et que cette dernière, en règle générale, empêche les effets de la vaccination, de la même manière qu'on l'observe chez les sujets humains variolés. Trois animaux, une vache laitière, de cinq ans, et deux génisses, de dix-huit mois, ont été inoculés, en même temps, de la variole et du vaccin humanisé; la variole à gauche de la vulve, la vaccine à droite : sur tous les trois, il s'est déclaré, à droite, une éruption vaccinale fort bien caractérisée; à gauche, l'éruption papuleuse type que produit la variolisation.

Cette dernière était-ce bien la véritable? on pourrait en douter en l'absence des phénomènes généraux, caria vache est peu apte à prendre la maladie, et il faut l'imprégner en quelque sorte du virus variolique, comme on le fait dans le procédé du docteur Sunderland, pour produire une éruption générale. Mais le doute n'est pas possible quand on voit le virus variolique reporté à l'homme, produire une variole caractérisée. C'est ce que la commission lyonnaise a fait. Certes, nous n'approuvons pas ces expériences in anima nobili; mais un problème important a été résolu ainsi, et c'est là leur excuse.

Première expérience. — Retour à V homme du virus variolique après avoir passé par l'organisme bovin. — Le 14 mars, un enfant de trois mois, non encore vacciné, est inoculé du virus pris sur une vache variolée. Le 17 mars, on constate sur une des piqûres, un bouton qui se développe les jours suivants, en prenant tous les caractères d'une pustule vaccinale. Le 22 mars, la pustule est large, blanche, ombiliquée; tout autour il existe une aréole rougeâtre très-irrégulière à sa périphérie, et couverte à sa surface de petits boutons d'apparence vésiculeuse. Les autres piqûres ont décidément échoué. Le 23 mars, l'enfant a la fièvre : il y a deux jours qu'il dort mal; il tette peu et vomit sôuvent. On l'examine alors avec soin et l'on constate la présence d'un trèsgrand nombre de petits boutons ou pustules varioliques, la plupart ombiliquées et formant une éruption quasi confluente. L'enfant tousse beaucoup et la toux provoque des vomissements; la fièvre a diminué. Le P"" avril, les pustules sont en pleine dessiccation ; la fièvre a cessé et l'enfant peut être considéré comme étant pleinement revenu à la santé.

Deuxième expérience. — Transmission de l'homme à l'homme du virus variolique après avoir passé par l'organisme bovin. — Une petite fille rachitique, de deux ans et demi, non vaccinée, est inoculée de bras à bras de l'enfant précédent; on a fait trois piqûres à chaque bras; chacune d'elles donna naissance à un bouton. Le 29 mars, le développement des boutons est complet ; ils ressemblent à s'y méprendre à des pustules

MONUMENT A JENNER ^ 115

vaccinales et sont prises pour telles par plusieurs personnes compétentes. Le 3 avril, quelques pustules de variole (une quinzaine en tout) apparaissent autour de l'un des boutons ; cette éruption générale légère disparaît rapidement sans laisser de trace.

Ainsi, à une deuxième génération sur l'espèce humaine, le virus vaccino-variolique, c'est-à-dire ayant passé par la vache, a produit des effets locaux plus développés qu'à une première génération, mais des effets généraux incomparablement plus faibles. La peur d'entretenir la contagion dans les salles de la Charité a forcé la commission d'agir avec la plus grande circonspection, et l'a empêchée de pousser ultérieurement la transmission de la variole sur les enfants.

Troisième expérience. — Retour à V espèce bovine du virus variolique. — Le 29 mars on recueillit plusieurs tubes de sérosité variolique sur les pustules initiales delà petite fille rachitique de l'expérience précédente, et l'on inocula cette matière à deux animaux de race bretonne, un taurillon et une génisse. Le 3 avril, on constate sur les deux sujets, une papule presque microscopique au point piqué. L'une des papules est enlevée sur les bourses du taurillon, et l'on essaye de s'en servir pour inoculer une génisse de même race. Cette seconde inoculation reste absolument sans résultat.

On voit que si le virus variolique se transmet à l'espèce bovine, ce n'est pas là son terrain ; l'organisme de la vache n'est donc pas propre à transformer en vaccin le virus varioleux, puisque ce dernier ne tarde pas à s'épuiser.

Nous ne suivrons pas la commission lyonnaise dans ses expériences sur la transmission de la variole aux solipèdes, les résultats en étant les mêmes que pour l'espèce bovine.

Une question se présentait encore : L'inoculation variolique préserve-t-elle plus sûrement que l'inoculation vaccinale? En supposant que cette question soit résolue affirmativement, dans ce sens que le virus variolique, par sa violence même, épuise tout d'un coup la réceptivité organique, il resterait le danger de la contagion. Or, le contagium vaccinal n'existe pas, ainsi que Jenner l'a fait voir; tandis que le virus variolique garde sa puissance, même après avoir été médiatisé. C'est ce qui résulte des expériences de la commission de Lyon.

En résumé, les vaccinations animales ouvrent un nouvel horizon à la découverte de Jenner; elles la complètent, en permettant de la généraliser. Certitude de ne pas inoculer des germes morbides, constitutionnels ou autres; facilité de se procurer du vaccin frais en tout lieu et en toute saison ; conservation de la matière vaccinale par

HISTOIRE DE LA VACCINE

l'organisme vivant : voilà les avantages des vaccinations animales qui feront accepter plus facilement la vaccine par les familles et rendront ainsi les épidémies de variole plus rares. Mais entre les virus animaux ou animalisés, il y a un choix à faire. Le cow-pox spontané, à cause de sa force même, ne peut être communiqué qu'à des organismes humains vigoureux : c'est-à-dire que pour l'usage habituel, il faut le médiatiser, c'est-à-dire le convertir préalablement en cow-pox artificiel, en le faisant passer par une autre bête, saine et jeune. Le cow-pox spontané se déclare le plus souvent épizootiquement, et contracte de ce chef une virulence qui rend sa transmission immédiate à l'homme dangereuse. Même avec le cow-pox artificiel, il faut des précautions, et nous avons vu nombre de cas où il a produit des accidents. Nous citerons, entre autres, un enfant de deux mois, inoculé du cow-pox envoyé de l'établissement vaccinogène de Bruxelles, et qui a déterminé un érésipèle phlycténoïde des plus graves. Il est probable que ce cow-pox était provenu d'une bête malade. On ne saurait donc apporter une surveillance trop grande sur ce point. Il y va de la santé publique, et toute économie à ce sujet serait, non-seulement lésinerie, mais manque de dignité humaine. Les anciens, avec leurs idées superstitieuses, n'épargnaient aucune dépense pour les animaux destinés aux augures : il ne s'agit pas ici d'une devination purement aléatoire, mais d'un fait certain et important entre tous, puisqu'il s'agit de garantir le public contre le plus grand fléau qui ait jamais décimé l'humanité. N'est-ce pas pitié de voir un animal dépositaire d'un si grand bien, relégué dans un endroit froid et humide, lui auquel les anciens auraient peut-être ouvert un temple?

Quelle est l'espèce à laquelle il faut donner la préférence pour les vaccinations animales ? Est-ce au cheval, à la brebis, à la vache? Le virus vaccinal se communiquant indistinctement à ces ditf'érents animaux, il semblerait que le choix doive être indifférent : mais indépendamment que la vache a ici un droit de priorité, elle n'est pas aussi sujette à des maladies d'échauffement, que le cheval et la brebis. En vain invoquerait-on en faveur du premier l'origine présumée de la vaccine : le javart; cette dernière maladie, très-contagieuse et nullement prophylactique, est plutôt un motif d'exclusion. Il en est de même du claveau ou clavelée propre aux bêtes à laine, et qui a beaucoup d'analogie avec la petite vérole humaine. Cette maladie, éminemment contagieuse, ne saurait, en aucun cas, remplacer la vaccine; on sait que c'est cette dernière qui préserve, au contraire, l'espèce ovine d'un fléau dû à la domestication.

Entre l'équination, l'ovination et la vaccination, le choix ne saurait être douteux.

MONUMENT A JENNEli 117

L'attrait de la nouveauté a pu, un instant, faire pencher pour ces deux premières méthodes, mais aujourd'hui il n'en est plus question; d'autant moins, que c'est toujours la vaccine qu'il s'agit de transmettre et non un équivalent quelconque de la petite vérole (1).

(1) La culture du vaccin a pris dans ces derniers temps une grande extension, surtout en Italie, qui en fut le berceau; nous devons citer particulièrement le Comitato Milanese di vaccinazione animale, dont les docteurs Félix DeU'Acqua, Joachim Granzini, Jean NoUi, Antonio Rezzonico sont aujourd'hui directeurs, et qui s'acquittent de leur tâche avec le zèle le plus louable. Pendant cinq ans (1869 à 1873), le comité a pratiqué environ 60 mille inoculations vaccinales, et cultivé le cow-pox sur 500 génisses; il a distribué à plusieurs provinces d'Italie et à beaucoup de vaccinateurs environ 6,000 éléments de vaccinations (pustules, tubes, etc.)

n Les succès d'évolution pustulaire et de prophylaxie ont été merveilleux, car l'éruption parfaite des pustules se vérifia dans la proportion de 60 pour 100, et aucun des individus inoculés de ce vaccin ne fut atteint de va,riole épidémique.

n Si l'innovation prophylactique de remettre en usage la pratique fameuse de Jenner (en tirant la lymphe vaccinale directement de la génisse) n'exclut pas, d'un côté, l'usage de la vaccine humanisée, qui a prêté et prête encore, à l'heure présente, de grands services à l'homme, elle est cependant telle à faire croire qu'elle sera pleinement préférée (la vaccination animale) à l'avenir, pour la sûreté présentée par la méthode même : de ne permettre l'immission dans l'organisme humain d'aucun germe morbide et d'empêcher l'infection varioleuse. «

(Note communiquée par le docteur F. DeU'Acqua, au nom du comité de Milan).

Nous revenons plus loin sur les diverses questions que cette note soulève.

HISTOIRE DE LA VACCINE

XYII

Inoculation lacto-variolique

C'est le docteur Basile Thiele , inspecteur du service de santé à Kasan , qui , sans doute à cause de la difficulté de se procurer du vaccin, imagina de mêler le virus varioleux au lait. Ce procédé, que son auteur a décrit dans le journal de Henke (1839), consiste en ce qui suit : on conserve de la matière varioleuse pendant dix jours, entre des verres à vaccin garnis de cire ; puis, après avoir délayé cette matière avec du lait de vache chaud, on pratique l'inoculation comme avec le vaccin ordinaire. Le docteur Thiele dit que, faute de cette précaution, on voit survenir une véritable variole, laquelle, néanmoins, peut encore se transformer en vaccine par le procédé précité.

Les pustules obtenues au moyen de ce mélange , dit l'auteur, sont beaucoup plus prononcées que dans les cas ordinaires, mais elles finissent, après une dizaine de transmissions, par présenter les caractères de la vraie vaccine, lorsque, toutefois, on a eu soin de mêler, à chaque nouvelle transmission, du virus varioleux avec une petite quantité de lait provenant directement de la vache.

Quoi qu'en dise le docteur russe, — et nous croyons volontiers qu'il a été sous

MONUMKNT A JENNER

l'empire d'une illusion, — le principe varioleux reste toujours ce qu'il est, c'est-à-dire éminemment contagieux. C'est comme si on disait que le virus vénérien mêlé au lait cesse d'être contaminateur. Que d'enfants seraient préservés de la syphilis à ce prix, tandis que, au contraire, c'est avec le lait maternel qu'ils sont empoisonnés!

La découverte du docteur Thiele, toute malencontreuse qu'elle soit, a rencontré des compétiteurs : ainsi M. Brachet, à Lyon, et M. Robert, à Marseille, prétendent avoir fait, à la même époque, des expériences analogues. Voici comment M. Bousquet, dans son Rapport of]^ciel des vaccinations pratiquées en France en 1853, s'est exprimé au sujet des vaccinations lacto-varioliques :

« L'injustice dont on use envers la vaccine ne nous fera pas méconnaître l'excellence de l'inoculation lacto-variolique, mais toute bonne qu'elle était, elle avait des inconvénients qui lui ont fait préférer justement la vaccine. Il ne serait permis d'y revenir que si, par impossible, la vaccine venait à se perdre, ou, ce qui peut arriver, si en présence d'une épidémie de variole, le médecin manquait de vaccin pour la conjurer 55.

Mais ce n'est pas ainsi qu'on l'entend ; les ennemis de la vaccine se partagent : les uns n'en veulent pas, parce qu'elle ne préserve pas sûrement; les autres, parce qu'elle préserve trop. Ils ne s'entendent que pour revenir à l'inoculation variolique, sauf à se diviser de nouveau sur la manière de la pratiquer. Nous en connaissons qui ne redoutent rien de cette pratique, et qui veulent qu'on l'emploie dans toute sa pureté, comme faisaient les premiers inoculateurs. Les autres ne sont pas si hardis : ils redoutent les emportements du virus varioleux livré à lui-même, et cherchent à le mitiger de quelque façon. On a proposé de le mitiger avec le mercure, mais, de nos jours, c'est au lait qu'on donne la préférence. Cette pratique cache toute une théorie : elle suppose que la variole a passé de l'homme à la vache, et que, dans ce passage, elle a subi la modification qui eu a fait la vaccine.

Plus on accordera de vraisemblance à ces suppositions, plus il y aura lieu de s'étonner que la variole et la vaccine soient si loin l'une de l'autre dans le temps. Nous n'avons pas fini avec ces suppositions ; il faut encore admettre que le changement qui s'opère dans le virus varioleux au sein de la vache, une goutte de lait peut le produire en plein air. Quoi qu'il en soit de ces suppositions, les auteurs dont nous parlons, M. Brachet en particulier, ont bien senti qu'il fallait leur donner un corps, pour ainsi dire, en leur prêtant l'appui de l'expérience. C'est aussi ce qu'ils ont fait; ils ont inoculé un mélange de lait et de virus varioleux : une éruption est venue.

120 HTRTOTRr: DR LA VACCTNE

mais une éruption purement locale. L'opération répétée trente fois, a donné trente fois le même résultat, et cette uniformité n'a pas peu contribué à prolonger l'illusion de la théorie. M. Brachet nous apprend, dans une lettre à M. Diday, que sur trente inoculations, aucun enfant n'est mort, tandis que deux auraient succombé qui avaient été vaccinés. M. Brachet a trop de raisons pour rendre la vaccine responsable des" revers qu'il cite ; cette même raison aurait dû lui laisser des doutes sur l'action qu'il attribue au lait sur le virus varioleux.

C'est sans doute une chose assez remarquable que trente inoculations lactovarioliques, qui toutes n'ont donné lieu qu'à une éruption locale, sans symptômes généraux ; mais des faits analogues n'étaient rien moins que rares au temps de l'inoculation du virus varioleux sans mélange. Nous engageons M. Brachet et ses partisans à relire les plus fameux inoculateurs, ils verront si nous disons vrai. Et comme l'opinion que l'expérience leur a faite, l'expérience doit la changer, nous les engageons à multiplier leurs essais ; ils rencontreront des faits qui leur ouvriront les yeux et les ramèneront aux saines doctrines dont le hasard de l'observation les a momentanément détournés. Un praticien non moins éclairé que consciencieux, le docteur Descieux (de Montfort-l'Amaury), voyait une femme atteinte de variole; trois de ses enfants étaient autour d'elle ; deux n'avaient pas été vaccinés ; malheureusement, il n'avait pas de vaccin dans ce moment; il en attendait, lorsqu'il lut dans un journal qu'un mélange de lait et de virus varioleux pouvait en tenir lieu ; il fit ce mélange et l'inocula aux enfants par quatre piqûres à chaque bras. Les boutons d'insertion vinrent à leur ordinaire et suivirent paisiblement leur marche; mais voilà qu'au huitième jour un de ces enfants est pris de fièvre, et trois jours après on vit paraître vingt-cinq à trente boutons sur le reste du corps. L'autre enfant n'ofi'rit que les boutons d'insertion, plus, au onzième jour, cinq ou six boutons surnuméraires, non loin des piqûres.

Malgré cette seconde éruption, M. Descieux restait encore dans l'incertitude ; au huitième jour, il reprit du virus sur le dernier enfant et le transmit aux trois autres. Cette inoculation dissipa toutes ses illusions : les nouveaux inoculés reçurent tous les trois la variole bien caractérisée, quoique légère. Chez l'un, l'éruption générale se montra au septième jour, et chez les deux autres au onzième. Une sage-femme, qui est dans la bonne habitude de vacciner tous les enfants qu'elle reçoit, inocula du virus lacto -variolique à cinq enfants : trois eurent une variole complète, quoique assez bénigne, et les deux autres, à peine âgés de deux mois, eurent une variole

MONUMENT A JENNER

confluente qui mit leur vie en danger. Enfin, le lait modifie si peu la variole, qu'une épidémie de varioloïde sortit de ces expériences et atteignit six vaccinés.

Au moment où M. Descieux écrivait ces intéressants détails, l'épidémie n'était pas terminée. Au reste, quelque échec que la nouvelle pratique reçoive de ces expériences, elle prouve, d'autre part, que l'inoculation variolique n'était pas, à beaucoup près, aussi dangereuse qu'on l'a dit pour relever la vaccine. Mais si la première était si bénigne, pourquoi, dira-t-on, n'y pas revenir? Nous dirons : Pourquoi y revenir si les deux méthodes se valent? En défendant la bénignité de la variole inoculée, nous ne pouvons oublier cependant qu'il y avait des cas malheureux. Ils étaient rares, sans doute; on a dit : 1 sur 500, 1 sur 1,000; mais fussent-ils encore plus rares, mieux vaut ne pas courir ce danger. Enfin, et c'est ici la raison principale, si l'inoculation traitait si bien ceux qu'on mettait sous sa protection, elle se vengeait cruellement sur les autres, en répandant partout les germes de la contagion, au point que d'une maladie de printemps ou d'automne, elle avait fait une maladie permanente. A ceux auxquels l'inoculation a laissé des regrets, nous tenons à dire que la vaccination n'a rien à craindre de la comparaison : ce sont deux méthodes excellentes, et leurs titres à notre confiance sont les mêmes. La variole inoculée ne ditFère de la variole naturelle qu'en ce qu'elle prend une autre voie pour s'introduire dans l'économie et choisit son moment. La vaccine n'est évidemment qu'une variété de la variole, variété si rapprochée, qu'il y a presque conformité. Ainsi, ce que l'expérience affirme de leurs propriétés réciproques, le raisonnement le confirme. ^

Cette conclusion a droit de surprendre, surtout à cause de l'ensemble du rapport : entre un procédé qui préserve des dangers de la variole, et un autre qui peut la donner avec tout son cortège de symptômes, tant sporadiques qu'épidémiques, il ne saurait exister de parité dans leurs titres à notre confiance. La variole est la variole, et la vaccine, la vaccine : quoi qu'en dise M. Bousquet, il n'y a pas là « une variété si rapprochée, qu'il y a presque conformité. »

Au temps de Jenner, on tenait déjà ce langage; et c'est l'objection que les partisans de l'inoculation faisaient à la vaccination. Ce n'est qu'après que sont venus les vaccinophobes, pour dire que la vaccine est le pire des malheurs, parce qu'elle empêche un mal naturel, fatal, auquel on ne peut s'opposer, ni d'après la loi divine, ni d'après la loi des hommes. Qui faut-il croire? Évidemment la saine raison et l'expérience, qui, chaque jour, viennent confirmer les vues de Jenner.'

HISTOIKE DE LA VACCINE

INOCULATIONS STIBIÉES

En fait de vaccine et de vaccination, il n'est pas de théories et de pratiques qui n'aient été imaginées : ainsi, le docteur Lichtenstein prétend que la lymphe limpide, non mélangée de pus, retirée des pustules produites par les frictions au moyen de la pommade stibiée, et inoculée à d'autres individus, donne lieu à des pustules identiques à celles fournies par la véritable vaccine, et préserve comme cette dernière des atteintes de la variole. Le même auteur prétend que ces pustules peuvent se transmettre de bras à bras, comme celles du vaccin. Il dit avoir vacciné de cette manière trente et un individus, qui tous ont communiqué impunément avec des personnes affectées de la petite vérole, pendant une épidémie assez meurtrière. Si cette proposition était vraie, ce serait une espèce d'homœopathie : dont il existe, du reste, tant d'exemples dans la nature (1). Nous avons répété les expériences du docteur Lichtenstein, quant à l'inoculabilité des boutons stibiés, mais sans aucun résultat. Nous avons également soumis au microscope la sérosité limpide de ces boutons, sans y constater la présence des germes ou vaccinozoaires qu'on trouve dans le vaccin (voir : Histologie vaccinale).

Ce qui nous fait encore ajouter peu de foi aux résultats annoncés par le docteur Lichtenstein, c'est l'origine même des boutons stibiés, origine inorganique, tandis que celle des boutons vaccinaux est une origine organique ou vivante. C'est comme si on prétendait qu'en semant un minéral, on obtiendra un végétal. Toutefois, nous ne voulons pas nous prononcer, et nous attendons de nouveaux essais qui viendront nous apprendre ce qu'il faut croire et attendre de ce nouveau mode de préservation. Il est évident que si la doctrine du docteur Lichtenstein se réalisait, tout danger d'inoculer d'autres germes que la vaccine disparaîtrait.

(1) Nous ne condamnons point l'homoeopathie dans ses principes mais dans ses moyens d'action évidemment illusoires — pour nç pas dire : dérisoires.

MONUMENT A JENNER

Micrographie vaccinale

La micrographie est la clef des sciences naturelles; c'est elle qui nous initie aux mystères du macrocosme par les détails infinis du microcosme.

Les anciens en étaient réduits aux yeux de l'imagination, ce prisme bien autrement trompeur que le microscope. Non qu'il faille exclure cette brillante faculté de l'âme : la poésie a aussi sa réalité. La micrographie ne se borne pas à nous faire connaître les infiniment petits; elle nous permet aussi d'en déduire les lois. La doctrine de la cellule est l'application d'une de ces lois générales, universelles : « Tout corps vivant vient d'un germe. » L'origine de ce dernier, voilà le mystère que nous ne parviendrons jamais à sonder.

La cellule, c'est l'atome organique, ayant sa vie propre et accomplissant sa part d'action dans cet ensemble qu'on nomme Vêire.

Cela est vrai également pour l'évolution vaccinale, puisqu'ici il y a un principe fécondant : le vaccin, et un produit fécondé : le bouton ou Yovule vaccinal. La fièvre vaccinale est due à cette espèce d'wiprégnation. Voilà le point de vue auquel nous

HISTOIRE DE LA VACCINE

allons nous placer dans l'étude micrographique de la vaccine. Nous serons obligé de faire la part de l'intuition, mais nous nous écarterons le moins possible des faits constatés.