LA VACCINATION ANIMALE
contrôlée par l'Académie royale de médecine de Belgique
Dans les sciences expérimentales, le contrôle est nécessaire. Il arrive que des résultats étant annoncés, des contre-expériences viennent les réduire à néant; non que la bonne foi des auteurs puisse être suspectée, mais parce qu'ils ont été entraînés en dehors de la réalité par des vues préconçues.
Le rôle des Académies est donc très-important : c'est une espèce de contrôle auquel sont soumis les produits de la science, pour recevoir l'estampille qui doit leur donner cours dans le monde. On aura beau médire des Académies, comme de tout ce qui est autorité, il faudra toujours en passer parla (1).
Un office vaccinal ayant été institué à Bruxelles, son directeur, le docteur Warlomont, pria l'Académie royale de médecine de Belgique, dont il est membre, de bien ^ ouloir y faire des expériences, contradictoirement à ses propres essais.
Nous avons dit que la vaccination animale introduite à Naples par le docteur Galbiati, et suivie depuis par le docteur Négri depuis plus d'un quart de siècle, fut importée en France, en 1864, par le docteur Lanoix, qui ramena d'Italie une génisse vaccinée par le docteur Négri lui-même, et à l'aide de laquelle il propagea le cow-pox, de vache à vache, par une série non interrompue d'inoculations.
Le docteur Warlomont, de son côté, a obtenu du docteur Lanoix une génisse vaccinée par lui, et, à l'aide d'inoculations successives, il a pu conserver le cow-pox qu'il emploie dans son établissement depuis son organisation, c'est-à-dire depuis 1865.
C'est dans cet établissement, où l'on vaccine gratuitement tous les enfants indigents qu'on y présente, que la commission de l'Académie devait se réunir.
(l) Cela ne veut pas dire que, parfois, les Académies ne soient un obstacle à l'introduction des idées nouvelles; mais cet obstacle ne saurait être que momentané. Si Benjamin Franklin n'a pu faire admettre d'emblée par la Société de Londres son paratonnerre, cela n'empêche qu'aujourd'hui la tige préservatrice ne surmonte le local de l'Association. Si Fulton a été renvoyé d'Hérode à Pilate par l'Institut de France, les steamers n'en sillonnent pas moins les fleuves et les mers. Aujourd'hui que les Académies ne sont plus des corps d'Étatj le sort de Galilée n'est pas à craindre.
MONUMENT A JENNER
Dans une première séance, tenue le 25 juillet 1866, et qui avait spécialement pour but de fixer les points sur lesquels porteraient les expérimentations, il a d'abord été décidé, d'accord avec le docteur Warlomont, que la commission se réunirait à l'Office vaccinal le jeudi de chaque semaine.
Ce jour a été fixé à cause du marché hebdomadaire aux bestiaux qui a lieu, à Bruxelles, le vendredi, et où une génisse est achetée et amenée à l'établissement vers une heure de relevée ; elle y est immédiatement vaccinée à la région mammaire avec le fluide vaccinal des pustules restantes de la génisse précédente, qui est menée ensuite à l'abattoir. Le lendemain, samedi, de nouvelles inoculations sont pratiquées à la région périnéale au moyen du cow-pox prélevé sur le vaccinifère précédent, le mercredi et le jeudi, et conservé dans des tubes, afin d'avoir, les jeudi et vendredi suivants, du vaccin de deux âges : à savoir, des pustules au sixième et septième jour au lieu du septième ou du huitième, pour le cas où l'éruption serait trop avancée, ce qui arrive souvent, soit à cause de la température trop élevée de l'atmosphère, soit par le fait des aptitudes particulières du sujet employé. La lymphe vaccinale qui s'écoule de la pustule comprimée à sa base à l'aide d'une pince, est d'abord épaisse, comme gélatineuse, mais elle devient bientôt limpide, et est seulement alors propre à être enfermée dans des tubes.
Du cow-pox est toujours recueilli d'avance, le mercredi, et conservé dans des tubes pour le cas où les pustules du vendredi seraient trop avancées. Il est à remarquer qu'au huitième jour la pustule est arrivée à son maximum de développement, et que, jusqu'au septième seulement, la sérosité qu'elle contient, conserve d'ordinaire toute son activité.
La commission a partagé en trois séries le sujet de ses observations. La première a eu pour objet de rechercher dans quelles proportions la vaccine animale réussit : à cette fin, on a vacciné, dans chaque séance, de génisse à bras, un certain nombre d'enfants sans distinction d'âge et d'état de santé, en pratiquant trois piqûres à chaque bras. Le résultat de ces inoculations constatées dans la séance suivante, c'est-à-dire sept jours après, a été soigneusement noté.
La deuxième série d'observations avait pour but de s'assurer si le cow-pox des tubes conserve sa puissance et pendant combien de temps : à cet effet, la commission a recueilli, le premier jour de ses opérations, une provision de ces tubes pour les conserver sous cachet, afin d'en faire des essais échelonnés de huitaine en huitaine, soit sur des enfants, soit sur des génisses.
La troisième série d'expériences a consisté à faire des transmissions successives, de
HISTOIRE DF: la VACCINE
bras à bras, avec du vaccin provenant d'enfants inoculés de génisse à bras, afin de s'assurer si ces vaccinations réussissent et dans quelles limites.
Bien que le vaccin dont on se sert à l'Institut vaccinal, fût celui fourni par M. Lanoix et remontant à celui de Naples, la commission pria le directeur de faire venir de Paris des tubes renfermant du cow-pox, pris sur des génisses vaccinées du vaccin primitif spontané, découvert récemment à Baugency. Ce fut par MM. Depaul et Lanoix que ce vaccin fut fourni, et c'est avec ce dernier que la commission a institué ses expériences ; elle les a entourées de toutes les garanties qu'exige une semblable question, car il s'agissait de savoir au juste la confiance que mérite la vaccination animale.
Jusque-là, on s'était servi du vaccin jennérien, et cette longue suite de transmission aurait pu l'affaiblir et y introduire des germes nuisibles. Çà et là, on avait rencontré le cow~pox spontané, mais dans des localités tout à fait circonscrites qui avaient empêché d'en généraliser l'emploi : c'était donc le vaccin humanisé qu'on employait communément; de là une foule de mécomptes dont on s'était plaint à plusieurs reprises ; aussi les adversaires de la vaccine s'en étaient-ils pris à cette dernière, au lieu d'accuser le vaccin employé, ou de chercher à l'améliorer; mais pour eux, il s'agissait du : « Et nunc delenda Carthago est. -n
La commission a eu quatre séances; les sujets vaccinés, au nombre de 63, se sont trouvés répartis comme suit :
Première série d'expériences. — Vingt-six enfants ont été inoculés par six piqûres avec le cow-pox de génisse à bras, aux deux bras ; 24 ont été représentés au huitième jour et présentaient des pustules vaccinales bien développées, un peu plus larges que celles produites par le vaccin jennérien, nettement ombiliquées et entourées d'une aréole d'un rouge vif; 7 enfants avaient six pustules, — 7, cinq, — 4, quatre, — 2, trois, — 3, deux, — 1, une.
Il faut croire que cela a dépendu du vaccin même, c'est-à-dire du nombre de corpuscules ou graines qu'il renfermait, puisque le terrain organique a été favorable chez tous les enfants. Deux enfants n'ayant pas été représentés, on peut en inférer que toutes ces vaccinations ont réussi.
Deuxième série d'expériences. — Dix enfants ont été vaccinés au bras gauche de génisse à bras, et au bras droit avec le covs^-pox conservé dans des tubes, de huit, quinze, vingt-deux jours d'âge. A deux autres enfants, on a inoculé, aux deux bras, du cow-pox en tubes, conservé depuis trois semaines.
MONUMKNT A JENNER
Chez les premiers enfants, les vaccinations ont également bien réussi des deux côtés : il y a eu de cinq à six pustules ; chez les seconds, il y a eu six pustules sur * un enfant; le deuxième n'a pas été représenté à la visite.
Le même cow-pox recueilli dans des tubes le 26 juillet, a été inoculé par piqûres, le 17 août suivant, dans la région inguinale d'une génisse qui venait d'être inoculée aux régions abdominale et périnéenne avec la lymphe du vaccinifére qui l'avait précédée. Au septième jour, toutes les piqûres avaient produit des pustules bien caractérisées ; seulement, elles étaient un peu moins développées que celles produites par le cow-pox frais. Il y a donc de l'avantage à se servir du cow-pox récemment recueilli, celui conservé en tubes pouvant présenter une action moindre. Cette circonstance ne doit pas être perdue de vue dans l'organisation du service vaccinal, en répartissant dans chaque localité une génisse, remplacée par huitaine, au lieu de centraliser ce service et de répartir le vaccin en tubes.
Troisième série d'expériences. — Dans une première expérience, 7 enfants ont été vaccinés, au bras gauche, de génisse à bras, et au bras droit, de bras à bras, avec le vaccin d'un enfant inoculé huit jours auparavant avec le cow-pox ; 5 ont eu de magnifiques pustules à chaque côté; 1, du côté gauche seulement; 1 n'a rien offert; il avait déjà antérieurement été vacciné ailleurs quatre fois, sans succès; c'était donc un sujet réfractaire à la vaccine.
Dans une deuxième expérience, 6 enfants ont été vaccinés, au bras gauche, avec du vaccin humanisé de deuxième transmission, et, au bras droit, avec le cow-pox de génisse à bras. 5 ont offert six pustules, et 1, cinq : celles de gauche étaient plus belles et mieux développées.
Dans une troisième expérience, 5 enfants ont été vaccinés avec du vaccin de troisième transmission ; 4 ont été représentés dans la séance suivante ; 1 avait quatre pustules de vaccin humanisé et trois de cow-pox ; 2 avaient trois pustules de vaccin humanisé et rien de l'autre côté; 1 quatre pustules, dont une seulement de vaccin humanisé.
Enfin, dans une quatrième expérience, 5 enfants ont été vaccinés, d'un côté avec le vaccin de troisième transmission, de l'autre, avec du cow-pox, de génisse à bras. 2 ont eu de très-beaux boutons; 1, deux pustules de chaque côté. Chez le quatrième enfant, le vaccin humanisé donna trois pustules et le cow-pox une. Chez le cinquième enfant, les pustules furent en nombre égal de chaque côté.
Comme dans les expériences précédentes, les pustules produites par le vaccin
uo
HISTOIRE DE LA VACCINE
animal sont plus belles et mieux développées que celles résultant, chez le même sujet, de l'inoculation avec le vaccin humanisé.
Après ces expériences, que la commission n'a pas cru devoir multiplier au delà, elle a cru pouvoir conclure de la manière suivante :
1" La vaccination de génisse à bras réussit toujours ou du moins manque rarement son effet chez les sujets qui n'ont pas eu la variole ou une vaccine antérieure; ses pustules sont plus belles, plus larges et entourées d'une aréole inflammatoire plus vive que celles produites par le vaccin jennérien ; la dessiccation s'en fait plus lentement, et elle laisse après elle des cicatrices plus profondes et plus étendues. En un mot, ces pustules ont la plus grande ressemblance avec celles décrites et figurées par les auteurs des premiers temps de la vaccine. La commission n'a pas eu l'occasion de faire avec le cow-pox des revaccinations, mais sou rapporteur a inoculé un dérivé de ce virus, qui avait déjà passé par l'organisme humain, à une jeune personne de seize ans et à une dame de vingt- quatre, toutes deux vaccinées dans leur enfance, et qu'il avait vaccinées sans succès l'année dernière avec le vaccin ordinaire. Toutes deux ont eu de magnifiques boutons.
2° Le cow-pox recueilli dans des tubes de verre depuis huit, quinze et vingt et un jours, comparé avec celui inoculé directement de génisse à bras, donne le même résultat. Ce cow-pox ainsi renfermé dans des tubes, conserve sa limpidité et est trèsfacile pour l'usage ; il est probable que sa puissance virulente se maintient pendant un temps assez long. Cette puissance il la garde également lorsqu'on l'inocule à la génisse, puisque dans le fait rapporté plus haut, quoique ayant vingt et un jours d'âge, il a produit des pustules vaccinales qu'on a pu constater au septième jour.
M. Verrier, médecin-vétérinaire, dans une note insérée dans Y Union médicale de la Seine- Inférieure , dit qu'il a inoculé avec succès à la vache, du cow-pox recueilli en tubes depuis cinquante jours et même depuis quatre mois et demi : fait qui n'a rien de plus étonnant que celui des grains de froment qu'on a trouvés dans une caisse de momie, où ils étaient renfermés depuis plus de quatre mille ans et qui ont germé dès qu'on les eut mis en terre. Les tubes étant hermétiquement fermés, le vaccin doit s'y conserver limpide, si on a soin de le soustraire à la chaleur.
3" L'action du vaccin modifié par son passage dans l'organisme humain, comparée avec celle du cow-pox directement inoculé de la génisse à l'enfant, est à peu près égale depuis la première jusqu'à la quatrième transmission. Il semble même que cette action est plus puissante à mesure que ses transmissions se succèdent; reste à savoir
à quelle génération elle se modifie. Si on recherche la cause de cette différence d'activité, on est porté à croire que dans ses premières migrations, alors qu'il s'est humanisé, le vaccin a acquis plus de puissance, est mieux approprié au terrain organique dans lequel il est appelé à germer, propriété qui s'affaiblit sans doute par des transmissions plus nombreuses.
L'Académie ne s'est pas encore livrée à la discussion des conclusions qui précèdent, nous croyons donc devoir rapporter ici celle qui eut lieu, à la même époque, à la Société royale des sciences médicales et naturelles de Bruxelles (octobre 1866), et où les membres présents ont fait connaître les résultats de leur expérience propre.
D'abord, quant à la constance d'action du vaccin animal, l'honorable docteur Rieken, médecin du Roi, s'est exprimé en ces termes :
« Au printemps dernier, j'ai envoyé quelques tubes provenant de l'Office vaccinal de Bruxelles, au docteur Merling, à Birkenfeld, mon gendre ; il m'a écrit que ce vaccin avait produit de très- belles pustules, mais que la marche de la vaccine avait été beaucoup trop rapide, en ce sens que déjà, dès le cinquième jour, les pustules avaient été entièrement développées et transformées en croûtes le septième jour. Un de mes petits-fils, à Anvers, déjà antérieurement vacciné sans succès par le docteur D..., médecin au corps du génie, a été vacciné ensuite par le docteur Gouzée, avec du vaccin que le directeur de l'Office vaccinal lui avait envoyé , mais également sans succès. Je l'ai vacciné quelques semaines plus tard, avec du vaccin ordinaire, et j'ai obtenu une vaccine à marche tout à fait régulière. »
Que faut-il conclure de ces mécomptes? Assurément rien, ni contre le vaccin humanisé, ni contre le vaccin animal : il y a eu là une de ces dispositions qu'explique l'individualisme.
Un autre membre, M. le docteur L. Buys, a fait la communication suivante : " En l'absence du médecin vérificateur des décès de ma section, je fus appelé à remplacer ce collègue dans son service à l'état civil : je dus, entre autres, constater le décès d'un enfant qui, à trois reprises différentes et successives, avait été vacciné à l'Office vaccinal; ce fut après le troisième essai que l'enfant fut pris, non de vaccine, mais de variole, et d'une variole confluente, à laquelle il succomba. »
Que conclure, encore une fois, de ce fait? C'est que l'enfant, lorsqu'il fut vacciné pour la première fois, se trouvait déjà sous l'influence variolique, d'autant plus, que les vaccinations ont été faites, pour ainsi dire, coup sur coup, à huit jours d'intervalle. Ainsi qu'un autre membre, M. le docteur Tirifahy, l'a fait observer, la variole
HISTOIRE DE LA VACCINE
met quelquefois jusqu'à vingt et vingt-cinq jours d'incubation ; on a vu des individus s'étant trouvés dans des foyers varioleux, qui n'ont contracté la variole que vingt-cinq jours après avoir respiré le contagium. Toutefois, comme il n'y a pas de règles sans exceptions, il faut admettre que, dans certains cas, les deux principes se développent simultanément; Woodwille en a cité des exemples.
Un autre membre, M. le docteur Janssens, est revenu sur cet insuccès de la vaccination animale, suivie d'une variole mortelle : « Ce fait, a-t-il dit, fait contraste avec un autre fait d'observation, qui m'a été communiqué par le médecin que le docteur Buy s a remplacé momentanément dans son service à l'état civil de Bruxelles : ce confrère m'a affirmé que depuis trente-cinq ans qu'il est chargé de la conservation du vaccin et de la vaccination gratuite des indigents, il ne lui a pas été donné une seule fois de constater le décès d'un individu mort de variole après avoir été vacciné par lui. En présence de ce fait très-important, observé par un médecin au zèle et à la probité scientifique duquel tout le monde rend hommage, que deviennent les imputations lancées contre l'efficacité du vaccin ordinaire dans les épidémies de variole? »
C'est le cas de dire : Un bon avocat ne doit jamais dépasser le but ; l'insistance qu'on met à défendre le vaccin humanisé contre une accusatioû. qui ne lui a pas été adressée, c'est-à-dire de rendre la variole mortelle alors qu'elle ne l'aurait pas empêchée, cette insistance, disons-nous, prouve qu'il y a là un endroit faible par lequel la vaccination animale pourrait entrer.
Nous ferons la même remarque au sujet de l'argumentation d'un autre membre, M. le docteur 0. Max, dont nous aurons encore à nous occuper plus loin; il s'agit de la communication de la syphilis par la vaccine. « Je prendrai part à cette discussion, a-t-il dit, en m'appuyant sur la vieille expérience de mon père plutôt que de la mienne propre. Depuis 1822, mon père a pratiqué des vaccinations gratuites ; il a successivement obtenu, de ce chef, trente et une des médailles instituées pour favoriser la propagation de la vaccine. Pour mériter chacune de ces distinctions honorifiques, il a dû faire (et mon évaluation est, inférieure à la réalité) au moins quatre cents vaccinations par an, c'est-à-dire que plus de douze mille enfants ont dû passer par ses mains. Eh bien , mon père m'a affirmé n'avoir jamais observé d'accidents constitutionnels transmis par la vaccine, jamais surtout d'accidents syphilitiques. Quant à sa manière de procéder, il emprunte de préférence le vaccin aux enfants qui semblent jouir d'une bonne constitution, et généralement il ne se sert que de la lymphe vaccinale pure. Je
MONUMENT A JENNEU ^ 143
ne crois pas cependant qu'il ait jamais attaché beaucoup d'importance à la présence du sang dans cette lymphe. »
Malheureusement, on peut opposer à ces déclarations des faits authentiques. Qu'il ne soit jamais arrivé au docteur Max père d'avoir des accidents constitutionnels à la suite de la vaccination ordinaire, nous l'admettons.
Personne, à part les vaccinophobes, n'a soutenu que la vaccination de bras à bras donne lieu fréquemment à la syphilis; mais il suffit que cela ait eu lieu pour que cela puisse avoir lieu encore, quelque sain que le vaccinifère et quelque pur que le vaccin paraissent. Paraître n'est pas être, et quand il y va de la santé de leurs enfants, les parents aimeraient d'avoir une certitude que malheureusement le vaccin humanisé ne donne pas; c'est pour cela qu'il existe dans certaine partie du public, même éclairé, une grande répugnance contre la vaccination de bras à bras. Un enfant peut paraître sain, d'une forte et bonne constitution, et cependant cacher quelque vice secret. L'enfance embellit et fleurit tout, comme ces marais stagnants que couvre une belle floraison. Ce n'est que plus tard qu'on reconnaît l'arbre au fruit.
Quant à la pureté du vaccin, rien ne permet de la discerner à pyHori. Un médecin français, M. le docteur Martinencq, de Grasse, dans une note communiquée à l'Académie royale de médecine de Belgique, prétend avoir trouvé le moyen de puiser dans un bouton vaccinal, même syphilisé, du vaccin pur, par conséquent dont l'inoculation ne présente aucun danger : « Ce vaccin, dit-il, ne doit être cherché que dans les logettes superficielles de la pustule, n'en dût-elle contenir que pour une seule piqûre. » Il conseille donc de ne piquer le bouton que ras à ras avec le derme, de manière à ne pas ouvrir les vacuoles de la base, et surtout d'éviter tout bouton saignant, à quelque degré que ce soit.
Or, nous venons de voir que le docteur Max père se préoccupait peu de cette circonstance, et qu'il vaccinait même avec du vaccin sanguinolent. Il n'a jamais eu de syphilis vaccinale à déplorer. Il y a donc là un point de pratique, un quid ignotim à élucider.
Nous ne pousserons pas plus loin cet examen, devant y revenir à l'occasion de la dernière discussion de l'Académie de médecine de Paris. Nous ferons seulement une remarque : c'est que la syphilis est un mal propre à l'homme, que ne connaissent pas les animaux; il semble même qu'on ne puisse le leur communiquer par insertion. On sait que M. Auzias de Turenne prétend avoir inoculé un chancre récent à un singe du Jardin des Plantes, mais cette inoculation n'ayant eu aucune des suites de la syphilis chez l'homme, on peut douter s'il s'est agi d'un vrai chancre.
HISTOIRE DE LA VACCINE
D'autres expérimentateurs, parmi lesquels nous citerons surtout M. Ricord, comme plus intéressé à la question, ont fait des essais semblables et n'ont pas réussi. Ces essais sont suffisamment connus pour que nous devions y insister davantage. Avec la vaccination animale, il n'y a donc pas danger de sy2)liilis, comme avec la vaccination humaine.
On a présenté une autre objection plus spécieuse que réelle. Voici comment M. le docteur Vandencorput, qui s'en est fait l'organe, s'est exprimé dans une lettre communiquée à la Société des sciences médicales et naturelles de Bruxelles, dans la même séance dont nous venons de rendre un compte rendu sommaire : « Quelques médecins ont' — beaucoup trop peut-être — insisté, dans ces dernières années, sur les accidents — à coup sûr bien rares — pouvant résulter de l'inoculation de la syphilis en même temps que du vaccin. Personne, que je sache, n'a songé à une induction qui découle d'une façon directe des faits acquis à la science et qui, si l'observation les vérifie, peut avoir une importance non moins grande.
5' 11 résulte d'expériences de M. Vilmin que le tubercule est inoculable. Des faits nombreux et bien observés prouvent que cette maladie est également contagieuse ; son hérédité nous est démontrée, en outre, chaque jour. La tuberculose doit donc, comme la syphilis, exister dans le sang, et peut, par conséquent, aussi bien que celle-ci (la syphilis) se transmettre par inoculation. N'est-il donc pas grandement probable que l'inoculation d'un vaccin souillé d'un sang tuberculeux, a pu, dans plus d'un cas, transmettre la phthisie pulmonaire, qui semble devenir de plus en plus commune, et que, si ces faits ont jusqu'à ce jour passé inaperçus, c'est que le développement du tubercule suit une marche plus insidieuse et plus lente que celle de la syphilis, qui éclate dans un temps relativement plus court, après l'inoculation? Or, en ce qui concerne la vaccination animale, chacun sait que la syphilis a été niée chez les animaux ; il n'en est pas de même de la phthisie pulmonaire, qui, au contraire, est fort commune chez les vaches nourries dans les étables des villes. A ce point de vue donc, la vaccination animale, à moins d'être pratiquée avec du vaccin complètement exempt de traces de sang, n'offrirait aucune garantie, et ferait, au contraire, dans une crainte la plupart du temps chimérique, courir des risques peut-être plus sérieux. Des recherches sur ce point, digne à coup sûr d'intérêt, exigeant une expérimentation assez longue et des observations nombreuses, je me borne, pour le moment, à le signaler à l'attention de mes honorables confrères. »
M. le docteur Vandencorput, qui se montre si sceptique à l'endroit de la syphilis
MONUMENT A JENNER
vaccinale, dont il existe de nombreux exemples, se montre, au contraire, de composition facile à l'endroit de la tuberculose vaccinale dont, jusqu'ici, il n'y a aucune preuve.
M. Vandencorput parle de la contagionabilité de la tuberculose comme d'un fait avéré : or, rien ne l'est moins. Toutes les observations produites jusqu'ici sont le : Post hoc, ergo propter hoc.
Si la phthisie pulmonaire tuberculeuse se gagnait par contact médiat ou immédiat, personne n'en serait à l'abri, puisqu'il n'y a pas de localité où il n'y ait des plithisiques. A l'hôpital civil de Gand, les tuberculeux, à tous degrés, sont couchés dans les mêmes salles que les autres malades, et il n'y a pas d'exemple d'une phthisie contractée dans l'établissement. Cette maladie étant lente, les personnes qui en sont atteintes ne viennent à l'hôpital qu'au dernier moment : le plus souvent pour y mourir ; toutes sont donc atteintes du mal fatal depuis des mois et même des années ; ce n'est donc pas à l'hôpital qu'elles peuvent en avoir contracté les germes. Les faits qu'on a cités sont empruntés aux couvents, aux prisons, où, indépendamment des causes physiques qui font naître le mal, il y a tant de causes morales qui le précipitent. Certes, on ne dira pas que les animaux y sont prédisposés.
M. Vandencorput dit une chose vraie quand il avance que la tuberculose attaque les vaches nourries dans les étables des villes : la phthisie dépend d'un appauvrissement du sang, et, à ce titre, est commune aux animaux domestiques et à l'homme.
Le tubercule est-il inoculable? Le célèbre Laënnec, qui est mort phthisique, a prétendu avoir contracté sa maladie en examinant des vertèbres où il y avait des tubercules. La scie lui effleura l'index de la main gauche; le lendemain, un peu d'érythème se manifesta autour de la petite plaie et, peu à peu, il se forma, presque sans douleur, une tumeur oblongue, qui, au bout de huit jours, atteignit le volume d'un noyau de cerise, et paraissait située dans l'épaisseur de la peau.
A cette époque, l'épiderme s'ouvrit et laissa apercevoir un corps jaunâtre, tout à fait semblable à un tubercule cru. Ayant été cautérisé avec le beurre d'antimoine, ce corps devint semblable à un tubercule ramolli, de consistance friable et fut détaché ensuite par une légère pression. La place qu'il avait occupée formait une espèce de kyste, dont les parois étaient gris de perle, demi-transparentes et sans aucune rougeur. (Traité de V auscultation.)
Malgré l'autorité de son auteur, il n'y a dans cette observation rien de scientifique. Ce n'est pas ainsi que le tubercule se forme : il faut remonter à la granulation
HISTOIRE DE LA VACCINE
miliaire; ce n'est que plus tard, lorsque ces granulations, pressées les unes contre les autres, ont été étouffées par l'exsudat, que le tubercule se montre, d'abord à l'état cru, puis ramolli. Mais ce n'est plus alors qu'un corps inerte qui se momifie en subissant la transformation graisseuse ou calcaire.
La tuberculose ne serait transmissible par inoculation que dans sa première période, lorsque les granulations miliaires sont encore capables de germer, comme dans les maladies virulentes en général. Ce n'est pas avec ces germes qu'on a fait jusqu'ici les expériences, mais avec la matière tuberculeuse. Cette dernière peut donner lieu à des emboles, et non à des granulations miliaires. Nous avons fait nombre d'expériences sur des animaux, afin de vérifier les résultats annoncés par Cruvelhier, Sédillot, c'est-àdire qu'en introduisant dans le torrent circulatoire des corps très-divisés, tels que du mercure vif, de la fibrine, de la matière tuberculeuse, etc., on les retrouve dans les parenchymes, où ils servent de noyau aux engorgements hypostatiques et, subsidiairement, aux abcès multiples. Si la phthisie était inoculable, comme la syphilis, la variole, elle devrait être virulente comme ces dernières; ce qui n'est pas. Si elle se produit constamment sous la même forme, c'est qu'elle a le même point de départ : la granulation miliaire ; mais celle-ci n'est pas le produit d'un processus morbide spécial, mais de causes générales, influant sur la crase du sang. Nous n'avons pu constater dans le sang des phthisiques aucun caractère d'inoculabilité, tandis que pour le sang des syphilitiques cette condition existe d'une manière évidente. La phthisie, dit-on, est héréditaire : la maladie, non; mais la prédisposition.
La preuve, c'est qu'en soustrayant les descendants aux causes qui ont déterminé la maladie chez les ascendants, il y a chance pour les premiers de s'y soustraire. La phthisie puise sa source dans un appauvrissement du sang.
Dans notre longue carrière, deux faits nous ont frappé ; nous les rapportons ici, comme jetant un grand jour sur la cause de cette triste affection. De ces faits, l'un a été recueilli à l'armée, l'autre, à la maison de force de Gand. Ils prouvent combien la nostalgie exerce d'influence, même sur les cœurs les plus endurcis.
Parlons d'abord du forçat : c'était un individu d'une force herculéenne, ne sachant commander à ses passions, et qui, à diverses reprises, avait eu à répondre devant la justice du sang versé. Par une dernière condamnation, il vit la prison se fermer sur lui à perpétuité. Il était marié et avait laissé sa femme à la tête d'un petit commerce. Un jour, il apprend que, profitant de sa mort civile, elle s'était remariée. Dès ce moment, lui, l'homme indifférent à tout, perd le sommeil et l'appétit ; en peu de temps.
MONUMENT A JENNER
il maigrit et une toux, qui va s'aggravant, prend les caractères d'une consomption pulmonaire. Entré à l'infirmerie, il y succomba au bout de quelques semaines. A l'autopsie, nous trouvâmes les poumons farcis de tubercules.
Le deuxième fait est celui d'un jeune homme, qui, tombé à la conscription et éprouvant une répugnance profonde pour l'état militaire, usa de tous les moyens de s'y soustraire, jusqu'à se tirer un coup de fusil dans la main. Son espoir ayant été déçu, il en conçut un profond chagrin. Après avoir traîné d'hôpital en hôpital, il vint mourir à Gand, de consomption. Ayant pu faire également l'autopsie, nous constatâmes l'existence de nombreux tubercules dans presque tous les viscères.
Dans ces deux cas, ce sont des causes morales qui ont présidé à l'évolution de la tuberculose : la nutrition ayant été frappée à sa source, le sang s'est appauvri, et les corpuscules blancs ont semé partout les tubercules. Pourquoi inculperait-on la vaccine ici? N'est-ce pas, au contraire, la variole qui produit la chloro-anémie, comme le démontre le teint décoloré de la plupart des varioles? Nous avions oublié de dire que le forçat dont nous venons de rapporter la triste histoire, portait des marques de variole. Pourquoi ce mal, si salutaire au dire de ses partisans, ne l'a-t-il pas préservé de la tuberculose?
HISTOIRE DE LA VACCINE
La question de la vaccination animale devant l'Académie de médecine de Paris (1869)
Pendant près de trois mois, l'Académie a consacré la plus grande partie de ses séances à l'examen de cette question; nous donnons ici le résumé des discours des principaux orateurs. On y trouvera quelques points sur lesquels il est important de fixer l'attention du lecteur.
M. Guérin a prononcé trois discours, dont voici la substance :
1° Contrairement à l'opinion de Jenner et des anciens vaccinateurs, la vaccine est susceptible de subir des modifications dans ses formes, dans ses symptômes et dans sa vertu préservatrice; mais ces modifications ne sont ni générales, ni absolues. La plupart des causes qui peuvent en atténuer les caractères et en afiaiblir l'énergie, peuvent être prévenues ou combattues;
2° La vaccine, comme tous les produits de nature organique, peut être l'objet d'une culture, qui assure la persistance de ses formes et sa permanence, si ce n'est l'accroissement de la propriété préservatrice de la variole ;
3° La vaccine est susceptible de subir l'influence de certaines maladies (diphtbérie, pempbigus, etc.) qui en altèrent la physionomie et substituent à son évolution normale
MONUMENT A JENNER
un travail ulcératif plus ou moins compliqué, et dont l'aspect offre quelquefois les apparences de la syphilis. Mais les cas de cette sorte, outre qu'ils ne peuvent être rapportés à l'origine syphilitique, ne se comportent, ni dans leur évolution, ni dans leur traitement, suivant les lois de la pathogénie et du traitement de la syphilis ;
4" Les causes qui sont susceptibles de vicier l'évolution de la vaccine et de lui donner les fausses apparences de la syphilis, sont de nature à exercer leur influence, à chances égales, sur la vaccine humaine et sur la vaccine animale. Ces causes, étrangères au vaccinifère, sont extérieures au sujet vacciné, ou inhérentes à son état constitutionnel : les unes et les autres, plus ou moins susceptibles d'être déterminées, prévenues et combattues;
5" Les considérations qui précèdent expliquent la contradiction qui semble exister entre les faits d'observation et les faits d'expérimentation. Les observations de syphilis vaccinale recueillies jusqu'ici, manquent, pour la plupart, d'authenticité. La vaccine ne peut donner que du vaccin ; si le contraire avait lieu, la vaccine animale rencontrerait dans le typhus, dans le charbon, dans la tuberculose, des éléments de contamination et de transmissibilité morbides équivalant à celle de la syphilis chez l'homme.
6° La théorie de la vaccine humaine qui répond le mieux aux faits, conduit à la considérer comme une manifestation réduite et localisée de l'élément varioleux de l'homme, modifié et atténué dans sa virulence par l'élément varioleux des animaux, l'un et l'autre fondus dans un produit spécifique fixe, différent de ces deux principes isolés, lesquels se combinent pour donner naissance à la vaccine, et cette combinaison ne s'effectue complètement que par la succession de ses transmissions ;
7° Les caractères des deux vaccines fournis par l'incubation, l'évolution, la marche de l'éruption, sa durée, la conservation de la virulence , plus ou moins différents dans les deux cas, expriment une supériorité marquée en faveur de la vaccine humaine, et permettent d'induire de cette supériorité de formes une supériorité égale dans la vertu préservatrice de chacune d'elles ;
8" Quelles que puissent être l'analogie ou l'opposition des origines, la ressemblance ou la dissemblance des formes des deux vaccines, il n'en peut résulter que des présomptions à l'endroit de leur propriété préservatrice de la variole. Le temps et l'expérience seuls peuvent fournir la preuve de cette propriété; pour la vaccine humaine cette preuve est faite; pour la vaccine animale, elle est à faire;
9" Au point de vue de l'application usuelle, non-seulement la vaccine animale ne saurait assurer le service régulier de la vaccine et répondre aux besoins des popula-
HISTOIRE DE LA VACCINE
tions, mais sa prétention d'assurer l'inoculation vaccinale contre toute contamination syphilitique serait complètement illusoire. Au contraire, la vaccine humaine peut toujours, à l'aide d'un système de précautions faciles à observer, prévenir toute souillure de ce genre;
10° La vaccine animale considérée comme fait scientifique, et abstraction faite de ses accusations et de ses prétentions à l'endroit de la vaccine humaine, est susceptible d'offrir des renseignements utiles, des rapprochements lumineux, et, à ce titre, elle mérite d'être conservée, comme une sorte de réactif précieux, pour l'étude de la constitution et des variations de la vaccine humaine. ' A ces propositions, M. Depaul oppose les suivantes :
1" Le vaccin, conservé de bras à bras, subit, après un certain nombre de générations, un affaiblissement incontestable ;
2" Cette dégénérescence est attestée par la diminution progressive des phénomènes locaux et généraux du cow-pox dans toute son activité; par l'apparition plus fréquente de la variole chez les vaccinés, et par les succès considérables dans les revaccinations ;
3° La syphilis vaccinale, longtemps méconnue, est aujourd'hui un fait incontestable, et c'est à l'observation clinique bien comprise et sagement interprétée qu'on doit de lui avoir trouvé une place parfaitement distincte dans le cadre nosologique ;
4" Le cow-pox entretenu sur l'espèce bovine, c'est-à-dire sur sa terre natale, y conserve pendant de nombreuses générations, une énergie et une activité qui sont indispensables pour assurer ses propriétés préservatrices quand on l'inocule à l'espèce humaine ;
5° L'inoculation du cow-pox ainsi perpétuée, est un moyen assuré de mettre à l'abri de la syphilis vaccinale et de rendre à la vaccine tout le prestige dont elle a besoin pour être véritablement utile ;
6" Il paraît démontré par des expériences déjà nombreuses que le vaccin qui s'est affaibli dans l'organisme humain, se retrempe avantageusement par une germination nouvelle dans l'espèce bovine.
M. Hérard déduit la proposition suivante d'expériences comparatives instituées avec le vaccin humain et le vaccin, animal : « Lorsque le vaccin est pris directement sur la génisse, et que ce vaccin présente les conditions d'âge déterminées (trois à six jours); lorsque l'enfant a dépassé les premiers mois, la vaccine animale réussit presque invariablement et aussi souvent que la vaccine humaine. M. Hérard n'a pas eu l'occasion
MONUMENT A JENNER 151
de constater les caractères qui, pour M. Guérin, établissent une diiférence radicale entre les deux vaccines : la période d'incubation est la même ; la régularité des diverses phases est parfaite; la virulence est renfermée dans les mêmes limites. »
D'autre part, dans les vaccinations pratiquées sur le môme enfant, toujours aux deux bras, les pustules ont présenté le même aspect, le même volume, les mêmes réactions locales et générales, contrairement à une des assertions de M. Depaul. La vaccine animale mérite donc d'être propagée ; mais il y a plus , elle olïre de sérieux avantages : elle augmente, dans des proportions considérables, la source du vaccin; elle met à l'abri des maladies contagieuses inoculables, notamment de la syphilis. La question de la syphilis par la vaccination est jugée sans appel : on ne peut contester des faits contrôlés par tant de médecins différents ; ceux qui ont essayé d'en infirmer la valeur, en arguant de la bénignité des accidents, n'ont pas assez réfléchi aux diÊFérences profondes qui existent entre la syphilis congéniale et la syphilis inoculée. Après la naissance, la première imprègne tout l'organisme et tue presque infailliblement; la seconde, au contraire, est comparativement bénigne et guérit le plus souvent avec la plus grande rapidité. Si M. Delzenne n'a pas inoculé le virus syphilitique conjointement avec le vaccin, c'est qu'il a pris la précaution de n'employer que du vaccin pur, sans mélange de sang, et de laver sa lancette à chaque vaccination. Du reste, la contagiosité du sang des syphilitiques est beaucoup moins prononcée que celle du chancre primitif : voilà comment il faut expliquer que la syphilis est heureusement moins commune après la vaccination qu'elle pourrait l'être, si l'on réfléchit au nombre probablement assez considérable d'enfants syphilitiques qui ont servi aux inoculations.
Quant à la question de la dégénérescence du vaccin, elle est moins facile à résoudre : il est certain que depuis quelque temps, la variole est beaucoup plus commune, qu'elle frappe plus souvent les individus vaccinés, et surtout qu'elle a acquis chez ces derniers une gravité insolite.
Quelle est la cause de ce fait ? On peut proposer trois explications : ou la vaccine ne préserve que pendant un temps limité ; ou la variole a subi une modification dans ses allures; ou enfin, le vaccin, par des transmissions successives, s'affaiblit graduellement. La première hypothèse est une réalité ; seulement la durée de l'action préservatrice ne saurait être précisée rigoureusement ; elle varie d'après une infinité de circonstances : la disposition individuelle, la nature du vaccin, le nombre des piqûres, etc. On peut la fixer approximativement en interrogeant les résultats des
HISTOIRE DE LA VACCINE
vaccinations et l'histoire de certaines épidémies de variole : elle est de dix à douze ans. Pendant la première moitié de ce siècle, les varioles qui survenaient chez les vaccinés avaient été généralement bénignes, et méritaient le nom de varioloïdes. Or, depuis plusieurs années, il n'en est plus ainsi : les varioloïdes sont devenues des varioles, souvent confluentes et quelquefois mortelles. On peut recourir pour l'explication de ce fait à la deuxième hypothèse : la variole aurait acquis dans ces derniers temps une plus grande intensité. Il en a été de même du croup. Suivant qu'on adoptera avec plus ou moins de franchise cette idée de transformation de la variole, on aura plus ou moins besoin de recourir à la troisième hypothèse, celle de l'affaiblissement du vaccin. M. Hérard ne sera pas sur ce point aussi affirmatif que M. Depaul : il est vrai que le nombre des vaccinés atteints de variole alla toujours en augmentant à partir de la vulgarisation de la découverte de Jenner, mais le fait s'explique par la durée de l'action préservatrice. Quoi qu'il en soit, on ne peut qu'applaudir aux tentatives pour donner une nouvelle vigueur au vaccin : l'avenir seul nous apprendra si le vaccin renouvelé de cow-pox, garantit mieux de la variole que le vaccin ancien. Un système rigoureux de revaccination, pratiqué tous les huit ou dix ans, donnerait les résultats les plus avantageux.
M. Bousquet examinera d'abord ce premier point : la vaccine a-t-elle dégénéré? préserve-t-elle moins qu'au temps de Jenner?
En 1798, Jenner donna la vaccine comme le préservatif absolu et infaillible de la variole ; il se basait sur l'expérience de son temps et l'analogie de l'éruption vaccinale avec l'éruption variolique : or, comme nous n'avons la variole qu'une fois, sauf exception, quand la petite vérole vient après la vaccine, elle trouve la place prise, et doit s'éteindre en quelque sorte aux pieds de sa rivale. Les faits ne vinrent pas confirmer le raisonnement de Jenner ; on ne s'aperçut pas d'abord que cette action préservatrice n'avait qu'une durée limitée : en effet, la vaccine n'est jamais plus forte contre la variole que lorsqu'elle en est plus près ; elle devient de moins en moins active, à mesure qu'on s'éloigne de cette période, mais toujours, ou presque toujours, elle est assez efficace pour contraindre la variole à se mitiger : ce n'est donc pas tant le vaccin qui a changé, que le point de vue des observateurs. Il n'y a, du reste, aucune preuve directe de la dégénérescence du vaccin ; le témoignage de nos sens, l'analyse chimique n'y décèlent point de modification. Restent les effets physiologiques et les apparences de la pustule vaccinale; certes, tous les cow-pox, au point de vue de la formation des pustules, ne renferment pas la même énergie : celui que Jenner employa au début,
MONUMENT A JPJNNER ^ ^' 153
était très-actif; celui de Passy était le plus violent de tous ceux que Bousquet a vus à l'œuvre; mais la question est de savoir si cette prédominance se borne aux pustules, ou si elle touche aux propriétés intrinsèques et essentielles de la vaccine. Il faut chercher la réponse dans l'égalité de garantie des trois variétés de la variole : l'inoculée, la discrète, la confluente, malgré des différences d'intensité. On peut raisonner du vaccin comme de la variole, et ne pas attacher trop d'importance, au point de vue de la puissance préservatrice, à la violence de l'éruption vaccinale. Les résultats de la revaccination ne prouvent pas davantage : on dit que le nouveau vaccin réussit mieux que l'ancien; il faut remarquer que les expériences ne sont concluantes que si les deux virus ont été portés sur le même sujet; or, cette condition fait souvent défaut. De plus, les effets de la revaccination, au point de vue de l'apparence de l'éruption, diffèrent trop de ceux d'une première vaccine; il en résulte que les vaccinateurs ne peuvent se mettre d'accord. Là où les uns reconnaissent la bonne vaccine, les autres ne voient que la fausse et cela d'après les idées doctrinales qui les dominent. 11 est à remarquer que ceux qui ont été vaccinés le plus près possible de la découverte de Jenner auraient reçu, dans l'hypothèse que l'auteur combat, le meilleur virus; or, ce sont ceux-là précisément qui nous ont prouvé que la vaccine n'était ni invulnérable, ni infaillible. Le degré de garantie des deux vaccines est, en réalité, le seul critérium de leur valeur relative.
Quant à la vaccine animale, il convient de faire observer d'abord que le cow-pox inoculé à la génisse, produit des pustules inférieures à celles de l'enfant : inférieures en durée. Tout est fini à la fin du deuxième septénaire; tant de précipitation dans la marche n'annonce pas un grand fonds de vitalité ; inférieures d'apparence : petites , chétives, peu animées, ce n'est qu'en quittant la génisse que le vaccin se réveille en quelque sorte, et semble reprendre un peu de vie sur l'enfant. Mais il y a plus : le vaccin de génisse est long à se faire jour sur l'enfant; la période d'incubation est de six, sept, huit et jusqu'à dix jours. Il y a là, probablement aussi, un retard pour l'action préservatrice. En second lieu, le vaccin de génisse perd promplement ses propriétés, et il ne se prête pas bien à la conservation. C'est une cause nouvelle de déception. L'orateur fait remarquer qu'il n'a encore rien dit des propriétés des deux vaccins; il admet, par hypothèse, et sans le savoir autrement, que les deux vaccins se valent, et qu'ils préservent tous deux également bien. »
Avant d'aller plus loin, nous devons faire remarquer ce qu'il y a de contradictoire dans l'argumentation de M. Bousquet : on ne reconnaît pas là l'heureux Christophe
154 HISTOIRE DE LA VACCINE
Colomb du vaccin de Passy, qui, à l'heure qu'il est, remplace, pour la France, le vaccin jennérien. Il n'est pas exact de dire que le cow-pox inoculé à la génisse, produit des pustules inférieures à celles de l'enfant; si l'évolution en est plus rapide, cela tient à la nature du cow-pox et au terrain organique qui le reçoit, et nullement à un manque de virtualité et de préservativité. Il n'est pas exact également que le A'accin de génisse perd promplement ses propriétés, et ne se prête pas bien à la conservation ; c'est, au contraire, une rénovation continuelle, comme on l'observe à Naples, où les vaccinations animales sont populaires depuis plus de cinquante ans. La confiance dans le vaccin animalisé et la méfiance du vaccin humanisé y sont telles, que la génisse vaccinifère est amenée aux portes des maisons, comme en Hollande la vache laitière, afin que chacun puisse prendre son vaccin. Aussi, tout le monde, à Naples, est vacciné avec du vaccin animal, et cependant il n'y a pas de ville où la variole soit plus rare, malgré la malpropreté et les mauvais logements des gens du peuple. M. Bousquet convient, du reste, que les deux vaccins préservent également; mais, comme certains avocats qui plaident pour et contre, il argue des difficultés pratiques de la vaccination animale : il est évident que c'est là encore une exagération, puisqu'il est bien plus facile d'avoir sous la main une génisse saine qu'un enfant sain. Ce qui fait souvent remettre l'opération, c'est faute d'avoir du vaccin humain convenable.
M. Bousquet arrive ensuite à la question de la transmission de la syphilis par le vaccin : il lui répugne, dit-il, de croire à ce mode d'infection; la doctrine en vertu de laquelle le vaccin pris sur un syphilisé, sans mélange de sang ou de pus, peut reproduire autre chose que la vaccine, est désavouée parle plus simple bon sens et subversive, des~notions les plus saines de la pathologie. Jamais il n'a vu de cas de syphilis vaccinale; il ne faut pas admettre à la légère, le petit nombre de faits qui semblent démontrer son existence, surtout en présence de la grande masse des faits négatifs; il y a peut-être là des erreurs d'observation ; la question réclame de nouvelles études, de nouvelles expériences. »
Nous demanderons à M. Bousquet, s'il avait des enfants à lui à vacciner, s'il prendrait un vaccinifère syphilisé? ou si, dans ce cas, il est facile d'empêcher que du sang se mêle au vaccin? Les unitaristes, du moins, sont conséquents avec eux-mêmes, quand ils proclament qu'en dehors du chancre primitif, il n'y a pas de contagion. On sait ce qu'il faut accepter de cette doctrine qui, si elle n'avait été sagement modifiée, eût donné lieu à des accidents tout aussi graves que la doctrine ancienne, voyant la syphilis partout. M. Bousquet dit n'avoir vu jamais de syphilis vaccinale; son habileté
MONUMENT A JENNEK
de praticien lui a sans doute permis d'éviter semblable malheur; mais d'autres moins heureux ou moins habiles l'ont eu : les cas de syphilis vaccinale sont assez nombreux pour qu'aucun fait négatif ne puisse les démentir. Sans doute le vaccin ne peut produire autre chose que la vaccine, comme la syphilis, la syphilis; mais, ainsi que Jenner avait eu soin d'en avertir, ces deux virus (si cette assimilation est possible) gardent leur autonomie l'un vis-à-vis de l'autre. Il ne s'agit pas d'une atïéction mixte, hybride, car alors la faculté de reproduction disparaîtrait, et le vaccin syphilisé serait le meilleur des préservatifs, mais de la syphilis inoculée en même temps que le vaccin, ce qui est bien différent.
A propos de la communication du docteur Pacchiotti, dont il a été question plus haut, et qui est venue tomber comme une bombe au milieu du camp des unitaristes, les sarcasm.es ont plu sur son auteur : nous avons sous les yeux une brochure du docteur 0. Max, œuvre de jeunesse, c'est-à-dire de séide, où nous lisons la tirade suivante : « Et d'abord réjouissez-vous, chancre mulet, chancrelle, chancroïde : un nouveau frère vous est né; le chancre vaccino-syphilitique vous vient en aide; ouvrez-lui vos bras! grâce à lui, vous mettrez plus facilement l'éteignoir sur le flambeau de la syphilis! Heureux chancres! qui renaissent de leurs cendres, comme le phénix. A mesure qu'un d'entre eux succombe dans la lutte contre la vérité, un nouveau chancre naît de quelque imagination fertile, saisit les armes du -premier tombé et combat à son tour. Parfois la vérité se lasse; elle demande du repos, et les chancres nouveaux triomphent un instant : mais heureusement la vérité est éternelle, et tôt ou tard elle reprend ses droits; pas plus que les autres, le chancre vaccino-syphilitique ne lui résistera. Rendons cependant justice à ce dernier : la consonnance est harmonieuse; il porte un nom sonore, qui le conduira plus loin et lui permet d'espérer, grâce aux ténèbres dont il s'enveloppe, de plus longs jours que la chancrelle, le chancroïde et le ridicule chancre mulet. »
Le héros de Michel Cervantes combattant des moulins à vent, se trouva mal d'en approcher de trop près : il pourrait en être de même de l'adversaire de la syphilis vaccinale. Nous ne ferons pas à M . Bousquet l'injure de le ranger parmi les unitaristes, puisqu'il reconnaît que la syphilis peut se transmettre par le sang. « Le vaccin, dit il, pris sur un syphilisé, sans mélange de sang et de pus, ne peut produire autre chose que la vaccine, » c'est-à-dire que si du sang ou du pus s'y trouvent mêlés, il peut en résulter la syphilis, sans la vaccine ou conjointement avec elle, ainsi que Jenner et ses collaborateurs en avaient fait la remarque. Dans les vaccinations infectieuses de Rivalta,
HISTOIRE DE LA VACCINE
il a été impossible de remonter à la source de la contagion : c'est que chez le premier vaccinifère la lésion locale avait disparu, pour laisser place à l'infection du sang. Cette dernière, communiquée à d'autres enfants avec le vaccin, a donné lieu au tubercule vénérien, qui est la forme syphilitique la plus commune dans l'enfance, et la plus semblable à la pustule vaccinale, abstraction faite de leur nature.
Nous reprenons l'analyse de la discussion.
M. Bouchardat se propose de traiter :
1" De l'hypothèse de l'unicité du virus vaccin et du virus variolique. Pour lui, ces deux virus sont distincts : les expériences de la Société des sciences médicales de Lyon l'ont suffisamment prouvé (nous avons fait connaître plus haut ces expériences);
2" Des propriétés comparées du cow-pox et de la vaccine; de leurs avantages, de leurs inconvénients, et, en particulier, de la syphilis vaccinale.
Ce qui décidera surtout de la valeur relative des deux virus, c'est leur action préservatrice; or, il faut réserver cette question pour l'avenir. A côté de cette question principale, il y en a d'autres d'importance secondaire.
Au point de vue de la sûreté de la réussite, les succès sont au moins aussi nombreux avec le cow-pox qu'avec le vaccin humain ; au point de vue de la transmission possible d'une maladie par inoculation, la vaccination animale met à l'abri de tout danger.
De l'avis de l'orateur, M. Guérin est allé trop loin dans ses dénégations ; M. Depaul, par contre, a trop affirmé au sujet de la syphilisation vaccinale. Comme conclusion, il est d'avis qu'il ne faut pas être exclusif ; il convient de pratiquer la vaccination de bras à bras concurremment avec l'inoculation du cow-pox ; mais surtout, il importe de vacciner beaucoup.
M. Ricord ne croit pas à la dégénérescence du vaccin ; les observations invoquées pour le démontrer, n'ont de raison d'être que dans les conditions du terrain ou de l'organisme, dans les conditions de la graine ou du virus. Il faut admettre comme une triste réalité la syphilis vaccinale; mais il pense qu'elle est excessivement rare, très-difficile à produire, même quand on cherche à le faire. Beaucoup de cas sont cités à tort comme des exemples de ce mode de transmission de la sj^philis : il y a, en effet, au point de vue de la gravité des accidents, des différences très-réelles entre la syphilis congéniale des enfants et celle qui est contractée après la naissance; cependant, cette dernière n'est pas habituellement bénigne comme on la dit. On est loin d'être fixé sur les conditions pathogéniques de la syphilis vaccinale ; cependant, si le
MONUMENT A JENNER 157
sang peut être le véhicule du virus syphilitique, M. Ricord pense qu'il est impossible d'empêcher la contamination, quelque soin que l'on prenne, attendu que le vaccin recueilli d'un bouton vaccinal se trouve toujours mélangé avec du sang, en dépit des précautions les plus minutieuses, ainsi que l'examen microscopique pratiqué par les observateurs les plus compétents en fait foi.
Comme on le voit, M. Ricord admet la possibilité de la transmission de la syphilis par le vaccin; si peu qu'il le dit, c'est déjà trop, et un motif de se tenir en garde contre les vaccinations de bras à bras ; nous en citerons encore deux exemples puisés dans le remarquable rapport de M. Depaul à M. le ministre de l'agriculture, du commerce et des travaux publics en France, et soumis au jugement de l'Académie de médecine, en 1863. Dix ans se sont écoulés depuis, mais les faits n'ont pas été détruits.
Premier fait (neuvième de M. Depaul). — En mai 1861, le chirurgien Coggiola se servit de vaccin en tube, pour inoculer un enfant de onze mois, paraissant jouir d'une parfaite santé et d'une constitution robuste; dix jours après, on prit du vaccin dans les pustules de cet enfant pour inoculer en une seule séance 46 enfants, qui tous, d'après l'observation, étaient parfaitement sains. Dix jours après encore, 17 enfants furent vaccinés du vaccin d'un des 47. De ces 63 enfants, 46 furent plus ou moins affectés de syphilis, à savoir : 39 des 46 premiers et 7 des 17 de la deuxième catégorie, tandis que 17 de la première catégorie et 10 de la seconde ne furent pas syphilisés.
Le preinier enfant qui fut infecté, fut celui qui servit à vacciner tous les autres; ainsi qu'il résulte d'une déclaration de M. Ricord, ce petit sujet avait été syphilisé deux ou trois mois avant, par une nourrice qui l'avait allaité accidentellement, ce dont il portait des traces irrécusables sur des points non visibles du corps.
Deuxième fait (quatorzième de M. Depaul). — Le 19 mai 1863, un enfant de dix mois, vacciné depuis huit jours, servit à vacciner d'autres enfants. Ce premier enfant, bien portant en apparence, était le fils d'un ancien militaire non guéri radicalement d'un chancre induré, et portant de nombreuses traces de syphilis, telles que croules, engorgements ganglionnaires, taches, plaques à l'anus. L'enfant portait également des marques de syphilis cachées : taches, syphilides papuleuses, boutons à l'anus. Cependant, l'évolution vaccinale avait été complète, et les pustules guéries parfaitement. Avec du vaccin de cet enfant, sans aucune apparence de sang, on fit huit insertions à un deuxième enfant, qui eut également une vaccine normale, sans le moindre accident de syphilis, pendant ou après. Sur un troisième enfant, on fit sept piqûres avec le même virus sans sang et une piqûre avec ce même vaccin mêlé de sang, parce
HISTOIRE DE LA VACCINE
qu'au moment de le recueillir, un brusque mouvement du vaccinifère avait fait piquer trop profondément le bouton. Les sept premières piqûres parcoururent parfaitement leur évolution vaccinale; la dernière seule devint un pseudo-chancre qui s'ulcéra, s'indura quarante-sept jours après, et fut suivi de boutons sur tout le corps, puis d'engorgement de ganglions, de roséole syphilitique et de plaques aux parties génitales.
Mais voyez combien on est ingénieux à expliquer les faits : on a prétendu que le vaccin d'un syphilisé est contagieux ou non, selon la partie du bouton où il a été puisé : celui-ci serait formé de compartiments ou logettes, les unes superficielles, contenant le vaccin, les autres profondes ou de la base, contenant le virus syphilitique. Mais chez les sujets non syphilisés, que contiennent ces logettes profondes? C'est cependant là qu'on va puiser le vaccin de préférence.
On voit que cette explication ne supporte pas l'examen, et quant à être expérimentale, cela est loin d'être démontré. En tout cas, il ne faudrait pas s'y fier. Dans le bouton vaccinal syphilisé, la lymphe est tout aussi contagieuse que le sang ; la raison en est simple : c'est que la syphilis est une affection de parasitisme, c'est-à-dire dépendante de la présence de corpuscules ou cellules déposées dans les tissus, comme l'acare de la gale, le sporule de la teigne, et produisant, comme ce dernier, des manil'estations morbides auxquelles nous reconnaissons la maladie. La contagiosité existe tant que ces corpuscules se trouvent à l'état vivant dans la matière inoculable, et que les parties ou le terrain organique est favorable à leur évolution. Ainsi la fécondité du sperme dépend des spermatozoaires, mais il faut également que l'ovaire y soit préparé. On comprend ainsi pourquoi il y a des sujets réfractaires à la syphilis, comme au vaccin, de même qu'il y a des femmes stériles par nature. Mais parce qu'on a semé un grain dans un sol ingrat, dira-t-on que ce grain était infécond? Nullement, puisque dans un terrain favorable il germera avec force.
Il s'agit ici d'infiniment petits, dont les mystères sont loin d'être levés; que savonsnous de la fécondation? Que savons-nous de la contagion, cette autre fécondation, hostile tant à l'être fécondateur qu'à l'être fécondé? Ce qui est certain, c'est que l'une et l'autre existent. On ne saurait donc se montrer trop sévère envers le vaccin humanisé; nous avons vu, d'après le rapport de Clot-Bey, qu'en Egypte un grand nombre d'enfants naissent et périssent syphilisés ; si la vaccination, rendue obligatoire dans ce pays, n'a pas augmenté ce nombre, c'est qu'en même temps, la police médicale a été mieux exercée envers les Arabes, qui à la débauche joignent une jalousie superstitieuse.
MONUMENT A JENNER l.'f»
Il est vraiment déplorable de devoir relater des faits tels que ceux que M. Depaul a révélés, et que leurs auteurs ne soient passibles d'aucune peine. Nous nous sommes déclaré contre la responsabilité médicale en principe, mais lorsque la négligence est flagrante, comme dans les cas précités, nous ne voyons pas pourquoi les coupables n'en porteraient pas la peine. La médecine n'est pas un lieu d'asile : c'est un temple dont les prêtres doivent avoir constamment sous les yeux le respect du devoir. Les médecins ont charge d'âme comme de corps ; le bonheur et souvent le sort des familles leur sont confiés ; quels motifs de ne pas se rendre coupables de la moindre omission ou imprudence! Malheureusement, en fait de vaccination, il en est souvent ainsi : on voit un enfant fort, bien portant en apparence et on ne se doute pas que derrière ces signes de santé se cache souvent la plus infectieuse des maladies. Les vaccinateurs oublient la prescription de Jenner : d'examiner le vaccinifère à tous les lieux d'élection syphilitique et de s'entourer, sur son compte, de toutes les informations sérieuses. Nous revenons à la discussion de l'Académie.
A la suite d'un échange d'observations entre divers membres déjà entendus, et dans lequel ne s'est produit aucun fait nouveau de quelque importance, le président a mis aux voix, dans la séance du 27 novembre 1869, les propositions de la commission. Ces propositions ont été adoptées; les voici telles que M. Depaul, rapporteur, les a présentées, dans la séance du 9 avril 1867. On se plaint quelquefois de la lenteur des Académies, mais n'est-ce point le moyen de n'avoir pas à se dédire? Toute décision importante devrait être mise préalablement sous l'oreiller de la réflexion : Tôt capita, tôt sensus, a dit César, dans ses Commentaires; on pourrait, dans un sens contraire, dire : Tôt errores quoi cojtsensiis. Dans les corps délibérants, les minorités seules sont indépendantes; les majorités marchent comme un seul homme, c'est-à-dire, souvent, comme une machine.
Voyez ce qui se passe en ce moment à Rome, où les partisans de l'infaillibilité sont si près de faillir! (1) Mais revenons aux propositions de M. Depaul :
1" La transmission du cow-pox par inoculation de génisse à génisse s'obtient sans difficulté;
2" Les génisses inoculées par nous, l'ont toujours été avec succès ; 3° La méthode par incision, primitivement employée, n'a aucun avantage sur celle par piqûre ;
(1) Heureusement qu'il n'eu est pas de l'infaillibilité en religion comme en médecine!
HISTOIRE DE LA VACCINE
4° Aucune des génisses inoculées n'a présenté d'accidents par le fait de l'inoculation ;
5" Quelques-unes seulement ont été prises de diarrhée, par suite du changement de nourriture et de stabulation ;
6° Le cow-pox de Naples a servi aux trois premières et celui de Beaujenay aux quarante-deux dernières génisses ;
7" Les deux cow-pox ont donné des résultats identiques ;
8" Le cow-pox n'a rien perdu de ses propriétés par les inoculations successives ;
9" La marche de l'éruption chez les génisses a été plus rapide que dans l'espèce humaine ;
10" Le bouton paraissait le troisième jour et suppurait du septième au huitième ; 11" Les génisses malades ont offert des pustules moins développées que les génisses saines ;
12" L'éruption s'est montrée exclusivement aux points inoculés;
13" La réaction générale a paru nulle ou presque nulle; chez quelques génisses seulement, on a noté un peu d'abattement et de chaleur à la peau ;
14" Il serait facile, dans les grands centres surtout, d'organiser un service de vaccination animale ;
15° Le cow-pox spontané n'est pas aussi rare qu'on le croit. Nous l'avons rencontré deux fois pendant le cours de nos expériences ;
16" Le cow-pox dont nous nous sommes servi, a une origine dont l'authenticité est incontestable ;
17° La quantité du cow-pox fourni par chaque génisse est assez grande pour suffire aux exigences du service le plus étendu ;
18" La syphilis n'est pas inoculable à l'espèce bovine ;
19" Pris dans de bonnes conditions, le cow-pox réussit aussi souvent que le vaccin d'enfant ;
20" Pris après le septième jour, il donne des résultats moins satisfaisants ;
21" Le cow-pox de Naples n'est pas inférieur à celui de Beaujenay;
22° Chez les enfants inoculés avec le cow-pox, la période d'inoculation se prolonge quelquefois et l'éruption ne se manifeste qu'entre le neuvième et le douzième jour;
23" Parfois les pustules ne se développent pas simultanément chez le même individu ;
24" Les pustules obtenues avec le cow-pox sont plus volumineuses que celles du vaccin humain ;
MONUMENT A JENNER
25" L'inoculation du cow-pox produit dans toute l'économie une réaction générale plus sensible surtout dans la période de suppuration ;
26" Toutefois cette réaction n'a pris aucun caractère sérieux chez les enfants inoculés ;
27" Au point de vue du nombre des pustules, les résultats ont été les mêmes avec le cow-pox qu'avec le vaccin humain ;
28" Une seule piqûre avec le cow-pox a quelquefois donné lieu à deux, trois et même quatre pustules ;
29° Ce phénomène est beaucoup plus rare avec l'inoculation du vaccin humain ;
30" Tous les modes d'inoculation réussissent quand le vaccin est pris au moment opportun ;
31° Le cow-pox, comme le vaccin d'enfant, échoue souvent quand il a été conservé ;
32" Sous ce rapport, le vaccin d'enfant semblerait avoir quelques avantages sur le cow-pox ;
33" Toutefois le cow-pox conservé depuis un mois dans des tubes a été inoculé avec succès ;
34° Envoyé même en province et à l'étranger, il a pu donner des résultats satisfaisants ;
35° On ne peut dire encore si l'action du cow-pox sera plus durable et plus complète que celle du vaccin d'enfant ;
36° Le nombre des revaccinations a été trop peu considérable pour en pouvoir rien conclure ;
37" En temps d'épidémie, on pourrait envoyer dans les localités infectées une ou plusieurs génisses qui fourniraient tout le cow-pox nécessaire aux vaccinations et revaccinations.
Il convient de remarquer que les questions soulevées à propos de ce rapport, ne reçoivent pas une solution suffisamment complète. Une nouvelle discussion s'engagera donc, dont nous aurons à rendre compte si elle a lieu avant l'expiration du terme du présent concours.
La lettre suivante a été adressée à M. J. Guérin; c'est un document trop actuel pour n'avoir pas sa place ici. Les vues de l'auteur de cet écrit sont celles que M. Guérin a développées devant l'Académie de médecine, mais sous une forme plus spécieuse, par conséquent plus propre à faire impression sur le public non médical.
HISTOIRE DE LA TACCINE
C'est pourquoi nous allons tâcher de rencontrer ses objections et de combattre ses conclusions. Voici cette lettre qui a paru dans la Gazette médicale de Paris.
A M. LE DOCTEUR JULES GUÉRIN, membre de l'Académie de médecine.
Paris, 10 mars 1870.
Très-savant et honoré confrère,
Il arrive en médecine, comme en toute chose, un moment où l'on se forme des convictions qui sont le résultat du choc de toutes les opinions et sur lesquelles le temps, qui mûrit tout, a une grande influence. Depuis plusieurs semaines, on est fort préoccupé à Paris de l'épidémie de variole, et partant, chacun cherche à se mettre à l'abri du fléau. Vous avez compris que mon intention est de vous entretenir du vaccin et des vaccinations. La presse tout entière, et la presse politique plus encore que la presse médicale, parle, chaque jour, des revaccinations et, chose curieuse, mais qui n'étonne point les gens qui ont quelque expérience de ce qu'on appelle la mode, la presse parle surtout des vaccinations à la génisse. On croirait vraiment que la vaccine de Jenner est morte et bien enterrée. N'est-ce pas le moment, je vous le demande, de réagir avec vigueur contre cet engouement général en faveur d'un animal, et n'est-il pas grand temps de dire au monde qu'il fait fausse route? Nous n'avons, vous et moi, en tout ceci aucun intérêt personnel; nous ne débitons point de vaccin, mais la vérité, quoi qu'on dise, a bien quelques droits en ce monde, et quand un champion tel que vous a si vaillamment et si victorieusement combattu pour Jenner, il est bien permis à un modeste soldat de la science de rendre hommage à un chef vaillant, et de lui dire : Mettez-vous à notre tête pour combattre un abus et pour réagir contre des excès qui peuvent avoir de fâcheuses conséquences. En commençant cette lettre je disais : Le temps fait des convictions sages et durables ; ma conviction aujourd'hui est que le vaccin de Jenner est préférable au vaccin artificiel de la génisse.
Mon opinion est la vôtre sur ce point, et je suis persuadé que si l'on se comptait
MONUMENT A JENNER
en ce moment, beaucoup de médecins, et des plus autorisés par leur science et leur expérience pratique, se rangeraient autour de votre drapeau. Je viens de relire votre dernier discours sur la vaccine, et j'y trouve tant de puissants arguments à l'appui de mon opinion que je me sens tout fier et tout fort d'être en communion si intime de pensées avec vous. Je considère la génisse comme un animal qui peut faire beaucoup de mal à l'espèce humaine, et je veux établir que toute la reconnaissance qu'on lui témoigne aujourd'hui repose sur deux erreurs. La première de ces erreurs, cause du grand engouement présent, c'est que la vaccine humaine, c'est-à-dire la vaccine jennérienne, peut transmettre la syphilis aux personnes qui se font vacciner. Prêtez l'oreille à tout ce qui se dit dans le monde, et dans le meilleur monde, au sujet de la vaccine jennérienne, on vous répète tous les jours que l'ancienne vaccine peut transmettre la syphilis et toutes les autres maladies désagréables, telles que la scrofule, la phthisie, le cancer, voire même la fièvre typhoïde. Vous avez Beau répondre que toutes ces accusations ne sont pas fondées, que le temps fera justice de ces erreurs; on ne vous croit guère et certains ajoutent : « Ne serait-ce qu'une calomnie, docteur, toute calomnie a une raison et nous ne voulons pas nous exposer, quelque peu que ce soit, aux afîreuses, aux épouvantables conséquences d'une imprudence. » Vous avouerai-je, très-honoré confrère, que j'ai gardé toujours le plus grand calme devant ces orateurs, car beaucoup de ces avocats de la génisse avaient été victimes d'accidents qu'ils ne pouvaient certes pas porter au compte de la lancette de Jenner. Enfin, ne pas répondre était ce qu'il y avait de mieux à faire, et comme si les gens eussent été désireux de se laisser convaincre par de bons arguments, ils me reprochaient mon silence. Ce silence, j'ai voulu le garder avec les gens du monde, parce que le mieux en pareille occurrence est de ne point parler. Mais avec vous rien ne m'oblige à me taire et je vous dis : N'est-il pas temps que vous preniez la parole pour rappeler au monde qu'il faut en toute chose, même en médecine, mettre un peu de sens commun, et que si la vaccine de Jenner pouvait être sérieusement accusée de transmettre la syphilis, on n'aurait pas eu seulement 150 à 200 cas de prétendues syphilisations à constater de par le fait des vaccinations, mais des centaines de mille, si l'on veut réfléchir un instant au nombre incalculable d'inoculations vaccinales qui ont été faites dans le monde entier depuis le commencement de ce siècle. Un instant de réflexion et un peu de sens commun, et il me semble que nos adversaires ne devront pas conserver beaucoup de prosélytes. Et comme c'est avec la règle générale qu'il faut raisonner, et non avec des exceptions, qui, dans l'espèce, sont au moins fort douteuses, je n'hésite pas à dire toute ma pensée en écrivant
HISTOIRE DE LA VACCINE
que la vaccine de Jenner ne transmet pas la syphilis, pas plus qu'elle ne transmet toutes les autres maladies constitutionnelles.
Il y aurait donc injustice à proscrire la vaccine de Jenner, parce qu'elle n'est pas coupable des méfaits dont on l'accuse et que, d'un autre côté, elle a répandu un grand bienfait sur l'humanité tout entière.
Nous devons donc rester fidèles à la vaccine de Jenner. Tous les arguments que vous avez accumulés pour la défendre contre ses détracteurs, ont fait la lumière pour ceux qui, n'ayant point d'intérêt personnel en cause, étaient par cela même les meilleurs juges.
Voyons maintenant si le vaccin artificiel de la génisse mérite les sympathies qu'on lui prodigue. Non, mille fois non! et pour le prouver, il n'est point besoin de rappeler que ceux qui accusaient le vaccin humain de transmettre les maladies de l'humanité entière, pouvaient être accusés eux-mêmes de préconiser le vaccin de la génisse qui aurait pu transmettre bien des maladies de l'espèce bovine, les maladies farcineuses et charbonneuses par exemple. Nous ne croyons pas qu'on doive faire profit pour notre cause de semblables objections et nous passons outre.
Nous voulons seulement rappeler que nous savons ce que peut de bien la vaccine de Jenner, l'expérience est faite sur ce point. Mais que peut la vaccine de la génisse? Personne ne le peut dire aujourd'hui et dût-elle tenir les promesses qu'on a faites en son nom, il nous faudrait attendre plus d'un demi-siècle pour mettre dans l'un des plateaux de la balance les faits qui auraient la prétention de contre-balancer les avantages établis de la vaccine de Jenner. Que fait-on aujourd'hui? on inocule directement à l'homme le vaccin artificiel de la génisse; ce vaccin artificiel est le résultat d'inoculations successives de génisse à génisse, et il ne peut venir à l'esprit d'aucun médecin de soutenir que ce vaccin puisse avoir la puissance du vaccin spontané, c'est-à dire du vaccin qui se développe spontanément sur la vache en état de lactation. Je ne veux rappeler qu'un argument à l'appui de cette remarque : l'expérience n'a-t-elle pas prouvé que l'inoculation artificielle de la petite vérole ne donnait pas, en général, une variole aussi puissante que la variole spontanée? Il y a donc une puissance morbide.
Il est très-probable que la puissance du vaccin artificiel est moins grande que celle du cow-pox naturel. La conséquence est facile à déduire : c'est que les effets étant en raison directe des causes, l'immunité du vaccin artificiel doit être moins grande et moins durable que celle du cow-pox naturel humanisé, c'est-à-dire le vaccin de Jenner.
MONUMENT A JENNER ^ 165
L'immortel vulgaiisatrur de l'ancienne vaccine et ses successeurs n'ont-ils reconnu que le cow-pox humanisé avait une action locale plus accusée que le cow-p(i\ directement inoculé de la vache à l'homme? Partout le vaccin artificiel, faible déjà par son origine, et dont les inoculations ne donnent que des éruptions locales plus tardives et moins durables, ne nous otfrent point des garanties aussi grandes que celles qui sont acquises depuis longtemps à la vaccine de Jenner?
Pourquoi donc, si la grande majorité du corps médical partage notre opinion, cet engouement en faveur du vaccin de la génisse? Affaire de mode, répondra-t-on : mais quand des hommes indépendants et de bonne foi sont convaincus de la valeur du vaccin de Jeniier, pourquoi ne réagissent-ils pas dans l'intérêt de l'humanité, contre un engouement qui n'a d'autre cause qu'une terreur sans motifs sérieux ? Mais les meilleurs raisonnements n'ont guère de prise sur la terreur, pas plus que sur la mode; on ne remonte pas facilement de semblables courants, aussi je n'ai voulu qu'accomplir un devoir, parce que je suis convaincu que le vaccin de Jenner peut toujours rendre de grands services, tandis que nous ignorons si le vaccin de la génisse tiendra ses promesses. (D'' Dumont-Pallier.)
La lettre que nous venons de transcrire est bien longue pour ce qu'elle nous apprend, cependant nous avons cru devoir la reproduire dans son entier, parce qu'elle tend à donner le change au public sur une amélioration destinée à compléter la découverte de Jenner et à faire accepter la vaccine par les esprits les plus méfiants.
Il ne s'agit nullement de faire abandonner le vaccin jennérien, mais de le puiser à sa véritable source, purifié par sa transmission d'une bête malade à une bête saine, car là est toute la question. Le cow-pox spontané a des dangers provenant de sa virulence : en le faisant passer par la filière humaine, Jenner savait qu'il pouvait en résulter des inconvénients, aussi quel soin n'a-t-il pas apporté au choix des vaccinifères! Mais après lui on s'est départi de cette règle de prudence et on a fait servir indistinctement tous les enfants à la transmission du vaccin, aussi les faits de syphilis vaccinale sont nombreux et ne sauraient être contestés; d'ailleurs avec une pareille maladie les exceptions doivent -être également comptées. Aussi le public — les mères surtout — ne s'y est pas trompé. Lorsque, il y a plus de soixante ans, le docteur Galbiatti introduisit le vaccin animal à Naples, c'est que le peuple n'y voulait pas entendre parler du vaccin humain. Et aujourd'hui encore, comment expliquer autrement cet empressement avec lequel le public va au-devant de la vaccination animale, tandis que les partisans de la vaccination humaine parlent de la nécessité de l'imposer de force?
HISTOIRE DE LA VACCINE
L'auteur de la lettre est bien mal au courant de l'histoire de la vaccination animale quand il traite cette dernière d'expérience nouvelle; elle a fait ses preuves, et si Jenner ne s'en est pas servi, c'est que, conservant lui-même le dépôt de son vaccin, il était sûr de sa pureté. N'importe ses transmissions, le vaccin reste ce qu'il est : à la génisse il donne le cow-pox, au cheval le horse-pox, à l'homme la vaccine, et toujours il reste préservateur.
MONUMENT A JENNER
La vaccination animale devant la Gazette médicale de Paris
M. J. Guérin a voulu en appeler, à son tour, de la décision de l'Académie de médecine, — où cependant il avait largement usé du droit de discussion, — devant le tribunal de l'opinion publique, du public non médical surtout, à en juger par la complaisance avec laquelle les journaux politiques lui ont ouvert leurs colonnes. Il a inséré dans la Gazette médicale de Paris, dont il a été le rédacteur en chef, un supplément de plaidoyer que nous allons reproduire, afin qu'aucune pièce ne manque à ce dossier où il s'agit de la santé publique. Voici cet article :
« Depuis la clôture de la discussion sur la vaccine animale, le public médical n'a pas cessé de se préoccuper des grandes questions soulevées à l'occasion de ce débat. Le temps et l'expérience, dont les enseignements ne s'arrêtent jamais, ont fourni un nouveau contingent de lumières sur les points qui paraissaient encore susceptibles d'être controversés. Mais ce qui a donné à ce sujet un nouvel et puissant intérêt d'actualité, c'est l'apparition d'un assez grand nombre de cas de variole, qu'on a décorés, bien à tort selon nous, du titre d'épidémie. Nous n'insisterons pas sur ce point.
» Donnons à l'exposition de nos idées l'ordre, le calme et la dignité qu'il ne plaît pas
à certaines oppositions violentes de leur conserver. Ainsi que nous l'avons dit devant l'Académie, il faut espérer que cette fameuse épidémie sur laquelle on a fait reposer, dans la dernière discussion, tout l'échafaudage de la syphilis vaccinale, deviendra, au contraire, le point de départ et la base d'une nouvelle doctrine de la pseudo-syphilis vaccinale. Mais jusqu'à ce. que l'évidence soit faite, que de mal n'aura pas causé, à l'aide de cet épouvantail, la vaccine animale! car on le sait maintenant à n'en plus douter, elle a ruiné, en la calomniant, la réputation de la vraie vaccine. C'était son unique moyen de se substituer à cette dernière. Aujourd'hui l'appréhension de la syphilis par la vaccine s'est étendue à toutes les maladies ; aussi qu'est-il arrivé en présence de la variole actuelle? c'est que la population tout entière, trompée par cette accusation d'impureté de la vaccine jennérienne, s'est ruée, comme un troupeau, sur la vaccine animale. Ajoutons que la voie lui a été largement ouverte par ceux-là mêmes qui auraient dû mettre le public en garde contre de fausses appréhensions et plus encore contre des promesses fallacieuses. C'est le moment de nous expliquer sur l'incident que nous avons provoqué à l'Académie. Encouragé par un grand nombre de personnes, de médecins des hôpitaux et même de membres de l'Académie, qui tous se sont émus des scandaleuses spéculations qui se font en ce moment avec le vaccin animal, nous avons pris la parole pour dissiper l'équivoque à l'aide de laquelle on laisse croire au public que l'Académie couvre de son patronage l'exploitation dont la population de Paris est en ce moment la victime. La violence avec laquelle nos paroles ont été empêchées ou travesties, surtout de la part de trois hommes que nous ne craignons pas de signaler ici, de MM. Bouvier, Béhier et Depaul, le directeur de la vaccine, cette violence, disons-nous, a eu pour résultat de dénaturer complètement le sens de nos idées et le but de notre interpellation. Nous comptons beaucoup sur la clairvoyance et l'impartialité de la presse ; mais nous allons rétablir nos paroles dans leur signification précise. Il est de notoriété que la population entière de Paris est prise d'un engouement irréfléchi pour la vaccine de la vache. L'assistance publique, l'administration, les mairies, tous les établissements civils et militaires ont montré le chemin. La vaccine animale n'est plus une auxiliaire de la vaccine jennérienne, ce n'est même plus son égale, c'est sa rivale, complètement victorieuse.
Où était restée, cependant, après la clôture de la discussion, sa véritable valeur scientifique? Qu'avait conclu l'Académie? Ou s'en souvient, je l'avais mise en demeure de s'expliquer sur l'une de ces trois solutions : ou bien la vaccine animale devait être repoussée comme une usurpatrice dangereuse; ou bien elle devait être
MONUMENT A JENNER ^ 169
accueillie comme une utile auxiliaire de la vaccine jennérienne : ou bien, enfin, elle devait être substituée à cette dernière comme offrant plus de sécurité et d'efficacité. L'Académie a reculé devant la responsabilité qui devait résulter pour elle d'un jugement explicite, et elle s'est abstenue. Elle s'est bornée à voter les propositions scientifiques placées à la suite du rapport de la commission. La preuve qu'elle n'est pas allée au delà, c'est qu'un des membres de la commission, favorable à la nouvelle vaccine, a déposé une proposition tendant à demander au ministre une nouvelle allocation pour continuer les expériences comparatives avec les deux vaccins. Jusque-là donc la responsabilité de l'Académie n'était pas engagée. Qu'est-il arrivé depuis? C'est que M. le directeur de la vaccine, sous le prétexte qu'il manquait de vaccin, et en présence des dangers créés par l'épidémie, a fait demander par la commission de vaccine au conseil, et celui-ci a demandé au ministre une allocation de 2,000 francs pour rétablir le vaccin de vache à l'Académie et encourager par des subsides plus élevés les vaccinifères à se représenter après l'éruption des pustules vaccinales. Tout cela s'est pratiqué à l'insu de l'Académie; M. le directeur a cru masquer cet acte d'initiative dictatoriale en se couvrant de la commission de vaccine et du conseil. Mais il a beau accumuler prétextes sur prétextes, il n'en aura pas moins fait rétablir le service de la vaccine animale à l'insu de l'Académie et au détriment de la vaccine jennérienne. Qu'importe, en etFet, que les deux vaccines soient employées simultanément, il n'a pas moins engagé la responsabilité de l'Académie, qu'il a rendue, malgré elle, solidaire de ce qui se dit et se fait en ce moment dans Paris, contre la vraie vaccine, au profit de spéculations extra-scientifiques, et au détriment de la santé publique. Il est de notoriété incontestable que dans l'immense majorité des vaccinations et revaccinations qui s'opèrent en ce moment, le vaccin jennérien est à peu près complètement abandonné. Ainsi que je l'ai dit, ce n'est pas seulement le public qui obéit à l'engouement, ce sont les administrations. D'où vient cet engouement? si ce n'est, d'une part, des préventions de déchéance et d'impureté semées à profusion, exagérées jusqu'à la calomnie, par M. le directeur de la vaccine, et, d'autre part, de l'exemple donné par les vaccinations de l'Académie. On aura beau dire qu'il y a méprise, que ce n'est là qu'un expédient temporaire, le public n'y regarde pas de si près; et, nous le répétons, n'est-il pas encouragé par l'exemple de ceux qui auraient dû apporter plus de prudence et de circonspection dans les manifestations de leurs préférences? D'ailleurs, les intéressés dans la question, ceux qui battent monnaie avec la vaccine animale, ne manquent pas de se prévaloir dans les
HISTOIRE DE LA VACCINE
journaux et ailleurs, de ce qu'on fait à l'Académie, et surtout des calomnies qu'on y a accumulées contre la vaccine jennérienne. Ce point étant établi, quels en sont les conséquences? La première, c'est que la vaccine animale n'est peut-être qu'un leurre. Quelle qu'elle soit, d'abord elle n'est, à son maximum de valeur, qu'une imitation grossière, superficielle et incomplète de la vaccine jennérienne, dont elle ne possède qu'un des éléments, réduit, atténué, c'est-à-dire l'élément cow-pox, artificiellement reproduit, en face du cow-pox spontané et humanisé. Mais, à l'heure qu'il est, qu'est-ce que le vaccin animal?
Un produit de sécrétion inerte, qui a perdu toute son activité originelle par les nombreuses transmissions qu'il a subies, et qu'on rend plus inerte encore par les manœuvres employées pour en accroître l'excrétion. Aussi on ne se borne plus à puiser le virus sécrété dans les pustules, on l'en exprime par des pressions excessives, on applique à la surface des pustules épuisées des pompes ou des ventouses, et c'est avec les liquides obtenus par ces manoeuvres que l'on vaccine et revaccine chaque jour, à vingt francs par tête, des milliers d'individus. La répétition des transmissions d'une part, et de l'autre cette production artificielle d'un faux virus ont amené ce premier résultat : c'est que la mauvaise graine ne germe plus ; plus de vraies pustules vaccinales. Tous les organes de la presse témoignent qu'il en est ainsi. Il faut bien que cela soit, car M. le directeur de l'Assistance publique lui-même, qui a donné, le premier, l'exemple d'une confiance prématurée et d'un engouement peu en rapport avec la gravité de son mandat, a fini par perdre confiance dans le vaccin artificiel et dans celui à qui il avait confié la direction des vaccinations des hôpitaux. La Gazette médicale, comme tous les journaux, a reçu, en effet, de l'Assistance publique, la prière d'insérer un appel aux médecins et aux vétérinaires pour obtenir du cow-pox spontané avec lequel on espère reconstituer la vraie vaccine, la vaccine jennérienne. La Société médicale des hôpitaux, par une délibération spéciale, a encouragé, si ce n'est provoqué cette initiative de l'Assistance publique. Nous ne pouvons qu'applaudir à cette conversion tardive et féliciter M. Husson de s'arrêter dans une voie aussi compromettante pour lui que pour les intérêts qui lui sont confiés.
S'il est donc vrai que la trace du vaccin jennérien est à peu près perdue, quelle garantie d'immunité peut présenter désormais la vaccine animale? Acheter cher une mauvaise drogue n'est rien, mais laisser le foyer épidémique s'accroître par une confiance aveugle dans un remède inerte, c'est ajouter sans doute aux chances de l'entreprise, mais c'est faire escompter ces chances par la santé publique. »
MONUMENT A JENNER
On le voit, toute l'argumentation de M. Jules Guérin, comme celle de l'auteur de la lettre précédemment citée, — on dirait qu'ils se sont donné le mot et qu'il s'agit d'une attaque concertée à l'avance, — toute cette argumentation, ou plutôt cette argutie — il faut bien le dire ■ — ■ porte sur une affaire de boutique.
Ainsi réduit à de si misérables proportions, le débat actuel doit servir de leçon : c'est-à-dire que la vaccination animale ne devrait point être une spéculation privée, mais un service public entièrement gratuit, ' '
Les médecins chargés de ce servica étant rétribués, comme les prêtres, par l'État, seraient à l'abri de tout soupçon de spéculer sur un danger public. Bien entendu qu'entre eux et l'Etat, il ne s'interposerait point une fabrique de vaccine qui ferait payer cher ses services.
Ceci n'excuse pas M. Jules Guérin dans ses récriminations : parce que le vaccin animal se vend, s'ensuit-il qu'il est mauvais? Un argument plus sérieux, c'est que le vaccin transmis d'animal à animal perd toute sa force. Ceci est une question de fait qui ne peut être résolue que par les faits eux-mêmes, c'est-à-dire la statistique : c'est ce que nous allons faire; mais avant, une réflexion : L'épidémie actuelle, qui semble vouloir se généraliser, ce n'est pas à la vaccination animale qu'il faut la rapporter ; on ne saurait également en rendre responsable la vaccination humaine, mais plutôt le petit nombre de vaccinations, c'est-à-dire l'absence des vaccinations extinctives.
Or, pour que ces dernières soient possibles, il faut beaucoup de vaccin, et la génisse dépositaire peut seule nous l'otfrir. En vain dira-t-on que le cow-pox perd ainsi de son activité ; comme nous allons le faire voir, les résultats n'en sont que meilleurs.
Statistique de la Vaccination animale
Prise isolément, la vaccination animale, au point de vue de ses résultats, est un fait d'individualité. Il en est d'elle comme de la vaccination humaine: on ne saurait expliquer autrement les différences obtenues. Mais il n'en est pas de même quand on prend les moyennes des deux méthodes; l'avantage est alors pour la vaccine animale.
Il en est ainsi encore pour les revaccinations, dont les résultats sont souvent si incertains, parce que la réceptivité n'existe plus ou a été détruite en partie. Il résulte des chiffres soumis par le docteur Vleminckx à l'Académie royale de médecine de Belgique, que sur 277 sujets, de dix à vingt ans, portant des marques vaccinales évidentes, la revaccination n'a réussi que 9 fois, c'est-à-dire dans la proportion de 3,24 p. c. Or voici une série de résultats donnés par la vaccination animale:
Dans une première série de revaccinations faites au lycée du Prince Impérial, à Paris, 180 enfants, de neuf à douze ans et demi, ont été revaccinés, et, sur ce nombre, il y en a eu 63 qui ont eu des pustules de bonne nature.
Dans une deuxième série, 200 enfants plus jeunes, de sept à neuf ans, ont subi la même opération; sur 20 seulement, il y a eu une bonne vaccine.
MONUMENT A JENNER
Deux mois plus tard, M. le docteur Michel, médecin de l'Institution de Fontenaj (succursale de Sainte-Barbe), vaccina tous les enfants de ce collège, avec du vaccin animal : sur 400, il y en a eu 76 qui prirent une bonne vaccine.
M. Lanoix, auquel nous empruntons ces chiffres, y ajoute 40 autres revaccinations pratiquées sur des enfants de sept à treize ans, qui lui ont donné 8 succès.
M. le docteur Warlomont cite, de son côté, 33 revaccinations sur des sujets âgés de moins de vingt ans et sur lesquels il compta 13 succès. De ce nombre étaient ses quatre enfants, âgés de cinq, sept, neuf et onze ans, tous quatre portant des traces d'une première vaccination faite avec le soin qu'y peut apporter un père médecin, et qui tous quatre ont eu des pustules vaccinales splendides par une revaccination animale.
Enfin, M. Dhéré, dans un pensionnat déjeunes filles, a pratiqué 71 revaccinations, sur des sujets de quatorze à vingt ans, et a eu 31 succès.
Donc, au total, sur des sujets de cinq à vingt ans, 211 succès sur 924 vaccinations animales, c'est-à-dire un peu moins de 23 p. c. (22,83).
Les revaccinations animales pratiquées en 1863-1864 et pendant le premier trimestre de 1865 sur les troupes composant le sixième département militaire eu garnison à Naples, ont donné les résultats suivants : de 6,749 soldats soumis à cette opération, 1,670 ont eu une vraie vaccine, c'est-à-dire 24,74 p. c.
960 ont eu une vaccine fausse, et 4,1 19 rien du tout. Si l'on compare ces résultats avec ceux obtenus en Belgique avec le vaccin humanisé, et qui n'ont donné que 2,24 p, c. de réussite, on conviendra qu'il y a une différence immense entre ces deux modes de revaccinations.
Un médecin distingué du pays de Namur, qui pratique son art dans une vaste circonscription, M. le docteur Sovet, nous a déclaré que sur 1 ,800 insertions avec le vaccin animal, il n'a eu que sept à huit faux boutons. 11 est vrai qu'il s'est servi des deux tubes de vaccin animal qui lui ont été fournis gratuitement par l'Institut de Bruxelles et qu'il a inoculé à 5 ou 6 enfants qui lui ont paru présenter les conditions favorables, et sur lequels il a récolté le vaccin pour le reste de sa pratique. Il procède généralement à la manière napolitaine, c'est-à-dire par de légères incisions avec une lancette dont il a cassé la pointe, et qu'il charge successivement de vaccin.
Ce mode opératoire est presque imperceptible pour l'enfant, et ne lui laisse pas le temps de faire des mouvements qui, dans le procédé ordinaire, font souvent fourvoyer la lancette, donnent lieu à des piqûres trop profondes et, par conséquent, à une fausse
HISTOIRE DE LA VAGCmE
vaccine. Presque tous les boutons lèvent bien; quelquefois il s'en forme deux ou trois dans un même sillon, qui se confondent, et il en résulte un érythème plus ou moins étendu.
Aux vaccinati'ons du docteur Sovet, nous pourrions en ajouter bon nombre qui nous sont propres, et qui prouveraient combien le vaccin gagne à être régénéré. Déjà dès 1814, Kinglake, en Angleterre, et Brisset, en France (1818), avaient appelé l'attention des médecins sur la diminution d'activité du vaccin jennérien et sur la nécessité de le renouveler, en faisant voir que le cow-pox produisait des pustules plus belles et une fièvre vaccinale plus énergique, seul moyen d'obtenir de l'organisme l'immunité à contracter la variole. La même observation fut produite successivement par Gôlis, Lûders, Wolff, Meyer, Kaiser, Rùst, Ehermeyer, Grégory, Heim, Fiard, Bousquet, Steinbrenner et beaucoup d'autres. Tous ont émis le vœu que le vaccin fût renouvelé.
Dans un rapport à M. le ministre de l'intérieur, le docteur Danet rendant compte des expériences qu'il a faites, sur l'ordre du gouvernement, dans les pénitentiers de l'empire, émet la même opinion. Les effets locaux du vaccin humain comparés aux effets résultant de l'inoculation du covs^-pox conservé de génisse à génisse, lui semblent prouver d'une manière sérieuse que le vaccin dégénère en passant par des générations successives d'enfants. En ce qui concerne les revaccinations pratiquées sur plusieurs centaines d'individus, les résultats, dans leur eûsemble, sont en faveur de la vaccination de génisse à bras; 40 p. c. avec la génisse ; 26 p. c. avec le vaccin de bras à bras; aussi ce médecin conclut-il que le vaccin, quel que soit son procédé de conservation, a besoin d'être renouvelé. Il va plus loin encore dans la préférence qu'il accorde au vaccin animal, en disant qu'il croit prudent d'ériger en règle générale l'abandon du vaccin humain, attendu qu'il est souvent impossible de distinguer le bon et le mauvais vaccin.
M. le docteur Herpain, dans un rapport sur les revaccinations pratiquées par lui, en 1866, au pénitentiaire de Saint-Hubert, constate également la supériorité du vaccin animal sur le vaccin humain; le premier a donné 7,30 p. c. de succès, et le second, 2,17 p. c. seulement.
La nécessité de régénérer le vaccin est donc admise aujourd'hui par les Académies et les médecins les plus autorisés. C'était également le sentiment de Jenner, et nous avons eu occasion de dire dans quelles conditions il a été amené à se servir du vaccin ou cow-pox humanisé.
Il prévoyait que la source vaccinale eût été interrompue à chaque instant s'il ne
MONUMENT A JENNER
l'avait reportée à l'homme. Il savait également que le cow-pox spontané présente quelquefois un degré de virulence telle, qu'il était dangereux de s'en servir; les garçons et servantes de ferme, en le contractant, étaient atteints de lymphangite, de phlébite, de phlegmons suppurés et d'ulcères de mauvaise nature : c'est que le cow-pox qui règne épidémiquement sur les animaux présente des caractères d'une contagiosité supérieure à la vertu préservative du vaccin. Des faits analogues ont été observés depuis : un médecin vétérinaire du pays de Liège, M. Pétry, dit qu'ayant été visiter, à la campagne, avec feu le professeur Lombard, une génisse qui leur avait été signalée comme atteinte de cow-pox, ils recueillirent ce produit dont Lombard se servit pour vacciner cinq personnes. Les réactions furent si vives, les accidents phlegmoneux et érysipélateux si intenses, que trois de ces cinq personnes en faillirent mourir.
Ce n'est pas tant le vaccin humain qu'il faut accuser, mais les principes nuisibles qui peuvent s'y mêler; à cet égard, la vaccination animale est un immense progrès auquel Jenner eût été le premier à se rallier ; elle dégage le vaccin de tout danger, en le faisant passer préalablement par une bête saine. Les expériences de Lyon, dont nous avons rendu compte plus haut, ont montré que le vaccin se transmet indilFéremment à tous les animaux domestiques, mais que ses produits dilfèrent d'après ces animaux eux-mêmes : ainsi, chez le cheval et la brebis, le bouton vaccinal a une virulence qu'il n'a pas chez la vache; aussi, l'équination et l'ovination sont des méthodes qu'il a fallu bientôt abandonner pour s'en tenir à la vaccination pure et simple.
On peut également transporter le vaccin humain à la vache, mais en lui faisant perdre en partie son activité, et en faisant courir à l'animal des dangers que ne présente point le vaccin vaccal. Dans une note communiquée à l'Académie royale de médecine de Belgique par M. le professeur Thiernesse, au nom d'un des médecins de l'École vétérinaire de Bruxelles, M. Jacobs, on voit que l'implantation du vaccin humain sur un jeune taureau a été suivie de phénomènes généraux qu'on n'observe que rarement avec le vaccin animal; à tel point qu'on eût pu croire à une variole si la source du vaccin n'avait été bien connue.
Le vaccinifère était un enfant de quinze mois, bien constitué; les pustules étaient à leur neuvième jour d'évolution, le vaccin a été inséré directement avec la lancette, à la partie postérieure et supérieure des bourses; douze piqûres furent faites successivement. Aucune rougeur ne se montra à l'endroit des petites plaies, qui furent aussitôt couvertes d'une gouttelette de sang, ayant été faites assez profondément sous l'épiderme. Le deuxième jour, il n'y a eu d'appréciables que les petits caillots adhé-
176 HISTOIRE DE LA VACCINE
rents aux piqûres. Le troisième jour, à la place de chacune des insertions, se montra une petite élevure, de la grandeur d'une tête d'épingle, plus facile à constater au toucher qu'à la vue, sans changement de couleur à la peau. Le quatrième jour, la petite tuméfaction de la veille se prononça davantage , sous forme de bouton , dont la piqûre occupait le centre. La muqueuse des narines était rouge, et sur la cloison nasale, près de l'orifice externe, ainsi qu'à son pourtour, se faisaient remarquer des plaques blanchâtres, petites, rondes, peu élevées, légèrement acuminées et entourées d'un liséré peu large, mais plus rouge que la muqueuse environnante. Des mucosités assez abondantes s'écoulaient des narines. Rien du côté de la muqueuse buccale. Le cinquième jour, rougeur et tuméfaction de la peau du scrotum, s'étendant autour des boutons^ et formant une aréole d'un demi-pouce de diamètre. Les boutons s'élargissent, forment disque, s'aplatissent au centre, se dépriment et prennent une teinte blancgrisâtre. Les pustules sont formées. Dans les narines, les petites plaques blanchâtres de la veille sont plus larges, plus élevées au-dessus de la muqueuse et également déprimées au centre. Celles de la cloison sont très-visibles ; celles du pourtour des naseaux le sont moins; la coloration foncée du tégument et les poils permettent à peine de les distinguer. Le sixième jour, les pustules sont plus élevées; plus déprimées au centre, et la rougeur de l'aréole augmente. Les pustules des narines sont plus distinctes, leur surface plus large, la dépression du centre plus prononcée, leur couleur plus foncée. Les pustules qui occupent le pourtour des naseaux, se dessinent mieux par leur élévation. Le septième jour, augmentation de la rougeur et de la' tuméfaction du scrotum; pustules larges, élevées au-dessus du niveau de la peau, fortement déprimées au centre. Les plus grosses ont la largeur d'une pièce de cinquante centimes ; elles sont d'un blanc-grisâtre et placées sur un engorgement de la peau et des parties sous-jacentes. Les bourses sont assez sensibles. Les pustules des narines sont larges, à disque blanc, élevées par leurs bords et très-déprimées au centre, où elles ont une teinte brunâtre. Celles du bord des naseaux sont très-élevées, moins foncées en couleur que la peau environnante, qui est noire ; on n'y distingue pas de disque, et on les dirait froissées par le frottement. Elles saignent au contact des doigts. Le huitième jour, chaque pustule est recouverte d'une croûte brunâtre, dure, très-adhérente, de la largeur de la pustule. Celle-ci s'est affaissée; l'aréole a disparu, la tuméfaction est moindre. Les pustules des narines sont moins soulevées, elles s'aplatissent, leur couleur est plus terne, la rougeur de la muqueuse est moins vive. Pendant l'évolution de la vaccine, aucune pustule ne s'est montrée à la bouche ;
l'animal n'a pas paru souffrir beaucoup du développement de l'éruption. La fièvre n'a pas été très-considérable; l'appétit s'est soutenu et la rumination s'est faite régulièrement, la soif était assez vive. Les sixième, septième et huitième jours, l'animal a paru très-fatigué; il se couchait presque continuellement et se levait avec difficulté.
C'est le huitième jour que le vaccin a été recueilli pour servir à l'inoculation de sept enfants et de six élèves de l'école ; il en fut également donné à deux médecins civils.
La note ne dit pas quel a été le résultat de ces vaccinations; mais d'autres observations ont démontré que le vaccin humain inoculé à la vache, et ayant donné sur cette dernière une fort belle pustulation, des vaccinations ultérieures pratiquées sur des enfants n'ont plus donné lieu qu'à une éruption chétive ou négative.
Il n'y a donc aucun intérêt à se servir du vaccin humain pour le reporter à la génisse, à moins d'un manque absolu de cow-pox spontané ; or, nous avons dit que les occasions de recueillir ce dernier sont moins rares qu'on le pense. L'important, c'est que chaque occasion soit utilisée : ce n'est pas en vaccinant quelques enfants qu'on obtiendra des résultats sérieux; ce qu'il y a de mieux à faire, c'est de transporter le cow-pox sur des génisses parfaitement saines, et de répandre le produit dans toutes les directions. C'est le but des établissements vaccinogènes.
On a dit, se fondant sur des vues théoriques, que le vaccin de génisse ne jouissait réellement des qualités nécessaires qu'après avoir passé par l'organisme humain : les expériences faites à Lyon ont déjà répondu à cette objection ; il en a été de même des contre-épreuves instituées à l'Ofiîce vaccinogène de Bruxelles par la commission de l'Académie de médecine.
HISTOIRE DE LA VACCINE
Résumé de la question de la vaccine animale
Il faut d'abord s'entendre sur les mots, car les dissentiments ne partent souvent que de là. Il n'y a de vaccin animal que celui qui vient du cow-pox spontané. On le reproduit en l'inoculant à un autre animal, comme on sème sur couche, pour replanter ensuite. Il se peut que ce vaccin n'ait plus la même force que le vaccin primitif; de la même manière que la graine obtenue par culture n'a plus la vigueur de la graine sauvage, mais elle a d'autres qualités, résultant de l'adoucissement de sa nature trop âpre, comme les fiuits obtenus par semis. Il en est encore de même quand le vaccin passe par la filière humaine. Mais ce même vaccin peut être réanimalisé, et reprend ainsi sa force première, moins l'âpreté : cela dépend du terrain.
La graine de lin qui nous arrive de Riga, quoique parfaitement pure et portant l'estampille du lieu de provenance, donne des produits différents d'après la terre où on la sème : certes, on peut dire qu'elle dégénère; mais qu'on la transporte de nouveau dans le terrain natal, et elle reprendra ses qualités premières. Il en a été de même pour le vaccin, celui qu'employa Jenner, et qui provenait du cow-pox spontané, eut une puissance extraordinaire, puisque, pendant plus d'un demi-siècle, il conserva sa
MONUMENT A JENNER
vertu préservatrice. Il en a été ainsi chaque fois qu'on a pu employer le vaccin provenant du cow-pox spontané. Nous avons déjà dit pourquoi Jenner l'iiumanisa : le cow-pox spontané est quelquefois virulent, au point de produire des symptômes graves ou ataxiques. Les boutons qu'il détermine aux mains dégénèrent en ulcères de mauvaise nature, et quoique ses propriétés préservatrices soient les mêmes, c'est un danger que Jenner voulut éviter en vaccinant de bras à bras. Il eut des échecs partiels, mais dont il fit connaître les causes. Combien de fois n'arrive-t-il pas aujourd'hui que le vaccin est contrarié dans son action par un vice intérieur? Faut-il en inférer contre lui? L'important, c'est que le vaccin, comme tel, ne perde jamais sa nature; ce sont les dispositions individuelles qui seules varient ; en voici la preuve :
Un de nos confrères vaccina son propre enfant avec du vaccin animalisé : les boutons furent petits, mais réguliers ; il se servit de ce vaccin humanisé pour vacciner un deuxième enfant; il y eut de forts boutons avec une inflammation étendue sur tout le bras. Il faut admettre que chez ce deuxième enfant, il y avait des dispositions particulières : c'est ainsi qu'une même maladie, s'attaquant, dans les mêmes circonstances, à plusieurs individus à la fois, présente autant de variétés qu'il y a d'individualités; la forme est la même, mais le fond est différent.
Les expériences de M. Chauveau, que nous avons rapportées plus haut, prouvent que le vaccin ne change pas de nature, quelles que soient ses transmissions : ainsi, nous avons vu le cow-pox devenir horse-pox et vice versâ, sans qu'aucun caractère extérieur ou intérieur démontrât la différence du premier d'avec le second ; il en est de même dans les transmissions du vaccin de la vache à l'homme et réciproquement, de manière qu'on peut admettre que ce principe a une origine commune : la vache, puisque c'est sur cette dernière seule qu'il se déclare spontanément.
Quant à la durée de la préservation, on ne pourra la fixer qu'après extinction de réceptiAdté. On a dit que les cas de variole après vaccine, sont de jour en jour plus fréquents : nous avons le privilège ' — peu enviable — de compter plus d'un demisiècle d'expérience, et nous croyons qu'il y a une trentaine d'années, les varioles malignes ou confluentes étaient plus nombreuses qu'aujourd'hui. Admettons le contraire : c'est un motif de veiller à la bonne application de la vaccine. Que les gouvernements se montrent donc plus attentifs que jamais à toutes les améliorations proposées, notamment aux vaccinations animales.
Au point de vue de la confiance que la vaccine doit inspirer aux familles, il est évident que le vaccin animal présente de grands avantages sur le vaccin humanisé :
HISTOIRE DE LA VACCINE
l'homme, en tant que produit de la civilisation, est une source permanente d'infection. C'est un triste aveu, mais nécessaire. Beaucoup de germes morbides, inconnus dans l'état naturel, existent dans l'état de société, cette espèce de serre chaude où couvent tous les éléments de décomposition : nous n'avons qu'à citer pour exemple la grande et la petite vérole ; heureusement que les mesures d'hygiène sont parvenues à les restreindre. Clot-Bey, dont nous avons fait connaître, plus haut, les louables efforts pour répandre la vaccine en Egypte, nous apprend qu'une foule d'enfants y naissent avec des pustules syphilitiques, ou reçoivent l'infection par l'allaitement, de sorte que tous les ans, il en meurt des milliers de cette maladie.
La fréquence de la syphilis dans les pays orientaux est un fait de fanatisme, ou plutôt de jalousie, les maris s'opposant à ce que leurs femmes soient visitées et traitées. La pustule ou tubercule vénérien est un mode d'évolution de la maladie, dont le chancre est le point initial : comme toute maladie inoculable, la syphilis se propage par germination ; ce sont ses sporules qui envahissent les liquides et les solides de l'économie, comme l'oïdium la vigne, et qui sont cause de désordres organiques, sous forme d'ulcère ou de nécrose. Tant qu'il y a des sporules vénériens dans le sang, la maladie est transmissible, quelles que soient ses périodes : cela est vrai surtout pour la syphilis vaccinale, dont on voudrait vainement nier l'existence. Les unitaristes ont poussé trop loin leur confiance dans l'innocuité des accidents secondaires : telle fieur, tel fruit. Soutiendraient-ils que la première étant vénéneuse, le second ne l'est pas? A coup sûr, si on leur disait d'en goûter, ils s'y refuseraient. Toutefois, leur exclusivisme a été utile, en permettant de tuer le chancre sur place, et en empêchant ainsi le virus de pénétrer dans le sang. Ce sont donc moins les accidents primitifs qu'il faut redouter que les accidents secondaires, et, sous ce rapport, la vaccine animale exclut jusqu'à l'ombre de la contagion.
Ce que nous venons de dire de la syphilis s'applique à d'autres maladies inoculables, telles que : le muguet, le favus et, jusqu'à un certain point, la tuberculose pulmonaire; les premières, maladies parasitaires, c'est-à-dire présentant des organismes inférieurs, susceptibles d'inoculation.
Établissements vaccinogènes
La vaccination animale qui remonte au commencement de ce siècle (1806), comprend deux périodes : dans la première, dont le docteur Galbiati fut l'initiateur, une vache laitière à laquelle on avait inoculé le cow-pox spontané, fut le point de départ d'inoculations continuées successivement jusqu'à ce jour, et dont le docteur Negri a conservé intact le dépôt, comme les prêtresses de Vesta à Rome veillaient à l'entretien du feu sacré. C'est la période du vaccin animal pur.
La deuxième période est celle du vaccin humain régénéré en repassant par la vache. Le docteur Reuter, de Munich, s'est livré, depuis 1830, à l'étude comparative des deux vaccins, et il est arrivé à ce résultat : que le vaccin humanisé reporté à sa source, reprend toute son énergie première; que son inoculation ne donne que 1 p. c. d'insuccès, alors que l'ancien vaccin en présente au delà de 3 p. c.
Selon le docteur Reuter, pour obtenir ce résultat, il faut inoculer le vaccin humain à des vaches pleines ou au début de la lactation.
Le docteur Carganico, de Gumbingen, a suivi le même système, et, de 1830 à 1834, il a inoculé, chaque printemps, une vache avec le vaccin humanisé, et il s'est servi de ce vaccin pour inoculer des enfants.
HISTOIRE DE LA VACCINE
En 1840, le docteur Unger, institua des expériences analogues à la ferme modèle de Dornegg (en Autriche), que le comte de Schônborn avait mis à sa disposition. L'année suivante, il les reprit à Saint-Florian, en Styrie,et les continua depuis cette époque jusqu'à 1848. Il vaccinait, chaque année, au printemps ou pendant l'été, de 12 à 15 vaches, et de ce vaccin il vaccinait et revaccinait les enfants. Un décret impérial du 13 février 1845 lui accorda un subside annuel de 400 florins, pour subvenir, en partie, aux frais de l'établissement, qui étaient assez élevés, car la vaccination d'une vache laitière ne permet pas de la traire pendant les trois mois qui suivent l'inoculation. Le chirurgien Lowy, de Vienne, a reçu également du gouvernement, pendant trois ans, à partir de 1858, un subside annuel de 500 florins pour se livrer à des expériences de même nature.
Le transport du vaccin de l'enfant à la génisse pour servir ensuite, de nouveau, à la vaccination humaine, est une dérogation à la vaccination animale; l'expérience a, en effet, démontré que la génisse rend le vaccin tel qu'elle l'a reçu, avec les principes étrangers auxquels il peut être mêlé. Ainsi, si c'est du virus syphilitique, celui-ci n'ayant pas de prise sur l'animal, reste, en quelque sorte, en disponibilité, jusqu'au moment où il trouve son terrain propre, c'est-à-dire qu'il est inoculé à l'homme avec le vaccin. Quoique ces cas soient rares, ils suffisent pour jeter du discrédit sur le vaccin humain réanimalisé.
Il importe donc de revenir au système napolitain. Nous avons dit que le vaccin animal pur fut transporté en France par le docteur Lanoix, qui amena de Naples une génisse vaccinée par le docteur Negri lui-même, avec du cow-pox primitif. A son passage à Lyon, il vaccina une deuxième génisse au moyen du produit de la première, et ce fut avec ce double vaccin qu'il commença ses vaccinations à Paris. Ce fut du docteur Lanoix que le docteur Warlomont, à Bruxelles, reçut une génisse vaccinée, pour commencer son établissement vaccinal.
On a élevé des doutes sur l'authenticité du vaccin napolitain ; dans une lettre du docteur Carenzi (de Turin), communiquée à l'Académie de médecine de Paris, par M. J. Guérin (séance du 24 avril 1866), le médecin italien affirme, en s'appuyant sur des renseignements fournis par le docteur Minervini, placé à la tête du service de la vaccine, en Italie, que le docteur Negri, à plusieurs reprises, avait été obligé de renouveler son vaccin animalisé en inoculant du vaccin humain à la génisse. Nous ne savons si le docteur Negri a protesté contre cette assertion, mais le docteur Lanoix, dans une communication qu'il a faite à l'Académie, le 15 mai suivant, a formellement
MONUMENT A JENNER
démenti ce fait, en ajoutant que dans l'espace de vingt-deux ans, le docteur Negri a eu trois fois la bonne fortune de régénérer son vaccin par le cow-pox spontané. Au reste, ces occasions ne sont pas tellement rares qu'il faille de si longs intervalles : un médecin vétérinaire du Hainaut nous a affirmé que rien n'est plus fréquent que le cow-pox, dans les fermes, sur les vaches laitières venues récemment de Hollande.
En 1822, le docteur Woltf a proposé de faire, pour toute l'Allemagne, un établissement central pour le cow-pox transmis de vache à vache. On a prétendu alors que ces inoculations ne réussissaient jamais; le fait est cependant qu'elles ont réussi àNaples. Il se peut que le climat y soit pour quelque chose, mais en prenant les soins nécessaires, ces inoculations réussiront partout. Il faut que le fluide soit pris du quatrième au septième jour inclus de l'inoculation.
On prend généralement une génisse de cinq à six mois, non qu'elle soit plus propre à recevoir l'imprégnation vaccinale que plus tard, mais à . cause de la commodité du maniement. On couche l'animal sur une table, à hauteur d'appui, et on lui dénude le bas du ventre, en coupant d'abord les poils avec des ciseaux et complétant ensuite l'opération avec le rasoir, après avoir bien savonné la partie, et non à sec, comme quelques-uns le prétendent, afin d'irriter le tégument et de le rendre plus favorable à l'absorption. C'est tout le contraire qui arrive, puisqu'on substitue ainsi à un état physiologique un état pathologique. On pratique alors, avec le même rasoir, des incisions trèssuperficielles, longues de 8 à 10 millimètres, — à la distance de 8 à 15 millimètres l'une de l'autre, — dans lesquelles on introduit la matière d'inoculation fournie par l'animal vacciné, au moins quatre jours avant.
A cet effet, on saisit la pustule entre les mors d'une pince, afin de faire sourdre la matière, et au besoin on y pratique de petites incisions. Il n'est pas nécessaire d'exciser le bouton avec un pli de la peau, comme on le pratique à Naples, Le vaccin recueilli sur la lancette, se présente comme une sérosité épaisse, jaune, et c'est la partie vraiment active de la pustule. Avec la lancette ainsi chargée, on insinue la matière dans les incisions.
Le docteur Negri proscrit les piqûres comme moins sûres que les incisions et étant plus douloureuses qu'elles.
Le jour qui suit la vaccination, les incisions s'entourent d'une aréole rougeâtre, avec une légère tuméfaction de la peau ; le troisième jour, cette aréole a plutôt diminué qu'augmenté, et souvent, jusqu'à la fin du quatrième jour, les petites plaies se dessinent à peine. Il faut y passer le doigt pour constater qu'il y a dessous une induration
HISTOIRE DE LA VACCINE
plus OU moins étendue, que l'on reconnaît mieux encore en pressant le pli de la peau qui la renferme.
Il n'y a là rien encore qui ressemble à une pustule vaccinale ; l'induration n'est apparente que par une légère saillie assez analogue à une papule d'urticaire.
Le cinquième jour, les incisions se sont recouvertes d'une petite croûte, et, selon leur longueur, on y voit apparaître, une, deux, trois, quatre pustules ombiliquées, en général très-petites, saillantes plutôt en dedans qu'en dehors. Les pustules se développent encore pendant le sixième et le septième jour et fournissent du bon vaccin, mais à partir du huitième jour, la suppuration s'en empare et le vaccin n'est plus bon. En général, l'évolution des boutons est accompagnée de peu de fièvre, surtout quand on a eu soin de ne pas trop multiplier les incisions et de tenir l'animal dans de bonnes conditions de stabulation et d'alimentation. La récolte du vaccin doit se faire du cinquième au sixième jour. On le conserve soit en tubes, soit sur pointes d'ivoire, mais il est préférable de vacciner de génisse à bras. Rien n'est plus facile que d'avoir dans les différentes localités des génisses vaccinifères ; il suffit d'une seule pour vacciner, en cinq ou six jours, une population rurale entière, tout un quartier d'une grande ville. Des dispensaires vaccinaux devraient donc être établis partout par les soins des autorités locales; un médecin rétribué y serait attaché et chargé de vacciner gratuitement, ainsi que de délivrer au même titre du vaccin conservé aux médecins qui en feraient la demande. De cette manière disparaîtraient tous les obstacles ou fins de non-recevoir qui s'opposent encore à la propagation de la vaccine.
Nous avons vu plus haut comment Jenner avait converti un pavillon de son jardin en un petit temple destiné au culte de la déesse Vaccina; les dispensaires ou offices vaccinaux devraient être organisés dans la même pensée. Notre réalisme exclut la poésie, aussi ce n'est pas la poésie que nous demandons, mais le respect des choses utiles : un local décent, des soins de propreté, de la prévenance de la part du médecin vaccinateur, ses conseils pour l'hygiène de l'enfant, voilà les moyens de rallier le peuple à la vaccine, mieux que les ordonnances les plus sévères. Cependant il faut qu'il sache qu'il y a là un devoir social à remplir, puisqu'il ne s'agit pas seulement d'une précaution individuelle, mais d'une préservation publique. Les peines les plus sévères devront donc être inscrites dans la loi contre les parents assez négligents ou assez têtus pour ne pas présenter leurs enfants aux vaccinations pubhques et gratuites.
Mais il faut, en outre, éclairer le peuple sur les méfiances qu'on cherche à jeter dans son esprit par rapport aux inconvénients et aux dangers qui se rattacheraient à
MONUMENT A JENNER
la vaccine. Ce serait le but d'instructions populaires qu'on répandrait partout, et d'avis aux parents lors du baptême et de la déclaration de naissance. Nous avons vu que ce fut par ces sages mesures et à l'aide du clergé anglican que la Société jennérienne, de Londres, parvint à répandre la vaccine dans le peuple, malgré les obstacles à toute mesure ou invention nouvelle.
HISTOIRE DE LA VACCINE
Instructions pour la vaccine
Vaccine chez la vache (cow-pox). — Elle a lieu dans les pays et les saisons humides, et ne se montre qu'une fois dans la vie de l'animal. C'est une éruption pustuleuse, qui a lieu sur les mamelons ou pis. Elle présente quatre périodes :
Première période (incubation). L'animal perd l'appétit et est souffrant; la sécrétion du lait diminue ; le liquide est moins épais que de coutume. Cette période dure de trois à quatre jours.
Deuxième période (éruption). Des pustules se forment sur les pis, et acquièrent tout leur accroissement en trois ou quatre jours, c'est-à-dire au sixième, septième ou huitième jour de la maladie. Ce sont des pustules plates, circulaires, déprimées au centre et entourées d'une aréole rouge.
Troisième période (maturation). Les pustules deviennent plus grandes, transparentes, et prennent une couleur plombée. Ce travail de maturation dure pendant trois ou quatre jours (septième ou neuvième jour de la maladie).
Quatrième période (dessiccation). Le liquide contenu dans les pustules s'épaissit et brunit insensiblement ; il est réduit en quelques jours en une croûte de couleur rouge,
MONUMENT A JENNER
brun ou acajou, unie et épaisse. La dessiccation est complète du vingt-deuxième au vingt-quatrième jour de la maladie. En se détachant, la croûte laisse voir une cicatrice blanche, pointillée.
Yaccine chez l'homme. — Elle ne se déclare jamais spontanément, et a lieu, soit accidentellement, soit artificiellement.
Dans le premier cas, c'est par des gerçures, piqûres ou plaies aux mains, en trayant des vaches affectées de cow-pox ; dans le second cas, par une piqûre pratiquée au moyen de la lancette. La vaccine chez l'homme présente également quatre périodes.
Première période (incubation). Au moment de l'insertion, il se forme autour de la piqûre un petit cercle rouge qui disparait aussitôt. La petite plaie se gonfle et s'affaisse quelque temps après.
Jusqu'au troisième ou quatrième jour, l'on ne remarque plus rien, aucune fièvre, aucun mouvement général.
Deuxième période (éruption). Du troisième au quatrième jour, paraît une petite tache rouge, légèrement saillante, et qui occasionne de la démangeaison. Au cinquième jour, ce point s'élève davantage et forme le bouton vaccinal, dont le centre se déprime de plus en plus et est entouré d'un bourrelet autour duquel se forme un cercle rouge. Un léger mouvement fébrile se déclare.
Troisième période (maturation). Le bouton augmente de volume et prend une teinte argentée ou nacrée. L'aréole inflammatoire s'étend. Le centre du bouton se remplit d'un liquide séreux, et donne au bouton une teinte opaline à reflets bleuâtres. Le bourrelet est gorgé de suc, comme une mamelle tendue. Au huitième jour, le liquide du centre devient plus épais, jaunâtre et purulent. A cette époque, les glandes axillaires s'engorgent un peu. L'état fébrile s'accentue davantage par l'accélération du pouls, une augmentation de la chaleur et un sentiment de lassitude générale. Cette fièvre est en rapport avec la force du sujet. Chez les sujets faibles, on observe quelquefois des vomissements ou de la diarrhée. Du huitième au neuvième jour, quelquefois au dixième, les pustules s'entourent d'une nouvelle aréole rouge, qui acquiert plusieurs pouces de largeur, et même peut envahir le bras entier, mais cause plus de démangeaison que de douleur.
Quatrième période (dessiccation). Du douzième au vingt-septième jour, les phénomènes locaux décroissent, la tumeur s'affaisse et se recouvre d'une croûte déprimée au centre; la pustule devient opaque, la croûte jaunit et durcit et fait place ensuite à une autre croûte, dont la chute laisse à découvert une cicatrice gaufrée.
En résumé, la vaccine sera bonne ou légitime, quand le bouton apparaîtra du troisième au quatrième jour et quand, en se développant, il prendra une disposition ombiliquée et une teinte argentée. Pour que sa maturité soit complète, il faut qu'il soit gonflé d'une humeur limpide et légèrement collante, et que sa base présente de petites bosselures, comme un utricule ou mamelle.
Fausse vaccine. — On nomme fausse vaccine celle où le bouton apparaît le lendemain, quelquefois le jour même de la vaccination. Il se forme une petite tumeur inflammatoire qui se remplit d'un véritable pus. La dessiccation a lieu du sixième au huitième jour, sans laisser de cicatrice appréciable. La fausse vaccine n'est pas préservatrice; c'est une fleur qui ne donne pas de fruits. Elle est due à un vaccin trop faible ou trop vieux D'autres circonstances indépendantes da vaccin peuvent la produire : entre autres, l'emploi d'une lancette malpropre ou mal afBlée; une irritation produite par frottement ou grattement, une insertion trop superficielle ou trop profonde, comme il arrive quand on sème; enfin, si l'individu a eu antérieurement la petite vérole ou la vraie vaccine : c'est une preuve que la réceptivité est éteinte.
Vaccinations infectieuses. — Elles sont dues à un vaccin pris sur un individu contaminé. Quand, à la suite de la vaccination, les boutons, au lieu de suivre leur marche normale, dégénèrent en ulcérations à croûte humide, surtout si le nombre des pustules excède celui des piqûres et s'il s'en forme sur d'autres parties du corps; quand les alentours de l'ulcère sont d'un rouge blafard ou cuivré, et que ses bords sont coupés à pic, comme par un emporte-pièce, on peut dire qu'il s'est inoculé autre chose que du vaccin, mais un virus herpétique, syphilitique ou autre. Il faut se hâter alors de soumettre l'individu à un traitement radical, et ne recommencer la vaccination que lorsque toute trace d'infection générale aura disparu.
Choix du vaccin. — On peut se servir du vaccin spontané, du vaccin humanisé ou du vaccin animalisé. Le premier, récolté sur une bête malade du cow-pox, est sujet à caution si la fièvre est forte, à cause des accidents inflammatoires qui peuvent en être la suite. Le vaccin humanisé est moins violent, parce qu'il a subi une espèce de filtration. Le vaccin animalisé tient le milieu entre les deux quant à la force et la pureté. C'est donc de ce dernier qu'il faut se servir de préférence, à moins d'être tout à fait sûr du vaccin humanisé.
Récolte du vaccin. — Elle a lieu sur l'animal ou sur l'homme. Il faut que les boutons soient mûrs, c'est-à-dire gonflés d'un liquide limpide et non purulent. Dans ce dernier cas, on s'expose, non-seulement à une vaccine fausse, mais à des accidents d'absorp-
MONUMENT A JENNER
tion. La maturité du cow-pox spontané est plus hâtive que pour le vaccin humanisé ou animalisé : pour le premier, c'est du troisième au cinquième jour qu'il faut faire la récolte; pour les deux autres, du cinquième au dixième jour. Cela dépend, du reste, des sujets. Pour recueillir le vaccin, on fait des piqûres tout autour de la pustule, et non au centre, parce que là la matière est épanchée et a moins de force que celle qui est contenue dans les utricules.
Conservation du vaccin. — Le vaccin peut être conservé à l'état sec ou liquide ; ce dernier mode est préférable, parce qu'il ne fait rien perdre à la matière de ses qualités. On se sert pour cela de tubes capillaires en verre. Pour les remplir, on approche horizontalement l'extrémité la plus effilée contre les gouttelettes, qui pénètrent ainsi en vertu de la capillarité. Lorsque le tube est rempli, on bouche ses deux extrémités avec de la cire à cacheter ou à la flamme d'une bougie. Il arrive souvent que le fluide se concrète à l'extrémité du tube : il faut alors en casser un petit bout, pour enlever la partie concrétée, et continuer l'opération. On doit toujours appliquer sur les gouttelettes l'extrémité du tube avec laquelle on a commencé. A défaut de tubes, on se sert le plus communément de petites plaques de verre, d'environ un pouce carré. On applique une de leurs faces sur le bouton préalablement piqué comme il l'a été dit plus haut.
La matière y adhère ; on la laisse quelques minutes exposée à l'air, afin de laisser évaporer la partie séreuse, qui se putréfierait. Il ne faut pas perdre de vue que le vaccin est une matière vivante, comme la graine, et qui se conserve indéfiniment, en dehors des conditions de la putréfaction. On applique alors l'une sur l'autre les deux surfaces chargées et l'on ferme les quatre bords avec de la cire que l'on fait couler d'une bougie allumée, afin que l'air n'y puisse pénétrer. A défaut de plaques de verre, on pourrait se servir de plaques d'écaillé ou d'ivoire. On peut encore employer des plumes d'oie taillées, dont on trempe le bec dans la matière vaccinale ; on l'y laisse sécher quelques minutes, et l'on place ensuite la plume chargée dans l'intérieur d'une plume plus grosse.
