INSUFFISANCE DE LA VACCINATION

Dès les premiers temps de la vaccine, on commençait déjà à s'apercevoir que son influence préservatrice diminuait d'année en année chez les sujets qui y avaient été soumis.

MONUMENT A JENNER

Gregory, en Angleterre, où la vaccine naissante était à l'état de culte, observait que la proportion varioloïde sur les vaccinés s'augmentait progressivement.

De 1809 à 1811, on ne comptait qu'un cas sur 39 vaccinés, mais, déjà en 182!2, on en était venu à en compter 1 sur 3 et 1/â, et Wold, médecin honoraire, trouvait une proportion de 20 p. c. de succès dans la pratique des revaccinations. Le nombre des sujets qui, au bout d'un temps plus ou moins long, étaient devenus aptes à une deuxième vaccination s'accroissait incessamment, et nous en avons la preuve dans les chiffres des revaccinations pratiquées en Allemagne de 1820 à 1843, chiffres qui s'élèvent à 336,372 et dont les résultats varient de 31 à 50 p. c. de succès. Une statistique dressée en 1858 par le docteur Depaul pour les revaccinations faites dans l'armée française donne un nombre de 29,594 avec 19 p. c. de succès.

Dans un mémoire publié en 181 8, Brisset cherchait dès cette époque à démontrer l'insuffisance du vaccin, insuffisance qu'il attribuait à une loi générale condamnant à un amoindrissement progressif tous les virus soumis à des reproductions artificielles successives. Des remarques analogues au sujet d'un prétendu affaiblissement de la puissance du vaccin furent faites par Rigal de Gaillac et par Fiard.

Mais on peut faire remonter plus loin encore la connaissance de la préservation incomplète que donnait la vaccine. Cette connaissance est antérieure môme à la découverte de Jenner.

Il ne faut pas croire que Jenner ait été le premier et le seul à avoir la notion de la préservation qui suivait l'inoculation fortuite de la picote des vaches. Il fut seulement le premier qui en conçut une application artificielle et régulière.

Lorsqu'il parla à ses confrères de ses observations et des conséquences qu'il croyait pouvoir leur donner, ils lui répondirent qu'ils connaissaient, eux aussi, ces faits curieux, mais ils ajoutèrent que les résultats préservatifs de l'inoculation du cow-pox n'étaient pas constants, qu'elle apportait quelquefois la préservation, mais que souvent aussi cette préservation manquait et qu'enfin il arrivait que dans le cours de leur vie, les sujets qui . avaient été affectés de cow-pox dans leur jeunesse devenaient plus tard accessibles à la variole. Les praticiens qui parlaient ainsi n'étaient pas des contradicteurs systématiques des idées de Jenner, ce qu'ils disaient était parfaitement conforme à la véritable et saine observation, et depuis ce temps, l'expérience qui a été acquise pendant trois quarts de siècle, tant au sujet de la vaccine qu'au sujet de la variole, a confirmé que la préservation apportée par la première n'est pas à un égal degré pour tous, tant dans son efficacité que dans sa durée.

Cependant la vaccine exerçant une influence prophylaxique d'autant plus complète que son inoculation était plus récente, on voyait tous ou presque tous les premiers vaccinés se maintenir indemnes au milieu des épidémies de variole qui sévissaient autour d'eux. Mais il y avait à cette préservation une autre cause à laquelle on n'a pas accordé l'attention qu'elle méritait, c'est que les premiers vaccinés étaient de plus inoculés. En effet, les premiers vaccinateurs se servaient de l'inoculation variolique comme contre-épreuve pour

304 HISTOIRE DE LA VACCINE

s'assurer des résultats prophylaxiques de la vaccination, et les sujets qui avaient passé par leurs mains se trouvaient avoir acquis le double bénéfice des deux inoculations vaccinale et variolique. C'était la pratique de Jenner, de Gregory, de Woodville, de Pearson et même du comité central de vaccine de Paris.

Il est vrai de dire que ces expérimentateurs n'avaient pour but que d'éprouver la résistance de la vaccine et non de la corroborer à l'aide de la variole artificielle, mais ce dernier résultat n'en était pas moins acquis à leur insu. Bien que leurs inoculations fussent faites à une distance beaucoup trop rapprochée de la vaccination pour donner des résultats visibles et incontestables, les sujets qui y étaient soumis n'en subissaient pas moins une influence dynamique qui neutralisait le peu de réceptivité pour la variole qu'ils avaient pu conserver malgré la vaccine ou recouvrer depuis qu'elle leur avait été insérée.

Les choses se passent encore ainsi lorsqu'on revaccine sans résultat apparent des sujets qiii avaient été vaccinés une première fois depuis un délai plus ou moins long. L'absence d'éruption ne doit pas être considérée comme une preuve de l'inertie du virus, mais bien comme la mesure d'une réceptivité très-réduite, qui n'a admis de ce virus que ce qui était nécessaire pour la neutraliser.

En 1801, Woodville après avoir pratiqué 8,000 vaccinations aurait fait la contre-épreuve de l'inoculation variolique sur la moitié de ce nombre, et cet essai aurait été complètement négatif Nous avouons que ce résultat nous paraît beaucoup trop absolu pour mériter une entière confiance, et quand même nous l'admettrions sans réserve, nous n'hésitons pas à dire que dix ans plus tard il aurait été tout autre et qu'il se serait trouvé, à cette distance de la vaccinatron, une proportion variant d'un tiers aux deux tiers des vaccinés qui auraient été accessibles à la variole.

Lorsqu'on crut avoir acquis, par l'épreuve des inoculations post-vaccinales presque immédiates, la certitude de l'efficacité prophylaxique du vaccin, on cessa cette pratique et l'on s'en tint à la vaccination pure et simple, qui fut considérée comme un préservatif inaltérable et éternel, invariable comme l'herbe des champs et comme la feuille de la rose, suivant la poétique expression de Jenner lui-même.

Presque tous les premiers vaccinés qui étaient à la fois des vaccinés et des inoculés résistèrent à l'épidémie variolique de l'an X, et il faut venir jusqu'en 1811 pour avoir à noter les premiers cas de variole après vaccine, reconnus et constatés officiellement par le comité central.

A partir de cette époque, les épidémies se succèdent et la résistance vaccinale décroît de plus en plus. La première épidémie qui a montré son insuffisance d'une manière évidente est l'épidémie de Montpellier en 1816, mais on croyait si fermement alors à une préservation vaccinale absolue qu'on ne pouvait admettre que cette épidémie, qui s'en prenait aux vaccinés eux-mêmes, fut la variole ordinaire qu'on croyait à jamais vaincue. Frédéric Bérard la qualifie de fièvre éruptive et il la décrit accompagnée de varicelle. Sous ce nom de varicelle, il faut reconnaître la varioloïde, ce qui le prouve, c'est son inoculabilité, pro-

MONUMENT A JENNER

priété qui n'appartient pas à la varicelle, lîeaiicoiip de vaccinés furent alteirils, est-il dit, mais la proportion n'en est pas établie.

Autre épidémie en 1817 à Milhau (Aveyron). Un rapport odieiel constate rpic 120 vaccinés furent atteints, une relation non officielle porte ce nombre à 200, mais on ne sait pas dans quelle proportion ils se trouvaient avec les non-vacciués. Ici encore on mêle la varicelle, avec la variole, remplaçant toujours le mot varicelle par le mot varioloïde. Troisième épidémie en 1818, à la Martinique, atteignant les vaccinés dans la proportion d'un huitième. La vaccine datait chez eux d'au moins sept ou huit ans, plusieurs succombèrent. C'est de cette épidémie que date, selon le docteur Bousquet, le commencement des revaccinations.

Pendant cette même année 1818 sévissait aussi à Édimbourg une épidémie variolique observée par Thomson. On compta 836 varioleux, parmi lesquels 484 vaccinés, dont un seul succomba. Thomson créa, d'après ses observations pendant cette épidémie, le mot varioloïde appliqué à la variole légère et bénigne des vaccinés. Le nom date de cette époque et de cet observateur, mais la chose existait bien longtemps avant, car la variole des inoculés était, elle aussi, le plus souvent une varioloïde.

Quatrième épidémie en 1821, à Céret, les relations ne portent que sur des nombres minimes et donnent sept cas de variole après vaccination datant de dix-huit ans et un cas de récidive de variole.

Une cinquième épidémie sévit à Paris en 1825. Dance, le savant observateur dont les travaux sont demeurés célèbres, ne peut se résoudre à lui donner son véritable nom et il l'appelle variole modifiée, qui atteint, dit-il, un grand nombre de vaccinés. Bally, médecin de l'hôpital de la Pitié, traitait, lui aussi, la maladie de variole modifiée et déclarait que pas un vacciné n'avait été atteint; mais quand Legallois voulut faire sur lui-même l'expérience de l'inoculation, il lui montra dans son service, pour le dissuader de cette idée, deux sujets antérieurement vaccinés et qui n'en étaient pas moins couverts de varioles des plus confluentes. Sur 584 malades observés dans les hôpitaux, il se trouvait 66 sujets vaccinés et portant des traces évidentes de leur vaccination, plus deux sujets variolés subissant une récidive. Cette maladie eut une mortalité d'un cinquième à l'hôpital de la Pitié et d'un quart à l'IIôtel-Dieu. La mortalité dans Paris, en général, fut d'un sur 337 et s'éleva à 2,115. Parmi les varioles récidivées, 22 auraient été mortelles.

Pendant l'épidémie de Lavoulte (Ardèche) en 1810, sur 180 vaccinés 45 furent atteints, 30 de la varioloïde, et 15 de la variole. Pendant celle de Beaucaire, on compte 20 vaccinés sur 180 varioleux.

En 1825 et 1826, la variole ravagea le Bas-Pxhin et attaqua 2,461 individus dont 514 vaccinés, c'est-à-dire plus d'un cinquième.

Une autre petite épidémie à Mont-de-Marsan épargna les vaccinés, sauf de rares exceptions, mais ces exceptions n'en fournirent pas moins un tribut à la mortalité.

L'épidémie de Saint-Pol-de-Léon en 1826 fut proportionnellement des plus meurtrières, elle fit périr le vingt-deuxième de la population.

HISTOIRE DE LA VACCINE

Une épidémie plus grave que les précédentes sévit à Marseille en 1828, les non-vaccinés furent atteints dans la proportion de moitié, les vaccinés dans la proportion d'un quinzième, les variolés dans la proportion d'un centième. Les décès furent dans la proportion d'un quart. La même épidémie s'étendant à Digne et à Riez frappa 664 sujets, dont 478 vaccinés. A 111e (Pyrénées-Orientales), le quart des malades atteints se composait de vaccinés. A Bolbie, en 1838, les vaccinés fournirent un sixième des variolés, à Strasbourg la moitié, à Dijon un tiers, à Cette plus de la moitié, à Montauban la moitié, à Nantes le douzième.

En résumé, la variole a toujours été en progrès depuis 4809; à cette époque, elle était de 1 sur 36; en 1840, elle était devenue de 1 sur 3. C'est Gregory qui a constaté cette progression. Le docteur Bousquet en faisant les relevés des épidémies qui ont régné à Londres et à Édimbourg de 1818 à 1840, trouve que les non-vaccinés ont eu une mortalité d'un quart, les vaccinés une mortalité d'un trente-deuxième et les récidivistes de varioles une mortalité d'un vingt-deuxième. Ces proportions ne seraient plus exactes aujourd'hui.

Mais si la variole a incessamment gagné du terrain dans les épidémies qui se sont succédé pendant la première moitié de ce siècle, cet accroissement a été bien autrement considérable encore lors de l'épidémie de 1870-1871. Cette calamité n'est cependant pas venue subitement et à l'improviste, elle s'est fait sentir dès 1867 à Paris et dans plusieurs autres de nos grandes villes, et son apparition a été le signal d'un mouvement de vaccination et de revaccination comme il n'y en avait encore jamais eu dans notre pays, ce qui n'a point empêché la variole de se propager d'une extrémité de la France à l'autre et de frapper les vaccinés et même les revaccinés dans des proportions dépassant toutes les prévisions et déroutant toutes les notions que l'on possédait sur ce point de prophylaxie.

Dès que l'épidémie apparaissait dans une localité, les vaccinations et surtout les revaccinations s'opérèrent sur des masses de sujets, ce qui faisait qu'au bout de trois ou quatre séances, c'est-à-dire en trois ou quatre semaines, toutes les sources du vaccin étaient taries et que cette ressource contre le mal arrivait à faire complètement défaut. Alors les événements étaient abandonnés au gré du destin ou mieux au gré de l'épidémie, on ne faisait plus de médecine préservative, on croyait avoir épuisé tout ce qu'il y avait à opposer au fléau en fait de prophylaxie, parce qu'on avait plus ou moins bien vacciné et revacciné, et on en était réduit à faire de la thérapeutique militante contre une maladie qui n'en comporte guère et dans le cours de laquelle une intervention médicatrice trop' active est plus souvent nuisible qu'utile.

Il y a eu même plus que cette inertie dans laquelle on tombait fatalement après les premiers efforts de revaccinations multipliées ; la marche incessamment envahissante de l'épidémie avait jeté un tel désarroi dans les idées des médecins qui jusqu'alors avaient eu une foi entière dans la sécurité que devaient donner les vaccinations et surtout les revaccinations, qu'on voyait un grand nombre de ces hommes de conviction et d'expérience se refuser à de nouvelles insertions de vaccin, par la crainte que cette introduction dans

MONUMENT A JRNNER

l'organisme d'un virus exanthémateux n'allât contre le but qu'on se proposait et ne favorisât la disposition aux fièvres éruptives.

Nous trouvons ces plaintes sur l'influence négative des vaccinations et revaccinations et ces appréhensions sur leurs dangers, dans les comptes rendus de la conférence sur la variole et la vaccine tenue à Paris en juin 1870, et nous nous rappelons que dans notre propre département, des sujets venus des principales villes, telles que Saintes, Rochefort et la Rochelle, nous disaient que dans ces centres de population on les avait dissuadés de se faire revacciner.

Eh bien, que restait-il à faire contre une épidémie variolique qui s'étendait sans cesse, quand le vaccin faisait défaut et lorsque les vaccinations et revaccinations avaient été impuissantes à l'enrayer ?

Il y avait lieu, selon nous, de revenir à la pratique des premiers vaccinateurs, tels que Jenner, Gregory, Woodville, etc., et d'appliquer le conseil donné par Rousquet et confirmé par Depaul, il fallait se servir de l'inoculation.

Nous reproduisons textuellement un passage du traité du docteur Rousquet :

« La vaccine, dit-il, a mis fin au règne de l'inoculation, mais il faudrait y revenir sans hésiter, si l'on se trouvait aux prises avec la variole et sans vaccin pour s'en rendre maître. Jenner nous en a donné l'exemple sur son propre fils. »

Or, non-seulement nous nous sommes trouvés sans vaccin après un mois ou deux d'épidémie, mais, de plus, le vaccin, quand nous en avions eu, avait été insuffisant pour l'arrêter.

Le docteur Depaul, directeur du service des vaccinations à l'Académie de médecine de Paris, l'un des héritiers du comité de vaccine, le successeur de Husson et de Rousquet, le propagateur officiel de la vaccine, déclarait, lors de la discussion sur la syphilis vaccinale, que si une épidémie de variole sévissant autour de lui il n'avait à lui opposer que du vaccin provenant de sujets syphilitiques, il ne toucherait pas, dans ces cas, aux pustules contaminées et que ce serait au virus de la variole elle-même qu'il s'adresserait pour conjurer l'épidémie.

Telle est donc notre manière de comprendre la prophylaxie de la variole.

Autant que qui que ce soit nous conseillons les vaccinations et les revaccinations, en temps ordinaire et en dehors de ces influences épidémiques, mais, en temps d'épidémie, nous conseillons l'inoculation, et c'est sur son incontestable efficacité que nous fondons notre plus ferme confiance.

Quand nous disons inoculation, nous n'entendons pas parler de l'inoculation primitive, mais de celle qui se fait après vaccination et même après revaccination. L'inoculation primitive ne nous effraye pas, elle n'est un épouvantail que pour ceux qui n'en ont entendu parler que de loin et qui ne l'ont jamais vu mettre en pratique. Mais nous Yeconnaissons que la vaccine introduite antérieurement diminue considérablement et même éteint tout à fait parfois l'aptitude pour la variole, et que la tâche de l'inoculation, pour parfaire son œuvre, se trouve presque constamment réduite dans ces conditions, soit à une éruption unique et

locale, soit à une éruption double, l'une locale et l'autre générale, mais toujours inoffensive et tellement discrète que souvent elle passe inaperçue, tant en raison de la rareté et du petit nombre de pustules qu'en raison de l'absence ou de l'insignifiance des symptômes généraux.

DE L'INOCULATION VARIOLIQUE

Jenner était un partisan convaincu de l'inoculation et ce fut la pratique de celte méthode prophylaxique qui le conduisit à la découverte de la vaccine. Il remarqua que certains sujets étaient réfractaires à l'inoculation et les renseignements qu'il prit à leur égard lui apprirent que ces rebelles, comme on les appelle, avaient antérieurement contracté le cow-pox. Cette remarque lui suggéra l'idée de rechercher cette éruption sur la vache pour la transmettre artificiellement à l'homme, mais il ne lui fut pas donné de la trouver et il dut prendre le virus préservateur sur les mains d'une vachère, Sarah Nelmes,qui se l'était inoculée fortuitement et à son insu.

Mais après avoir découvert la vaccine, Jenner ne renonça point pour cela à l'inoculation et il ne fut pas assez ingrat pour la considérer comme une méthode barbare, ainsi que cela se fait de nos jours. Loin de la bannir, il l'adopta comme un moyen d'épreuve destiné à constater pour son propre compte l'efficacité de la vaccine et à démontrer aux autres l'excellence de sa découverte. Aussi tous ses premiers vaccinés furent ensuite inoculés, à commencer par Phipps,son premier sujet d'expérimentation, et à continuer par son propre fils et par tous ceux qui suivirent.

Mais les hommes de génie sont parfois très-naïfs et souvent ils ne se doutent pas des conséquences de leurs découvertes et des vérités accessoires qui se lient à la vérité principale qu'ils ont eu en vue. Ainsi, Jenner qui était, par raisonnement et par expérience, partisan et propagateur de l'inoculation, ne voit dans l'insertion de la variole après vaccination qu'un moyen de prouver la vertu de la vaccine et ne s'occupe pas de la part que peut prendre l'adjonction du virus variolique dans la préservation acquise à ceux qui ont subi successivement la double inoculation de la vaccine et de la variole. Cependant, si ce judicieux observateur avait eu à se prononcer sur la question de savoir si un sujet ayant eu la variole et la vaccine se trouvait à ses yeux mieux préservé de la variole que celui qui n'aurait eu pour antécédent que l'une des deux affections, il est hors de doute que la garantie résultant des deux maladies antérieures lui aurait paru plus certaine que la garantie fournie par une seule.

Nous croyons que tel serait aussi l'avis de l'immense majorité des médecins, et s'il en

MONUJJENT A JENNEi

est ainsi, la cause de rinoculalion considérée comiiu' niixiliain; de la vaccine nous parall victucUement gagnée.

Mais une chose qui semble résolue en théorie ne l'est pas pour cela dans la [)ralique, et l'on éprouve souvent des difficultés ou des scrupules à réaliser artificiellement des conditions qu'on s'estimerait heureux de rencontrer toutes faites par la nature ou par le iiasard. Ceci s'applique parfaitement à l'inoculation ajoutée à la vaccination. De [)his l'inoculation est tombée dans l'oubli depuis trois quarts de siècle, et elle ne vit plus parmi les médecins de notre temps qu'à l'état de souvenir et même à l'état de souvenir quelque peu effi'ayant, car on avait chargé son histoire de méfaits vraiscmblablemeni exagérés.

Cependant l'inoculation a été pratiquée dans de très-grandes proportions par les premiers vaccinateurs sur presque tous leurs vaccinés. VVoodville en a fait à lui seul plus de 4,000, mais comme elles étaient faites dans un délai très-rapproché de la vaccination, elles ne donijaient généralement qu'un résultat incomplet ou tout à fait négatif, ce qui esl loin de prouver que leur influence prophylaxique devait être nulle.

Mais l'inoculation variolique après vaccination n'a pas été constamment réduite au rôh' de contre-épreuve de la vaccine. En 1825, lors de l'épidémie de Saint-Pol-de-Léon, elle reprit entre les mains hardies du docteur Guillou, son rang de méthode préservatrice et elle fut appliquée par lui sur plus de 700 sujets, qui tous furent préservés. Le traité du docteur Bousquet, auquel nous empruntons la relation de ce fait important, ne nous dit pas si ces inoculations furent pratiquées sur des sujets antérieurement vaccinés, mais les résultats suffisent pour lever un doute à cet égard.

Le docteur Guillou dans le but d'atténuer la variole qu'il allait transmettre, se serait servi de virus de varioloïde, mais on sait que quelle que soit la source du virus variolique, qu'il ait été puisé dans une pustule de varioloïde ou dans une pustule de variole confluente ou même dans une pustule de variole hémorragique, qu'il provienne d'une éruption locale ou d'une éruption générale, les conséquences de son inoculation sont toujours les mêmes et ne peuvent varier que sous le rapport de l'intensité de l'éruption et des symptômes généraux qui l'accompagnent. Le virus variolique ne peut donner que la variole, rien de plus, rien de moins.

Le docteur Guillou eut la bonne chance de no produire presque constamment que des éruptions locales, ce qui très-certainement ne se serait pas passé ainsi s'il eût opéré sur des organismes vierges de vaccine.

A l'occasion de l'épidémie du Jura en 1832, le docteur Guyétant inocula 10 enfants antérieurement vaccinés, dont 5 tout récemment et o depuis plusieurs années. Sur ces 10 sujets, 3 eurent une éruption locale. Cette expérience était destinée à prouver que la variole ne pouvait avoir prise sur des vaccinés, elle donna un résultat contraire au but qu'on s'était proposé.

En 1836, pendant l'épidémie de Toulouse, on inocula plusieurs enfants non vaccinés pour s'assurer de la nature de la fièvre éruptive; ces inoculations furent continuées pen-

HISTOIRE DE LA VACCINE

dant plusieurs générations de pustules et produisirent invariablement la variole ou la varioloïde.

Pendant l'épidémie de Provence, le docteur Dugat inocula 44 enfants, moitié avec du virus de varioloïde et moitié avec du virus de variole. Les résultats ne différèrent pas et donnèrent tantôt des varioles, tantôt des varioloïdes, on ne dit pas si ces sujets étaient ou non vaccinés.

Nous avons déjà parlé de l'expérimentation que fit sur lui-même le docteur Legallois et à laquelle un de ses maîtres, le docteur Bailly, avait voulu s'opposer. Legallois eut à la suite de son inoculation une éruption locale de varioloïde, à la même époque et pendant la même épidémie, le docteur Ménière, devenu depuis médecin des sourds-muets, voulut, lui aussi, faire sur sa personne l'expérience de l'inoculation post-vaccinale. Ce médecin eut d'abord une éruption primitive et locale, puis une éruption secondaire et généralisée, mais celle-ci prit un caractère chronique et une marche à récidives et elle dura ou mieux elle se reproduisit à plusieurs reprises pendant près d'une année, c'est là un fait complètement anormal. Le professeur Biett appelé à examiner cette singulière éruption, lui trouva un aspect lichèno-eczémateux et la jugea produite par un virus altéré. Quel dommage que la syphilis vaccinale n'eût pas été inventée dès ce temps-là ! On lui aurait découvert une sœur, la syphilis variolique, car on n'aurait pas manqué de voir de la syphilis dans cette variole artificielle et d'en faire le pendant du produit hybride de l'impure vérole et de la chaste vaccine. Pour être édifié sur la nature des accidents chroniques éprouvés par le docteur Ménière, il aîirait été important de connaître l'âge du virus qui lui avait été inoculé et de vérifier ainsi ce qu'il pouvait produire en l'inoculant de nouveau.

Les médecins de Genève ont inoculé la variole aux vaccinés dans un but de prophylaxie, parce qu'ils en étaient venus à considérer cette inoculation comme le plus efficace coraplémentde la vaccine. Ces inoculations post-vaccinales ont été presque toutes suivies de succès, elles sont mentionnées par l'honorable et savant docteur Lombard, de Genève, qui fut lui-même un des sujets inoculés et qui eut outre l'éruption primitive et locale, une éruption secondaire généralisée, accompagnée de fièvre et des autres symptômes généraux de la variole.

Des expériences analogues furent faites à Versailles pendant deux années consécutives en 1830 et '1831 et à l'occasion d'épidémies varioliques qui sévirent à ces époques. Les éruptions artificielles furent toutes bénignes et presque constamment locales pendant la première année, tandis que pendant la seconde, les mêmes médecins répétant les mômes inoculations, produisirent le plus souvent une double éruption. Mais ces varioles post-vaccinales, que leur éruption fût simple ou double, furent toutes bénignes et inoffensives et la préservation en fut la conséquence.

Le professeur Magendie eut, en 184o, dans son service à l'Hôtel-Dieu de Paris, une épidémie de variole, il fit revacciner tous ses malades non variolés, et ses revaccinés furent préservés, mais, de plus, il profita de l'occasion pour faire des expériences d'inoculations varioliques sur des vaccinés, qui presque tous eurent non-seulement une éruption primi-

MONUMENT A JENNER

tive et locale, mais en outre une éruption secondaire et généralisée. Une deuxième série d'expériences eut lieu sur des revaccinés qui, ayant été inoculés avec le virus variolique, n'eurent qu'une éruption locale qui souvent môme n'arriva pas à maturité.

Le docteur Bousquet en mentionnant ces faits, dit qu'il n'a pas expérimenté l'inoculatiun après la vaccine, qui n'est nullement redoutable à la suite de la vaccination, puisqu'elle ne l'était pas même avant, mais il croit que la vaccination répétée épuise aussi bien l'aptitude variolique que la vaccination suivie de l'inoculation. Nous voyons cependant que cet auteur a répété sur deux sujets les inoculations de Versailles, en se servant du virus récolté par les médecins de cette ville; ces deux tentatives lui ont donné, la première une éruption unique et la seconde une double éruption.

Nous objecterons au raisonnement du docteur Bousquet que la vaccination ne peut épuiser que l'aptitude pour la vaccine, mais qu'elle laisse encore après elle une certaine aptitude pour la variole, c'est ce que prouvent les inoculations qui réussissent quoique pratiquées dans un très-court délai après des revaccinations suivies de succès, et ce que démontre plus évidemment encore l'inoculation qui réussit au point de produire les deux éruptions primitives et secondaires, sur des sujets absolument réfractaires à la vaccination répétée jusqu'à quinze ou vingt fois dans les trente premières années de la vie.

Si les vaccinés sont largement tributaires de la variole, il est incontestable que les revaccinés le sont moins, mais ils le sont encore dans une certaine proportion qui s'accroît à mesure que la date de la revaccination s'éloigne. Le docteur Bousquet lui-même cite un cas de variole survenu après une revacciaation suivie de succès.

Lors de la conférence de Paris en 1870, sur la variole et la vaccine, le docteur Condelé fît connaître un cas de variole mortelle, bien que précédée de revaccination pratiquée de génisse à bras, et le docteur Bevilland mentionna 20 cas de variole, dont 3 suivis de mort, sur des sujets revaccinés avec succès.

La revaccination n'est donc pas une forteresse inexpugnable, comme le disait, en tête de son rapport de 1870-1871, le docteur Lalagade du Tarn. Elle a été si peu inexpugnable, même entre ses propres mains, que dans le cours de son travail il rapporte qu'il a fait constater à ses confrères la minime quantité de pustules que fournissaient les varioloïdes dont étaient atteints ses revaccinés, et chez lesquels l'éruption se réduisait à une cinquantaine ou une soixantaine de boutons.

L'expérience de Hardes, médecin danois, qui avait inoculé sans résultat le virus variolique à douze sujets récemment revaccinés avec succès, ne prouve donc pas d'une manière absolue l'impuissance de la variole à la suite de la revaccination.

Nous avons fait, nous aussi, des expériences analogues et nous avons pu transmettre, par inoculation, la variole à des sujets qui, deux ou trois mois auparavant, avaient été revaccinés avec un résultat complet. De plus, nous avons vu la variole se produire par contagion chez des revaccinés, pour lesquels le succès de la revaccination paraissait inspirer une sécurité complète.

Il ne faut pas croire, du reste, que l'inoculation a été tout à fait abandonnée depuis la

propagation de la vaccine; plusieurs médecins y sont revenus, parce qu'elle leur a paru donner des garanties plus certaines que celles que fournit la vaccine. Plusieurs autres en ont usé comme d'une curiosité expérimentale, Gregory, le célèbre Gregory, successeur de Thomson et médecin d'un hôpital de varioleux, à Londres, un de ceux qui ont le plus pratiqué la vaccine et le mieux observé la variole, Gregory, disons-nous, en était venu, par suite de sa vaste expérience, à préférer l'inoculation post-vaccinale à la revaccination, et il en avait fait l'application sur ses propres enfants.

De plus, certains expérimentateurs, tels que Parolo en Italie, Thiele en Russie, de Suderland et Cayley en Angleterre, prétendant renouveler le vaccin en transportant la variole humaine aux animaux et en rapportant à l'homme l'éruption née de cette transmission, ont tout simplement substitué l'inoculation à la vaccination, tout en croyant avoir ainsi transformé la variole en vaccine.

Plus de 3,000 enfants ont été inoculés à la suite les uns des autres et sans interruption par Thiele avec son prétendu vaccin, qui s'est trouvé avoir passé par plus de soixantequinze générations successives sans avoir causé aucun accident et qui, aujourd'hui encore, possède une réputation d'efficacité supérieure. Thiele croyait atténuer ce virus repris à la vache en le mêlant avec du lait. Cayley, de son côté, inocula séparément, mais simultanément, la vaccine et la variole à la vache, et il se servit du mélange des deux virus pour vacciner des enfants. Le succès et l'innocuité de ces inoculations se sont maintenus et on évaluait, en 1865, à plus de 20,000, le nombre des sujets qui avaient reçu le vaccin de Thiele et de Cayley. Et cependant ce prétendu vaccin n'était autre que la variole même. Ces expérimentateurs le confirment sans s'en douter, en nous apprenant que leurs vaccinés avaient une double fièvre, l'une du troisième au quatrième jour, l'autre du onzième au quatorzième, qu'ils éprouvaient des symptômes généraux plus ou moins intenses et souvent des pustules surnuméraires répandues sur diverses régions du corps. A cette description aucun médecin ne pourra manquer de reconnaître la variole.

Voilà donc la variole' mêlée artificiellement à la vaccine, se propageant ainsi pendant des années et sur des milliers d'enfants, en Russie, dans l'Allemagne du Nord et en Angleterre, et apportant une préservation qui paraît supérieure à celle du vaccin ordinaire. C'est l'inoculation d'autrefois qu'on a tant accusée et calomniée, vivant côte à côte avec notre vaccine contemporaine, ne faisant pas plus de victimes qu'elle et ne donnant pas plus qu'elle naissance à des épidémies varioHques.

On sait, en effet, que la variole, même transmise à l'espèce bovine, ne peut, lorsqu'elle est rapportée à l'homme, lui donner autre chose que la variole. Les expériences si précises et si claires des docteurs Chauveau et Viennois, à Lyon, l'ont irrévocablement démontré. Ils admettent seulement que la variolation médiate, c'est-à-dire ayant passé par l'intermédiaire d'un organisme animal, peut atténuer la maladie. Cependant, ce n'est pas ce qui est résulté de leurs propres expériences, car si la variole qu'ils ont donnée aux animaux a paru s'atténuer et s'amoindrir chez ces derniers, elle a repris toute sa force et toute sa puissance dès qu'elle a été rapportée sur l'organisme humain.

Les docteurs Cliauveaii et Viennois pensent encore trouver une cause d'atténuation dans ce fait que Thiele et Cailey puisaient leur virus dans les pustules initiales ou de 1 éruption locale de leurs inoculés; ce virus serait, à leurs yeux, moins éncrgi((ue que celui des pustules (le l'éruption générale.

Nous avons fait, nous aussi, un grand nombre d'inoculations varioliipies sur des vaccinés, tant avec le vin; s puisé dans les pustules d'une éruption locale qu'avec le virus extrait des pustules d'une éruption générale, et nous n'avons trouvé aucune différence dans le résultat, c'est-à-dire que l'un et l'autre ont produit le plus souvent des éruptions simples et quelquefois, mais beaucoup plus rarement, des éruptions doubles et en deux actes.

En résumé, l'inoculation que la plupart des médecins croient tombée en désuétude, depuis le milieu du siècle dernier, a été, au contraire, employée presque sans interruption depuis la découverte de Jenner, c'est-à-dire depuis près de quatre-vingts ans, d'abord dans le but d'éprouver la vertu préservatrice de la vaccination, ensuite pour seconder ou suppléer la vaccine dans les épidémies, et enfin introduite par le fait d'une erreur d'expérimentation, en compagnie du cow-pox, dans le but de le rajeunir et de le revivifier.

On a prétendu que les récidives de variole étaient plus graves que la première atteinte ; on a prétendu aussi que la variole préservait moins que la vaccine. Ce sont deux assertions erronées, qui ont été émises sans preuves à l'appui et dans le seul but de favoriser la vaccine. Si les récidives de variole étaient plus dangereuses qu'une première atteinte, il faudrait admettre que les varioles après vaccine devraient avoir plus de gravité que les varioles primitives, puisque la nature et le mode d'action de l'agent prophylaxique sont analogues.

Le docteur Bousquet a fait un relevé des varioles observées à Londres et à Edimbourg de 1818 à 1840. Ce relevé comprend 1,780 cas sur des sujets non vaccinés, avec 586 décès, 1,605 cas sur des sujets vaccinés, avec 50 décès, et enfin 88 récidives de variole, avec 4 décès. D'après ce tableau, c'est la préservation par la variole qui tient le premier rang.

Les récidives de variole sont infiniment plus rares que les varioles après vaccine, et, de plus, elles arrivent après un temps beaucoup plus long; à moins d'exception, elles ne se produisent qu'après un intervalle de quarante à cinquante ans. La proportion de ces récidives est de 50 à 63 par 1,000, c'est-à-dire d'un vingtième à un vingt-troisième, tandis que la proportion des vaccinés qui deviennent aptes à contracter la variole est d'un dixième, et que cette aptitude se produit surtout dans l'espace de dix à vingt ans après la vaccination. L'aptitude pour la variole décroît à mesure que l'âge s'accroît. Dans les épidémies relativement très-graves de Marseille et de Stuttgart, on vit rarement, dit Bousquet, des varioleux au-dessus de l'âge de trente-cinq ans. L'épidémie de 1870-1871 a dû dépasser de beaucoup en intensité celle que nous venons de citer, puisque la plupart de ses victimes ont été des sujets de trente à cinquante ans.

L'immunité qu'apporte la vaccination ou la revaccination ne prend date que dix ou douze jours après cette inoculation si elle réussit. L'insuccès d'une revabci nation ne prouve pas la persistance de la préservation conférée par une première. Les sujets qui se sont montrés

HISTOIRE DE LA VACCINE

constamment et à plusieurs reprises réfractaires à la vaccine ne sont point pour cela inaptes à la variole ; on en a vu de nombreux exemples, et pendant la derni^re épidémie, le docteur Bernier a vu mourir de variole, dans son service d'hôpital, un jeune homme que l'insuccès persistant de plusieurs vaccinations répétées préoccupait assez pour qu'il les renouvelât de sa propre main. Une inoculation variolique aurait donné, à ce sujet, une variole sporadique et bénigne et l'aurait sauvé de la variole hémorrhagique et mortelle qui lui a donné la contagion.

Nous avons obtenu ce résultat chez une femme de trente-cinq ans, qui depuis son enfance avait subi quinze à vingt tentatives inutiles de vaccination sur diverses parties du corps. Chez ce sujet une première et seule inoculation variolique donna lieu à une double éruption, l'une primitive et locale et l'autre secondaire et générale, mais très-discrète, et le résultat prophylaxique en fut si complet, que les communications directes et immédiates avec plusieurs varioleux ne donnèrent lieu à aucun accident de contagion.

Pendant les vingt-cinq premières années de ce siècle, on croyait si fermement à une vertu absolue de la vaccine, que les sujets vaccinés, qu'on voyait atteints de variole, passaient pour avoir une maladie autre que la variole ordinaire. Et quand on ne pouvait s'empêcher de reconnaître la variole véritable, on trouvait une explication en déclarant que la vaccine avait été fausse.

De pareilles illusions existaient en faveur de l'inoculation variolique du temps où elle était le seul moyen préservatif. Stutton, qui était devenu célèbre par les règles qu'il avait posées pour cette inoculation qu'il pratiquait en artiste, ayant été appelé auprès d'un jeune homme atteint d'une éruption reconnue pour être la variole par trois médecins qui avaient vu le malade successivement, Stutton, disons-nous, confirma le diagnostic de ses confrères — mais, quand on lui eut dit que ce malade avait été antérieurement inoculé et que cette inoculation avait été faite par lui, alors il déclara que ce ne devait pas être la variole et que le sujet ayant été inoculé, il ne pouvait avoir que la varicelle.

Le docteur Bousquet admettait que la variole épidémique attaquait une proportion plus ou moins grande des vaccinés selon l'intensité des épidémies, mais il croyait qu'en dehors des influences épidémiques, les sujets qui avaient subi la vaccine étaient généralement préservés. Cependant il reconnaît que le tribut payé à la variole par les vaccinés va toujours en augmentant et qu'il s'accroît à chaque épidémie. Pour la France, cet accroissement a commencé en 1816, époque avant laquelle on admettait une immunité absolue donnée par le vaccin.

On aurait tort de croire que la vaccination ou l'inoculation peuvent se substituer l'une à l'autre et que l'insertion d'un seul de ces deux virus éteint dans l'organisme l'aptitude à se laisser pénétrer par l'autre. Les deux tiers des vaccinés et le quart des revaccinés sont aptes à contracter la variole par l'inoculation, nous ne pouvons donc partager les illusions du docteur Lalagade, du Tarn, qui dit dans son rapport de 1872, que lorsque la revaccination ne reprend pas, on peut être certain que la contagion variolique est sans action aucune. Nous répondrons à cette assertion que non-seulement nous avons vu les vaccinés

MONUMENT A JENNER

être atteints de la variole, mais que de plus nous avons observé des sujets qui avaient été vaccinés avec succès et qui n'en demeuraient pas moins accessibles à l'inoculation variolique pratiquée quelque temps après cette revaccination. Du reste, le docteur Lalagade a constaté lui-même que plusieurs de ses revaccinés avaient été accessibles à l'épidémie variolique, puisqu'il se félicitait de ne leur trouver qu'une éruption tellement discrète qu'on aurait pu en compter les pustules.

On s'accorde à reconnaître aujourd'hui que la préservation vaccinale peut être complète et définitive pour un certain nombre de sujets, mais que pour une autre proportion elle n'est que temporaire. Est-il possible de connaître les limites de cette préservation temporaire? Le docteur Bousquet dit que le meilleur moyen d'en mesurer la durée serait de pratiquer l'inoculation variolique à toutes les distances possibles de l'époque de la vaccination, et il ajouta : « Bien que cette inoculation soit exempte de danger, on rencontre peu de sujets disposés à s'y soumettre et le médecin lui-même hésite à la proposer. »

Cependant, il s'est trouvé plusieurs médecins qui ont voulu faire cette expérience sur eux-mêmes. Tels sont : Legallois, Menièro, Lombard, de Genève, etc., etc., et nous avons cité dans le cours de ce mémoire un grand nombre de praticiens qui ont employé l'inoculation, soit comme un moyen direct de prophylaxie, soit comme un moyen auxiliaire destiné à compléter la préservation que donne la vaccine.

Dans le cours de son ouvrage, le docteur Bousquet trouve plusieurs fois l'occasion de dire : qu'il approuve l'inoculation post-vaccinale ; mais il croit que la vaccination répétée épuise aussi sûrement l'aptitude variolique que la vaccination suivie de l'inoculation. Mais l'aptitude vaccinale et l'aptitude variolique ne sont pas identiques. Des variolés peuvent recevoir la vaccine avec succès et des vaccinés peuvent être accessibles à l'inoculation variolique, et lorsque l'une des deux aptitudes a été épuisée, l'autre n'en subsiste pas moins encore, quoique généralement atténuée et modifiée. C'est ce que prouvent les inoculations varioliques qui réussissent, quoique pratiquées dans un très-court délai, après des revaccinations suivies de succès; et ce que prouvent, plus évidemment encore, les inoculations qui réussissent au point de donner les deux éruptions chez des sujets absolument réfractaires à la vaccination, répétée plus de douze ou quinze fois dans les trente premières années de la vie.

On a pu craindre que les inoculations varioliques, pratiquées pendant une épidémie, fissent naître des varioles ayant le caractère infectieux de cette même épidémie. Il n'en est rien, car dès le temps de l'inoculation, pure et simple, et avant la découverte de la vaccine, les sujets qui, par mesure de prophylaxie, étaient soumis à l'insertion du virus variolique, n'éprouvaient qu'une variole de médiocre intensité, presque toujours simple et bénigne, et le plus souvent ils en étaient quittes pour une varioloïde. Timoni mentionne une affreuse épidémie de variole qui régnait à Constantinople en 1704 et qui faisait une énorme proportion de victimes. L'inoculation pratiquée comme moyen de préservation ne donna lieu à aucune variole grave et elle sauva du fléau tous ceux auxquels elle fut appliquée.

Des faits semblables furent observés dans l'épidémie de Tartarie, relatée par le père

HISTOIRE DE LA VACCINE

Estucidès, dans les épidémies de Toscane et de la province brésilienne du Para, relatée par La Condamine, dans celle de la Caroline et du Middlesex dont parle Rirpatrick, et dans celle de la Louisiane, etc., etc.

L'inoculation variolique, pratiquée dans l'enfance, ou une variole spontanée survenue dans le même âge, ont contre la récidive de la môme maladie un effet préservatif, qui se prolonge jusque dans la vieillesse ; il est rare de voir des sujets attaqués une deuxième fois de variole, avant la cinquantaine; le roi Louis XV, qui avait été inoculé, dans son enfance, eut une seconde variole à laquelle il succomba, mais alors il était plus que sexagénaire.

Pendant l'épidémie de 1870-71, nous avons rencontré une très-petite proportion de malades qui avaient la variole pour la seconde fois; un seul de ces sujets eut une variole générale et agglomérée, les autres n'eurent que des varioloïdes, et, chez tous, la maladie fut bénigne. L'âge de tous ces récidivistes était d'au moins cinquante ans, la préservation que leur avait donnée la première atteinte, avait donc duré un demi-siècle, tandis que, chez la plupart de nos autres varioleux, vaccinés antérieurement, la préservation avait cessé à un âge qui variait entre sept et quarante ans.

Sous le rapport de la durée, l'immunité qui succède à la variolation est donc supérieure à celle qu'apporte la vaccine ; telle est, du moins, l'opinion de plusieurs auteurs modernes; et de MM. Cliaveau et Viennois en particulier.

La préservation qui résulte de l'inoculation variolique est donc une force prophylaxique incontestable, et une force qui, dans l'état actuel de la science et de la pratique, nous laissons complètement se perdre; c'est cette puissance que nous proposons d'utiliser en la combinant avec celle de la vaccine dans des conditions qui assurent son innocuité et son efficacité.

L'inoculation primitive était accusée, et avec raison, d'entretenir des foyers permanents d'épidémie, sur les sujets sur lesquels on avait inséré le virus variolique. Le plus souvent la maladie ainsi communiquée se réduisait à une varioloïde, mais il pouvait, par exception, survenir des varioles agglomérées, confluentes et même mortelles, on avait môme cherché à préciser, du temps do La Condamine, la proportion de mortalité que pouvait occasionner la variole artificielle, et on l'avait estimé à un millième, ce chiffre peut paraître bien minime, comparé à celui de la mortalité que cause la variole épidémique, mais il n'en est pas moins de trop, et grâce à la vaccine iî peut être annulé tout à fait. Lorsque l'inoculation variolique sera faite sur des sujets antérieurement vaccinés, elle ne donnera lieu, le plus ordinairement, qu'à une éruption locale, et dans les cas où cette éruption locale sera suivie d'une éruption généralisée, celle-ci se limitera à un très-petit nombre de pustules rares et disséminées, accompagnées de quelque peu de fièvre et de céphalo-rachialgie, mais constamment exempte de danger.

Selon nous, la préservation complète contre la variole est à ce prix. La vaccination d'abord, la revaccination même si l'on veut, par surcroît, et plus tard, dans les dix années qui suivent, Tinoculation variolique. La vaccination apportant une préservation d'une durée

MONUMENT A JENNEK

moyenne de quinze années, durée que la revaccinalion peut prolonger encore d'une période septennale, et l'inoculation ajoutant à cela une préservation qui se maintient une quarantaine d'années, on voit qu'en vertu de cette combinaison, la vie se trouve sauvegardée contre la variole jusqu'au delà de soixante ans. A cette époque de l'existence humaine, l'aptitude pour les fièvres éruptives a presque complètement cessé et la préservation se trouve définitivement acquise.

Ceci n'est point uniquement d ' la théorie ; la durée de l'immunité qui suit la variolation est un fait connu et dont les récidives de variole nous ont donné à nous-mèmc la preuve et la mesure.

Les limites de la préservation vaccinale et le besoin de les reculer par des revaccinations multiples sont d'autres faits, encore mieux connus et plus familiers que les précédents. Quant à l'application, elle est sanctionnée par la pratique des premiers vaccinateurs, sans en excepter Jenner lui-même, et par les résultats de cette double prophyhixic, qui mise en usage pendant les dix ou quinze premières années qui suivirent la découverte de la vaccine, ne donna prise, jusqu'en 1816, à aucune épidémie variolique sérieuse sur les vaccinés, et dota l'humanité de la préservation la plus complète qui ait existé. Ce ne fut qu'à partir de l'époque où le contrôle de la vaccine par l'inoculation variolique fut tombé en désuétude que l'on vît reparaître les épidémies varioliques avec une intensité toujours croissante, jusqu'à celle de 1870-71, qui a été encore plus étendue et plus meurtrière que ses devancières.

Que devions-nous faire en présence de cette formidable épidémie que des vaccinations antérieures et des revaccinations récentes, multipliées et répétées, n'avaient pu empêcher, ni prévenir, ni diminuer? Dès les premières atteintes du lléau, il était évident que la vaccination et la revaccination n'étaient contre lui que des barrières insulfisantes, puisque le premier de nos malades et l'introducteur définitif de la contagion dans le pays, était un sujet vacciné et revacciné, et qui n'en était pas moins couvert d'une variole des plus confluentes. Trois jours après, son frère et ses deux sœurs, tous trois régulièrement vaccinés, étaient atteints à leur tour, et l'une des deux jeunes filles succombait, vers le cinquième jour, à une variole hémorragique.

Devions-nous nous en tenir à la revaccination qui avait été largement pratiquée tant par nous que par nos confrères, et qui avait été impuissante contre l'explosion épidémiqiie, faut-il par crainte d'amoindrir la confiance qu'inspire la vaccine ne rien tenter en dehors d'elle pour préserver de la contagion les familles qui entouraient et soignaient les varioleux? Nous ne l'avons pas pensé ainsi, et en nous fondant sur une expérience antérieure et personnelle de l'inoculation, fort de l'assentiment des vaccinateurs, tels que Bousquet et Depaul, appuyé sur la pratique des premiers vaccinateurs, ainsi que sur les expérimentations qui se sont continuées depuis et que nous avions signalées dans ce travail, nous nous sommes servi de la variole pour l'opposer à elle-même, nous avons prévenu sa contagion par son inoculation et nous avons été assez heureux pour limiter ses atteintes dans chaque maison où nos conseils ont été suivis, au seul membre de la famille par lequel elle avait débuté.

HISTOIRE DE LA VACCINE

Plus de 500 inoculations faites sur des sujets vaccinés et revaccinés ou varioles une première fois, ou réfractaires depuis leur enfance à plusieurs tentatives de vaccination, ont été suivis de succès dans plus des deux tiers des cas, et sur le nombre de ces cas, suivis de succès, il s'en est trouvé les sept huitièmes dans lesquels l'éruption a été unique, locale et limitée au point d'insertion, et un autre huitième qui a présenté une double éruption, primitive et locale d'abord, et ensuite secondaire et généralisée, mais très-discrète et comptant, à peine, de vingt à soixante petites pustules. Un seul sujet a eu une éruption agglomérée répandue sur toute la surface de la peau, mais très-bénigne et complètement exempte de danger. Aucun de ces sujets, ainsi inoculés, n'a été postérieurement atteint de variole, et aucune de ces varioles artificielles, sauf un seul cas, n'a semé la contagion autour d'elle, ce qui prouve que les varioles résultant d'inoculation sont de nature sporadique, dépourvues de caractère infectieux et que, contre elles, la préservation vaccinale est suffisante.

Nous avons commencé par prendre le virus variolique sur des sujets atteints d'éruptions générales, et dû à la contagion épidémique, puis nous l'avons conservé, renouvelé et transmis de bras à bras, comme cela se pratique pour le vaccin, et les résultats de nos inoculations ont toujours été les mêmes, c'est-à-dire qu'ils nous ont constamment donné des pustules de variole ou de varioloïde. Nous avons obtenu des pustules de variole sur les trois quarts des cas, et des pustules de varioloïde sur un autre quart; quelquefois les deux éruptions étaient mélangées, et le plus ordinairement c'était au point d'insertion que se trouvait l'éruption variolique, tandis que l'éruption généralisée consistait en varioloïde ; le virus de l'un ou de l'autre était également efficaces.

Nous le répétons, nous croyons avoir préservé un grand nombre de sujets en leur donnant, par l'inoculation, une variole artificielle et de nature sporadique et bénigne, au lieu de la variole infectieuse qu'aurait pu leur communiquer l'épidémie.

Dans toutes les maisons où nous avons pu appliquer nos inoculations préservatrices, nous avons vu la variole se borner au premier sujet qui en avait été atteint, tandis que dans les familles où ce moyen n'avait pas été employé, nous avons toujours compté deux ou trois personnes de l'entourage du malade qui étaient devenues victimes de la contagion ; nous sommes donc convaincus de la grande valeur de l'inoculation variolique contre la variole épidémique.

Loin de nous l'idée de chercher à rabaisser le mérite de la vaccine, que nous regardons comme la plus belle et la plus utile des découvertes dues à la médecine. Loin de nous, surtout, l'idée de nous associer à cette croisade inepte et impie que quelques écrivains ont entreprise contre la vaccine en faccusant de tous les maux et de toutes les infirmités qui pèsent sur l'humanité contemporaine, et dont, faute d'un diagnostic précis, on a cru exempter les générations qui nous ont précédés.

Le docteur Bertillon a fait justice de toutes ces calomnies, en démontrant que la mortalité avait diminué d'un tiers pour l'enfance, et d'un cinquième pour la jeunesse adulte, en comparant les premières années du xix' siècle avec les dernières du XY^I^

Une augmentation de mortalité d'un onzième sur les jeunes gens adultes, et qui si) fait sentir depuis 1831, n'a point été mise à profit par les adversaires de la vaccine et ne peut l'être, puisqu'elle ne porte que sur le sexe masculin, qui n'est pas le seul soumis à la vaccination, mais qui est seul à subvenir aux levées militaires et à la mortalité qu'entraîne la grande industrie.

Le reproche d'accroître la proportion des fièvres typhoïdes n'est pas mieux fondé que celui d'augmenter la mortahté en général. La vaccine a abaissé la mortalité, par la variole, de 2,000 à 200 par 1,000,000. Cette énorme proportion d'enfants sauvés, jusqu'à l'âge adulte, par le bienfait de la vaccine, aurait dû fournir un formidable contingent à la mortalité par la fièvre typhoïde; or, depuis l'application de la vaccine, cette mortalité est descendue de 110 à 96 par 1,000.

La vaccine est donc le moyen prophylaxique par excellence à appliquer à l'enfance. La revaccination, qui n'est que la continuation et le renouvellement de la vaccine, devrait être répétée, non pas une ou deux fois seulement, dans le cours de la vie, mais une vingtaine de fois, au moins, pour maintenir l'état de préservation dû à la première insertion vaccinale. Mais de si minutieuses précautions ne sont point dans le caractère humain ; une seule vaccination continuera d'être le lot du plus grand nombre ; la revaccination et surtout les revaccinations multiples seront fexception et les épidémies de varioles continueront de sévir de vingt en vingt ans.

Or, contre ces épidémies, la meilleure arme de combat sera finoculation variolique, hardiment opposée à la contagion épidémique, devançant la variole infectieuse par la variole artificielle et bénigne, et sauvant tous ceux que le fléau aurait atteint. On devra donc vacciner et revacciner en temps de paix et de loisir, mais en temps de guerre, c'est-à-dire en temps d'épidémie, c'est par l'inoculation variolique qu'on devra compléter et corroborer la vaccine.

Le mémoire qu'on vient de lire prouve qu'il était temps — et même grand temps — que le Monument de Jenner parût, ne fût-ce que pour faire cesser les méfiances que l'on cherche à répandre dans le public. Nous ne suspectons pas les intentions honnêtes de M. Papillaud, mais sa croisade est au moins inopportune. Il parle d'épidémies récentes de variole et — nouveau Jérémie — il en annonce une prochaine plus désastreuse que toutes celles qui ont apparu jusqu'ici. Qu'on n'en croie rien : la variole sera et restera bénigne tant que la vaccine sera bien observée. Parce qu'on a mal récolté, faut-il renoncer à toute moisson et abandonner le champ humain à fivraie? Ce serait un fatalisme inexplicable à

HISTOIRE DE LA VACCINE

notre époque. Les Turcs mêmes y ont renoncé, puisqu'ils commencent à vacciner. Et puis, les néo-inoculateurs ont bien soin de se retrancher derrière la vaccine, puisqu'ils recommandent la vaccination post -vaccinale. Que les administrations ne se laissent donc point détourner de la voie de salut que Jenner leur a ouverte ; qu'elles ferment l'oreille à toutes ces craintes qui, pour être chimériques, seraient dangereuses si on y donnait la moindre écoute. Ce que les administrations ont à faire, c'est d'organiser le service vaccinogène de la manière que nous avons indiquée ; c'est d'encourager les parents à faire vacciner leurs enfants ; c'est, en un mot, de soutenir le zèle des médecins par une rétribution équitable, et surtout ne pas leur marchander les distinctions. La société a tout à gagner à bien se mettre avec les médecins, car ceux-ci pourraient un jour comprendre qu'ils ont intérêt à ce qu'il y ait beaucoup de malades. Heureusement que leur esprit d'humanité est supérieur aux injustices dont ils sont l'objet.

MONUMENT A JENNER

Note sur le service obligatoire

La guerre et ses compagnes fidèles : la peste et la faim, voilà les deux ennemis du genre humain, et non la vaccine qui a été à la variole ce que le service obligatoire sera à la guerre.

Nous devons signaler ici une brochure, remarquable sous bien de rapports, de M. P. Bortier : Cohergher, — l'ingénieur qui a desséché les moëres et délivré ainsi une grande partie des Pays-Bas du fléau des fièvres paludéennes. — L'éminent publiciste philanthrope touche à beaucoup de questions, faciles à résoudre, si elles pouvaient fêtre par le cœur. Mais il n'y va pas ainsi en politique. M. P. Bortier exècre la guerre — qu'il a tort de confondre avec le service obligatoire. — C'est, au contraire, parce que les peuples ont été jusqu'ici des troupeaux qu'ils ont été dévorés par les loups. Les chiens-berger seuls ne suffisent point pour les défendre ; il faut que chacun soit prêt à le faire, et pour cela il faut précisément ce service obligatoire, dans lequel on aurait tort de ne voir qu'une corvée. Si la Suisse s'est émancipée, ce n'est pas sans doute par je ne sais quelle neutralité platonique qui consiste à prendre acte de ses droits. Il faut, avant tout, savoir les défendre.

M. P. Bortier parle du système d'arbitrage international proposé par Gladstone, mais cet arbitrage, pour être efficace, doit être armé, sans cela on s'en moquerait.

M. P. Bortier, dans un beau mouvement philanthropique, s'écrie : « Arrière donc congrès militaristes, où l'on débat des questions d'armement général, d'emploi de balles explosibles, de pansement de mutilés et d'enfouissement de cadavres! »

M. P. Bortier a raison quant aux balles explosibles et autres engins qui n'entrent point dans le droit des gens. C'est évidemment de la barbarie civilisée ou scientifique, mais encore faut-il prévoir la guerre et l'organiser « le plus humainement possible . «

L'Empereur de Russie Alexandre II a donc été bien inspiré dans ses sentiments géné-

HISTOIRE DE LA VACCINE

reux. D'ailleurs la Russie a donné trop de preuves de magnanimité pour qu'on puisse suspecter sa sincérité.

Nous pensons donc que chacun doit être apte et prêt à défendre son pays. Le service obligatoire peut, au reste, parfaitement se concilier avec les besoins de la vie civile, sans qu'il soit nécessaire de dire : « Cedat armis toga. »

MONUMENT A JENNER