not” Grand affirment de leur côté que saint

Grégoire a confondu trois femmes en 5)S. Gregor. une seule (3), et renvoient le lecteur ag Oper., t. m 3 col. 1530 , à la dissertation de Tillemont qui com- SL (c). bat ce sentiment. Ce critique ayait, en

effet, prétendu montrer que la plupart

des anciens considéraient Madeleine, la seur de Lazare et la pécheresse comme trois personnes différentes; et

il ajoutait, d’après Estius, que jusqu’à

saint Grégoire Ie Grand il était difficile

de trouver quelqu'un qui eüt confondu À Es Madeleine avecl'une des deux autres (A). lis. Fecl., On trouve dans les Nouveaux opuscules Il 511 Ge Fleury une courte dissertation de

Bossuet,sous la date de l'année 1675; et

une autre de Fleury, sous celle de 1684,

qui paraissent avoir servi de réponse

à des consultations sur la question de

l'unité, et peut-être pourrait-on con-

jecturer qu’elles avaient été demandées par les rédacteurs du bréviaire. Cependant ni Bossuet ni Fleury ne touchent guère la question de la tradition ecclésiastique ; ils se contentent d'examiner les paroles des évangélistes et regarder comme probable l'opinion de la distinction. Toutefois, dans les sermons qu'il préchait aux fidèles, et même dans ceux qu’il préchait à la cour,Bossuet ne laissait pas de suivre l'opinion commune, et de donner toujours sainte Madeleine pour le modè'e des âmes péni-

(a) Verum plerique veterum ante Gregorium magnum, imo recentiores non pauci, gravibus sane argumentis alteram ab altera distinguunt atque etiam a Maria Magdalena.

(b) Ces éditeurs insinuent que saint Ambroise a douté de l'unité. Ambrosii nostri in re minime perspicua nihil definientis exemplum nobis eredimus imitandum.

(c) In tota hac homilia (xxv*) Gregorius ex tribus feminis, scilicet Maria, sorore Lazari, Maria Magdalena, et muliere peccatrice, unicam conflavit.

(d) Ier Sermon pour le jeudi de lu semaine de la passion, préché à la cour, pag. 102. Madeleine, le parfait modéle de toutes les àmes réconciliées, se présente à nous dans cette semaine ; et on ne peut la contempler aux pieds de Jésus sans penser en méme temps à la pénitence.

DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITE

(1) Mabill. Marie-Madeleine (1), et il ajoute que A tentes (5). Ce qui montre que l'autre e opi-

di d OEuvres ossuel, t.

nion n'élait alors qu'un raffinement de "uh élit, de critique particulier à quelques savants. Lebel (d). Aussi ce que Chastelain avait sur- XI E tout à cœur pour faire triompher l'o- 45 li jjec pinion de la distinction et la rendre en Pour consacrer

la distinction, quelque sorte populaire, c'était, ainsi établissent une que nous venons de le dire, l'établisse- rr. pue ment d'une féte particulière de sainte Marie de Bé- Marie de Béthanie, distinguée de celle de Qu sainte Madeleine; et comme l'un des continuateurs de Bollandus, le P. Sollier, devait publier un grand commentaire sur le Martyrologe d'Usuard, Chastelain ne cessa dele presser pour que dans cet ouvrage il appuyát la distinction et la double féte. Le P. Sollier se rendit enfin ; il confirma l'un et l'autre, mais en avertissant néanmoins le lecteur que n'ayant point encore examiné la chose à fond, il ne la déciderait qu'en traitant au 22 juillet, dans les Actes des saints, l'arlicle de sainte Marie-Madeleine (6).

DEUXIEME OFFICE, ctorum julil UE col. 191 Où la distinction entre Marie, sœur de (+) Marthe, et Marie-Madeleine, fut consacrée par l'établissement d'une féte particulière pour sainte Marie de Béthanie, fixée au 19 de janvier.

Cependant, le bréviaire de Paris, attaqué parles uns, fut accueilli favorablement par les autres; et plusieurs évéques de France, jaloux de procurer à leurs diocéses une liturgie particulière, priérent Chastelain d'entreprendre, pour leurs Eglises, le méme travail. Il s'en acquitta avec plaisir, et rendit le méme service à plusieurs or-

(6) Acta san:

Ile Sermon pour le méme jour, pag. 192. Et ecce mulier que erat in chilate peccatrix...

Allons, mes frères, et courons avec Madeleine au divin Sauveur qüi nous attend depuis tant d'années.

Ille Sermon pour le méme jour, pag. 143.

Stans retro secus pedes ejus, lacrimis cepit rigare pedes ejus. Madeleine se jetant aux pieds de Jés:s commença à les laver de ses larmes.

(e) Claudius Castellanus, is ut erat unitatis impugnator acerrimus, sie nobis suadere non destitit, ut gallicam istam opinionem amplecteremur... ne quis miretur si in meis ad Usuardam observationibus, sententi isti propius accedere visus sum. Sic tamen ut præmature nihil definiendum censuerim, totius controversie decisionem ad hunc locum remittens (de Actibus S. Marix Magdalenæ).

dres religieux, composant jusqu'au chant des hymnes, des proses, des ré-

(1) Biogra- pons, des antiennes (1). Mais ici, plus Ar oet hardi sur le sujet de la distinction, qu'il Se Chal" ne l'avait été dans la rédaction du bré-

viaire de Paris, il exécula le dessein qu'il méditait, et établit une fête pour sainte Marie de Béthanie, indépendante de celle de sainte Madeleine. A la persuasion de ce liturgiste, M. de Coislin, évéque d'Orléans, croyant rétablir l'ancienne discipline de son Eglíse, et faire disparaître lesaltérations qui s'y étaient glissées, institua en 1693 cette nouvelle fête, qu'il placa avec celle de sainte Marthe, sept jours aprés celle de sainte

(2) Brevia- Madeleine (2). L'Eglise de Sens l'adopta rium Aurelianense il'ust, de son côté, en substituant dans son DD. de Coisin, office du {# novembre le nom de Ma- Magd.xxujul., rie de Béthanie à celui de Marie-Made- Marig ei Mars leine, sans préjudice de la féte de cette m um,29ju- dernière, qu'elle célébra toujours le

0 92 juillet. L'ordre de Cluny entra dans

les mémes vues et mit la nouvelle féte de Marie de Béthanie au premier de septembre, conjointement avec celle de sainte Marthe et de saint Lazare. Eufin M.de Noailles, successeur de M. de Har- Jay sur le siége de Paris, ayant fait travailler à la révision du bréviaire de son diocèse, Chastelain, encore chargé cette fois de la rédaction, marqua pour sainte

(3) Brevia- Marie de Béthanie (3) une féte partin Deut culiére, qui fut célébrée pour la pre- Nonilles, 1100, mière fois à Paris l'an 1698 (9. Ce crijan. 19 (b).

(4) Vies dc, lique la fixa au 19 de janvier, parce MIN ii qu "il était persuadé qu ‘anciennement II, p. 413." On la celébrait à pareil jour; et il se

fondait sur l'annonce du Martyrologe de Raban, Marice et Marthe, marquée au 19 de ce mois, qu'il prit pour une féte commune à sainte Marie ef à sainte Marthe sa sœur. C'est ce qui a fait dire à Baillet que M. de Noailles rétablit cette fête dans son diocèse (5). Toutefois le prélat,craignantdene pas trouver beaucoup d'empressement pour la célébration de cette fête inconnue jusqu'alors,

(5) Lit.

^ (a) Universo clero. Commodum tempus nos nacios esse putavimus... ut quæ a prædecessoribus nostris emendata non fuerant emendaremus.... nobis imprimis laborandum esse censuimus, ut (libri) ab iis quibus antea aspersi erant nivis purgati, et ad ecclesiastice traditionis normam elimati tandem ede rentur,

A ne voulut pas imposer à ses ecclésiastiques l'obligation d'en réciter l'office,

et eut soin de le faire précéder de ce

court averlissement : ad libitum.

Comme cependant plusieurs auteurs de mérite avaient combattu depuis peu

Anquetin écrit

en faveur de la

la distinction, surtout le P. Noël Alexan- nouvelle à [os

dre, dominicain, les PP. Mauduit et Lami,de l'Oratoire, le P. Pézeron, docteur de Paris, religieux bernardin, du Hamel, de l'académie des sciences, on jugea qu'il était nécessaire d'appuyer de nouveau la distinction et la fête dans un ouvrage francais, qui püt étre lu du public, et Anquetin , curé de Lyons, au diocése de Rouen, composa dans ce dessein sa Dissertation sur sainte Marie- Madeleine, imprimée en 1699, en un volume in-12. C'est la défense de la distinction la plus étendue qui eût paru jusqu'alors. L'auteur y reproduit toutes les raisons de convenance que Lefèvre et Clicthone avaient cru trouver dans le texte des Evangi'es, en faveur de ce systéme; et l'exposition de ces raisons opposées à celles de l'opinion contraire est la malière presqu'entiére @ de cet écrit. El déclare qu'il ne donnera point la preuve tirée de la tradition, «les Pères, dit-il, étant trop parta- « gés sur ce sujet pour former une tra- « dition légitime (6). » Cependant il assure qu'i! n'y a point de Pére grec, ni méme d'auteur un peu ancien, qui ne tienne pour la distinction, si l'on en excepte Clément d'Alexandrie. Il ajoute que les Pères latins sont partagés entre eux; qu'enfin saint Grégoire le Grand est le premier des auteurs, dont on conserve les écrits, qui ait confondu la sœur de Marthe avec la pécheresse et D avec Marie-Madeleine (1). « Ce qui doit

« être d'un grand poids, dit Anquetin, 5 «c'est que plusieurs pieux et savants

« prélats, qui ont fait travailler, depuis « quinze ou vingt ans, à la réformation «des offices de leurs diocéses, n'ont «point fait de scrupule de se dé-

(b) Mari: Bethanitidis sororis Lazari et Marthæ, semi duplex, part. hiemal. p. 408, in festo sancte Marie sororis Lazari — semiduplex—ad libitum.—Claudii Castellani potissimum ductu et impulsu sancte Marie Bethanidis officium in dicecesi Parisiensi recitatur x1x januarii. Acta sanctorum. XxIX julii, col. 5.

(6) Disscrla.

fion sur saint Madeleine.

À ertissen.eut

DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITE

«clarer pour la distinction. C'est ce A mais, avant la fin de cette annee, on y

« qu'on trouvera dans les oflices des « Eglises de Paris, d'Orléans, de Vienne, « de l'ordre de Cluny. On a méme été « plas loin dans l'office d'Orléans : car « après avoir laissé la fête de sainte Ma- « deleine au 22 juillet, on met au 29 du « méme mois une féte particuliére de « Marthe et de Marie, sa sœur. L'ordre « de Cluny en a usé de même, On sait « avec quel soin et quelle modération on «a travaillé à la réformation de tous «ces offices. D'où l'on peut conclure « que le changement qui s'est fait sur «Yoffice de sainte Madeleine n'a pu «être produit que par des actes, des « autorités et des raisons qui ont formé « une démonstration dans l'esprit des « savants hommes qui ont été employés « à ces révisions (1). »

A. peine l'ouvrage d'Anquetin fut-il rendu public, qu'on y opposa d'abord

(1)Ibid. pag.

,e père Lami taque l'insti-

tion de là 9 CAR TERRE n j s Welle fete. un petit traité intitulé : Réflexions conjillet. tre la dissertation faite sur sainte Made-

leine, et, presque aussitót aprés, un autre plus étendu, composé par le P.

Lami, de l'Oratoire, sous le titre de :

Défense de l'ancien sentiment de l'Eglise latine, touchant l'office de sainte Madeleine. Le P. Lami, sans blámer ceux qui avaient supprimé cet ancien office, ni | vouloir s'attribuer à lui-même le droit | de prononcer sur les malières de liturgie, concluait néanmoins que les rédacteurs de ces offices nouveaux n'avaient pas assez approfondi la question et l'avaient résolue sans une assez grande connaissance de l'antiquité ecclésiastique; que si le sentiment de la tradition était douteux, comme l'assurait Anquetin, dans ce doute on aurait dû s'en tenir à l'ancienne liturgie, puisqu'on n'avait pu la rejeter ni par l'autorité de la tradition, trop obscure, comme on prétendait, ni par celle de l'Evangile, sur laquelle les auteurs étaient partagés entre eux ; qu'enfin, si saint Ambroise et saint Jéróme étaient incertains sur l'unité, ainsi qu'on vou- Eme lait bien le dire, leur incertitude aurait ment touchant dà empécher qu'on se déterminát si cni Madé aisément à consacrer la distinction ère Lami, in- dans l'office divin (2).

oie, par, 3, Paris, 1699 DES 3 ag. 156, 137. L'écrit du P. Lami parut en 1699;

opposa trois lettres qui semblent être

l'ouvrage d'Anquetin. L'auteur s'y mon-

(re trés-offensé de ce que le P. Lami

reprochait aux rédacteurs dés nou—

veaux offices d'avoir fait ces change-

ments avant qu'on eût assez étudié le

sentiment des anciens sur l'unité. Les

partisans des nouveaux offices étaient

en effet persuadés que la tradition leur

était tout à fait favorable, jusque-là

que Baillet, dans ses Vies des saints,

ne craignit pas de donner séparément

une prétendue Vie de la pécheresse, une

de sainte Marie-Madele:ne, et une troi-

sième de sainte Marie de Béthanie,

comme ayant été trois personnes diffé-

rentes. Il assure que la fête de cette

dernière était célébrée autrefois le 19

du mois de janvier, avec celle de sainte

Marthe, sa sœur; et il loue les Eglises

de Sens, d'Orléans, l'ordre de Cluny,

l'Eglise de Paris, d'avoir rétabli cette

fête et d'avoir aussi óté de l'office de

sainte Madeleine tout ce qui pouvait la

faire confondre avec les deux autres.

« L'on est presque entièrement revenu

de ce préjugé, dit-il, et c'est ce qui a

fait que ceux qui, dans ces derniers

« temps, ont travaillé et travaillent en-

core tous les jours, sous l'autorité

des évéques, à revoir les bréviaires

« particuliers des Eglises de France,

ont pris la liberté de Ia distinguer de

la pécheresse et de Marie sœur de rU

Marthe (3). » pag. 412, 415.

Baillet, Tillemont et les autres ne XIV.

X Trevet atta-

persuadérent pas cependant ceux de que la distin-

l'opinion opposée. En 1713 il parut one aus

deux écrits en faveur de l'unité : l'un,

composé par le Masson, piêtre, est di-

rigé principalement contre Anquetin et

Baillet, et aussi contre la Dissertation

attribuée à Mauconduit (k); l’autre, | (4) Justifica-

publié par Trevet, curé de Gomme- m nies

court, est le plus considérable qui ait 4€ "'Evnjife; Y. 4 son, unilé avec

paru sur cette matière, el a pour litre : Marie-Made-

Dissertation pour maintenir l'unité de Pom.

Marie-Madeleine, Marie, sœur de Mar par le Masson,

the, et la femme pécheresse (5). L'auteur ee

y combat Anquetin et Baillet. Outre les ge imputé

raisons tirées de L'Ecriture en faveur nl

de l'unité, qu'il expose avec beaucoup !c'r.

d'étendue, il donne celles de la tradi-

tion avec plus de Céveloppemeat qu'on A ce qui est plus étonnant, dom Calmet,

ne l'avaitfaitjusqu'alors.Il touche aussi la question des nouveaux offices de sainte Madeleine : « Je proteste, dit-il « dans sa préface, que mon intention « n'est point d'attaquer les nouveaux « bréviaires de quelques-uns de nos- « seigneurs les évéques, qui ont adopté « la distinction. Je n'aurais jamais parlé « de ces bréviaires, si M. Anquetin ne « les avait proposés comme une loi dé- « cisive pour la France. — J'ose dire « qu'il outre les choses lorsqu'il assure « que l'autorité des Eglises de Paris, « d'Orléans et de Vienne, devrait déci- « der la question, au moins parmi les « Français, comme si toutes les autres Eglises du royaume devaient consi- « dérer le sentiment des trois dont il « parle comme une décision infaillible vi) Dior. « à laquelle il faut acquiescer (1). » ton. par Tre- 2 É : , vet, pog. 219, Pour justifier la féte de sainte Marie de "Béthanie, qu'on donnait comme le rétablissement d'un ancien usage, les apologistes des offices nouveaux prétendaient que saint Grégoire l'avait supprimée, et qu'elle était par conséquent usitée avant lui. Trevet leur fait le défi de montrer un seul Martyrologe antérieur à ce pape, où la fête du 19 janvier se trouve indiquée. Il assure qu'avant celui de Rabau, au 1x* siécle, il n'en est fait mention dans aucun :

d’où il conclut que l'usage de ne point célébrer cette féte était plus ancien que l'usage contraire, que ces critiques alléguaient.

L'ouvrage de Trevet, quoique le meilleur de tous les écrits composés en faveur de l'unité, ne fit pas cependant une grande sensation, du moins en

France, où la distinction s'accréditait D

lous les jours davantage, à l'occasion des bréviaires particuliers, rédigés sur

(2) Mandat. Je modèle ‘de celui de Paris (2). Il. ne d»ninide Vin- Eo EA , limillepro Bre- parait méme pas que l'ouvrage de vario — Pari- i4 A ; siens. 1155 (a). Trevet ait été beaucoup répandu, soit parce que l’auteur était peu connu, soit parce que cet écrit n'était pas de na-

ture à étre recherché du vulgaire; et,

(a) Mlustrissimorum antistitum, qui nobis proxime tres decesserunt, exemplo, hujus regni præsules non pauci cum successu ac laude nova ediderunt bzeviaria.

qui l'indique dans sa Dissertation sur

"les trois Maries, semble ne l'avoir

connu que de nom. Ce dernier suppose, sur Ja foi d'Anquetin, qu'avant saint Grégoire le Grand on suivait la distinction en Occident, et qu'elle avait été supprimée par ce pape. « On doit Xv.

Dom Calmet « sans doute beaucoup de respect pour appuie la nou: « ce qui est dans les offices de l'Eglise, We « dit-il, et on ne doit s'en départir que s’accréditent « lorsqu'on a de bonnes raisons de le pus « faire. On trouve dans ses offices la foi « des siècles passés et la tradition de « notre créance; mais dans ces offices, « on doit faire une grande distinction « entre ce qui es! d'une telle antiquité, « qu'on n'en connai( ni le commence- « ment ni les auteurs, et ce qui a été « introduit dans des temps postérieurs.

«-Les choses du premier genre sont « sacrées et inviolables, et il n'est pas « permis d'y donner la moindre at- « teinte : c'est là une partie du dépôt « de la foi de l'Eglise; mais pour ce qui « a été introduit dans les temps posté- « rieurs, dés que l'Eglise s'apercoit du « faux ou du douteux, elle le retranche « etle supprime. Les Eglises de Paris, « d'Orléans, de Vienne, l'ordre de Clu- « ny, ont déjà réformé l'ancien office, « qui supposait que les trois Maries « n'étaient qu'une seule femme, et ont « établi la distinction qui avait été ótée « depuis si longtemps (3). » ue d Trevet nous apprend qu'en 1713 les Maries, par partisans de la distinction semblaient 9, BUR faire de nouveaux efforts depuis vingt X» p. 658. ans pourétablir partoutcelteopinion(A), — (1) pissertaqui en effet devint l'opinion générale en d nog France: « On-peut assurer, disaitdom « Calmet, que c'estaujourd'hui l'opinion « dominante parmi les savants (5). » — y pisser. On voit aussi par les remarques de d'Ar- tion sur lestrois A Maries, p. 632.

gentré sur la censure des docteurs deParis de1521, quele sentiment dela distinction était soutenu en Sorbonne,et que ceux qui présidaient aux théses nel'improuvaient plus (6). Les nouveaux of (s colle.

fices de sainte Madeleine devaient pro- judicioriwn, t. I, pag. v1().

(b) Hane autem esse sacræ facultatis sentenliam, patet ex thesibus quie publice propugnantur, in quibus respondetur determinationi (contra Fabrum), annuentibus sacre facultatis magistris.

es

(2) Histoire le l'Eglise, liv. 158, n° 49, t.

XXVII[, pag.

(5) Ibid. liv.

(1) Scripto- esprits.

ordinis

Drædicalorum, (721, t. II, p.

duire en effet ce changement dans les (1) « Lesentiment de Lefèvre, dit le continuateur de Fleury, est le plus commun, et presque le seul qui soit suivi parles bons critiques (2).

Les plus habiles du dernier siécle ont distinguéces trois femmes, comme on le voit dans les bréviaires nouvellement réformés, et particulièrement dans celui de l'Eglise de Paris (3). »

Enfin le cardinal de Noailles, peu de : temps avant sa mort, fit un dernier acte qui devait contribuer à affermir encore T'opinion de la distinction dans son diocése. Ce fut la publication d'un Martyrologe pour l'Eglise de Paris. On s'était servi jusqu'alors dans cette Eglise de celui d'Usuard, religieux de l'abbaye de Saint-Germain des Prés. Sous M. de Noailles, on en retrancha tout ce qu'on jugea étre faux, apocryphe, ou tout à fait incertain ; et l’on y inséra, au 19 janvier, la fête de sainte Marie de Bétha-

(4) Martyro- nie (^), pour mettre ainsi le Martyro'oge

logium viense ,

Pariin-4°,

en harmonie avec le nouveau bréviaire;

1727, pag. 22 car celte fête n'était point marquée

et 215 (b).

JXVI.:

Le pére du Sollier montre que la féte du 19 janvier est

dans le Martyrologe d'Usuard.

TROISIEME OFFICE Qui confirma la distinction entre Marie- Madeleine et Marie sœur de Marthe, par l'établissement d'une nouvelle fête firée au 2 de septembre en remplacement de celle du 19 de janvier, qui fut supprimée alors.

Nous avons raconté que le P. Sollier, dans son savant commentaire sur le Martyrologe d'Usuard, avait promis de

fondée sur un Se prononcer définitivement sur la ques-

qui pro quo.

(a) Sententiæ Fabri Stapulensis nunc breviarium Parisiense favet, ut et plures eruditi non quidem tres Magdalenas, sed feminas tres distinguentes, mulierem peccatricem, Mariam sororem Lazari, et Mariam Magdalene.

(b) Cæterum leges istas observatas esse voluimus in coneinnando nostro hocce Martyrologio novo : primum ut... eraderentur falsa, apoerypha, plane incert. Clero Parisiensi.

(c) Le dernier éditeur romain du Martyrologede saint Adon, qui a profité du commentaire du pére Sollier, a cru suivre le sentiment de cet habile critique, au sujet de la distinction et de la féte du 19 janvier, en copiant ce qu'il a trouvélà-dessus dans le commentaire d'Üsuard , mais il ne savait pas que dans les Actes de sainte Marthe, et surtout dans ceux de sainte Madeleine, le père Sollier avait rétracté formellement ce qu'il avait dit là-dessus dans le

DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITE

A tion de la distinction, et sus celle de la fête du 19 janvier, lorsqu'il examinerait plus à fond la matière dans les Actes de sainte Marie- Madeleine, qu'il devait lui-méme discuter. Ces actes parurent enfin en 1731 ; mais on fut bien surpris d'y trouver le contraire de ce qu'on avait lieu d'attendre. L'auteur y rétracta netlement ce qu'il avait dit, dans son commentaire sur le Martyrologe d'Usuard, de favorable à la distinction et à la féte nouvelle, avouant qu'alors il n'avait point encore examinéla question de lunité, comme il avait fait depuis (c); il déclara de plus que la fête prétendue de sainte Marie de Béthanie, regardée par les nouveaux lilurgistes comme étant ancienne dans l'Eglise, et fondée sur le texte méme des Marty- Yologes , avait été inconnue à toute l'antiquité; et s'étonna que l'institution d'offices nouveaux, ou le déplacement des anciens dépendit aiusi de l'opinion de quelques critiques (5) trompés par les apparences de la vérité. IL établit en effet et prouve par de solides raisons que l'annonce Marie et Marthe, qu'on lit maintenant dans quelques Martyrologes, au 19 janvicr, el que, d’après Launoy, on avait pris pour une preuve de l’existence de cette fête chez les anciens, n'était qu'une corruption des mots Marii et Marthe, qu’on trouve au méme jour daus tous les Martyrologes, cette fête étant, non la fête des saintes Marie et Marthe, sœurs de Lazare, mais des saints Marius et Martha, sa femme, et de leurs enfants, Audifax ct Abacue, nobles Persans (6), qui, étant venus à

commentaire. L'éditeur romain aurait dû remarquer cependant que dans ce dernier ou-

D vrage le père Sollier déclarait expressément qu'il ne prétendait pas décider encore la question, et qu'il la discuterait à fond à l'article de sainte Madeleine, comme il a fait.

(d) Sic pro vario hodiernorum criticorum arbitrio mutationi subjacent officia ecclesia- Stica.

(e) Manifeste patet ex Martyrologiis pro sanctarum mulierum distinctione perperam hactenus conflictatos esse, qui communi Ecclesi: sensui obluctati, ignotis sibi telis Andabatarum more c:ece certaverint, duce Launoyo, multa indiscriminatim corradente ex omnis generis Martyrologiis, de quorum :etate, pretio ac merito prius exhibendis non magnopere fuit sollicitus, quod in his primum ei esse oportebat.

(8) Acta sanctorum — julà xxix, p. 5 (d).

(6) Acta sanct julii xxu, p 203 (e).

Rome sous l'empire de Claude, y souf- A cela on a ôlée de son jour. En sorte que

frirent le martyre (a).

Dès que les liturgistes de Paris con- La nouvelle : RTE fôte est trans- nurent ces obseryatibns du P. Sollier, portée au au Jieu de les réfuter par quelque ou-

mois de sep- : A :

tembre, lle vrage, ils résolurent de supprimer sans

dus pe bruit leur nouvelle fête. Car, de leur nombrededio. aveu ; personne jusqu'alors n'avait RS traité la question des Martyrologes anciens avec autant d'érudition, de cri-

tique et de sagacilé que l'avait fait ce

savant agiographe. Ils ne cherchérent

donc qu'une occasion favorable pour

faire disparaître la fête du 19 janvier ;

et ils crurent la trouver dans l'avéne-

ment de M. de Vintimille au siége de la

capitale. Il y était à:peine établi, qu'ils

lui exposérent la nécessité de donner un

autre bréviaire à son diocése. Ce pré-

lat se rendit à leurs désirs , et, au mois

de décembre 1735, il approuva le nou-

(1) Maidat, veau bréviaire (1). La fête du 19 jan- MALE vier y fut donc supprimée, mais la disfi RITES tinction y paraît, comme dans le précé- ! dent ; toute la différence est qu'au lieu de mettre la féte de sainte Marie de Bé-

thanie ce jour-là, on l'a réunie à celle

de saint Lazare , à laquelle on a joint c

aussi celle de sainte Marthe, que pour

(a) C'est ce qu'on lit encore aujourd'hui dans le Martyrologe romain. Et on a lieu d'étre surpris que Chastelain, en traduisant en français ce Martyrologe, n'ait pas aperçu ni même soupçonné la corruption dont nous parlons, quoiqu'il en eût une occasion si naturelle. Après avoir mentionné la fête de Marius et Martha, à ce jour, il y a ajouté deson chef, la prétendue fête de Marie, sœur de Marthe ; et, ce qui n'est pas moins étonnant, Baillet, faisant observer que la prétendue fête des saintes Marie et Marthe ne se trouve pas marquée dans le Martyrologe romain, affirme témérairement qu'on l'en a ótée, et qu'on y a substitué celle des martyrs Marius et Martha, peutêtre ajoute-t-il, afin que ces noms contribuassent à y conserver encore la mémoire des deux sœurs (').

(b) Nos vero statim. ut divinæ providentie dono ad hujus metropolitanze Ecclesie gubernaculum accessimus, novi breviarii necessitatem, a viris eruditis et sapientibus admoniti, cognovimus. In hujus porro operis ordinatione id servandum esse duximus ut... omnia incorruptis rerum gestarum monumentis niterentur.

(c) Voiei un apercu des divers usages que

{1) Vies des Saints, V. IL.

(^) Universo clero Camerac. dicecesis... In hae sententiarum varietate, iis potissimum adhæsimus, qui antiquum Cameracensis Ecclesi breviarium reünenium esse censuerunt; pergratum bonis omnibus futurum rati, si eo presertim. tempore, quo omaia ubijue, innova studio, susdeque in