LEN
le 9 de septembre, on fait tout à la fois la fête de saint Lazare et des saintes Marie et Marthe, ses sœurs. On ne sait quel fut le motif qui les fit mettre à ce jour. Du moins cette féte commune à saint Lazare et à ses deux sœurs était {out à fait inconnue avant ces nouveaux offices. Quoi qu’il en soit , plusieurs Eglises de France, qui adoptèrent le bréviaire de Paris , établirent outre la féte de sainte Marie-Madeleine au 22 juillet, celle de sainte Marie de P5thanie au mois de septembre. D'autres qui avaient adopté déjà un nouveau hréviaire, avant cette révision, telles que celles de Meaux, de Bourges, conservérent néanmoins la féte du 19 de janvier; d'autres enfin, pour se conformer à la nouvelle liturgie de l'Eglise d'Orléans, placérent la féte de Marie de Béthanie au 29 juillet, en la joignant à celle de sainte Marthe ; et telle est l'origine de la diversité d'usages qui subsiste encore aujourd'hui (c).
L'introduction de la féte de Marie de Béthanie dans tous ces diocèses, où elle avait été inconnue jusqu'alors , devait naturellement donner lieu à des con-
présentent sur ce pointlesnouveaux bréviaires des églises de France. 4° L'église de Bourges est apparemment la seule qui ait conservé jusqu'à ce jour la féte du19 janvier, sans doute par l'inadvertance de ceux qui furent chargés plus tard de la réimpression du bréviaire. Car partout ailleurs, on s'était empressé de supprimer cette fête, dès qu'on eut reconnu que les nouveaux liturgistes l'avaient confondue avec celle des saints martyrs persans, Marius et Marthe, sa femme; et si dans la réimpression des heures du cardinal de Noailles en 1765, on la laissa reparaitre encore à Paris, où la fête était cependant supprimée, ce fut par pure inattention.
2° La crainte de faire un changement aussi D peu fondé et dont on aurait lieu bientót de se repentir détermina M. de Montcley, évêque d'Autun, et M. de Vaugirauld, évêque d'Angers, à maintenir l'unité de sainte Madeleine avec la pécheresse, dans les nouveaux bréviaires qu'ils donnérent à leurs diocéses, le premier en 1798, l'autre en 1737. L'archevéque de Cambrai en 1727, avait donné déjà cet exemple en s'élevant contre les changements qu'on introduisait de toute part dans la liturgie (**).
. . 6° Quelques prélats, en trés-petit nombre :M. de Chavigni, évêque de Troyes, M. de Choiseul,
divino officio vertuntur, a recto tritoque Ecclesiæ nostre tramite non recederemus, intae'umque posteris sacrum illud depositum, et quadam veluti canilie venerandum transmitteremus, quoi illibainm ab anteeessoribus nostris accepimus (Breviariun Cameracense , 1727).
DF LA CONTROVERSE SUR L'UNITE
testations et à des disputes liturgiques. A tif qui fit enfin adopter la distinction méme par quelques églises de Provence, celles de Sisteron, de Fréjus , dont les évêques crurent se rapprocher par
Un anonyme, qu’on croit être Bertrand
de Latour, doyen du chapitre de Mon-
tauban, fit bien des efforts pour s'oppo-
ser au progrès des nouveaux offices. Il
se plaignit qu'on établit ainsi un culte
public ponr honorer une ou plusienrs personnes dont l'existence était problématique, et dépendait de la vérité
d’une opinion rejelée par beaucoup de
savants auteurs, et que la Sorbonne
avait autrefois condamnée comme con-
traire au sentiment des anciens. « On
« honore trois Maries sur les conjectu-
« res hasardées de quelques modernes,
(1) Du Bré- € disait-il ; s'il n'y. en a réellement aire romain, « qu'une (ce qui n'est pas impossible), EV « on honore donc deux étres de raison?
63 Bertrand « et comme il y a au moins une Marie, on ne risque point un vain culle en
; la Tour, yen du cha « « suivant l'unité (1). »
tre de Mon- ;
uban.
XVIII. Malgré ces réclamations et d'autres L'opinion de en distinction semblables, les nouveaux offices se ré L reçue gé- pandirent de plus en plus, et conralement en, . 2 T. HET ance, tribuérent à accréditer la distinction
parmi ceux qui, n'ayant pas le loisir ou la facilité d'examiner la question par eux-mémes, devaient former leur opinion sur celle d'autrui. L'on demeura persuadé en France, comme on l'est encore généralement aujourd'hui, que ce sentiment était fondé sur l'ancienne tradition ; et celle persuasion fut le mo-
archevêque de Besancon, M. d'Albret de Luynes, évêque de Bayeux, M. d'Argentré, évêque de Limoges, n'osérent pas non plus établir la fête nouvelle de sainte Marie de Bethanie ; mais pour ne pas blesser l'opinion de la distinclion, alors dominante dans la plupart des auires diocéses de France, ils eurent soin de ne rien meitre dans l'office de sainte Madeleine du 22 juillet, qui püt faire confondre cette sainte avec la sœur de Lazare et avec la pécheresse. Presque partout ailleurs la distinc-
tion fut introduite dans la liturgie à l'occasion D
de l'institution de cette nouvelle fête, quoique placée à des jours différents, selon l'usage des églises qui les premiéres avaient donné lieu à cette pieuse nouveauté.
4° Ainsi quelques-unes, comme celles de Langres, de Chàlons-sur-Saóne, placérent la fête àul*rseptembre, à l'imitation de l'usage récent de Vienne, et de celui de l'ordre de Cluny ; d'autres, comme celles de Toulouse, de Pamiers, de Comminges, du monastère de Saint-Quentin, la mirentau 4 du méme mois. L'église d'Evreux là fixa au 8 d'août.
9^ Un plus grand nombre, conformément au nouvel usage de l'église d'Orléans, la fixérent au 29 juillet, en la joignant à celle de sainte Marthe , que les fidéles étaient accoutumés à célébrer.ce jour-là, De ce nombre furent les
MoNuwrENTS 1NÉDITS; I,
là à « « « « « «
pr
quelin (3). On peutajouter que dans ces
de
Calmet a formé l'opinion générale en
de l'antiquité, et ramener le bréviaire sa pureté primitive (2). « Tous les écrivains qui font la distinction, disait [^ Du dans le dernier siècle leP. Berthier, Bausseenoquedela compagnie de Jésus, se fon- [ec LE "d dent sur l'autorité presque unanime des Pères grecs’, et sur de trés-bonnes raisons, qu’on trouve détaillées en plusieurs ouvrages. » Il indique incipalement Tillemont, Estius, An-
.(2) Brewa-
: ; E (3) Histoire rniers temps la Dissertation de dom del'Eglise gatrm t. XVII, p. 410.
France, et n'a pas moins contribué que
le
bréviaire de M. de Noailles à l'intro-
duction dela féte nouvelle de sainte Marie de Béthanie, quoique cette Dissertation ne soit cependant pas exempte d’inexactitudes, et méme d'assertions téméraires , ou plutót démenties par les monuments de l'antiquité. On
en sera pas surpris, si l’on considère
que dom Calmet , au lieu d'étudier la
question ,
s’est contenté d'abréger
Anquetin, qui lui-méme a négligé de recourir aux sources, et est tombé dans
ur le
1e multitude d'erreurs, comme la suite montrera. Cependant, de nos jours 5
un habile et savant. critique, à qui la
de
églises d'Auxerre, de Chálons-sur-Marne, de Rouen, de Beauvais , de Coutances,
d'Amiens, Toul, de Laon, de Reims, d'Auch, de
Bayonne, de Tarbes, de Mirepoix, de Cahors,
de
Clermont, du Puy, du Mans > d'Utrecht. Plu-
sieurs congrégations religieuses, celles de Saint Maur, de Saint-Vannes et de Saint-Hydulphe, l'ordre de Prémontré, suivirent cet exemple.
6° Enfin les autres églises même fête la fixèrent
qui adoptèrent la au 2 de septembre, à
limitation de ce qui se pratiquait à Paris depuis l'année1755, età Nevers depuis 1727. De ce
no de
mbre furentes églises de Chartres, de Séez, Lisieux, de Metz, de Poitiers, de Carcas-
sonne, de Mende, de Noyon, de Tours, de Sen-
lis
, d'Albi, deFréjus, de Sisteron, de Périgueux;
les chanoines réguliers de Saint-Augustin; ef cet usage a été maintenu ou introduit de nos jours dans les nouveaux bréviaires de Rennes,
de de
SS. Marie D tur moveat si breviario romano, faustis nunc
Meaux, d'Arras, de la Rochelle, de Luçon, Nantes, de Versailles.
(a) Clero Forojuliensi, pag. 1v, 2 septemb.
et. Martha? sororum. Neminem igi-
faventibus cireumstantiis, proprium breviarium substituanus, in quo Ecclesi nostre ritus antiquos revocantes, eo modo quo per tot sæcula patres nostri cursum canonicum pereges runt, et nos deinde peragere valeamus.
