LA TRADITION SEUL MOYEN COMPETENT

science est redevable d'un grand nom- A « d'hui, disait le P. Berthier, déjà cité,

bre de précieux monuments, M. Ange:o Maio, nous renvoie à la dissertation de dom Calmet, pour connaître les vrais sentiments dela tradition sur cette controverse , déclarant méme qu'il serait (1) Scripto- superflu de vouloir ajouter à cet écrit (D: m Velleio Tout récemment encore, M. Tabaraud, eVaticanis co- très - capable d'examiner la question dicibus, Maio, 5 " 2 PR 1825, (om. 1, par lui-même, a dit néanmoins, d’après p.69(&). opinion vulgaire : « Les Pères grecs « avaient distingué trois femmes , les « Pères latins les avaient confondues :

« la faculté de théologie décida en fa- (2) Biogra- € Veur de ces derniers (2). » Enfin, au phe i. XIX siècle, nous avons vu la distinction chaud, article S'introduire sans réclamation dans plupousrbrg sieurs Eglises où elle était inconnue avant qu'on y eüt adopté le bréviaire de Paris; et Son Eminence le cardinal de Bonald , archevêque de Lyon, est peut-étre le premier et le seul des prélats frangais qui ait supprimé la féte nouvelle de sainte Marie de Béthanie , introduite à Lyon par M. de Roche- (3) Missale bonne, Vun de ses prédécesseurs (3). ets Malgré tant d'ouvrages et tant d'ofbonne, in-folio, nion qui ne fait qu'une seule personne de Marie-Madeleine, de la pécheresse et de Marie sœur de Marthe, n'a pas cessé d'étre l'opinion commune des peuples: « et telle est encore aujour-

fices en faveur de la distinction, l'opi- C

« la manière de penser la plus ordi- « naire parmi les simples fidèles (4). »

On a vu dans cet exposé l'histoire de la controverse sur l'unité depuis Lefèvre d'Etaples jusqu’à nos jours.

Le partage de tant d'auteurs doit faire penser que la question est encore indécise.

M. Emery, supérieur du séminaire de Saint-Sulpice, faisait celte réflexion en publiant les deux petites disserta— tions de Bossuet et de Fleury sur la matière présente : « On verra avec « quelque intérêt quelle a été l'opinion « de ces deux illustres écrivains sur « une question autrefois très-célèbre, « et qui n'est pas encore terminée (5). »

Au jugement de cet homme si éclairé elsi sage, et qui a donné en tant d'occasions des marques non équivoques de son respect pour l'épiscopat et de son dévouement à l'Eglise de France, la question n'est pas encore décidée, quoiqu'elle semblát l'avoir été déjà par notre nouvelle liturgie. Nous pourrions donc nous autoriser ici de son suffrage pour essayer de la disculer nousméme, si l'objet principal de notre travail, l'apostolat et la mort de sainte Marie-Madeleine dans les Gaules, ne nous obligeait pas d'ailleurs d'entreprendre cette discussion.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Sur les moyens compétents pour décider si sainte Marie-Madeleine est la méme personne que Marie, sœur de Marthe, et la pécheresse dont parle saint Luc.

Que Marie-Madeleine ait été, tout à D leur système respeclif, ne sont au fond

la fois, Marie sœur de Marthe et la pécheresse dont parle saint Luc, ou qu’il y ait eu trois personnes ainsi nommées , cetie question appartient à l’histoire évangélique ; et, comme toutes les autres questions de celte nature, elle ne péut être résolue que par l'E-

vangile même ou par la tradition.

: Les partisans des deux opinions con- L'Evangile -viennent, ou doivent convenir, que les

ne fournit au- - 4 : P

cune motifs tirés de l'Evangile pour étayer stration en fa-

veur de la dis-

tinction.

(a) Questio hzc de Mariarum evangeuicarum numero quanta fuerit apud. veteres Patres novosque criticos, satis. docet Calmetus copiosa

que des raisons de simple convenance.

C’est ce qui explique pourquoi, en alléguant ces motifs, ils n'ont pu, ni les uns ni les autres, en déduire une conclusion qui réunit tous les suffrages, l'évidence de ces motifs dépendant de l'opinion et du goût particulier de chacun. Il serait donc inutile de nous arrêter ici aux raisons tirées de l'Evangile, pour essayer de terminer par là cette controverse. C’est ce dont

super hae re dissertatione; cui jam quicquam addere, haud scio an abutentis otio futurum sit.

(&) Histowe del Eglise gal licane, t. XVIT, p. 410.

(5) Nouveaux opuscules de Fleury, préface, p. LAX ij.