TERTULLIEN

Yoici ce quedit Tertullien dans son VII.

Tertullien

livre de la Pudicité, chapitre 2 : Surai Monte « Quant à ce qui concerne l'Evan- niondel'unilé, gile, la difficuité tirée des paraboles

est donc déjà éclaircie. Que si par ses

actions le Seigneur à fait quelque

chose de semblable en faveur des pé-

cheurs, comme lorsqu'il en vint jus-

qu'à permettre le contact de son

corps à une femme pécheresse qui

lui lavait les pieds de ses larmes, les

essuyait avec ses cheveux, et présa-

geait sa sépulture par le parfum

qu'elle y répandait, comme aussi

lorsqu'il adressa la parole à la Sama-

ritaine qui montrera qu'il n'est

aisé à personne d'expliquer cette

conduite du Sauveur? (1) » (4). Tertull; On voit par ce passage que Tertul- Titus 1 lien ne faisait qu'une méme personne

de Marie sœur de Marthe et de la pé-

cheresse dont parle saint Luc. Ceux

qui tiennent pour la distinction n'en disconviennent.pas, et rangent Tertul-

lien parmi ceux qui leur sont contrai-

res. Tillemont avoue que dans ces pa-

roles il semble dire que la pécheresse

était la sœur de Lazare (2). Anquetin (2)Mém

$ d A à ecclésiastiques, s'exprime de la même manière (3); dom (om. If, pag. Calmet est plus exprès : « Tertullien, 512 dit-il, confond la pécheresse dont iL. 0) DAS est parlé dans saint Luc, avec Marie Madeleine, pe sœur de Lazare, qui prévient parson onction l'embaumement du corps

de Jésus-Christ (4). » Ces auteurs se 1 fondentavecraisonsur ce que Tertullien UE PB attribue ici à la femme pécheresse elle- 6H.

méme l'onetion dont parlent saint

Marc, saint Matthieu et saint Jean. Car

ces trois évangélistes, comme on a pu

le voir, font dire au Sauveur que cette

femme, en répandant sur lui des par-

fums, a prévenu sa sépulture; et saint

Jean dit de plus que cette femme est

(2) Mémoires

« (4) Dissertae

mis pedes ejus et crinibus detergenti, et unguento sepulturam ipsius inauguranii, ut cum Samaritanæ sexto jam matrimonio, non mcechæ, sed prostitutæ, etiam quod nemini facile, quis esse ostendit?

1) Lettres

iles au R. P.

ni Rouen, 9, pag. 66,

Marie sœur de Lazare (a). Tertullien regardait donc comme une seule et méme personne Marie,sœur de Lazare, et la pécheresse dont parle saint Luc.

L'auteur des lettres au pére Lami sur le sujet. de la femme pécheresse ne nie pas qu'il ne soit pour l'unité; il prétend seulement que son témoignage n'a aucune force, parce qu'il est certain, ditil, que l'action rapportée par saint Luc est différente de celle que rapportent les trois autres évangélistes (1). Mais cela est certain dans les préjugés de cet auteur, qui, n'ayant étudié la matière que dans les modernes, s'est imaginé qu'il n'y avait d'autre concorde que celle qui est généralement recue aujourd'hui. Au reste, si cet anonyme est Anquetin, comme da Pin le conjec-

POUR LA PÉCHERESSE, 19 A nius, ni Clément d'Alexandrie; et c'est le propre des opinions reçues d’être affirmées simplement et sans preuves. L'aecord de ces docteurs montre méme.

que l'opinion de l'unité avait été admise dés les premiers temps. On ne peut supposer en effet que Clément d'Alexandrie et Ammonius, si rapprochés des lemps apostoliques, que ceux dont parle Origène, que Tertullien, si £éclaré pour la tradition des anciens, surtout dans une matière étrangère aux préjugés de sa secte, eussent embrassé de concert une opinion qu’ils auraient sue être nouvelle et opposée à l'ancienne tradition. Mais si déjà au second siècle lopinion de l'unité était réputée ancienne, on doit conclure qu'elle remon:

tait jusqu'aux premiers temps; car il

2) Disserta- ture (2) , il n'est pas étonnant qu'il se — n'en est pas de cette question comme E. (05. serve contre Tertullien de cette méme de plusieurs dogmes de la foi qui ont

Isaaci Ca-

réponse qu'il avait déjà donnée contre Clément d' Alexandrie; etpuisque,aulieu de rechercher quel avaitétéle sentiment des Péres touchant l'unité, il condamne ainsi tous ceux qui sont contraires à son opinion, il eût pu condamner encore bien d'autres docteurs grecs et la= tins qui, ne connaissant que la Concorde d'Ammonius, ou les canons évangéliques d'Eusébe , n'admirent euxmêmes, comme Tertullien , qu'une seule onction ainsi que la suite le montrera.

Il suit de tout ce qui vient d’être dit, que Clément d'Alexandrie, Ammonius avec tous ceux qui suivirent sa concorde, tous les interprétes dont parle Origéne,et enfin Tertullien, ne dislinguaient point Marie sœur de Marthe d'avec la pécheresse; nous avons montré d'ailleurs qu'on ne peut produire aucun écrivain antérieur à Origéne qui ait fait cette distinction :

on doit donc conclure que. chez les Grecs comme chez les Latins le sentiment de l'unité avait été commun jusqu'alors; car Tertullien ne s'en fait point une difficulté non plus qu'Ammo-

(a) On ne voit pas pourquoi Casaubon attaque Baronius, et le traite d’une manière offe

recu des développements dans la suite, ct ont été plus explicitement connus qu'ils ne l'étaient d'abord. La question de l'unité est un fait purement historique, qui par conséquent a été connu clairement dés le temps de la prédication de l'Evangile. Les apôtres et les disciples savaient fort bien si là sœur de Lazare étaitla méme que la pécheresse ; les premiers chrétiens dePalestine le savaient aussi, surtout ceux de Jérusalem, où la famille de Lazare était fort con nue et honorée, comme on le voit dans l'Evangile de saint Jean. Pour tous ces chrétiens et pour les prédicateurs envoyés de Jérusalem dans tout le monde, l'unité de Marie avec la pécheresse était donc un fait publie, un fait indépendant des récits des évangélistes et clairement connu avant la composition D des Evangiles mémes, dont le dernier,

celui de saint Jean, ne parut qu'aprés

la destruction de Jérusalem. Ils ont dü

par conséquent interpréter les narra-

tions des quatre évangélistes d’après

ce qu'ils avaient vu de leurs yeux, ou

appris de témoins oculaires ; en un mot

ils ont interprété l'Evangile par la tra-

de Béthanie et de la pécheresse avec Marie

ddr adeleine.Mais ce n'est pas Ia conclusion qu'on rua sante, parce que ce savant h en tire; on dit simplement que Tertullien à fait xiv ad An- 168 paroles de Tertullien en ex; ; mo- une seule personne de la pécheresse et de la

Baronii, ifs de l'unité (1). Il s'est peut être imaginé que — sœur de Lazare; et Casaubon ne peut montrer » p. 240 aronius voulait en conclure i'unité de Marie le contraire dans les paroles de Tertullien.

E Origeéneestle premiér qu'on allégue pourla distinction.

(1) Annal. Bareni ad ann.

xXxli, n°20 (a).

yi

gile qui n'est venu qu'ensuite;et comme tous les plus anciens écrivains ecclésiastiques grecs et latins s'aceordent à admettre l'unité de Marie avec la pécheresse, il faut conclure que cette opinion était fondée sur la tradition des premiers temps.

On pourrait objecter peut-étre que si d'un cóté les plus anciens docteurs concilient les récits des évangélistes, en supposant un seul repas et une seule onclion , comme fait Ammonius dans sa Concorde, d'autre part, saint Augustin et presque tous les Latins aprés lui admeltent deux onctions et deux repas ; et que ces moyens de conciliation ne viennent certainement pas l'un et l'autre de Ja tradition apostolique.

Nousrépondons qu'en effet ces moyens ne remontent point aux apôtres; mais qu'ils ont dû être fondés sur la tradition apostolique, c'est-à-dire, que lorsqu'on essaya de concilier les récits des évangélistes par des harmonies et des concordes, on n'y supposa rien qui füt contraire à la tradition touchant les

et c’est ce qui est arrivé par rapport à l'unité de Marie avec la pécheressedans les explications que les anciens ontimaginées touchant les récits des onctions.

Car sites unsayecAmmonins ne.suppo-