ORIGENE DISTINGUE SANS MOTIF

Aprés, cet exposé, 'Origéne raisonne de la sorte : Il n'est pas possible que les évangélistes se soient contredits en parlant de la méme femme, puisque, destinés à porter le salut aux nations, ils étaient consommés dans un méme esprit et dans une parfaite identité de pensées. Mais il est certain par toutes ces contrariétés que présentent leurs récits, et par d'autres encore que vous pourrez remarquer, en les comparant entre eux, ou que les évangélistes se sont contredits, et par conséquent que quelqu'un d'eux a menti : ou (si une pareille supposition est impie) qu'ils n'ont pas tous parlé de la méme femme, mais bien de trois femmes différentes,

(1) Origen. ou même de quatre (1). Tels sont les pA motifs sur lesquels Origéne s'est fondé pag. 822 (4. pour supposer plusieurs femmes et plusieurs onctions.

Il faut convenir que ces motifs ne trouveront grâce au jugement d'aucun interprète, et que si de-pareils raison— nements n'étaient consignés dans les écrits authentiques d'Origène, on se persuaderait difficilement qu'il eût pu en être l’auteur.

Au reste, il ne paraît pas en avoir fait lui-même grand cas; et il faut conclure de ses autres ouvrages, ou qu'il les a abandonnés, ou iqu'il s’est contredit. Dans l'endroit cité de son commentaire sur saint Matthieu, il admet trois femmes : dans ses homélies

Variations d'Origéne touchant la distinclio

de muliere secundum Lucam non est dictum :

Amen dico vobis : ubicumque prædicatum fuerit Evangelium. hoc in toto mundo, dicetur et quod fecit h&c in memoriam ejus, de muliere autem secundum Mattheum et Mareum hoc Scriptum est.

(a) Non est autem possibile, ut de eadem muliere exponentes evangeliste, cum essent consummati in eodem intellectu, et in eodem Spiritu, et in eadem sententia, qui fuerunt ministraturi salutem Ecclesiarum, contraria sibi dixissent. Ex his et aliis quie et ipse poteris observare, certum est quoniam aut sibi contraria dicunt evangelistæ ut. quidam eorum mentiantur: aut si hoc impium est credere, necesse est dicere non de eadem muliere omnes conscripsisse evangelistas, sed aut de tribus aut de quatuor.

(b) In Canticum duas ipse agnoscit, aliam sanctam, aliam scortetricem : scio quippe Lucam de peccatrice; Matthæum vero et Joanuem «t Marcum non de peccatrice dixisse.

Veniv ergo non peccatrix illa, sed saneta, cujus nomen quoque Joannes inseruit.

(c) Putas quod hæc mulier quæ effudit super

ENTRE MARIE ET LA PECHERESSE. 76 Asur le Cantique des cantiques, il n'en recounaít plus que deux. « Je sais, dit- «il, que saint Luc parle d'une péche- «resse, et que saint Matthieu, saint « MarcetsaintJean parlentd'une femme «qui n'était point pécheresse. Elle vint done, non pas celle qui était pécheresse , mais celle qui était sainte, laquelle saint Jean a aussi nommée dans sa narration (2). » De plus, ou. (2) Origen, 4 dh vrina homilia 2 (b).

bliant ce qu'il a dit ici, il en suppose

deux, d'une autre maniére, en joi- PEE

gnant la narration de saint Luc avec Cont RT

: 2 tI, pag. 4X celle de saint Jean, et celle de saint. Vide jio BMatthieu avec le récit de saint Mare : pis not. q,

la fem.

« Considérez avec attention, » dit cet me qui oiguit

: E 41;, les pieds, il a interpréte dans sa premiére homélie v; parer de sur le Cantique des cantiques, « consi- Marie de Bé-

3 " thanie, comme « dérez quelle est celle des deux qui ver- on doit le con.

A l des diffé- « sa le parfum sur la téte du Sauveur : PET qui) E « car la pécheresse le répandit sur les marque entre « pieds, et celledont on ne dit pas qu’elle

les évangélistes dans son it ótá á A commentaire «ait été, pécheresse le versa sur la sur saint Mal- « téte (3).» Enfin, dans son commentaire LU Ori, en. . c * SE. r'acl: 55, in sur saint Matthieu, il semble qu'Origène Matth. (aj n'admet plus qu'une seule onction (E). —(4) Origan. "n » A... in Malih., Vom.

Son savant éditeur, Huet, évêque d'A- ILL, p. 517 (d); vranches, qui a remarqué ces change- Mr . . t1 1 aire sur ments, ajoute avec raison que le senti- saint Jean, Ürià int "à H géne enseiment de cet interpréte sur la question Ehe encore présente paraît étre incertain et Dos b IV, IL TELE EUR TES AA ag. 15 E.

varié; et les Bénédictins, dans leur édi- ^8 tion, font, d'après Huet, la même remarque ; aussi cite-t-on Origéne pour et contre la distinction (5). Ce que nous ayons

(5) Ibid.,nota, pag. 516 (e).

caput Jesu pretiosum unguentum, sicut Matth:eus et Marcus exposuerunt, ipsa et myrrha unxit pedes ipsius sicut Lucas et Joannes exposuerunt? non est autem possibile.

- (d) Meretrix non amplius Scortans, sed ad pedes Jesu accidens, et eos lacrymis pœnitentiæ rigans, et sanetze vitze unguentorum fragrantia inungens, propter quam Simoni le- + proso cum exprobratione ea dixit quie scripta sunt.

(e) Sed redeamus ad Origenem :

fecto valde incerta et desultoria super hac quæstione videtur esse sententia : hoc enim quem tractamus loco (supra verso) mulierem eam notat, de qua agitur Luc. vir, ut ex eo intelligere est, quod scortatricem appellat, quodque Jesu pedes lacrymis et unguentis rigantem inducit : cum autem Simonem cujus in domo hæc contigerunt, quique a Luca pharisœus dieitur, leprosum nuncupet, ita ut a Matthæo et Marco dictus est, unum et eumdem Simonem esse, et ut multis argumentis vinci potest, unam consequenter eamdemque Mariam videtur credidisse.

illius pro-

Saint Chrylitomerenou-

71 INTERPRETES GRECS QUI ONT SUIVI L'OPINION D'ORIGENE. 18 dit jusqu'ici explique, ce nous semble, A « chez tous les évangélistes, mais cela

la cause de ces variations : l'unité d'onction était alors, comme on l'a vu, l'opinion commune des Grecs et des Latins; Origène, formé à l'école d'Ammonius et de Clément d'Alexandrie, a dû suivre d'abord lui-même cette opinion que nous trouvons en effet dans ses écrits; mais s’en étant écarté dans la suite pour répondre à Celse, il a supposé tantôt deux onctions, et tantôt trois, sans avoir rien de fixe ni de certain, comme il est assez ordinaire à ceux qui s'éloignent des opinions recues. Quoi qu'il en soit, cet interprétejouit, pendant sa vie et aprés sa mort, d'une grande célébrité, malgré ses écarts. Il est naturel que parmi les Grecs, où ses écrits étaient fort répandus, il ait trouvé des partisans dans celles de ses opinions que l'Eglise abandonne à la dispute; telle qu'est celle de ladistinction de Marieavec la pécheresse. Néanmoins l’ancienne tradition touchant l'unité n'a pas cessé d'avoir cours aprés Origène, et a (toujours eu des défenseurs chez les Grecs. Nous exposerons les témoignages des uns et des autres.

ARTICLE PREMIER

Docteurs grecs qui aprés Origene ont distingué Marie sœur de Marthe d'avec la pécheresse.

Le plus ancien, aprés Origène, qui ait suivi cette opinion chez les Grecs

lle l'opinion est saint Jean Chrysostome ; du moins,

Jr gène.

si l’on en juge par les écrits qui nous restent aujourd'hui , on ne voit pas que jusque vers le cinquième siécle, et avant ce saint docteur, personne se soit rapproché de l'opinion d'Origéne. Saint Chrysostomed'ailleurs

nion particulière, ce qu'il n'est pas , P

inutile de remarquer : « Cette femme, :

« dit-il, semble étre la méme personne

(a) Hæc mulier una eademque videtur esse apud omnes evangelistas; sed vere non est :

verum apud tres evangelisías una, meo judicio, eademque est; apud Joannem non item ; Sed alia quædam mirabilis mulier soror Lazari.

(b) Quoniam vidit curatum Simonem a Jesu vehementer speravit animx quoque sum sordes facile posse ab eo detergi... conscientiæ pondere premebatur. bid.

« n'est pas ainsi. À mon avis, elle est «la méme chez trois d'entre eux. Chez « saint Jean elle est différente : c'est « l'admirable scur de Lazare (1). » Et

(1) S. Chrys

sostomi homil.

ce qui indique que cette opinion était 80 in Math. en effet bien peu suivie chez les Grecs, s go

c'est que les contemporains de saint Jean Chrysostome, tels qu'Apollinaire; "Théodore de Mopsueste, et méme ses devanciers, saint Ephrem et autres, te® naient pour l'unité, comme on le verra * dans l'article suivant.

Saint Chrysostome , en distinguant Marie sœur de Marthe et la pécheresse, différe cependant de la plupart des critiques modernes qui soutiennent la distinction ; car il suppose que la femme dont parlent saint Matthieu et, saint Marc était la méme que la pécheresse dont parle saint Luc. « Cette « femme, dit-il, ayant vu que Simon le « Lépreux avait été guéri parle Sau- « veur, elle espéra fermement que Jé- « sus pourrait aisément la purifier des « souillurés de son âme; car elle était « accablée par le poids de sa con- « science (2). » I

Il semble de plus que saint Chrysostome a varié, comme avait fait Origéne: du moins, aprés avoir déclaré qu'à son jugement il y a eu deux femmes différentes, l'une vertueuse, la sœur de Lazare; l'autre pécheresse, dont parlent saint Luc, saint Matthieu et saint Marc, il suppose ensuite que ces trois derniers évangélistes ont parlé de plusieurs pécheresses (3). Les mo-

(2) Ibid. (0),

(3) S. Chrg-

V T tes SLOTS tifs sur lesquels il fonde la distinc- YjTf homil. 52,

tion de Marie avec les autres, sont : P

1° que Marie reçut Jésus-Carist dans

D sa maison, 2° que Jésus-Carisr aimait donne la distinction comme son opi-.

Marthe et Marie; et que, par conséquent, Marie ne pouvait être pécheresse (4). Les Grecs, depuis saint Chrysostome, s'étant fait gloire de suivre

(c) Primo discas oportet non hanc (Mariam Lazari) esse meretricem de qua Matthæus et Lucas; sed aliam honestam mulierem. Ille namque mulieres erant peccatis onusiæ, he vero honesta et studiosa.

(d) Nam Christum excipere curavit. Narrat autem evangelista sorores quoque ipsum amavisse... admodum Cumsro fiebant, ipsique familiares erant... quod igitur h:e illa non esset, palam est.

(4) Ibid. (d).

INTERPRETES GRECS

les sentiments de ce saint docteur, son A saint Jean Chrysosiome, semble, dans

opinion sur la distinction a été suivie par plusieurs de leurs interprètes, surlout dans les Eglises d'Antioche et de Constantinople dont il fut l'ornement et

la lumière.

Pep L'auteur de la Chaîne sur saint Marc, MEL que quelques-uns disent être Victor Prode suivent d'Antioche, rapporte le sentiment de

l'opinion de S.

Ch ysostome. saint Jean Chrysostome par les propres

paroles de ce saint docteur, puis celui : (1) Bibliothg- d'Origéne (1); ce qui semblerait mona cm Pain rer qu'il n° s trouvé de plus an- Lugd. tom. IV q a pa Pp (a ciens interprètes en faveur de la distinclion. IL pense que le fait rapporté par saint Matthieu, saint Marc ct saint Jean, est le méme, mais que celui ‘que décrit saint Luc est différent; et il conclut qu'il est plus naturel d'admettre deux femmes, l'une dont parlent les irois premiers, qui est la sœur de Lazare, l'autre dont parle saint Luc, et qui est la pécheresse (0).

Saint Procle, archevéque de Constantinople au v* siècle, et successeur de

(a) Victor Antioch. ad cap. xiv Evangelii Marci, p. 406. Prima quidem facie unam eamdemque mulierem apud omnes evangelistas decantari videri queat : et tamen res ita non habet. Nam apud tres una eademque celebratur, nempe admirabilis illa Lazari soror Maria.

Atque hoc ipsum quoque Joannes regie civi-

à tatis episcopus profitetur.

5 Origenes vero aliam illam esse dicit quae

5 apud Matthæum et Mareum in domo Simonis

leprosi unguentum super caput Jesu effudit ; aliam rursus, quæ in civitate peccatrix esset in domo Pharisæi ingressa, pedes illius lac ymis abluit, et unguento perfudit.

(b) D'aprés cet auteur le fait dont parlent saint Matthieu, saint Marc, est le même, parce

E qu'il s'est passé dans le bourg de Béthanie, et celui que décrit saint Luc est différent, parce quil a eu lieu dans une ville et non dans un

(1) Bisiorh. bourg (*). Grotius fait cependant remarquer Putrum Victor, Que ces deux expressions sont synonymes (3) Anliochrn ibid, et il fallait bien

; que les anciens en jugeassent pag. 406 (). ainsi, puisqu'ils ont supposé, comme on l'a vu (9) Grotius par l'Harmonie d'Ammonius, que le fait s'était ad Lucam, cap. passé à Béthanie. Victor donne pour autre wu, t. II, p. motif de la distinction, la qualification de pé- $87 (**). cheresse attribuée par saint Luc à la femme qui fait l'onction, et que saint Jean ne donne

point à Marie sœur de Marthe.

, (c) Sancti Procli in Curisni resurrectionem orat. X. O Juda, cum casta illa ac religiosa

(*) Illa de qua Lucas agit alia omnino erat, scrivitenim: Et ecce mulier que erat in civitate peccatrix, hec itaque et peecatrix erat, et in civitate vivebat ; altera autem neque peccatrix appellatur, neque in civitate versata describitur, sed in Éethani? vico.

(**) In civitate peccatrix, id est in vico, nam solent ista promiseue poni. Bethania judicatur.

("**] Sed quid mirum, si accedentesad Dominum,

une homélie sur la résurrection (2) embrasser l'opinion de son prédécesseur, en donnant à la sœur de Marthe, dans l'onction faite à Béthanie, ‘la qualifica-

tion de femme chaste et religieuse (3), à

moins qu'il ne suppose, comme fait André de Créte, que Marie ait pu étre appelée de la sorte, aprés avoir été déjà renouvelée et convertie par la grâce du Rédempteur, ce qu'ont prétendu aussi olusieurs autres anciens interprétes.

On cite pour la distinction l'auteur des cinquante homélies attribuées mal à propos à saint Macaire d'Egypte (), et qui sont l'ouvrage d'un semi-pélagien, qui écrivait au v* siécle (d). Mais il nous semble qu'on ‘allègue à tort cet auteur, et que de ses paroles on pourrait conclure avec plus de raison que Marie sœur de.Marthe était réellement une pécheresse, quoiqu'il la distinguát de celle dont parle saint Luc (e).

Basile, archevéque de Séleucie , le

mulier unguentum in coena effunderet, ab avaritia intus animo latitante dicebas : Poterat ' unguentum. istud venumdari trecentis denariis.

(d) Anquetin a cru apparemment que ces homélies étaient de saint Macaire d'Egypte, puisqu'il les donne sous le nom de ce saint et les met en conséquence au quatrième siècle.

Dissertation , p. 392. Tillemont parait étre tombé dans la méme erreur. Mémoires, t. II, p. 515.

(e) Le passage qu'on allégue est tiré de la xn* homélie : « Qu'y a-t-il d'étonnant, dit cet «auteur, si ceux qui approchaient de la per- « sonne du Seigneur, et lui demeuraient unis

corporellement, recevaient quelque vertu : puisquà la simple: parole des apôtres le Saint-Esprit descendit sur les premiers fidéles? Combien plus lorsque le Sauveur adressaitla parole à Marie, à Zachée, à la pécheresse qui lui essuyait les pieds avec ses cheveux, à la Samaritaine, au larron , s'échappaitil de Jui une vertu, et le Saint- Esprit remplissait-il leurs âmes (?)!

Il est évident qu'ici cet auteur distingue la pécheresse d'avec Marie sœur de Lazare; mais il n’est pas également clair qu'il suppose que Marie n’a point été pécheresse. À en juger par les exemples qu'il cite, on serait en droit de conclure le contraire, puisqu'il apporte des exemples de personnes notoirement diffamées : Zachée, la pécheresse, la Samaritaine,

Rem me A

et adhærentes ei corporaliter accipiebant virtulem, cum, apostolis verbum loquentibus, ceciderit super credentes Spiritus sanctus? Quanto magis eum Dominus loqueretur verbum cum Maria, Zacchæo, aut peccatrice, quae solutis capillis abstergebat pedes Domini, aut cum Samaritana aut latrone, emittebatur virtus, et eum eorum anima permixtus est Spiritus sanetus !

(2) list. des qut. eccl. de CU NAR La à t . 437 SR"

(3) Riblioth.

Patrum, t. VI, p- 604 (c).

(4) Hisl. de dom Ceillier, tom. VII, pag.

NIS Pasile de Séleucie et auires auteurs.

(3) S. Macarii opera, Parisiis, 1622, homil. 12, p 15 (5).