INTERPRETES GRECS QUI ONT SUIVI I^OPINION D'ORIGENE

ble que sa conclusion n'est pas rigou- A penser que Notre-Seigneur ait été oint

jreusement vraie, puisqu'en supposant trois onclions on pourrait ne supposer que deux femmes et même une seule qui aurait fait toutes ces onctions.

' Le commentaire interpolé sur saint Luc, attribué faussement à Tite de Bostres en Arabie, et qui est d'un écrivain du vu: ou du vi: siècle, au jugement de ‘dom Ceillier, qui l'appelle un faux et mi-

(4) List. C sérable auteur (1), distingue la sœur de

Marthe et la pécheresse ; parlant de la Pécheresse de saint Luc!, il dit: « Cette « femme n'est point celle dont il est fait

« mention dans saint Matthieu, ni celle B

«dont il est parlé dans saint Marc, ni « enfin celle dont parle saint Jean. Car « celles-ci firent un peu avant la pas- «« sion les onctions qu'on leur attribue, ‘« mais la pécheresse la fit au milieu du « minisière évangélique de Notre-Sei- « gneur, et méme avant, comme cha- « cun pourra facilement le reconnaître, «sil veut examiner la chose avec « soin (2). » Il paraîtrait d’après ces paroles que l'auteur, quel qu'il soit, a admis quatre femmes et quatre onctions.

La raison qui le porte à penser que-la pécheresse n’est point Marie sœur de Marthe, c'est la différence des temps qu'il a cru remarquer entre l'onction de saint Luc et celle des autres évangélistes. Mais on peut conclure de là que les Grecs n'auraient peut-élre point imaginé la distinction, s'ils enssent songé à l'explication si commune parmi les Latins, quidistinguent deux onctions faites par Marie, l'une dans le temps qu'elle était pécheresse ou pénitente, l'autre lorsqu'elle était convertie.

Servius, auteur inconnu (3), cité une seule fois dans la Chaíne des Péres grecs, sur saint Luc, demande s'il faut

(a) Titi Bostrensis ad caput vu Evang.

Luce. Mulier quæ erat in civitate peccatrix.

Hic mulier, neque ea est cujus mentio fit apud Mattheum, nec ea rursus cujus apud Marcum; nec ea tandem cujus apud Joannem :

Siquidem ill» paulo ante dominicam passionem fecerunt quie fecisse scribuntur, hie autem circa evangelicæ prædicationis medium, aut citius quoque, ut facile quis, si eam in rem euriose inquirere vellet, deprehendere posset. -

(b) A Balthasare Corderio Antuerp. 1628, In-

par une seule femme ou par deux femmes. Il répond que son sentiment particulier est qu’il y en a eu trois; mais que saint Chrysostome n'en a admis que deux, et qu'on doit préférer ce sentiment (4).

Nous terminerons cette énumération par les témoignages de Théophylacte et d'Enthyme, qui ont suivi à leur ordinaire saint Jean Chrysostome, comme le remarque Tillemont. Théophylacte, archevéque schismatique d'Acride en Bulgarie, versla fin du xt* siècle, n'a pas cependant suivi de très-près saint Jean Chrysostome, si on suppose que celuici n'a admis que deux femmes. Car Théophylacte en admet trois, comme on l'a déjà vu dans ses paroles citées plus haut et que nos critiques avaient faussement attribuées à Théophile évêque d’Antioche.

Euthyme Zigabène, moine schismati— que qui vivait danslemêmetempsetqui a écritcontre les Latins touchantla procession du Saint-Esprit, a laissé un commentaire sur les quatre Evangiles ctiré pour la plus grande partie des

écrits de saint Jean Chrysostome, d'O-

rigène et d'autres Pères grecs (5). I y

embrasse le sentiment que suit Théo-

phylacte et suppose trois femmes et trois onctions.

Tels sont les interprétes grecs sur lesquels nos nouveaux critiques s'appuient pour soutenir l'opinion de la distinction. Cependant,malgré l'autorité d'Origéne et celle de saint Jean Chrysostome,le sentiment des anciens touchant l'unité de Marie et de la pécheresse n'a pas laissé d'étre suivi chez les Grecs,

D et de trouver au moins autant de partisans que celui de la distinction.

dicis n° vw. Servius quis fuerit, aut quid scripserit, nec apud Possevinum, nee alibi legitur : et cum apud alios ignoretur, saltem vel ex hoc fragmento cognoscitur.

(c) Ego quidem evangelica scripta pervolvens, diligenter tres colligo fuisse mulieres, ex personarum qualitate, ex ipso modo agendi, ex differentia temporum... aureæ vero ille lingu» Pater binas asserit has mulieres fuisse : unam quidem cujus a Joanne, alteram vero cujus mentio fit a tribus; cui et magis credendum.

(4) Ibid. (c).

(5) Hist. de dom Ceillier , tom. XXI, pag.

Vau usèbe de arée. suit ité.