IV. On sait que, dans son Commentaire

E MT sur saint Luc, saint Ambroise à suivi posant deux Origàno, ainsi qu'il fait dans plusieurs iui autres de ses écrits (1). Ayant vu, dans ERU s Origàne, la distinction entre les deux de Marie. femmes que suppose celui-ci, l'une pé- DE po cheresse, qui aurait fait l'onction des 112,20.—Scri- pieds ; l'autre sainte, qui aurait oint la piorum seno tête, saint Ambroise a proposé celle «b Ang. Maio, même distinction comme un moyen de SR concilier le récit de l'onction des pieds, décrite parsaint Luc, aveccelui de l'one-

tion de la téte, rapporté par saint Mat-

thieu. « Il faut donc expliquer l'un et

« l'autre , dit-il. Saint Matthieu repré-

« sente cette femme comme répandant

le parfum sur la tête de Jésus-Cnnisr, circonstance qui montre peut-étre qu'il n'a pas voulu parler dela pécheresse; car la pécheresse, selon saint Luc, répand le parfum sur les pieds du Sauveur. Pour óter toute apparence

de contradiction entre les évangélis-

n'est pas la méme chez les deux (2). »

Dans ces paroles, saint Ambroise ne distingue pas, comme l'avaient pensé nos critiques, la pécheresse d'avec la sœur de Marthe (c). {° Sa distinction tombe sur les deux femmes, dont l'une, qui serait sainte , aurait fait l'onction de la téte seulement, et l'autre, qui est la pécheresse, aurait fait celle des pieds.

Mais Marie, sœur de Marthe, a fait très-

(3) S. Amb. « t. T n Lucam, col. 1386 ,

(a) Ambrosius in Commentario ad Lucam non solum latissime Eusebium, sed etiam Origenem sequitur, ete.

(b) Utrumque igitur explicandum est. Hanc ergo mulierem inducit sanctus Mattheus supra caput Carisri effundentem unguentum, et ideo forte noluit dicere peccatricem ; nam peccatrix secundum Lucam supra Cumismi pedes effudit unguentum. Potest ergo non eadem esse, ne sibi contrarium evangelistæ dixisse videantur.

(c) Plusieurs défenseurs de la distinction ont cru que saint Ambroise supposait iei que Marie sœur de Marthe n'était pas la pécheresse dont parle saint Lue, parce qu'il paraissait n'aceorder ensemble que saint Matthieu et saint Luc, sans faire mention de saint Jean , qui seul a nommé Marie. Mais il suffisait à saint Ambroise, pour concilier le récit de l'onction des pieds avec celui de l’onction de la tête, rapportés chacun par deux éyangélistes , de citer pnommément l'un des deux qui ont fait chaque

tes, on peut donc dire que cette femme c

seule que lui attribue saint Jean, qui parle méme jusqu'à trois fois des pieds qu'elle a oints,sans parler uue seule fois de la tête. Par conséquent, dans ce passage, saint Ambroise propose de distinguer Marie, sœur de Marthe, ou la pécheresse, d'avec la femme qui fit l'onction de la téte, et que saint Matthieu et saint Marc n'ont point nommée. 2» En effet, la distinction de saint Ambroise est la méme que celle d'Origàne, qu'il suit ici. Or Origéne, en faisant là méme distinction, opposela femme sainte dont auraient parlé saint Matthieu et saint Marc, à la femme pécheresse dont parlent saint Luc et saint Jean, et qui fit l'onction des pieds (3); par conséquent il oppose cette femme vertueuse à Marie sœur de Marthe, que saint Jean désigne expressément par son nom, en rapportant l'onction des pieds, la seule dont il parle. 3* Enfin saint Ambroise suppose constamment que Marie a fait l'onction des pieds, etc’est méme la seule qu’il lui attribue en plusieurs endroits de ses ouvrages : « Le Seigneur, dit-il, «n’a donc pas dédaigné d’être touché « par une femme, lui dont Marie a oint « les pieds d'un parfum (4) ?» Au livre de la Pénitence, il dit pareillement : « Ma- « rie elle-méme verse un parfum sur les « pieds de Jésus : sur les pieds, peut- « étre parce qu'un des derniers membres «de Jésus-Crrisr (c'est-à-dire Lazare) « avait été arraché à la mort (5). » Bien. (5) S. Amb. : TE de Ponit. lib.

plus, dans ce méme livre de la Pénitence, n, cap, 7, n°62 il dit nettement que Marie qui a oint ()-

(5) Origen.

traclut. 55 in Matth. (d).

(4) S. Amb. m.

Lucan, t. T, lib.

récit; et si c'était assez de citer l'un des deux, il était naturel qu'il citât saint Luc, puisque, dans cet ouvrage, c'est celui-là méme dont il

D commente l'Evangile : or, en nommant saint Lue, il a nommé équivalemment saint Jean, qui rapporte de son cóté l'onction des pieds ; comme en nommant saint Matthieu seulement pour l'onction de la tête, il a voulu nommer par là méme saint Marc, qui de son côté fait le récit de la méme onction.

(d) Putas quod hæc mulier qu: effudit super caput Jesu pretiosum unguentum , sicut Matthœus et Marcus exposuerunt, ipsa et myrrha unxit pedes ipsius, sicut Lucas et Joannesex posuerunt ?

(e) Non igitur tangi Dominus fastidivit a femina cujus et Maria pedes unxit unguento?

(f) Ipsa Maria mittit unguentum in pedes

Jesu : ideo forte in pedes, quia unus de infimis ereptus est morti,

(1) Ibid. (a).

1) Ibid.cap.