SAINT HILAIRE DE POITIERS

À saint Ambroise nous joignons un autre docteur du 1v* siècle, saint Hilaire, plus ancien que lui, et qui, étant assez

B familiarisé avec les Grecs, avait probablement puisé dans les écrits d'Origène la même distinction que fait saint Ambroise en proposant deux onctions. Il n'en parle que comme en passant, sans la développer; mais par le peu qu'il en dit, on voit clairement qu'il admet— tait deux femmes, dont l'une aurait fait l'onction de la téte et l'autre celle des pieds (&), et que par conséquent il ne distinguait pas non plus Marie d'avec la pécheresse. Car la distinction de la pécheresse d’avec Marie serait inconciliable avec le sentiment que suit ici saint Hilaire, puisqu'au lieu de deux femmes il faudrait nécessairement en supposer trois, la pécheresse de saint Luc, qui aurait oint les pieds, celle qui aurait fait l’onction de la tête ; enfin Marie sœur de Marthe, qui aurait aussi fait l’onction des pieds, commeil est rapporté par saint Jean. Ce qui n’est plus du tout le système d’Origène, mais tombe dans l'opinion qu'on à vu embrasser par Hésychius, Servius, Théophilacte, Euthyme Zigabène, qui ont admis

D « done pas dédaigné d'étre touché par une « femme, lui dont Marie a oint les pieds d'un « parfum? » les éditeurs indiquent à la marge le chapitre vix de saint Luc, lorsqu'ils auraient pu citer saint Jean : ce qui montre la persuasion où ils étaient eux-mêmes que saint Ambroise, dans ces divers passages, ne fait point de distinction entre la pécheresse et Marie.

(c) Potest etiam quæstio meriti et temporis diversitate dissolvi, ut adhuc illa peccatrix sit, jam ista perfectior. Etsi enim personam non mutet Ecclesia, vel anima, tamen mutat profectum.

(d)Inhisautem mulieribus quze ungentesDominum typum Ecclesi» in Evangelio proetulerunt, ila docemur, quod una caput, alia pedes un- Xerit : per quod quieque earum significatur in parte corporis omne corpus unxisse.

(3) S. Amb.

in Lucam, col.

NS Saint Hilaire a suivi le senliment de l'unité.

(4) S. Hilara Picl. in psalm.

cxxxil, n°5 (d).

UNANIMITE DES PERES LATINS

trois onclions et trois femmes, au lieu A sentiment qu'il adopte ici ne soit le

de deux onctions et deux femmes que saint Hilaire suppose ici. Il faut donc conclure que saint Hilaire; en admettant deux onctions et deux femmes, supnose que Marie de Béthanie est la méme que la pécheresse dont parle saint Luc.

SAINT JÉRÓME.

LE Saint Jéróme, qui est pour l'unité d'on- Anne, ction dans sa préface sur Osée, comme deux femmes, on a vu, a adopté la distinction de ces ere deux femmes, dans son second livre HE uii contre Jovinien, et dans son Com-

mentaire sur saint Matthieu. A l'occasion de ces paroles : Une femme ayant un vase d'albátre de parfum précieux, s'approcha et. le répandit sur la téte de Jésus pendant qu’il était à table, il fait cette réflexion : « Que personne ne « pense que celle qui répandit le par- « fum sur la tête soit la même qui l'a « répandu sur les pieds. En effet, celle- « cilave les pieds de ses larmes, les es- « suie avec ses cheveux, et est appelée « manifestement pécheresse. De l'autre, « nous ne lisons rien de semblable; car « une pécheresse ne pouvait aussitót « être rendue digne de (toucher) la tête (1) S. Hiero- « du Seigneur (1). »

Run: SM Au second livre, contre Jovinien, il 1V, coL 125 (a). demande qui est digne des pieds de Jésus-Christ, et qui est digne de sa téte.

« C'est, répond-il, ce que nous appren- « nent les deux femmes de l'Evangile, « l'une pénitente, l'autre sainte : la pre- « miére touche les pieds, l'autrela téte « du Sauveur. Quoique quelques-uns « pensent que c'est la méme femme, qui « d'abord a commencé par les pieds, et « qui par degrés est parvenue jusqu'à

(9) S. Hie- « la téte (2). »

ronym. coura — Dans ces deux passages, par la femme Jovinian. lib. " «s EH E: i n, t. IV, part. Qui a fait l’onction des pieds, et qui M, col. 221 (0). était pénitente, saint Jérôme a voulu

désigner Marie, la propre sœur de Marthe. 1° On ne peut douter que le

(a) Nemo putet eamdem esse que super caput effudit unguentum , et quie super pedes. Illa enim et laerymis lavat, et crine tergit : et manifeste meretrix appellatur, de hac autem nihil tale scriptum est. Nec enim poterat statim capite Domini meretrix digna fieri.

.(b) Jam hic quzritur... qui pedibus Cunrsri dignus sit, qui capite... quod et duæ mulieres in Evangelio , pœnitens et sancta significant :

méme qu'avait déjà suivi Origàne, et aprés lui saint Hilaire; car, outre qu'on ne voit pas de différence entre le sentiment de ces anciens docteurs et l'exposé que fait saint Jérôme, il nous apprend, dans la préface méme de son Commentaire sur saint Matthieu qu'avant d'éerire cet ouvrage il avait lu celui d'Origéne etcelui desaint Hilaire (3), oü précisément ce méme sentiment est

(8) S. Hiero-

nym. in prog.

mio Comment.

exposé. On voit donc qu'il a puisé dans in Matth. (c).

ces deux sources le systéme dont nous g parlons. Or, Origène, comme on l’a fait remarquer, dit expressément que la pécheresse qui oignit les pieds est celle dont parlent saint Luc et saint Jean, par conséquent Marie sœur de Marthe.

Saint Jérôme a donc cru aussi que cette dernière était la pécheresse dont saint Luca parlé. 2 D'après saint Jérôme, celle qui est pécheresse répand le parfum sur les pieds, elle lave les pieds de ses lurmes, elle les essuie avec ses cha— veux, el est appelée manifestement pécheresse ; tandis que decelle qui a oint la tête, nous ne lisons, dit-il, rien de sem- € blable. Mais de Marie sœur de Marthe on lit deux circonstances que rapporte ici saint Jérôme, c’est-à-dire qu'elle oignit les pieds de Jésus et [es essuya avec ses cheveux, comme le rapporte saint Jean ; Marie sœur de Marthe est donc la pécheresse dont parle ici saint Jérôme. 3° Enfin, ou Marie est ici la méme que la pécheresse, ou saint Jéróme suppose qu'elle est celle qui a fait l'onction de la téte dont parlent saint Matthieu et saint Marc. Or, on ne peut préter cette supposition à saint Jéróme, car il faudrait dire alors que Marie au- D rait oint elle seule les pieds et la tête : les pieds, comme on est obligé d'en convenir, d'aprés l'Evangile de saint Jean ; la téte, comme on le supposerait dans cette hypothése. Et c'est ce que les paroles de saint Jéróme ne permettent

quarum altera pedes , altera caput tenet, Tametsi nonnulli existimant unam esse, et quie primum ccpit a pedibus eam gradatim ad verticem pervenisse.

(c) Legisse me fateor ante annos plurimos in Matthæum Origenis viginti quinque volumina et... Hilarii... e quibus etiamsi parva caperem, dignum aliquid memoria scriberetur.

pas de supposer ; car s'étant fait à lui- A méme cette question : « Qui est-ce dans «lEglise qui est digne des pi»ds du « Sauveur, qui est-ce qui est digne de sa « téte? » il répond : «C’est ce que nous « apprennent ces deux femmes : l'une « pénitente, l'autre sainte, dont la pre- « miére touche les pieds, l'autre la téte « du Sauveur. » Mais si l'une de ces femmes eüt touché tout à la fois les pieds et la tête, comment l'une et l'autre nous apprendraient-elles qui est digne des pieds et qui est digne de la tête du Sauveur? I! est évident que la différence d'état que met saint Jéróme entre ces deux femmes, dont l'une est pénitente et l'autre sainte, suppose aussi, dans le partage de chacune, une opposition, une différence qui répond à leur état différent de pénitence et de sainteté:

celte différence ne paraítrait plus, si la femme qui est sainte, et par consé-

(1) Nous ajouterons ici quelques éclaircissements pour prévenir les difficultés que pourrait faire naitre le contexte de saint Jéróme sur saint Matthieu.

Jo Voici ce qu'on pourrait objecter : si d'aprés saint Jéróme l'onction décrite par saint Matthieu est différente de celle que raconte saint Jean, pourquoi, dans les paroles qui sui- € vent, concilie-t-il le récit de saint Jean avec celui de saint Matthieu? Ne devait-il pas s'abstenir de les accorder ensemble, puisque ces deux évangélistes parlent, selon lui, de deux actions différentes ?

Nous répondons : 1° que quoique saint Jéróme embrasse ici le sentiment qui distingue lonetion de saint Matthieu de celle de saint Jean, il ne regarde cependant pas comme fausse lopinion de ceux qui joignent ensemble les narrations des qualre évangélistes. Dans le passage tiré de son livre contre Jovinien, oü il indique cette dernière opinion , il ne l'improuve pas, quoiqu'il montre assez clairement que ce n'est pas la sienne. Il ne pouvait en effet l'improuver, puisqu'elle n'a jamais été censurée par l'Eglise, qu'elle a été commune chez les Grecs, que plusieurs Latins l'ont suivie , et que lui-même l'a embrassée dans sa préface sur Osée et dans les Canons évangéliques d'Eusébe.

Saint Jérôme s'objectant donc à lui-même la prétendue contradiction que des paiens avaient cru voir entre saint Matthieu et saint Jean, le premier rapportant que les disciples murmurérent à l'occasion de l'onction, et saint Jean n'attribuant ce murmure qu'à Judas, on conçoit qu'un homme sage et grave, comme était ce saint docteur, ne pouvait dire pour

(C) S. Hieronym. in Matth. xxvi, t. IV, col.

125. Scio quosdam hunc loeum calumniari : quare alius evangalista Judam soluin dixerit contristatum, eo quod loculos tenuerit, et fur ab initio fuerit; et Matihæus scribat omnes apostolos indignatos; ne- Scientes tropum qui vocatur synecdoche : quo et pro uno omnes, et pro multis unus appellari soleat.

(7) Ibid. Alius evangelista pro alabastro un-

A RECONNAÎTRE MARIE POUR LA PECHERESSE

quent ne participe pas à l’état des pénitents, avait tout à la fois le partage des justes et celui des âmes pénitentes.

ll est donc manifeste qu'en nous renvoyant à l'exemple de ces deux femmes, saint Jéróme n'aurait point éclairci la question que lui-même avait proposée; par conséquent il a cru que Marie est la méme que la pécheresse.

* C'est au reste ce qu'avoue ingénument dom Calmet, parlant du méme passage de saint Jéróme sur saint Matthieu. « Saint Jéróme, dit-il, est diffé- «rent de saint Chrysostome et des « aulres, puisqu'il soutient que saint « Matthieu et saint Marc racontent une « méme histoire, toute différente de « celle qui est racontée dans saint Jean « et dans saint Luc (1). » Saint Jéróme ne distingue done point ici entre Marie et la pécheresse.

(Voyez l'addition page 555.)

toute réponse : Il ne s'agit pas dans les deux du méme fait. Des paiens auraient pu lui répondre : C'est là votre opinion particulière ; mais, d’après une multitude de docteurs chrétiens, et d’après vous-même dans votre préface sur Osée, c'est le méme fait que l'un et l'autre racontent : ces docteurs admettent donc et vous admettiez aussi que les évangélistes se

“ sont contredits. Saint Jérôme répond donc

d'une manière plus solide : il fait remarquer que ceux qui objectent cette difficulté sont des ignorants, ne sachant pas que c'est par synecdoche que saint Matthieu et saint Jean se sont exprimés ainsi, cette figure consistontà employer la partie pour le tout et le tout pour la partie l5.

Saint Jéróme, pourrait-on objecter encore, fait observer qu'au lieu de désigner la liqueur répandue sur le Sauveur par l'expression de parfum précieux, comme saint Matthieu a fait, un autre évangéliste se sert des mois dé nard pur (**). Or, cetautreévangéliste ne peut être que saint Jean, qui emploie en effet ces expressions : saint Jérôme a donc cru que saint Matthieu et saint Jean avaient raconté la méme histoire et parlé de la méme onction.

Il serait aisé de répondre que cet autre évangéliste, dont saint Jéróme a supprimé le nom, pourrait aussi bien étre saint Mare que saint Jean; car le texte grec et toutes les versions orientales de saint Mare portent nard pur (***). Or, saint Jéróme se servait pour son propre usage, non des versions latines, mais du texte grec, sur lequel il corrigea les versions. Il déclare lui-même que, dans la diversité des leçons, c'estle texte grec qu'il faut préférer (****). D'ailleurs, dans plusieurs manuscrits de la ver-

guenti pretiosi... nardum pistieum posuit : hiuc est, verum et absque dolo.

(**) Biblia sacra polyglotta edit. Waltonz, 1657, tom.V, pag. 226. Version. Syriac., Persic., Arabic., Ælhiopic.

('**") S. Hieronym. præfal. in quatuor Evangelia, t. I, p. 1426. Si latinis exemplaribus fides est sdhibenda respondeant quibus : Lot enim suut exem-

(4) Commen-

taire

liltéral,

par dom Calmet, 1750, in- 4». S. Luc, ch.

vit.

i14 L'AUTEUR D'UNE HOMÉLIE a((ribuée à saint Jean de Jérusalem.

L'auteur de la quatorziéme homélie sur saint Marc, attribuée à saint Jean met deux fem- de Jérusalem, et qui pourrait étre l'oumesetsuitl'u- : 3 5 nité de Marie, Vrage de quelque Latin, suit le senti ment de saint Jéróme touchant les deux lemmes, et reconnait comme lui que Marie est la méme que la pécheresse.

« Cette femme, dit-il, qui rompit le « vase d'albátre, et répandit le parfum sur la tête de Jésus, n'est point celle « dont on dit, dans un autre Evangile , « qu'elle a lavé les pieds du Seigneur.

« Car celle-ci, encore pécheresse, touche les pieds, et l'autre, comme sainte, touche la tête... Ainsi, vous « qui allez recevoir le baptéme, tou-

Auteur inconnu, qui ad-

sion italique, on lisait dans saint Mare, nard pur (*).

Il est vrai cependant que la version latine de saint Mare, revue par saint Jéróme, porte, au lieu de nard pur, les mots nard d'épi : nardi spicati. Mais on conçoit qu'il a pu laisser subsister cette leçon, puisque, d'un côté, il déclare lui-méme qu'il n'a pas voulu changer tout e texte de la version latine , mais seulement corriger les erreurs qui s'y étaient glissées (E55 et que, de l'autre , la traduction de nard pur par nard d'épi, bien loin d'étre une erreur, est au contraire une traduction trés-fidéle; car le parfum composé d'épis de nard était regardé comme le plus pur qu'on püt tirer de cette plante aromatique.

IIo S'il était démontré que les deux solutions qu'on vient de donner fussent fausses, que suivraitil de là? que saint Jéróme n'aurait pas remarqué qu'en conciliant saint Matthieu avec saint Jean il n'agissait pas d’une manière conséquente avec le systéme des deux récits différents et des deux onctions qu'il venait d'embrasser. Mais vouloir inférer que par là il aurait réellement distingué Marie d'avec la pécheresse, c'est assurément ce qu'on ne peut conclure légitimement, sans avoir détruit auparavant toutes les preuves que nous avons données du contraire. On pourrait avec autant de raison tirer la méme conclusion contre le sentiment de Theophilacte en faveur de la distinction, indiqué dans le chapitre précédent, et dire que cet auteur s'est. contredit et à abandonné le systéme qu'il venait d'établir; car, aprés avoir distingué la femme dont parle saint Matthieu, et qu'il suppose étre une pécheresse, d'avec Marie sœur de Lazare, qu'il suppose avoir été une femme d'honneur, il fait ce qu'on reprocherait ici à saint Jéróme : il apporte,

plaria pene quot codices. Sin aulem veritas est quærenda de pluribus : cur ad græcam criginem revertentes ea qu: vel a viliosis interpretibus male edita, vel a præsumptoribus imperitis emendata prorsus, ete., corrigimus?

(*) Vetus Italica ap. Sabalier., t. 1T, p. 238. Evangelium quadruplex veteris Italice a Blanchino, t. H, p. cpry.:

(7) S. Hieronym. prefat. in quatuor Evang.

Qu» ne multum a lectionis lan: consuetudine Giscereparent, ita calamo temperavimus, ut his tan-

UNANIMITE DES PERES LATINS

A «chez d'abord les pieds, parce que « vous étes tous pécheurs ; vous tou- « cherez ensuite la téte (1). » Cet autre 2 Evangile dontil est ici parlé est celui i a de saint Luc, le seul en effet oü il soit episc.opera(a). fait mention des larmes de la pécheresse. Mais cela n'exclut pas saintJean:

tout ce passage et la conclusion morale que l'auteur en tire supposent, au contraire, qu'il joint saint Jean à saint Luc, comme ont fait tous les autres qui ont suivi le méme systéme relativement aux onctions, et par conséquent qu'il ne distingue point entre Marie et B ja pécheresse,

(1) Joannis