LA PÉCHERESSE DONT PARLE SAINT LUC

Jésus parcourait « les villes et les bourgs, annonçant le « royaume de Dieu. Ses douze apôtres

comment les choses ont eu lieu; et comme l'Evangile n'est pas assez clair sur le nombre des onctions, il est impossible de décider ce point d'histoire.

Cependant nous croyons pouyoir porter un autre jugement’ des systèmes imaginés pour appuyer la distinction entre Marie et la pécheresse. Les huit auteurs grecs que nous avons cités pour cette opinion ont inventé jusqu’à cinq divers systèmes ; nos critiques modernes en ont peut-être imaginé d’autres depuis.

Mais ces systèmes ont cela de commun entre eux, que Marie, sœur de Marthe, n'est point la pécheresse dont parle saint Lue; et c'est ce qui nous paraît difficile à concilier avec l'Evangile de saint Jean.

Au chapitre xr, ayant à raconter la résurrection de Lazare, saint Jean fait auparavant cette remarque : « Lazare était malade à Bé- « thanie, bourg de Marie et de Marthe, sa « sœur. (Or, Marie, dont le frère Lazare était « malade, était celle qui oignit le Seigneur « d'un parfum, et lui essuya les pieds avec ses « cheveux. ) » Enfin, aprés avoir raconté dans un fort grand détailla résurrection de Lazare, qui oceupe tout ce chapitre, saint Jean raconte, au chapitre suivant, l'onction que Marie fit à Béthauie, sur les pieds de Jésus, six jours avant Pâques.

Les défenseurs de l'unité expliquent d'une manière assez satisfaisante les paroles renfermées dans cette parenthèse de saint Jean.

Mais ceux de la distinction y rencontrent une difficulté qui nous parait insurmontable , et à laquelle aueun d'eux n'a satisfait jusqu'ici.

Saint Luc parle ainsi de Marie-Ma- À «étaient avec lui, comme aussi quelques

« femmes qu'il avait guéries de maladies « et délivrées des malins esprits ; Marie, « qui est surnommée Madeleine, de la-

1* Voici les explications que donnent les premiers : I. Ceux qui admettent deux onctions, la première rapportée par saint Lue, et que Marie aurait faite étant encore pénitente ; la seconde, rapportée par les trois autres évangélistes , faite également par Marie, mais lorsqu'elle était déjà parfaitement convertie ; ceux-ci prétendent que saint Jean, par ces paroles : « Or, Marie était celle qui oignit le Sei- « gneur d'un parfum, et lui essuya les pieds « avec ses cheveux, » fait allusion à l'onction décrite par saint Luc. C’est le séntiment de saint Augustin et de presque tous les Latins depuis ce Père. II. Les défenseurs de l'unité, qui n'admettent qu'une seule onction, décrite par les quatre évangélistes , supposent que saint Jean désigne ici l'onction qu'il décrira lui-même au chapitre suivant. Car ils tiennent que le fait rapporté par saint Luc a eu lieu aprés la résurrection de Lazare, puisqu'ils ne le distinguent pas de celui que rapportent saint Matthieu, saint Marc et saint Jean. C'est l'opinion de tous ceux qui ont suivi l'Harmonie d'Ammonius. III. Enfin, ceux qui, sans distinguer non plus entre Marie et la pécheresse, distinguent néanmoins deux femmes et deux onctions, une femme pécheresse qui est Marie, l'autresainte qui est inconnue, doivent supposer aussi que saint Jean indique par anticipation le fait qu'il décrira lui-méme : puisque dans ce systàme le fait rapporté par saint Luc aurait eu lieu aprés la résurrection de Lazare, et serait le méme que saint Jean raconte immédiatement aprés le récit de cette résurrection.

Ces diverses maniéres d'expliquer les paroles

Au MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECBERESSE. 142 « quelle sept démons étaient sortis, A « tombeau (portant des parfums qu'elle « Johanna, femme de Chusé, intendant — « avait préparés, Luc. xxiv) , et ayant « d'Hérode, et Susanne, ainsi que beau- — « trouvé que la pierre était renversée; «coup d'autres, qui l'assistaient de « ellefondait en larmes, debout, en de- « leurs biens. » « hors du tombeau. Marie s'inclina et

On lit encore au chapitre xx de « regarda au dedans, et elle vit deux saint Jean : «Le premier jour de la « anges, vétus de blanc, assis l'un à la

« semaine, Marie-Madeleine vint au « téte, l'autre aux pieds du lieu où le

de Mopsueste (‘*), dans Théophane, arche- (**) .JCatena véque de Taormine (^), dans Zacharie de Patrum Gre I Cus HM Aena corumin Joan- Chrysople (^^**). Mais l’anticipation que sup- nem (a). posent ces anciens partisans de l'unité n'offre (***) Theopha-

: I. * REY : nis Ceramei aucun inconvénient, comme on l'a dit, au lieu archiep. Tau-

de saint Jean sont probables, et ne nous semblent présenter aucun inconvénient.

2 Mais l'explication que donnent des mêmes paroles les défenseurs de la distinction offre, selon nous, une difficulté sérieuse et à la-

quelle on n'a pas fait peut-être assez d'atten- p que celle des défenseurs de la distinction en Pone 1 ; T GE mil. xxv, p. 199 tion. Ces auteurs posent pour base de leur présente un assez considérable. $5) Ay Dego

Ceux de l'unité, en supposant que Marte (4) pipion.

syslème que Marie n’est pas la pécheresse seule a fait l'onction des pieds dans un seul et patrum, t. XIX;

dont parle saint Luc. [ls sont donc obligés de

rapporter les paroles de saint Jean, chap. x1 :

Marie était celle qui oignit le Seigneur, et lui

essuya les pieds avec ses cheveux, à l'onction que

saint Jean doit raconter lui-même au chap. xn,

en sorte qu'il aurait parlé ici par anticipation. Les defenseurs de l'unitá se sont récriés contre

cette supposition, prétendant que l'anticipation

à laquelle ont eu recours les partisans de la distinction était une nouveauté inconnue aux Disserta- anciens *. Ceux-ci de leur côté ont cru remien porter un triomphe complet sur leurs adver- 'evet, p. Saires, en découvrant ce mot d'anticipation Le sens dans les Questions sur l'Ancien et le Nouveau E Testament, qu'on rapporte au 1v? siècle. Maisil des au- faut convenir que les uns et les autres ont pris Does feu trop légèrement, n'ayant pas assez étudié la matiére, et que, semblables à des ennemis

qui combattent dans les ténébres, ils se sont

porté les uns aux autres des coups incertains. L'anticipation n'est point une nouveauté, et Tillemont aurait pu, s'il eüt voulu en prendre

la peine, trouver bien d'autres auteurs de l'an-

tiquité qui y ont eu recours pour expliquer les

paroles de saint Jean déjà citées, puisque tous

ceux qui ont suivi la Concorde d'Ammonius,

et qui ne font qu'un seul et méme récit de la narration des quatre évangélistes, doivent ad-

unique repas, aprés la résurrection de Lazare, P SUAE disent avec beaucoup de raison que saint Jean, par cette parenthése : (Marie, dont le frére Lazare était malade, était celle qui oignit le Seigneur d'un parfum et lui essuya les pieds avec ses cheveux), la fait connaitre et la désigne. par une action qui était notoire et publique parmi les fidéles (d), et qu'on ne pouvait rapporter à aucune autre femme qu'à Marie.

Mais si l'on suppose, avec les défenseurs de la distinction, que deux femmes ont fait l'onction sur les pieds du Sauveur et les ont essuyés avec leurs cheveux, l'une, comme le rapporte saint Luc, et qui est la pécheresse; l'autre, comme le dit saint Jean au chapitre xir et qui serait Marie, comment saint Jean, qui a écrit aprés saint Luc, aurait-il pu donner pour marque distinctive de Marie, une action qui l'eàt confondue avec une autre femme? Aprés que cet évangéliste avait dit : Marie était sœur de Lazare, il l'avait suffisamment désignée, etsi la circonstance qu'il ajoute : (Or Marie était celle qui oi gnit le Seigneur d'un parfum et lui essuya les pieds avec ses cheveux), eût été commune à deux femmes, cette marque, au lieu d'étre un accroissement de lumière pour connaître Marie

D et la distinguer de la pécheresse, ne pouvait

qu'obscurcir ce que saint Jean venait de dire,

mettre nécessairement cette anticipation , et la faire confondre avec elle (***“*}, comme

akt comme nous le voyons en effet dans Théodore ( ) Aunal,

Baronii, on.52,

(a) A. Balthasare Corderio, 4650, inJoan.xs, v. 2. Maria erat. qu: unxit Dominum unguent0... Cum autem et hujus consequenter tanquam facti mentionem habiturus esset, anticipando quod postea narraturus erat, declarat quænam sit mulier de qua hie loquitur.

(b) Maria erat qu» unxit Dominum . ..

quoniam post paulo de unguento et de unetione dicturus erat, per anticipationem hoc loco, quod futurum erat attingit.

(c) Maria autem erat qu: unxit Dominum unguento. Unxit Maria Dominum post resuscitationem Lazari; sed quia. utrumque præter-

p. xxv (6).

ierat, quando evangelista scripsit, non incongrue commemorat posterius, antequam referat quod fuit prius.

(d) C'est la remarque de Bossuet lui-même sur ces paroles de saint Jean. Il y a apparence, dit-il, que saint Jean la désigne ainsi parce que cette action était fort connue. Nouveaux Opuscules de Fleury, pag. 185.

(e) Si non de illa qux unxit in Galilea, intellexisset, non tantum eo signo quinam esset non significasset, sed potius obscurasset ac confudisset, nimirum quia illa prima, quæ unxerat in Galilea. videretur esse descripta.