HK

Qn accuse faussement S.

Grégoire d'avoir , confondu

Madeleine avec les deux autres,

(*) Grotius ad Matth. cap.

xxvn t. Il, p:

MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE

« corps de Jésus avait été déposé. Ils A fevre d'Etaples et Clicthoue ont les

« lui dirent : Femme, pourquoi pleurez- «vous? C'est, leur répond-elle, qu'ils « ont enlevé mon seigneur, et. je ne sais « où ils l'ont mis. Aprés avoir dit ces « paroles, elle regarda derrière soi, et « vit Jésus debout, sans savoir que ce « füt lui. Jésus lui dit : Femme, pour- « quoi pleurez-vous? qui cherchez-vous?- « L'autre, pensant que c'était un jar- « dinier, lui dit : Seigneur, si c'est vous « qui l'avez enlevé, dites-moi où vous

« l'avez. mis, tet. je l'emporterai moi- « méme. Jésus lui dit : Marie. Celle-ci

« s'étant retournée, lui dit: Rabboni 9

(ce qui signifie , Maître). Ne me tou chez pas , lui dit Jésus, car je ne suis pas encore monté vers mon Pére.

On lit ailleurs d'autres passages relatifs à Marie-Madeleine, et qu'il serait inutile de citer ici. Il ne s'agit pas de Jes concilier entre eux ; la question est de savoir si Marie; sœur de Marthe, que nous avons déjà vue étre la pécheresse dont parle saint Luc, est la méme personne que Marie-Madeleine, de laquelle Notre-Seigneur avait chassé sept démons, comme le rapportent saint Luc c et saint Marc, et qui vint au tombeau pour embaumer le Sauveur, comme le raconte saint Jean dans les paroles citées.

Les défenseurs de la distinction sup-

posent que Madeleine est une personne

différente de Marie, sceur-de Marthe, et prétendent que l'antiquité ecclésiastique les a réellement distinguées. Le-

on suppose en effet que la tradition et l'Eglise l'ont confondue; au moins aurait-il dà ajouter quelque correctif, pour que personne ne con-

premiers avancé cette asserlion. « J'ai « trouvé, dit Clicthoue, qu'avant saint « Grégoire, affirmer l'unité de ces « femmes eüt élé une assertion aussi « inouïe et un aussi étrange paradoxe « qu'il l'est maintenant d'affirmer leur « distinction (1). » Estius, qui a éxposé avec beaucoup d'art le systéme et les raisons de Lefèvre et deClicthoue, a pris apparemment de ces auteurs ce qu'il avance: «Je ne puis affirmer si l'opi- « nion de l'unité se trouve dans quel- « que auteur ecclésiastique plus ancien « que saint Grégoire (2). » Tillemont, puisant à son tour dans Estius, dit, d'aprés cet auteur qu'il cite à la marge:

« Jusqu'à saint Grégoire, il est difficile « de trouver que Madeleine füt l'une « des deux autres (3).» Anquetin renchérit, selon sa coutume, et avance que saint Grégoire est le premier des auteurs qui nous sont restés, qui nonseulement ait confondu Marie, sœur de Marthe avec la pécheresse, mais aussi Marie-Madeleine avec l'une et l'autre.

Cetauteur ajoute : « Ce qui me parait « plus surprenant, c'est que saint Gré- « goire ne s'en fait pas méme une ques- « tion, et qu'il le suppose plutôt comme « un fait constant, qu'il ne s'arréte à le « prouver (k). »

E (1) Discepta.

lionis de Magdalena defensie, fol. 14 (b).

. (2) Estii Orationes theológ.

(9) Mémoires ecclésiastiques, t. II, p. 514.

. (4) Dissertalion sur sainte

L'opinion de saint Grégoire aurait en Madeleine , p.

effet de quoi étonner, s'il était vrai, comme l'assure ce critique, «que les « Péres grecs et la plupart des Péres «latins, dans les premiers siècles du

son a plus de force pour l'unité que n'en ont tous les arguments qu'on a apportés jusqu'à ee jour en faveur de l'opinion contraire (^*). Et

fondit Marie avec l'autre. Au contraire, il là D voilà , à notre avis,le seul point qui pa-

désigne, comme on voit, par des circonstances qu'on retrouve les mêmes dans l'onction faite par la pécheresse et rapportées par saint Luc. C'est la remarque de Grotius ("), et aprés lui des auteurs de l'Abrégé des critiques sacrés, jui ajoutent, d’après Maldonat, que cette rai-

(a) Adde quod Joannes Mariam Lazari sororem hac velut peculiari nota describit, quod ea sit que CurisTi pedes perfudit et detersit. Non poterat autem certa satis nota sumi ex eo quod sæpius acciderat.

(b) Reperi tam novum ac pene paradoxum ante Gregorii tempora fuisse, si unica (mulier ingnam) assereretur, quan: nunc cum tres

rait être certain touchant les onctions et les femmes à qui on les attribue : c'est-à-dire que saint Jean, en parlant de Marie, désigne la méme personne qui a fait l'onction décrite par saint Luc, et déclare par conséquent que Marie n'est pas distinguée de la pécheresse.

(mulieres seilicet et non Magdaene ) asseruntur.

(d) Quod argumentum plus habet ponderis quam omuia in contrarium producta. Maldonatus.

(*) Synopsis crilicor. sacror. in Matth.

Cap. xxvi, tom IV, p. 612 (d)

bid. Averment

145 MADEL. EST MARIE DE BETHAN. LT LA PECHER.—TRADIT. DE L'EGLISE GR. 146 « christianisme, eussent cru que Marie- A était distinguée des deux autres. Mai

« Madeleine, Marie, sœur de Marthe, et «la femme pécheresse, étaient trois « personnes différentes (1), » et nous «Youons avec lui qu'il serait bien plus surprenant encore que saint Grégoire, étant le premier à enseigner cette nouveauté prétendue, ne s'en füt pas méme fait une question, et l’eût admise comme un fait constant. Mais ce qui nous étonne davantage encore, c'est qu'Anquelin ne se fait pas non plus à lui-méme une Question du fait qu'il avance, et que lui aussi suppose plutót ce qu'il avance comme un fait constant, qu’il ne s'attache à le prouver; car nous n'en voyons pas les preuves dans ses écrits, ni dans ceux des aulres défenseurs de la distinction, qui font à saint Grégoire le méme reproche. L'autorité de ce grand docteur, son érudilion rare pour le temps où il a véeu, comme le reconnait Anquetin luiméme , la dignité de son siége, étaient, ce semble, autant de motifs impérieux d'examiner les fondements vrais ou faux du fait que saint Grégoire suppose, quand l'importance de la question et l'amour de la vérité n'eussent pas déjà fait, à un auteur qui discute avec soin sa malière, un devoir rigoureux de fouiller dans les monuments de la tradition, pour mettre la chose dans tout son jour.

Nous avons déjà justifié saint Gré-

€et auteur parle ici d'aprés Lefévre et Clicthoue, quieux mémes n'avaient point examiné sur ce point les monuments des premiers siéles, comme en conviendront tous ceux qui prendront la peine de lire leurs écrits.

2° On doit considérer encore que tous les Péres n'ayant pas touché cette question, nous ne pouvons juger des senti-

. ments de l'Eglise ancienne sur la Made-

leine que par ce qu'en disent ceux qui en ont parlé

3° Qu'enfin, les Pères n'ayant pas eu occasion de montrer que Marie- Madeleine était tout à la fois la pécheresse et Marie, sœur de Marthe, cette question n'étant point agitée de leur temps, il n'est pas nécessaire que chacun de ceux qu'on citera pour l’unité ait confondu Marie-Madeleine avec les deux autres : il suffit qu'il la confonde avec l'une des deux ; car nou avons montré que la tradition n'a fait qu'une seule personne de Marie, sœur de Marthe et de la pécheresse. Si donc la tradition confond Marie-Madeleine avec l'une ou avec l'autre, on sera en droit de conclure qu'elle les a confondues toutes trois.

Nous examinerons d'abord le sentiment des Grecs, et ensuite celui des Latins,