TRADITION DE L'EGLISE GRECQUE

Apollinaire veut donc dire que la genti- À eux les quatre évangélistes sur le temps

lité, figurée par Marie-Madeleine, a répandu dans le monde la connaissance de Jésus-Cnrisr, comme Madeleine répandit dans la salle cette suave odeur. Nous expliquerons plus en détail ce rapprochement, lorsque nous exposerons les allégories que les saints docteurs ont cru voir dans l’histoire de sainte Marie-Madeleine.

Tillemont, aprés avoir dit avec Estius que jusqu'à saint Grégoire il est difficile de trouver quelqu'un qui ait confondu Madeleine avec l'une des deux autres, ajoute de son fonds: « Peut-étre « aucun Grec ne l'a jamais fait, hors « Apollinaire, qui est assez obscur (et

émoires « Cédréne) (1). » L'obseurité dont il veut EE parler ici tombe sans doute sur les paroles où Apollinaire indique les rapprochements entre la gentilité et Marie- Madeleine. Car Tillemont n'aurait pu dire qu'il y eüt quelque obscurité dans | celles-ci, qui ont pour objet Marie,sœur | de Lazare : « Marie est la figure de l'E- | « glise des gentils en tant qu'elle a été « délivrée des sept malins esprits, com- « me la gentilité l'a été des démons. »

Et ce sont ces dernières paroles que nous apportons ici comme un témoignage clair et net de la tradition des Grecs en faveur de l'unité de Marie, sœur de Marthe, avec Marie-Madeleine.

Car si Marie, sœur de Marthe et de Lazare, est la même qui a été possédée des sept démons, il est nécessaire que Marie sœur de Marthe ne soit pas distin-guée de Marie-Madeleine.

L'AUTEUR DU SECOND DISCOURS SUR LA RÉSURRECTION, a(tribué à saint Grégoire de Nysse.

D tingué non plus la sœur deMarthe d'a-

Nous possédons un discours sur la

E résurrection attribué à saint Grégoire Boro de Nysse, mais qui est plutôt d'Hésy-

leleine chius, prétre de Jérusalem, mort vers eur de yan 433 (2), d'aprés ce qu'on lit dans if, de un. manuscrit de la bibliothèque du Allier y roi (3). Cet auteur, en conciliant entre

iblio- |, : ; :

du roi, | 44) Quoniam autem multarum Mariarum in 882. Evangeliis mentiosit, treis numero omneis esse

statuere debemus : quas Joannes comprehen- $m numeravit cum diceret : Stabant autem Justa crucem Jesu Mater ejus, et. soror Matris

dela résurrection de Notre-Seigneur, ne distingue peint Marie, sœur de Marthe, de Marie-Madeleine. Après avoir discuté les divers voyages des saintes femmes au tombeau, il examine combien, dans les Evangiles, on trouve de différentes femmes appelées Marie, et dans cette énumération il ne distingue point Madeleine de l’autre. Voici ses paroles: « Puisque dans les Evangiles « il est fait mention de plusieurs Maries, « nous devons établir qu'il n'y en a en « tout que trois, lesquelles saint Jean à « toutes nommées à la fois lorsqu'il a dit : Auprès dela croix de Jésus étaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie de Cléophas, et Marie-Madeleine. Car nous croyons que Marie, mère de Jacques et de Josès, nommée chez les autres évangélistes, n'est pas distin- « guée dela mère de Dieu (3). »

Cet auteur pensait, avec quelques anciens, que saint Joseph avait eu d'un premier mariage Jacques et Josés, et quà cause de cela la très — sainte vierge Marie était quelquefois surnom-

ç née mère de Jacques et de Josès. Quoique ce sentiment soit contraire à Ja pieuse croyance des fidèles, selon laquelle saint Joseph a toujours gardé la virginité, on voit néanmoins ici que l'auteur ne distingue pas Marie, sœur de Marthe, de Marie-Madeleine: et cela montre qu'au temps où il écrivait on désignait en effet Marie, sœur de Marthe, sous le nom de Marie-Madeleine, comme on fait encore aujourd’hui.

Nous verrons que saint Jérôme, dans l'énumération des Maries dont il est fait mention dans l'Evangile, n’a pas dis-

vec Madeleine, et qu'il la désigne aussi Sous ce dernier nom. Tillemont, sans vouloir nier le fait, s'efforce de l'affaiblir en disant que dans cette énumération saint Jérôme a peut-être oublié Marie, sœur de Marthe; mais ce critique n’avait pas remarqué sans doute

ejus Maria Cleophæ et Maria Magauene.

Unam {Mariam Jacobi et Jose matrem apud alios evangelistas nominatam, Deiparam, et non aliam esse credimus.

(3) S. Greg Nyssen. t. M Serm. w tn Christi Resur rect. p. M2 (a)

VILE Vains effort;

de nos critiques pour af faiblir ce témoignage

(!) Seripto- de ses réponses à Marin ('), et que par con- D velerum Séquent ils ne devaient point parler de Marie

Tun

que l’auteur grec du second discours sur la résurrection, dont on parle ici, ne distingue pas non plus entre Marie, sœur de Marthe, et Marie-Madeleine.

Supposera-t-il que celui-ci l'a aussi oubliée? Un oubli si grave de la part de deux auteurs versés dans la connaissance des Ecritures, et qui traitent tout exprès du nombre des femmes appelées Marie, un oubli de ce genre ne peut pas être supposé gratuitement et sans preuve. Si le nombre des femmes appelées Marie était considérable, on pourrait présumer qu’ils ont pu en omettre quelqu'une; mäis l’auteur dont nous parlons n’en compte que trois, et saint Jérôme, qui distingue la très-sainte Vierge d'avec Marie mère de Jacques et de Josès ,en comptant quatre en tout, comment supposer une si grave omission? et comment chez ces deux interprêtes l'omission tombe-t-elle précisémentsurMarie,sœur deMarthe, quoique celle-ci soit nommée douze fois dans l'Evangile , et qu'elle ait une trés-grande part dans trois récits importants, tandis que ni l'un ni l'autre n'ont omis Marie mère de Jacques et de Josès, que l'Evangile ne fait que nommer en passant.

L'accord parfait de ces deux commentateurs, dans une particularité si remarquable, n'est-il pas une preuve manifeste que de leur temps la distinction entre Madeleine et Marie, sœur de Marthe, n'avait point cours dans le public, comme on vient en effet de le voir par saint Ephrem et par Apollinaire et

a) Tillemont aurait pu, pour fortifier sa conjecture, dire que saint Jéróme et l'auteur du Discours sur la résurrection ne parlent ici que des Maries qui ont été présentes à la passion, comme fait Eusébe de Césarée, dansiune

nova collectio Sœur de Marthe, en supposant qu'ils eussent

ab Angelo

distingué celle-ci de Madeleine, puisque, dans

Mao, t. E (*). l'histoire de la passion, Marie sœur de Marthe

n'est point nommée, Mais ce serait faire violence aux paroles de l'un et de l'autre que deles restreindre aux Maries dont il est parlé dans l'histoire de la passion. « Puisque, dans les « Evangiles, dit l'auteur du discours il est

(*) Ad Marinum Eusebii questio 24. Quatuor omnino Marias Servatoris passioni cum aliis feminis presentes comperimus : primam ipsam Deiparam Servatoris matrem ; secundam hujus sororem Mariam Cleophæ ; tertiam Mariam Magdalenam ; quartam Jacobi et Josephi matrem.

MADELEINE EST. MARIE DE BETHANIE ET LA PECHERESSE

A qu'en nommant Marie-Madeleine on nommait équivalemment Marie de Béthanie ? On ne détruit pas des faits de ce genre par de simples conjectures, d’ailleursinvraisemblables.La critique aussi bien que les tribunaux ne reconnaissent point celte fin de non-recevoir, et laregardent avec raison comme vaine et de nul effet (a).