SAINT AMBROISE

Nous n'alléguerons point ici la pré- I.

t ja fita da eai ; Saint Am:

ace pour la fête de sainte Madeleine, broise ne dis- BENTPARY 1 TH ? tingue pas Maattribuée à saint Ambroise}, Parme ne dates missel ambroisien, où cette sente asonrde Mar- , Me 7 E 1 n'est pas distinguée de la pécheresse.

Les défenseurs de la distinction regardent celte préface comme l'ouvrage d'un écrivain postérieur (1); (! Mémoires j ecclésiastiques mais au défaut de ce monument , les de Tillemont, écrits de saint Ambroise nous offrent (D) II, p. 512 clairement la méme opinion sur l'u-

nité : nous y voyons que Marie-Ma-

pitre.vn, raconte en effet avec quel D deleine est la même que la sœur de

respect et quelle humilité la pécheresse s'approcha du Sauveur, lorsqu'elle lui lava les pieds avec ses larmes, et les

(a) ll est vrai que saint Matthieu dit aussi de la femme qui fit l’onction de la tête, qu'elle s'approcha du Sauveur et que par conséquent le bréviaire pourrait confondre Marie-Madeleine, non avec la pécheresse, mais avec la femme dont parle saint Matthieu, et qu'il ne nomme pas. Le bréviaire cependant ne permet pas de donner cette explication , puisque l'aetion rapportée par saint Matthieu arriva quelques jours avant la mort de Jésus-Christ, et que le bréviaire dit que Marie-Madeleine suivit

Marthe et qu'elle est la méme que la pécheresse.

1* Saint Ambroise a regardé Made-

le Sauveur pour l'assister ; et (comme on lit dans le ménologe de Basile, d'oü cette lecon du bréviaire a été tirée) que Marie-Madeleine suivait le Sauveur, étant devenue son disciple et le servit jusqu'au temps de la passion : illum secuta et discipula ipsius facia est, eidem ministrabat usque ad passionem ejus.

(b) Estius cependant semble ne pas douter que celte préface ne soit de saint Ambroise.

Orat. theol, Additio ex schedis ipsius auctoris, p. 438.

MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LÀ PECHERESSE

leine comme la sœur de Marthe, dans A seurs de la distinction aussi bien que

son livre de Salomon (a).

Voici ses paroles : «Jésus-Christ gué- « rit Marthe d'une grande perte de sang, «il délivra Marie des démons, et re- « donna au corps de Lazare la respira-

(1) S. Amb., « tion, la chaleur etJa vie(1).» Les défenedit. Bened., Append. t. Il,

(a) H est vrai que les derniers éditeurs de col. 454 (b).

saint Ambroise ont cru remarquer dans cet écrit des différences de style avec les autres ouvrages de ce saint docteur, et se sont donné la liberté de le rejeter à l'appendix, comme une pièce étrangère à saint Ambroise, quoiqu'elle lui eüt été attribuée jusqu'alors. Nous ferons observer

1? Que ces sortes de jugement, uniquement fondés sur des différences de style, vraies ou apparentes, ne doivent pas toujours passer pour irréformables. Combien de littérateurs et de savants ont failli en cette matière ? Bernard de Montfaucon, en retranchant du Sacerdoce de saint Jean Chrysostome le sermon

qui autrefois en formait le vire livre, et qui en-

effet n'est pas l'ouvrage de ce saint docteur,

juge que ce sermon a été fabriqué par un Grec

(1) S. Chry- ignorant (*) ; et dom Ceillier dit à son tour : eni Gr Toe que c'est l'ouvrage d'un. mauvais déclamateur, qui na vécu que longtemps après saint Jean

"n Biblio- Chrysostome (?). Et cependant, il se trouve héque À , 5 t»: denas que ce méme sermon est l'ouvrage d'un do-

cteur plus ancien que saint Chrysostome, d'un docteur que Théodoret qualifie - d'admirable, qu'il appelle La lyre du Saint-Esprit; que saint Jéróme appelle un génie sublime; dont les discours ont paru divins à saint Grégoire de Nysse; et que toute l'antiquité a célébré à l'envi, et a regardé comme l'un des plus éloquents docteurs de l'Eglise orientale. Car ce docteur est saint Ephrem, et ce sermon est son beau discours sur le sacerdoce. Et ce qui est plus surprenant encore, c'est que dom Ceillier qui en porteunjugementsi défavorabledansl'article de saint Jean Chrysostome, avait déjà donné sur le méme sermon un jugement tout contraire dans l'article de saint Ephrem, disant : qu'il est plein (5) Ibid. tom, de feu, de grandeur et d’élévation (?). On voit Vlll, p. 14-— parlà que cessortes de jugement peuvent quelquefois être sujets à révision, étant fondés sur l'opinion et le goût, règles souvent trés-arbi- traires, et qui varient selon la trempe diverse des esprits et les impressions du moment.

2° Des auteurs graves, et dont le tact en matière de littérature pouvait apprécier ces différences de style, n'ont pas jugé que le discours de Salomon fût indigne de la plume de saint Ambroise. Erasme en a reconnu l'élegance, et Hermann a cru qu'il n'était pas évi- (*) S. Amb. dent qu'il füt étranger à ce saint docteur (ay:

edit. Bened. t m 5 1L col. 454, Ce sermon est cité sous le nom de saint Am-

ceux de l'unité conviennent assez communément que saint Ambroise parle ici de Marthe, de Marie sa sœur et de Lazare; et qu'il indiqüe les bienfaits dont cette heureuse famille fut prévenue par la bonté du Sauveur (c). Aussi

broise dans Bossuet (5). Tillemont, quoique (9). Nouveaue si cauteleux, et d'ailleurs intéressé à le reje- opuscules de ter, avoue que la différence de style n'est pas Fleury. fort sensible (5). Aussi ne fait-il aucune diffi- (5) - Mémoiculté de le citer sous le nom et comme l'ouvrage res ecclésiastide saint Ambroise ("). Les continuateurs de ques, tom. X Bollandus le citent également, comme étant de E T ce saint docteur (*). Une foule d'autres criti- If, p. 521. — ques de mérite, divers monuments anciens. (8) Act. San- Enfin cette multitude d'éditeurs des œuvres de E vli. saint Ambroise antérieurs aux derniers n'en R portent pas un autre jugement.

Il semble donc que l'opinion particuliére de ces deux religieux bénédictins, dom Jacques de Friche et dom Nicolas le Nourri, n'est pas l'expression générale du jugement des critiques, et que jusqu'à ce qu'on ait donné des preuves intrinséques de la supposition de cet ouvrage, on peut croire qu'il est de ce saint docteur.

(b) Cunisrus largum sanguinis fluxum siccat in Martha, dæmones pellit ex Maria, corpus redivivi spiritus calore constringit in Lazaro.

(c) Cliethoue , pour éluder cette autorité , a prétendu qu'il ne s'agit ici, ni de Marthe, ni de Marie sœur de Lazare; mais que Marie est sainte Madeleine, qu'il distingue de l’autre, et «ue Marthe est l'Hémorroïsse dont parle saint Luc. La raison qu'il donne de ce jugement, C'est que l'Hémorroisse était trés-pauvre , et qu'au contraire Marthe de Béthanie était une femme opulente (?). (3) Discepta-

Que saint Ambroise ait parlé d'une autre lionis de Mag- Marthe que de la sœur de Lazare, c'est une pen. ore allégation gratuite et invraisemblable; ila pu : savoir par quelque tradition que celle-ci avait été guérie d'une perte de sang ; et d'ailleurs €n supposant, comme l'ont fait quelques-uns,

, €& entre autres Raban, que l'Hémorroisse s'appelait Marthe, saint Ambroise a pu , à cause de Iz conformité de nom confondre Marthe de Béthanie avec l'autre, sans prévoir la conséquence que Clicthoue devait tirer des paroles de l'Evangile, où il est dit que « cette femme «avait épuisé toutes ses ressources en frais de « médecin depuis douze ans.» Car les écrivains les plus attentifs ne laissent pas de tomber quelquefois dans ces sortes d'oubli. De plus, il n'est pas nécessaire de supposer que l'Hémorroïsse fût réduite à l’état d'une pauvreté extrême.

L'Evangile peut ne parler ici que des revenus de cette femme qu'elle aurait entiérement consumés en frais de médecins, puisqu'Eusébe nous

Mémoires siastiques, p. 515.

TRADITION DES DOCTEURS LATINS

cite-t-on ce passage comme une auto- A amitié. Car s'il a voulu parler des mi-

rité pour l'unité de Marie sœur de Marthe avec Marie-Madeleine, de laquelle Jésus-Christ chassa les sept démons.

Tillemont assure cependant que ce passage ne. prouve rien en faveur fle l'unité, parce que, dit-il, «saint Ambroise y parle en général des miracles de Jésus-Christ, faits cn faveur de tuute sorte de personnes (1). » La réponse que .donne ici ce critique est fondée sur le préjugé, accrédité en France de son temps, que l'unité de Marie sœur de Marthe avec Marie-Madeleine est une erreur introduite par saint Grégoire le Grand, et combattue par presque tous les Pères avant lui. I conclut de là que Marie dont parle saint Ambroise ne peut pas être la sœur de Lazare, puisque si, c'était la méme, ce saint docteur l'aurait confondue avec l'autre.

C'est à peu prés le raisonnement de Tillemont. Mais comme il est certain, au contraire, qu'aucun des anciens Pères, n'a nié Punité de Marie sœur de Marthe avec Madeleine, et que plusieurs l'ont affirmée expressément dans leurs écrits, on est en droit de demander à Tillemont quelque autre principe plus solide qui justifie son asser— tion. H ne peut en apporter d'autre que son opinion particuliére sur le sens des paroles de saint Ambroise; or le sens naturel qu'elles présentent, s'il faut en juger par l'opioion commune des anciens et des modernes, désigne Lazare et ses deux sœurs.

« Jésus-Christ, dit saint Ambroise, «guérit Marthe d’une grande perte de «sang, il délivra Marie des démons et «rendit à Lazare la respiration, la cha- «leur et la vie.» fl semble naturel de peuser que, par c.s paroles, saint Ambroise énumére les bienfaits de Jésus envers la famille qu'il honorait de son

apprend qu'après sa guérison elle était encore opulente. Du moins, il parle de sa maison qu'on voyait à Panéas, et des statues de bronze qu'elle y avait fait élever en mémoire de sa guérison; ce qu'on aurait peine à concilier avec cette extrême pauvreté que suppose Clicthoue. Ainsi saint Ambroise aurait pu penser que Marthe sœur de Lazare était l'Hémorroisse, er quoi il se serait trompé, Mais cette erreur

racles opérés en faveur de toutes sortes de personnes, comme dit Tillemont, il faut convenir qu'il a grandement exposé ses lecteurs à ne pas saisir sa pensée; en effet il choisit de préférence trois miracles, dont deux ont eu beaucoup moins d'éclat que plusieurs autres rapportés dans les Evangiles, comme, par exemple, la guérison de l'aveuglené, la multiplication des pains, la guérison du paralytique et d'autres semblables. De plus, il suppose que ces trois miracles ont été opérés en favcur de 3 trois personnes qu'il désigne par les propres noms que l'Evangile attribue à Lazare et à ses deux sœurs, en observant méme de les placer dans l'ordre que l’Evangile garde en les nommant; d'abord Marthe, puis Marie et en dernierlieu Lazare. Toutes ces circonstances donnent lieu de penser qu'il ne veut parler ici que de la famille de Lazare, et qu'il fait allusion à ces paroles de saint Jean : Jésus aimait Marthe, et Marie sa sœur et Lazare (2). On ne peut nier que ce sens ne se présente natuc rellement à l'esprit du lecteur, et l'on doit avouer que l'autre, où l'on suppose deux femmes étrangéres l'une à l'autre et à Lazare lui-même, n'a été imaginé que pour aplanir les difficultés du sys- {ème de Fa distinction. Car ce dernier sens n'était venu à l'esprit de personne; on ne peut citer aucun auteur ancien qui lait entrevu. Au contraire, une ancienne Vie manuscrite de sainte Ma-

deleine (3), deux Vies de sainte Mar-,

the (4), une troisième peinte au xur* siècle, donnent le premier sens, et rapportent, d’après saint Ambroise lui-' D méme, que Marthe sœur de Lazare avait été guérie d'une perte de sang par JÉsus:CumusT (5). C'est aussi ce que nous lisons dans plusieurs auteurs du

n'empécherait pas qu'il n'ait voulu parler ici de la sceur de Lazare, comme on l'a toujours cru.

(a) LX XX XI desancta Maria Magdalena vita.

Cunisrus Martham à fluxu sanguinis liberavit. Nam secundum Ambrosium illa fuit Martha.

(b) Fol. 57, verso. Nota quod. Ambrosius in sermone de Salomone dixit Martham illam mu lierem fuisse quam Dominus sanavit a profluvio sanguinis. — Bibliothèque de Carpentras, ibid. Vita sancte Martha. C.

HR

(2) Joan. x1 LA

(3) Bibliothèque de Car- ! pentras ms.

391, in-4° (ui.

(4) Bibliothèque de Arsenal à Paris, ms. 46 D latins

(5) Bibliothèque royale à Paris, ms.

957, Sorbonne Vil. sancue Marthcæ, verso.

moyen âge, entre autres dans Albert le iege cite Grand (1), dans saint Bonaventure (2), gel. D. Marci, dans saint Vincent Ferrier (3), et ce que GP. V P» 55 suppose l’ancienne liturgie de Spire en

(a). DU = (2) S. Bona- Allemagne (k).

YT Il faut donc conclure que si le sens

(5) S. Vin- le plus naturel est celui qui se présente US URL l'esprit de chacun, saint Ambroise 1 . :

1729, in-folio, parle ici de Marie, sœur de Lazare et

D, 196 Sem la confond avec Madeleine. Comme tha. d'ailleurs la tradition ne les a pas disrib sse" tinguées l'une del'autre, et que suran. 1507 (c). "tout, chez les Latins, on ne peut citer personne qui ait fait cette distinction , il faut penser que saint Ambroise a dû parler comme parlent les Pères, et que par conséquent ce sens, qui a paru être

le sens naturel, est bien fondé.

Re 2 Saint Ambroise a-t-il pensé que ne disingue Marie Madeleine était la méme que la

dee Da pécheresse de saint Luc? Les défenseurs

cheresse de de la distinction tiennent pour la néga-

saint Luc, ; s ^ : d tive et prétendent que d'aprés ce saint docteur Madeleine est demeurée vierge.

Ils se fondent sur un passage fort

(a) Hanc autem mulierem Ambrosius dicit esse Martham in tractatu de Salomone.

(b) .M edit. vite Cunismi, cap. 21. Cum ergo turba magna iret cum eo, intererat quædam mulier graviter infirma , qui dicitur fuisse Martha, soror Marie Magdalenæ, quie intra se dicebat : Si tetigero tantum. fimbriam.

p In festo sancte Marie Magdalene, fol.

494. Hæc est illa Maria, ob cujus dilectionem Cumisrus Martham sororem suam a. fluxu sanguinis ( quem septennio perpessa fuerat) liberavit.

(d) Voici ce passage de saint Ambroise :

« Considérez que des vierges méritent avant «les apôtres de voir lé Seigneur ressuscité.

« C'est sans doute ce que nous a appris la « lecture qu'on a faite aujourd'hui, car lors- « quon mit le corps du Sauveur dans un sé- « pulere neuf... des vierges le considéraient... « Marie vit donc le Seigneur ressuscité, elle « le vit la première et elle crut. Marie-Made- « leine le vit ensuite, quoique celle-ci chan- « celàt encore.

« Comprenez donc que ce n'est pas la seule «intégrité de la chair que Dieu récompense, : mais encore l'intégrité de l'esprit. Car enfin « Marie-Madeleine recoit la défense de toucher « le Seigneur, parce qu'elle chancelait dans la «foi de la résurrection. Celle-là done touche () S. Amb. t. « le Seigneur qui le touche par la foi (*). » Si UY: Virgimi- l'on entend de la virginité de corps ce texte de ?

Si CX 5» saint Ambroise, et qu'on en conclue que d'a-

(*) Considerate quia virgines pre apostolis resurrectionem Domini videre meruerunt. Certe hoc docuit hodierna qui decursa est leclio; nam cum in novo monumento corpus positum esset Domini, observabant virgines. Vidit ergo Maria resurrectionem Domini : et prima vidit et credidit. Vidit et

MADELEINE EST LÀ SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE

À connudulivre de la Virginité, où saint Ambroise explique d'une maniére mystique les apparitions de Jésus-Christ aux saintes femmes. On ne peut nier que ce passage ne soit. fort obscur, et qu'on n'ait des motifs pausibles pour entendre de la Virginité de la foi, ce que saint Ambroise y dit de la virginité de ces femmes, dont, en effet, plusieurs étaient mariées, et avaient méme des enfants. De plus on ne peut nier que si. on entend ce passage de la virginité de corps, saint Ambroise n'ait fourni dans son Commentaire sur saint Luc une manière írés-naturelle de l'expliquer et que ne sauraient rejeter les défenseurs de la distinction (d). Mais en supposant que le passage du livre de la Virginité soit trop obscur pour en déduire quelque conclusion certaine, la critique veut qu'on juge de l'opinion de saint Ambroise par les passages clairs et incontestables, où il s'est expliqué sur le méme sujet. Or nous trouvons deux autres passages de ce docteur dans les-

prés lui Madeleine, à cause de sa virginité, mérita de jouir de la premiére ou de !a se- C conde apparition du Sauveur, on peut dire

que dans son Commentaire sur saint Luc il a déclaré plus nettement sa pensée, ou modifié cette opinion, puisqu'ici il distingue formellement deux Maries-Madeleines, qui se rendirent chacune de son côté au sépulcre, et dont l'une (celle qui avait été délivrée des sept démons) n'auraitpoint été vierge, puisqu'elle n'eut pour sa part que les reproches et les rebuts du Sauveur, tandis que ;autre mérita toutes ses faveurs dans cette rencontre.

« L'une des Maries-Madeleines, dit saint Am- « broise, est admise à embrasser les pieds du « Seigueur; à l'autre Madeleine défense est « faite de le toucher.

« Une Marie Madeleine est honorée de la « vue d'un ange; lautre, lorsqu'elle vient « d'abord, n'en voit aucun.

« L'une apprend aux disciples que le Sauveur « est ressuscité ; l'autre leur annonce qu'on a « enlevé son corps.

« L'une est dans la joie; l'autre dans les « larmes.

« JÉsus-CnunisT se présente dans sa gloire à « une Madeleine; l'autre le cherche comme « s'il était encore mort.

« L'une voit le Seigneur et croit ; l'autre, en « le voyant, ne peut le reconnaitre.

« L'une adorait Jésus de cœur et d'àme; « l'autre était plongée dans le trouble, le doute « et l'affliction,

Maria Magdalena, quamvis adhuc ista nutaret.

Videte quod meritum non sola carnis integritas facit, sed etiam mentis integritas. Denique Maria Magdalena Dominum prohibetur tangere quia nutabat de resurrectionis fide. []la igitur tangit. Curi- S1TUM, quæ fide tangit.