L'UNITE NÀ RIEN DE CONTRAIRE A L'EVANGILE

BV. Dans Marie sœur de Marthe nous À marque que font les anciens, et ils con- E retrouvons encore cet amour fort et cluent de là que Marie avait pour Jésus porte généreux. Il était fort, sans doute, cet un amour bien plus ardent encore que ne géué- amour, lorsqu'il l'arrétait aux pieds de — n'était celui que lui portait sainte Mar-

Eon JÉsus, pour jouir de sa présence et se nourrir de ses paroles. Si, dans cette heureuse rencontre, elle ne partage point les empressements de sa sœur pour préparer le repas, ce n'est point indifférence à l'égard de Jésus. L'amour pour sa personne sacrée lui fail trouver plus de bonheur à jouir de.ses entretiens qu'à mettre dans l'appareil de la table plus de dignité et de magnificence : sentiment qui, dans une femme honorée de la visite d'un si grand personnage, est la marque assurée d'un amour vraiment extraordinaire, si l'on considére combien les femmes sont portées à se surpasser elles-mêmes dans ces occasions. Les plaintes vives et animées de Marthe, qui ose bien faire au Sauveur une sorte de reproche, en sont une preuve frappante.

Cet amour fort et généreux paraît encore dans Marie, lorsque, aprés la mort de Lazare, JÉsus vient à Béthanie.

the (2) : car saint Jean ne nous donne (2) Apollina- A a à ,A Th. in Catena

pas à entendre que celle-ci soil tombée, Patrum Gre-

comme Marie, à ses genoux , méme UE

lorsqu'elle alla le trouver seule et

qu'elle n'était point alors sous les yeux

des Juifs.

Enfin on voit paraitre ce méme amour quand elle répand sur les pieds du Sauveur un parfum de grand prix, quoique cette action extraordinaire püt passer, ' au jugement des apótres, pour une profusion condamnable, et provoquer contre elleleurs murmures et leur indignation, comme la chose arriva.

Nous voyons encore dans l'amour de iv la pécheresse, de Madeleine et de Marie, od de pour le Sauveur, le même caractère de HEIN sensibilité et de tendresse. Marthe, même

D'abord cete sensibilité extrême pa- Em; rait assez dans la pécheresse, puisque, de cœur. comme le remarque saint Cyrille, elle répand des larmes en si grande abon-

dance, qu'elles suffisent pour arroser et

Les Juifs accourus de Jérusalem pour ç laver les pieds du Sauveur : ce qui

consoler Marthe et Marie étaient ennemis de Jésus et avaient déjà conjuré sa perte. Aussi Marthe, venant avertir sa sœur qu'il était là et qu'il la demandait, crut devoir lui apprendre tout bas cette nouvelle, de peur que tous ces Juifs ne se relirassent dés qu'ils apprendraient que le Sauveur était auprés de la mai-

dans cette femme, à laquelle il n'était arrivé aucun accident naturel qui eût pu exciter celte abondance extraordinaire de pleurs, suppose une tendresse et une sensibilité de cœur qui peuvent passer pour une sorte de prodige.

Elle parait encore en Madeleine, qui se fond en pleurs auprés du tombeau,

'. Marie Son (1): Mais Marie se lève à l'instant, vita His- TOR :

E ue LE nul égard pour la compagnie, (622, p. S'empresse de sortir, et sans être intimidée par la présence des Juifs qui la

suivent, ni retenue par l'opinion qu'ils

et dont rien ne peut arrêter fes larmes, pas méme les assurances que les anges lui donnent de la résurrection du Sauveur.

Nous la retrouvons enfin dans Marie

avaient conçue de Jésus, aussitôt qu'elle D sœur de Marthe. On doit remarquer en

l'apercoit, elle tombe à ses genoux et lui dit : Seigneur, si vous eussiez été ici, mon frère ne serait pas mort. A la présence de Jésus, elle oublie toutes les considérations humaines, et n'est plus occupée qu'à lui témoigner son respect et sa vénération. C'est la re-

(a) Eutym. silentio : idque ne præsentes Judæi cognoscerent. — Si enim cognovissent, quod occursura esset Cnrisro, addit Theophylactus, abiissent et caruisset testibus insigne 1atraculum,

effet que lorsque, après la mort de Lazare, Marie apprit l'arrivée de Jésus,

. elle se leva sur-le-champ et sortit, et

que les Juifs, la voyant partir si brusquement, la suivirent en disant : Elle va au tombeau pour pleurer. Tous ces Juifs avaient donc plus d'empressement

(b) A Corderio p. 987. De Martha non dixit quod ad pedes ejus acciderit, sed occurrerit dumtaxat... ut vel inde pateat, Mariam plurimis titulis Dominum magis dilexisse.

paraitre pour consoler Marthe, sa sœur.

Ils ne suivirent point celle-ci lorsqu'elle sortit la première fois et alla à la rencontre de Jésus. Ils en usèrent différemment dès que Marie quitta sa place; et quoique Marthe sortit alors avec elle, ce ne fut pas Marthe qu'ils suivirent, mais bien Marie, comme le remarque saint Jean. Cette conduite des Juifs prouve que Marie était bien plus sensible que sa sceur, plus tendrement attachée qu'elle à Lazare, et plus vivement affectée de sa mort (1). Aussi dans toute cette histoire, que saint Jean rapporte avec beaucoup de détails, il ne dit rien qui montre dans Marthe la méme sensibilité, la méme tendresse de cœur. On voit celle-ci aller et venir dans la maison, converser longuement avec Notre-Seigneur, ne vouloir pas qu'on ôte la pierre du sépulcre, à cause de la mauvaise odeur qui s'exhalerait :

toutescirconstances qui montrentqu'elle était plus maîtresse d'elle-méme, et par conséquent moins accablée par la douleur que ne l'était Marie. Enfin saint Jean fait observer que Jésus ne répandit des pleurs que lorsqu'il vit pleurer Marie ; et l'on ne lit pas que la sensibilité du Sauveur ait été émue de la sorte quand Marthe vint d'abord le trouver.

Lé méme caractére de tendresse parait encore dàns Marie, lorsque, quelques jours après, elle répand un parfum de grand prix sur les pieds du Sauveur, les oint de ses propres mains, et va méme jüsqu'à dénouer sa chevelure, à approcher sa téte de ces pieds sacrés, à les envelopper, à les essuyer de toutes parts avec ses cheveux, s'es-

(1) Rupert.

in Joannis cap.

Xr, lib. x (a).

usage, auquel on ne destinait que des linges communs, ce qui, dans l'opinion ordinaire des femmes, est le plus précieux de leurs ornements, ce'ui qu'elles conservent et qu'elles soignent avec une sollicitude plus attentive, plus assi- Wan due et plus délicate : autant de circon-

(a) Prætereundum non est majorem circa Mariam quam eirca Martham consolantium esse | diligentiam. Nam quando Martha surrexit ut

Domino occurreret, non secuti sunt Judæi :

VE quando vero Maria exivit, vocante Martha,

PREMIER APPENDICE. à consoler Marie qu'ils n'en faisaient A stances qui montrent la tendresse de

timant heureuse d'employer pour cet D

son amour.

L'amour ardent et sensible de Marie pour le Sauveur s'accorde donc d'une manière frappante avec celui de Marie- Madeleine et de la pécheresse; et s'il eüt fallu distinguer ici trois femmes, ce n'aurait pas été assurément pour la diversité de caractère qu'on remarquerait entre elles, puisque, au contraire, la parfaite conformité de leurs sentimentis est une nouvelle preuve en faveur de leur identité.

En effet, le caractére tendre et sensible de Marie scur de Marthe n'offre rien qui ne s'allie trés-bien avec l'histoire de la pécheresse. Il est hors de doute qu'un cœur-aussi tendre et aussi aimant qu'était celui de Marie devait étre bien plus disposé qu'un autre à se laisser prendre aux attraits de l'amour profane avant que la gráce l'eüt touché fortement. Et si l'on considére que Marie était maîtresse de ses biens et de sa conduite; que, d'aprés la tradition, sa beauté la faisait plus considérer encore que sa naissance et ses richesses, on ne doit pas étre surpris qu'entrainée par l'amour des plaisirs des sens, elle se soit abandonnée pendant quelque temps à toule l’ardeur de ses passions , sans étre arrétée par aucune considération de conscience ou d'honneur, et que, malgré sa jeunesse, elle ait, comme il est dit de la pécheresse, commis beaucoup de péchés.

'" On conçoit aussi que ce cœur, naturellement si ardent et si susceptible à prendre feu aux attraits de l'amour, ve:

nant à être touché par l'Esprit-Saint, et blessé de repentir et de componction, aura dû tourner contre lui-même toute son ardeur et être comme noyé dans une mer de douleur, dont les larmes de la pécheresse n'étaient qu'une faible marque. On concoit qu'éprise d'amour pour son Dieu, qu'elle adorait dans la personne du Sauveur, elle ait lavé ses pieds sacrés avec ses larmes, qu'elle

non Martham vocantem, sed Mariam solam sunt secuti, dicentes : Quia vadit ad monumentum ut ploret ibi : cur hoe, nisi quia Maria tenero magis affectu fratrem diligebat, et plus diligens amplius dolebat.

L'ardeur et la tendresse extrème de Marie expliquent ses dés- Ordres et sa

pénitence.

LA LITURGIE LATINE N'A RIEN DE CONTRAIRE A L'UNITE

n'ait cessé de leg couvrir de ses bai- A liére de sainte Marie de Béthanie, et

Eo sers (1); et qu'enfin, à cause de ce une autre de sainte Marie-Mädeleine : | JOün. cap. . " 2: f: . gu Jib, x (is grand amour qui consumait son âme, la première le 19 Janvier, l'autre le 22

elle ait mérité d'entendre celte parole consolante : Beaucoup de péchés lui sont remis, parce qu'elle a beaucoup aimé.

De plus, comme la pécheresse , tou— chéé de l'esprit de pénitence, n'avait cessé d'arroser de ses larmes les pieds du Sauveur, de les baiser, de les essuyer avec ses cheveux, Marie sœur de Lazare fait paraître pour ces pieds sacrés une vénération singulière et un amour unique, soit dans la maison de Marthe, soit dans la circonstance de la résurrection de Lazare, soit au festin de Béthanie, ainsi qu'on l'a dit ailleurs.

Enfin, dans Madeleine nous voyons la méme prédilection pour les pieds de JÉsus : dés qu'elle entend le Sauveur la nommer par son nom, elle se précipite pour embrasser ces pieds sacrés. Ne voit-on pas dans toutes ces circonstan-

juillét, Ils citaient comme preuve de cette cóutume prétendué deux Martyrologes, celui d'Eusàbe de Césarée ou de saint Jérôme (b), dans lequel on trouve en effet au 19 janvier une annonce conçue en ces fermes : À Jérusalem des saintes Marie et Marthe siürs de Láxàre, etcelui de Raban Maur qui, outfé celle annonce, indiquede plüs là fêté de sainte Marie-Madeleine du 92 juillet; 26 ils avancaient que de nos jours encore l'Eglise romaine dans son office de sainte Madeleine, le 99 juillet, entend honorer trois persones différentes :

la pécheresse, Marie dé Béthänie et Marie-Madeleine:

8 1. Nos liturgistes modernes ont allégué en vain

contre l'unité le Martyrologe de Saint Jérôme et celui de Raban.

1* D'abord le Martyrologe de saint Jé-

Re Hes á "Éeli Le Martyroces une parfaite identité de sentiments, róme ne prouve pas que l'Eglise avant lo

ge de saint | d'attrait de dévotion? Après avoir recu le temps de saint Grégoire célébrát pee l'assurance certaine de son pardon aux Une fête particulière de sainte Marié de pieds du Sauveur, Marie ne peut plus

bord linnonce

Béthanie le 19 janvier, ét une dé Sainte dre 95 se séparer de ces pieds sacrés; et en ( Madeleine le 22 juillet. Dans ce Marty-

‘ toutes rencontres l'amour, la piété, la rologe on ne trouvé en effet qu'une

reconnaissance, la portent à leur ren- Seule des deux fêtes, celle du 19 jan-

dre toutes sortes de respect et d'honneurs, à les parfumer, à les baiser, à les adorer. Ainsi cette prétendue différence de caractère que nos critiques avaient cru remarquer, est une allégation vaine et sans fondement. Il faut donc conclure qu'ils n'ont trouvé dans l'Évangile aucune preuve certaine contre l'unité.

ARTICLE SECOND

vier : à Jérusalem le nataliée. de Marie et Marthe sœurs de Lüzare. Celié an nonce prouverait donc, tout au plus, qu’au temps où le Martyrologe fut écrit, on célébrait ce jour-là à Jérusalem la fête de Marthe et de Marie sœurs de Lazare, mais non que Marie sœur da Lazare füt distinguée de Madeleine.

Il est méme certain que dans le prin- Gipe le Martyrologe de saint Jérôme ne contenait point l'annonce du 19 janvier.

La liturgie latine n’a rien de contr. ire D Tous les critiques conviennent qu'aü

à l'unité.

Les apologistes de la distinction avaient allégué, pour justifier leur système, la liturgie de l'Église latine : 4° d'abord ils supposaient qu'avant le temps de saint Grégoire le Grand, on célébrait en Occident une féte particu-

(a) Non ergo mirum quod, accedente gratia Spiritus saneti et cam hac naturali pietate superno munere conjuncto, Dominum Jgsuw tanto amore dilexit, quem et plorans ad monumenium, prima omnium mortalium videre et apo- Stolis eternam consolationem nuntiare digna

comi: encemenít on n'inscrivit dans les Mar!yrologes que les noms des martyrs, les seuls d'entre les saínts que l'Église honora dés les premiers siècles. C'est ce qu'indique assez le nom de Martyrologe donné à ces livres. Lé Martyrologe dont nous parlons, le plus an-

exstitit. i

(b) Ge Martyrologe a été ainsi appelé parce qu'on croyait qu'Eusébe de Césarée en était, l'auteur, et que sait Jérôme l'avait traduit en latin.

955 PREMIER cien qu'on possède aujourd hui, ne contenait pas d'autres noms dans l'origine.

« Chaque jour, dit Chastelain lui-même, « y est rempli d'un grand nombre de *« martyrs par troupe; pas un n'est «qualifié de martyr, car ce nom est « au titre pour tous par le mot de Mar- (1) Bimestre « tyrologe (1). » Or sainte Marthe et bres sainte Marie sceurs de Lazare n'ayant I jamais été honorées comme martyres par tan), 1105, À- aucune Église du monde, il faut conyerissement. cure que les noms de ces deux saintes n'étaient point d'abord dans le Marty- (2) Act. Sm- rologe de saint Jérôme, et qu'ils y ont ctorum julii , , 7 - A xxt, p.204 (a). été ajoutés après coup (2).

IT. Si l'on examine la chose avec alten- L'annonce .

Marie est une tion, on verra en effet que les noms de MO OE Marie et de Marthe qu'on lit aujourpersan. d'hui au 19 janvier ne sont qu'une altération de ceux des saints martyrs persans, Marius et Marthe, sa femme, qui étant venus à Rome sous l'empire de Claude, y furent martyrisés avec leurs enfants Auwdifax et Abacuc, et dont on célèbre en effet la fête ce jour-là. Le docte Florentinius, qui a donné une édition fort estimée du Martyrologe de saint Jérôme, fait remarquer qu’un manuscrit de la Bibliothèque des chanoines de Lucques portait à ce jour ces propres paroles : Des saints Marius et Martha et de leur fils; et un autre : Des

(3) Vetustius Saints Marius, Marthe et Audifax (3). Occidentalis Ecclesiæ Martyrol. D, Hieronym. — Flo-

rentin. (b).

(a) Sanetorum martyrum, quibus solis, principio constitit commemorationes fieri. Ast inde procul aberant Maria aut Martha quas martyres, Latinorum saltem, nemo, quodsciam, umquam somniavit, nedum asseruit, ut vel inde manifestissime colligi possit. adscititiam esse corruptamque eam annunliationem, quæ modo in codicibus Hieronymianis exstat, nec vere nec loco suo ; ut tela prorsus imbellia inde cudant, qui pro mulierum. distinctione ex ignotis sibi fontibus temere argutantur.

(b) In-folio, Lucæ 1668, xiv februar. Neque hic silere duxi parvum S. Hieronymi ms. calendarium eum alio codice bibliothecæ canonicorum Lucensium, hac die Marium et Martham ita adnotare :

Alter xum kal. feb. sanctorum Marii et Marthe, filiorum.

Alter xum kal. sanctorum | Marii et Marthæ et Audifax.

Rhenaugiensis : natalis Marii et Marthæ.

(d) Inter eruditos hodie compertum est velustissimos esse eorum sacramentorum codices, quos edidit Thomasius S. R. E. cardinalis. In iis autem frustra quieruntur Maria et Martha sorores Lazari; ibi enim. recte et genuine le-

APPENDICE. 256 À Un manuscrit de l’ancien Sacramentaire d'Allemagne, publié en 1777, porte encore au 19 janvier : Natalice de Marius et Marthe (k). De sorte que toute la con- (4) Monumen- F ? ta veteris liturfusion est venue du changement du gie Alemunimot Marii en celui de Marie; quelque EE c copiste ignorant, ayant jugé que le berto, in-i, mot Marius joint à celui de Marthe de- 1711 (e). vat assurément être une faute, se sera donné la liberté de faire cette prétendue correction et y aura substitué indiscrétement le nom de Marie.

Nous voyons encore une preuve inp dubitable de cette substitution dans les Sacramentaires publiés par Thomasius, depuis cardinal, et qui sont trés-anciens, de l’aveu de tous les savants. On ylit à ce jour : Natalice des saints martyrs Marie, Marthe, Audifav, Abacuc (5). Il est ma- (s oi, gannifeste que le mot Marie est ici une ctorum, julii à Ras xxit, p. 204(d).

corruption de Marius, ct que ces quatre martyrs, Marie, Marthe, Audifax, Abacuc, ne sont autres que les saints martyrs persans, Marius et Marthe, sa femme et leurs enfants Audifax et Abacuc, que l'on trouve en effet dans les anciens Martyrologes, dans le Petit Ro- C main (6), dans celui du vénérable Béde, ou de Flore (7), dans saint Adon (8), dans Usuard (9), qui sont les sources de tous nos Martyrologes, et oü il n'est nullement question de Marie et de Marthe (g); enfin dans plusieurs anciennes

(6) Parvum Rom. xub Kal.

Feb. (e).

: (7) Martyrolog. Bede cum auctario Flor.

Act. Sanct. (f).

(8) S. Ado-

ms Martyr.

xiu Kal. Febr.

(9) Usuardi Marür. xm Kal. Febr.

gitur ad xim kal. feb. hoc plane modo : In nalal. sanctorum martyrum. Sebastiani, Maria, (pro Marii) Marthe, Audifax et Abacuc.

(€) Rome : Marii, Marthæ, Audifax, Abacuc.

(f) Ipso die natale sanctorum Marii et Mar thx cum filiis suis Audiface et Abacue nobilium de Persida, qui ad orationem venerunt Romam tempore Claudii principis : e quibus post toleratos fustes, equuleum, ignes, ungues, manuum præcisionem, Martha in puteum projecta necata est, exteri sunt decollati.

Marlyroom

nuar. (b).

LA LITURGIE LATINE N'A RIEN DE CONTRAIRE A L'UNITE

liturgies de France, comme celles de A noms, Marieet Marthe, les termes mémes

Strasbourg, d'Arras, de Laon, de Liége, de Cambrai (a) et méme dans le Martyrologe romain dont on se sert encore aujourd'hui. On y lit, sous le 49 de janvier : « A Rome, sur le chemin de « Cornélius, les saints martyrs Marius et « Marthe sa femme, avec leurs fils Au- « difax et Abacuc, nobles Persans, qui «étaient venus à Rome par dévotion «du temps de l'empereur Claude, où, « après avoir enduré les coups de bâton, « le chevalet, le feu, les ongles de fer, « et avoir eu les.mains coupées’, Mar-

«the fut noyée dans une mare, et les B deux saintes femmes seulement

«autres furent décapités et leurs corps « brülés (1). »

Enfin, dans un ancien Sacramentaire publié par dom Hugues Ménard, où l'on ne lit, à ce jour, que ces deux

nombre des exemplaires, mais de la diversité des sources d’où ils dérivent. Cent exemplaires d'Usuard n'auront jamais que l'autorité du martyrologe d'Usuard; et deux exemplaires corrects, l'un d'Usuard, l'autre de saint Adon, par exemple, auront une autorité double de celle de cent exemplaires d'un seul. Or les Sources de tous nos martyrologes, si'on en excepte celui de Raban qui n'a guére été connu quà Fuld et en Allemagne, nous donnent la lecon Marius et Martha, sans faire aucune mention des soeurs de Lazare.

(a) Liber horarum canonicarnm.| secundum breviarium. chori Ecclesie Argentinensis, an. 1478. Antiphon. Marius, Martha, Audifax, Abacuc sanguinem suum fudere pro: Curisto Domino.— Missale ad usum Laudunensis Ecclesiæ, 1494, fol. cxxxvir, xui kal. feb.—JMissale Atrebatense an. 1517, xiu kal. febr. — Breviarium sacre Leodiensis Ecclesie an. 1590, xam kal.

febr.— Missale Cameracense, 4542, ibid. — Breviarium Cameracense, pars hiemal. 1727, p. 718, 19 januarii, Sanctorum Marii et Marth:z.— Les trois premières leçons sont propres etcontiennent les circonstances du martyre des saints époux et de leurs enfants. A Benedictus on dit l'antienne suivante, que l'on retrouve aussi dans le bréviaire de Strasbourg de 1478 :

Beatissima Martha colligebat sanguinem D

mariti et filiorum, caput suum et faciem liniebat, pre gaudio.

(b) Les corps de ces martyrs persans furent inhumés prés dela voie Cornélia, comme on le lit dans la notice des églises situées hors de Home, qu'Eccard a donnée au public.

Dans la suite on transféra dans la ville ceux de saint Audifax et de saint Abacue, qu'on placa dans l'église de Sainte-Praxède, et on mit ceux de saint Marius et de sainte Marthe dans la diaconie de Saint-Adrien, par les soins de Grégoire IX, l'an 1998. Vetus Missale romanum monasticum Lateranense, ab Emmanuele de Axevedo. Rome, 1754, p. 174, not.

de l'annonce indiquent manifestement qu'au lieu de Farie on lisait auparavant Marius. Car ils sont ainsi conçus : Natalice des saints Marie et Marthe, et non pas des saintes, comme il devrait y avoir

si d'abord on avait lu Marie(2); et dans (2 s. cre-

les oraisons de la messe du même jour, la collecte, à la secrète et à la postcommunion, on emploie constamment le masculin: vos saints... la féte de vos saints... l'intercession de vos saints; loculions qui seraient inouïes dans la liturgie latine, s'il s'agissait de

et qui démontrent jusqu'à l'évidence que le mot Marii, qui demandait en effet le masculin, a été changé témérairement en celui de Marie (e).

gori,fol. 305, 504. Note Hugonis Menardi, xiv kalend. februarii. In codice Ratoldi : Natale sanctorum Marix et Martha».

(d) Quibus hæc aptatur oratio :

quaesumus, omuipotens Deus, ut sanctorum mardyrum tuorum , quorum celebramus victorias, participemus et pramiis (*). Ubi sanctorum non

Concede, :

x gori à iom.

. Il faut donc conclure de ces diverses:

Magni ,

Il (c).

(3) > .($) Act. Sancor. apr p. .

(!) Codices

substantive accipitur, ut volebat Menardus. $4 rementorum

A 2 quemadmodum construi debere norunt pueri

oraison n'a rapport ici qu'à saint Marius et à sainte Marthe.—Ibid. p. 205 : Exaudi, Domine, populum. tuum, cum sanctorum. tuorum...; sic super oblata habetur: Ut et tibi grate sint pro tuovum festivitate sanctorum; et ad postcommunionem rursus : Sanctorum tuorum, Domine, intercessione placatus... H:ec vult Menardus referri ad sanctas duas sorores Mariam et Martham, nullo usquam adducto exemplo, ut fidem faciat sanctorum conjungi posse, aut saltem alicubi conjunctum fuisse, cum duabus mulieribus, seu duabus substantivis feminini generis. Apage effugia.

(e) Dom Ménard, qui voyait aussi bien que nos critiques francais, dans le sacramentaire, l'indication d'une fête propre à Marie et à Marthe, sœurs de Lazare, prétendit que ce mot saints (Natalice des saints) au masculin devait être pris ici comme un substantif, et ilapporta, pour justifier cette conjecture, les paroles mé: mes des oraisons de la messe que nous indiquons. Maïs il aurait dû apporter un autre exemple, puisque celui-ci est une nouvelle difficulté qu'il devait résoudre dans son Systéme. Au reste, ce prétendu Puer est une supposition chimérique : jamais l'Eglise n'appelle deux saintes femmes, lorsqu'elles sont seules, du masculin, vos saints, la fête de vos saints, lintercession de vos saints; dans ce cas elle se sert toujours du mot de saintes, voa saintes, la fête de vos saintes, l'intercession de vos saintes; et l'on ne peut apporter un seul exemple du contraire.

ie ? studio Thoma- : 1 ‘um æcCi i GU ii C sed vere c præcipuo genere cohæret sü, Rome,

ye 8Ü, in-A*, p, grammatici. Il est à remarquer qu'en effet cette nue Em

observations que la lecon Marie et Marthe, oà, contre la coutume des auteurs ecclésiastiques , on donne la première place à Marie, n'est qu'une corruption des noms des martyrs persans Marius et Marthe, ainsi placés, le mari le premier, et la femme ensuite,

selon l'usage constant.

Enfin, on peut expliquer trés-natu- PA rellement, par la comparaison des an- CHE nU: ciens manuscrits entre eux, comment, térée et aug- aprés avoir changé le nom de Marii en ERN celui de Marice, on accrut successivement cette addition, jusqu'à mettre, coinme on a vu, à Jérusalem le natalice de Marie et Marthe, sœurs de Lazare.

Jl suffit pour cela de se rappeler les changements survenus dans les usages de l'Eglise relativement aux martyrologes et au culte des saints. Saint Grégoire nous apprend que, de son temps, on lisait chaque jour les noms de presque tous les martyrs qui avaient souffert ce jour-là, et qu'on offrait le saint sacrifice pour les honorer tous en gé- (1) S. Greg. néral (1). On croit avec fondement qu'il in Registro (8). vent désigner ici le martyrologe de saint (2) At. San- Jérôme (2), où, comme on Y'a dit, les pst noms des martyrs se trouvent rangés par troupe, à chaque jour. Mais dans la suite la discipline changea ; au lieu de cette multitude de martyrs, la plupart inconnus, qu'on trouve inscrits dans ce martyrologe, l'Eglise romaine en dressa un nouveau, où elle ne mit à

(a) Nos pene omnium martyrum, distinctis

: per dies singulos passionibus, colleeta in uno

or codice nomina habemus, atque quotidianis die-

; bus in eorum veneratione missarum solemnia | agimus.

ra .(b) Quibus verbis (S. Gregorii) vetustissimum Hieronymianum martyrologium indicari alibi censuimus.

(c) Erant igitur ante ea tempora sancti ad certa quodammodo loca restrieti, qui ex sacramentariis ad universaliora martyrologia sensim transisse censendi sunt. Id vero pessime ab aliquibus librariis, seu propria, seu aliorum auctoritate factum, ut vel sacramentaria ipsa, vel saltem martyrologia fœde corruperint, non solum sanctos alios proprios adjungendo, quod usque adeo vituperandum non est, sed sanctos alios sibi notiores aliis substituendo, audacter dicamus, depravata esse sacramentaria quilibet romana, in quibus saneti alii positi sunt, præler eos solos qui Romse eo pacto festivitates suas habueriut, quo ipsas Frouto descripsit.

(4) Plusieurs des altérations qu'on remarque dans les copies manuscrites sont venues de

PREMIER APPENDICE

A chaque jour que quelques saints, ou méme un seul, plus connus, ceux surtout qui avaient souffert à Rome ; et ce martyrologe est celui qu'on appelle aujourd'hui le Petit Romain (3). Les au- (5) i tres Eglises ne tardérent pas à imiter og road cet exemple; elles abrégérent telle- traduit en franment le martyrologe de saint Jérôme, (cin D

qu'elles n'y laissérent pour chaque Mags jour que quelques noms des plus con- Romain.

nus, d’où est venue la distinction des martyrologes proprement dits de saint Jéróme et de ceux qu'on nomme contracta ou abrégés (1). Chaque Eglise se

B donna la liberté non-seulement de faire ces suppressions, mais encore d'ajouter CN

ses saints propres ou d'autres plus mii, tom. VII,

connus (5), quoiqu'ils n'eussent point Prefa. e

souffert le martyre; et il arriva de là (5) Acta San-

qu'au 19 janvier, au lieu de ce graad A CR

nombre de martyrs qu'on lit encore

dans le martyrologe de saint Jéróme,

on ne laissa que les noms de Marius et

Marthe. Insensiblement on substitua à

ces marlyrs persans les noms des deux

sœurs Marie et Marthe, soit qu'on ait

voulu par là honorer des saints plus

connus, soit, ce qui est plus probable

et plus fondé, que le changement ce

Marii en Marice ait été l'effet de l'incu-

rie des copistes (d). Ce fut là la première

altération : elle coasista dans le chan-

gement du mot Marii en celui de Marie,

comme on le voit, par exemple, dans

l'ancien manuscrit de l'abbaye de Cor-

Bimes-

(4) Martyros logia Hieronymiana contras

ce que la personne qui dictait n'articulait pas assez nettement les mots, ou de ce que le copiste ne prétait pas assez attentivement l'oreille. On en verra plus loin divers exemples pris du manuscrit dela Vie de sainte Madeleine, conservé à Oxford, tels que les mots, condemnet pour contemnet; offeriur, pour aufertur ; nitore

p pour nidore; desidérat pour desierat; et l'on peut attribuer à l'une ou à l'autre de ces deux causes la lecon fautive dont nous parlons.

Quelque *copiste inattentif aura cru entendre prononcer le mot Marice, tandis qu'on aura dà lui dieter les deux mots Marii et; et de Cette sorte il aura écrit sur sa copie Marice Marthe.

Nous trouvons dans l'ancien missel d'Arras, imprimé sur parchemin en 4507, une erreur de typographie qui semble justifier cette conjecture. Car, au jour de la fête de saint Marius, de sainte Marthe, sa femme, et de leurs deux fils, précisément le 49 janvier, on lit au titre courant : Marie Marte, quoique l'office n'ait aucun rapport à sainte Morie et à sainte Marthe sa sœur, et qu'il porte au contraire les noms des saints martyrs persans : xum Kalend. feb. Marii, Marthe, Audifax et Abacuth.

261 LA LITURGIE LATINE N’A RIEN DE CONTRAIRE A L'UNITE. 262

bie, où l'on ne lit que les seuls mots : A ajouta à leurs noms la qualification de

Marie et Marthe, sans aucune qualifi- sœurs de Lazare (3), et il est à remar- (5) Ibid, p.

cation de vierges, de martyres ou au- quer que ces dernières paroles ont été 15! (c). petes, tres (1). Puis, les copistes se donnantla raturées dans un manuscrit de l'abbaye

D liberté de charger ces martyrologes de de Corbie (&) , ce qui montre qu'elles y (4) S. Greg. . (a). beaucoup d’additions, on ajouta, comme avaient été ajoutées témérairement, et (ELE Je on le voit dans plusieurs anciens exem- ne se trouvaient point dans les exem- PO Ee plaires :A Jérusalemlenatalicedes saintes — plaires plus anciens (e). )Apud — Marie et Marthe (2), sans doute parce Raban a mis toutes ces additions dans - IV. ten. t. e martyro-

cin qu'on ne célébrait point cette double féte en France, et qu'on savait que ces deux saintes étaient nées en Judée. Enfin on

sen martyrologe, et nos critiques Ont jose de Répan prétendu s’autoriser encore de cet exem- ne prouve pas A qut :j que l'Eglise

ple pour étayer !a distinction (f). Il est latine ait célébré la fête du

(a) Maria et Martha. — Not. Menardi apud S. Greg. t. III, ibid.—Codex Rodradi : Natale Marix et Marthæ. — Codex Rhemensis : Natale sanctæ Mariæ et Marthæ.—Codex Ratoldi : Natale sanctorum Marie et Marthæ. — Martyrol.

Hieronym. contracta : Acta Sanctorum. juni, tom. VII, pag. 16—Cod. Labbean. : Hierusalem Marthæ et Mari.

(b) Codex Morbacensis, p. 1561, xtv kalend.

feb.: Hierosolymis Marthæ et Marice. — Codex antiquum. Corbiense : Jerosolymis Marthæ et Marie.

(c) Codex S. German. Antissiodorens., xiv kal. feb.: Hierosolymis Marthæ et Marise sororum Lazari.—JMartyrologia Hieronymiana contracta, ibid. pag. 6, xiv kal. feb.: Hierosolyma Marthæ et Marie sororum Lazari. — Cod. Rhinovien. 2, p. 38 : — Cod. regine Sueciæ, olim Senonen. sancte Columba, xiv kal. feb. : Hierosolyma Marthæ et Mariæ sororum Lazari.

(d) Martyrolog. ms. bibliotheca Corb.: Hierosolyma Marth: et Mari. Cetera, id est, sororum Lazari sculpta sunt... sed quodammodo apparet scriptum fuisse, sororum Lazari.

(e) Aussi le P. Emmanuel de Azevedo, sans avoir cependant approfondi cette-question, a-til soupçonné l'altération du nom de Marius en celui de Marie, au sujet de l'annonce du 19 janvier : « Des saints martyrs, Marius, Marthe, Audifaee et Abacue, » qu'on lit dans l'ancien missel de Latran, quil a dédié à Benoît XIV, en 1754 : Marium nonnulia kalendaria et martyrologia Mariam, scriptorum fortassis errore, Tocant Vetus Missale Romanum monasticum,

(f) Raban nous apprend lui-même qu'il avait tâché de réunir ce qui était épars dans les martyrologes de ses devanciers (1). Voilà pour-

Thesttur. quoi ila pris de celui de S.Jérómel'annonce Marq p

ment. Ecmrici Ca-

AT95, t. 19 janvier, ce jour étant vide dans le martyro-

part. n.

loge de Béde; et pourquoi aussi le 90 il a mis

jr. Raba- les martyrs Marius ét Marthe, et leurs fils Aulog. (*).

(*) Ad Radleicum abbatem... quia rogasti me, frater amanüssime, ut martyrologium per totum annum tibi conscriberem, atque sanctorum festa, quicunque potuissem invenire, ibidem insererem : feci quantum potui ; et singulis diebus nomina sanctorum, quæ scripta sive notata ab antecessoribus in libellis reperi, ibidem inserui.

(^^) C'est à tort que les apologistes de l'office nouveau de Paris ont prétendu justitier la fête du mois de janvier par le martyrologe de saint Adon, ayant pris les additions pour le texte méme de ce martyrologe. Tous les critiques n'ont aucun égard à ces additions; les éditeurs modernes ont d'ailleurs eu soin d'avertir le lecteur qu'elles n'appartienne* 4

the et Marie, sœurs de Lazare, qu'il a placée au D

,. 19 janvier.

difax et Abacuc, Bède les ayant en effet placés TOMUS

B à ce jour. Il est bon de faire observer ici que la fête de Marius et Marthe est marquée tantôt le 19, comme dans les saeramentaires d'Allemagne, dans les deux exemplaires du martyrologe de saint Jérôme cités par Florentiuius, dans le martyrologe et l'office romains, et tantôtle 20, comme dans le Petit Romain, dans Bède, saint Adon, Usuard. Si l'on en croit Molan, on place leur féte au 19, parce que le 90 est destiné à la solennité des saints martyrs Fabien et Sébastien. Raban ayant donc inséré ces deux annonces dans son martyrologe, elles ont passé de là dans tous les martyrologes venus du sien, comme est celui de. Fuld, et dans ceux qui ont été composés aprés. Et enfin, parce que les copistes ont.chargé les mariyrologes d'une multitude d'apostilles, ils ont inséré ces deux annonces dans presque tous les martyrologes de saint Jéróme et dans les additions faites à plusieurs exemplaires de ceux

C de saint Adon, d'Usuard, du vénérable Béde : addition que les derniers éditeurs de ces mariyrologes ont eu soin de distinguer du texte, et d'imprimer à part (**). Nous voyons méme, dans un exemplaire d'Üsuard augmenté, ces deux annonces placées au méme jour, qui est le 19 janvier.

Cette altération, qui a passé dans tant de manuscrits, n'est pas la seule de ce genre que "l'on puisse signaler. Benoit XIV fait remarquer que, dans ces derniers temps, Marténe, tout babile qu'il était, en a fait une assez considérable dans le calendrier romain publié par Fronto, lorsque, prenant pour une erreur cette annonce du 1er janvier : le natalice de sainte Marie, il y a substitué celle-ci : Le natalice de sainte Martine; ce qui est une énorme Corruption. Car on célébrait anciennement deux fêtes le premier jour de janvier, l'une de Notre-Seigneur, l'autre de la trés-sainte Vierge; et l'on disait deux messes, la premiére de la Nativité du Sauveur, la seconde en l'honneur de sa sainte mére (*). Or si personne n'eüt relevé () Benedict. XIV de Festis B. Mapoiut aux martyrologes, et de les imprimer pour ?i€ Virginis Cela d'un caractère différent de celui du texte. lib. 1, cap. 1,

, C^*) fn Romano ealendario Frontonis, ad eumdem n° 2 (***). diem quo scriptum est Octavam Domini celebrari, ea etiam adnotantur : Natale sonctæ Marie, qus Martene, meridosa esse putans, ita corrigit : Natale Sanctce Martine. Sed nihil mutandum, et prior leclio ut vera retinenda. est : Natale sancii Marie ; quod significat, festum solemnemque diem iu honorem B. Virginis. Unde vetus et pia consuetudo Oria est, quæ postea obsolevit, duas celebrandi mis- Sas, primam de beata Virgine, aliam Puer natus

est nobis.

(1) Act. San-

ctorum julii

xxu, p 204 (a).

(2) Calen-

darium Roma-

num Joan.

Fronton. 1652,

PREMIER APPENDICE

vrai qu'il y annonce les deux fêtes : A cela elles-mêmes l’eussent célébrée.

celle du 19 janvier : À Jérusalem le nafalice de Marie et Marthe, seurs de Lazare; et celle du 22 juillet: Lenatalice de sainte Marie-Madeleine. Mais on ne saurait conclure de là que ni avant Raban , ni aprés lui , l'Eglise latine admít la distinction dans sa liturgie. On n'a aucun motif de tirer cette induction pour les temps antérieurs à Raban, puisque les martyrologes plus anciens que cet agiographe ne portent point la féte du 19 janvier, ainsi qu'on l'a vu. Il faut donc conclure qu'elle étaitinconnue à Rome, n'étant point indiquée dans le Petit Romain; qu'elle était pareillement inconnue en Angleterre, puisque le vénérable Béde, dans son martyrologe, ne la mentionne pas; que méme on ne la célébrait point en France, Flore ne l'ayant pas ajoutée au martyrologe de Béde, et saint Adon ni Usuard n'en ayant pas fait mention, quoique ces deux derniers aient ésrit aprés Raban ; et si cette fête n'était point alors dans la liturgie de l'Eglise latine, on ne peut prouver, par cette fête prétendue, que l'Eglise latine admettait la distinction.

Objecterait-on qu'avant le temps de Raban-Maur, diverses Eglises d'Occident suivaient le martyrologe de saint Jérôme où cette annonce avait peut-être déjà été ajoutée ? Mais comment conclure delà que ces Eglises auraient célébré la fête du 19 janvier, puisqu'il est certain qu'on ne célébrait la fête d'un saint que là où il y avait une église bàtie en son honneur, ou quelqu’une de ses reliques (1); en sorte qu'à Rome même on ne faisait point la fête de tous les apótres (2). Ces Eglises d'Occident auraient donc pu , en lisant ce jour-là celte annonce dans leur martyrologe , annoncer une féte de Marthe et de Marie célébrée à Jérusalem, sans que pour

cette erreur de Marténe, on aurait pu croire que cet ancien calendrier romain marquait ce jour-là la féte de sainte Martine; et si cet auteur eût vécu six ou huit siècles plus tôt, et que son travail eüt été répandu parle moyen des copies, c'en était assez pour donner à penser qu'autrefois on faisait réellement ce jour-là cette féte; comme nos critiques ont conclu de la corruption de Marius et Marthe, qu'on faisait autrefois celle des saintes Marthe et Marie le 19 de janvier.

Bien plus, quand elles l'auraient célébrée, il ne suivrait rien en faveur de 4 la distinction. Ces Eglises auraient pu

Si l'Eglise vait celébré

autrefoisla féte du 19 janvier, il

faire deux fêtes différentes de sainte ne suivrait pas

Marie-Madeleine , l'une le 22 juillet l'autre le 19 janvier, puisque Raban, dans sa Vie de sainte Madeleine, a marqué, outre la féte du 22 juillet, celle du mois de décembre célébrée autrefois à Béthanie, et que nous en avons compté en Occident quatre différentes de sa Conversion. Quand donc quelques Eglises auraient célébré la féte du 19 janvier, soit avant le temps de Raban, soit après, il ne suivrait pas de là que l'Eglise eût admis la distinction dans sa liturgie. Supposons en effet que Raban lui-même eût célébré cette fête et celle du mois de juillet dans son abbaye de Fuld, pourrait-on en conclure qu'il soutenait la distinction, lui qui enseigne au contraire l'unité, et s'exprime sur ce point avec plus de détails que n'avait fait jusque-là aucun docteur grec ou latin? Mais si Raban eût pu célébrer ces deux fêles sans se dé-

C partir pour cela de l'unité, les Eglises

qui les auraient célébrées aussi, à l'occasion de ces annonces, n'auraient pas désavoué non plus par là l'unité de Madeleine et de Marie sœur de Marthe. Au reste, nous n'en sommes pas réduits, sur ce point, à de simples conjectures :

nous savons, à n'en pouvoir douter, que l'unité était en effet le sentiment commun et universel de toutes les Egli« ses, comme le démontrent celte multi tude de docteurs dont nous avons cité les témoignages, et qui, ayant vécu, écrit et enseigné en France , nous font connaitre avec une pleine certitude l'opinion de leur temps. Plusieurs de ces docteurs, qui vivaient lorsque la plupart de ces additions ont été faites

(a) Eruditissimus Fronto respondet... Olim quique provineie suos habuere sanctos, quos colerent, ita ut nec S. Petrus quidem publica festivitate coleretur ubique, nisi propriam haberet basilicam.

(b) Cur ergo potius hi quam alii sancti, præteritis etiam apostolis nonnullis, in hoc calendario inscribantur, non alia ratio est quam quia illi non alii ecclesias habebant Romse in quibus invocabantur.

de là qu'elle » eût admis la distinction.

265 LA LITURGIE LATINE N’A RIEN DE CONTRAIRE A L'UNITE. 266 aux martyrologes , déclarent expres- A tion des deux fêtes, si elle avait eu lieu,

sément que non-seulement les Eglises de France, mais toute l'Eglise latine, suivait le sentiment de saint Grégoire, et ne faisait dans sa liturgie qu'une seule personne de Marie-Madeleine, de la sœur de Marthe et de la pécheresse de saint Luc. Nous avons entendu Albert le Grand déclarer que toute l’ Eglise occidentale et romaine suivait l'unité ; saint Thomas rendre le méme témoignage, aussi bien que Nicolas de Lyre, quiattribüe méme à saint Grégoire l’office de sainte Madeleine qu'on célébrait partout alors. En(in tous les anciens livres liturgiques que nous conservons démontrent que tel était l'usage commun en France et ailleurs , comme on l’a déjà vu. Donc, nonobstant l'addition faite aux martyrologes , et la célébra-

(a) IL est manifeste que ces deux annonces, celle du 22 juillet ainsi conçue : Le natalice de sainte Marie-Madeleine, et celle du 19 janvier: A Jérusalem, le natalice de Marie et Marthe, sœurs de Lazare, n'expriment point de distinciion entre Madeleine et la soeur de Marthe.

Car si dans celle du 22 juillet, aprés avoir nommé Marie-Madeleine, on n'ajoute point sœur de Lazare, comme on fait dans l'autre, c'est que l'addition eût été inutile, le surnom

de Madeleine désignant assez celle dont on Ç

voulait parler, puisque la tradition tient que Madeleine est la sœur de Lazare. Au lieu que dans le second cas, aprés ces paroles : À Jérusulem le natalice de Marie et Marthe, l'addition, sœurs de Lazare, était assez naturelle; puisque ces martyrologes augmentés, et même celui de Raban, distinguent plusieurs saintes du nom de Marie, et plusieurs Marthes, et que le lendemain, ou le jour même, on annonce la fête de Marthe la Persane. Il était donc convenable qu'au 19 janvier, aprés avoir nommé Marie et Marihe, on ajoutàt , sœurs de Lazare, pour les distinguer des autres de méme nom.

: (b) Les partisans de ce système ont cru néanmoins remarquer dans les usages de quelques églises diverses particularités qui, selon eux, prouvent ou donnent à conjecturer que dans ces églises on distinguait Marie Madeleine dela pécheresse ou de la sceur de Lazare.

I» Dom Marténe cite à ce sujet un manuscrit de Tours, concernant l'office divin où l'on trouve marquée pour le 19 janvier la messe :

| Tractatus Vultum tuum, qui est affectée aux vierges (!), mtiqua Ec- d'ou ce critique semble insinuer que ce jour-là, «t discipli- ceux à l'usage desquels ce livre manuscrit était

ide divinis ,randis ofis. Opera

destiné honoraient comme vierges Marie et Marthe sa sœur, et que par conséquent ils dis-

ten. in-4e, tinguaient Marie d'avec la pécheresse.

Mais ce serait se méprendre que de voir ici un témoignage en faveur de la distinction. 19 Ceux qui se servaient de ce livre honoraient ce jour-là Marie et Marthe conjointement. Or, sainte Marthe étant regardée alors comme

(*) Dans l'édition de 1482, où il n'y avait pas de leçons propres pour celte sainte, la rubrique indiqua. les leçons des saintes femmes non vier-

l'Eglise occidentale , dans sa liturgie, a toujours professé l’unité (a).

Aussi, lorsqu'en 1516 Lefèvre d'Etaples publia son premier écrit en fa— veur de la distinction, toute l'Eglise latine en fut scandalisée, et la Faculté de Paris proscrivit celte opinion, comme contraire au rit de l'Eglise. Mais si les églises de France eussent admis la distinction dans leurs martyrologes et leur liturgie , comment Lefèvre n'eüt-il pas opposé cet usage ? Et pourquoi eûtil supposé et avancé lui-méme que de- : "us puis saint Grégoire l'Eglise latine sui- à vait l'unité (5)? Il est donc manifeste que ni du martyrologe de saint Jéróme, ni de celui de Raban, on ne peut rien conclure en faveur de la distinction.

vierge par toutes les Eglises, on ne devait pas

faire pour elle l'office des saintes femmes non

vierges ; et comme dans ce livre il n'y avait

point de messe particuliére pour les deux

sœurs, puisqu'on indique pour elles celle du

Commun des vierges, on croyait apparem-

ment pouvoir joindre dans la messe Marie à

sa sœur, sans prétendre déclarer par là que

Marie n'avait point été pécheresse. En effet, si

pour aecommoder la messe à sainte Marie-

Madeleine, on eût dit pour les deux la messe

des saintes femmes mon vierges, devrait-on

conclure de là qu'on n'aurait pas regardé

comme vierge sainte Marthe? cette supposi-

tion serait contraire à l'usage de toutes les

Eglises, comme nous le montrerons ailleurs.

Si donc, en disant la messe des saintes femmes

non vierges pour les deux, on n'eüt pas dé-

claré par là que sainte Marthe n'avait pas été

vierge, en disant celle des vierges pour les

deux, on ne déclarait pas non plus que sainte

Marie n’eût point été pécheresse. 2° Dans l'an-

cien bréviaire manuscrit de l'église d'Aix, on

marque pour l'office de matines de sainte Ma-

deleine les psaumes des vierges, quoique dans

ce méme office on l'honore comme étant la

pécheresse, ainsi qu'on le voit par les antien-

nes et les leçons (?). On a done pu se servir — (2) Zreviaà Tours dela messe des vierges pour cette rium Aquense méme sainte, surtout en la joigant à sa sœur, 8. Aux archià qui la messe des vierges convenait propre- "6$ du déparment. 5? Le bréviaire romain, dans son office He

du 22 juillet, où il n'est point question de phône, Saintsainte Marthe, suppose que Marie-Madeleine Sauveur, n°

estla méme que la pécheresse : cependant, 115.

aux premières et aux secondes vépres, il as-

signe pour cette sainte les psaumes et les an-

tiennes du Commun des vierges. Ce n'est pas que

le bréviaire suppose que Marie ait gardé la

virginité, puisqu'il marque expressément pour

matines, laudes et les petites heures, ce qui est

particulier aux saintes femmes non vierges (*) ;

mais en attribuant à sainte Madeleine une par-

lie de ce qu'elle applique aux vierges, l'Eglise

qs (3), parce que dans celles des vierges on fait (3) Launou ’éloge de la virginité proprement dite, Oper. tom. IH, part, 1, p. 240,

267 PREMIER 8 2. L'Eglise roma ne, dans sa liturgie, loin de favoviser la distinction, pro[esse au contraire l'unité.

Les partisans de la distinction ont prétendu que de nos jours l'Eglise romaine, dans son office de sainte Madeleine, du 22 juillet , entendait honorer trois personnes différentes, la pécheresse, Marie, sœur de Marthe, et Marie- Madeleine. « L'Église, dit Estius , n'af- « firme pas daus son office qu'il n'y « aeu qu'une seule femme ; mais elle « comprend sous le nom d'une seule « les trois histoires qu'on lit dans l'E-

E Prétentions singulières d’Estius touchant l’ofice de sainte Madeleine.

veut témoigner, selon la remarque de Gerson, la grande estime qu'elle fait de cette sainte pénitente, en qui la grâce a tellement abondé, qu'elle l'a élevée à une sainteté plus pure que ne l'est celle des vierges. Au reste ce n'est pas sans raison que l'Eglise reconnaît en elle cette purei$ parfaite, puisque Notre-Seigneur à déclaré lui-méme que beaucoup de péchés lui étaient remis, parce qu'elle avait aimé beaucoup; et encore que Marie «vait choisi la meilleure

() Joannis. Part (!). Aussi saint Jean Chrysostome conclut- Gersonis Oper. il des paroles de Jésus-Curisr à la pécheresse Paris, 1606, t. que celle-ci, par la perfection de son amour, a M, p. 696. T. inérité de surpasser la pureté des vierges.

II, p.336. Tra- Il Dom Marténe remarque encore que, selon ctat. 16.Erudil. Jes coutumes monastiques des abbayes du Bec, 0). de Corbie et autres, le jour de la fête de sainte

Madeleine on devait se servir d'ornements

(*) De anti- blancs (2); que dans celles du célèbre monas quis monacho- tère de Saini-Florentin on lit : Fête de sainte UE ien H arie-M adn erga el qu'on ma rq ue, pour in-4», tom, IL, I$ Vépres, l'hymne : Jesu corona virginum ; p. 610, que dans un ancien antiphonaire romain, publié par Thomassin , l'invitatoire est celui-ci : Venez, adorons le Seigneur, le roi des vier-

es (3).

Was ces coutumes n'ont d'autre fondement que les rites de l'Egliseromaine, qu'elles confirment : si l'on intitule cette féte, de sainte Marie-Madeleine, vierge, c'est qu'on lui donne ce degré dans l'office, et qu'on prend au Commun des vierges tout ce qui n'est point propre pour elle : ainsi l'hymne : Jesu corona virginum, et l'invitatoire : Regem virginum Dominum venite adoremus, sont tirés du Commun des vierges de

{3) Tractat.

de antiqua Ecclesiæ disciplina, Marten. p.

dans le rit romain, les psaumes et les antiennes des vépres sont pris du Commun des vierges, ainsi qu'on l'a dit déjà. Les coutumes donc de ces monastéres ne prouvent pas plus en faveur de la distinction, que ne prouve l'of.ce dont l'Eglise romaine se sert encore aujourd'hui.

Iil^ L'abbé Lebœuf, dans son Histoire de la ville et du diocèse de Paris, rapporte que, l'an 1545, l'évêque de Paris permit à l'évêque d'Avranches de bénir une chapelle bâtie de nouveau, en l'honneur de saint Lazare, de saintes Madeleine, Marie et Marthe ; « ce qui « esttrés-remarquable, ajoute-t-il, par rapport

(^) Maria Magdalena virgó non erat, plus tamen Christo cæteris omnibus placuit, prout ipse Dominus Jesus revelare dignatus est S. Brigitte, lib. 1v, cap. 108, dicens : Tres sunt qui mihi pra ceteris placuerunt : Maria mater mea, Joannes Baptista et Maria Magdalena.

Ecclesia etiam, quæ a Spiritu sancto dirigitur et

l'office romain; comme encore aujourd'hui, :

A « vangile, et vénère, sous ce seul nom, « la femme dont parle chaque histoire, « soit qu’eile ait été la méme , ou qu'il «il y en aiteu plusieurs (1). » Cétte (1) Estiorasupposition ingénieuse a plu à nos cri- don Meong es tiques ; ils s'en sont servis pour justifier la distinction , en faisant remarquer qu'Estius en avait déjà fait usage. Dom Calmet cependant parait étre moins affirmatif que les autres. « On peut dire, « écrit-il, que l'Eglise a dessein dans « son office, non de confondre en une « ces trois personnes, mais de faire.mé-

B € à la distinction de deux personnes, Madeleine

« et Marie (*). » (*) Histoire, Mais cet auteur se trompe en croyant tom. [, part. i, apercevoir iei quelque indice de l'opinion de p. 133. Ja distinction. {© Il suppose que le nom de Madeleine, mis avant celui de Marie, marque une distinction de deux personnes : . supposition contraire à plusieurs anciens monuments et à ceux de l'église méme de Paris. Car un manuscrit de la bibliothéque de Notre-Dame, peint au xt siècle, nous offre cette méme construction dans le nom de sainte Madeleine : Notre bienheureuse pécheresse, sainte Marie, qui est appelée du bourg de Magdalon : Mudeleine- Marie (?), paroles qui excluent manifestement (5) Ms. de la toute distinction. 2° S'il eût existé à Paris une Bibliothèque chapelle oùia distinction eût été consacrée de royale, Notrela manière que Lebœuf l'iusinue ici, comment Dame, 101, la publication du livre de Lefèvre, en faveur P ES C de cette méme distinction, eüt-elle pu être fa AE Mapour les Parisiens un sujet de scandale? Com- via Magdalena. ment Etienne Poncher, évêque de Paris, eût- Voyez Piéces il pu montrer tant de zèle contre la distinction, justificatives, jusqu'à porter le livre de Lefèvre à Fischer, en n° 7, pag. 513 Angleterre, età presser encore par lettre. ce Bprélat, pour qu'il écrivit contre la distinction, lui qui l'auraittolérée et méme approuvée dans son diocèse el dans sa liturgie? 3° Pourquoi Lefèvre, qu'on voulait faire condamner comme hérétique pour avoir enseigné la distinction, n'allégua-t-il pas pour sa défense l'usage de l'église méme de Paris? Pourquoi encore les auteurs du bréviaire de Paris, qui établirent la distinction dans la liturgie de cette église, ne firent-ils pas remarquer, dans leurs apolo-gies pour l'office nouveau de sainte Madeleine, qu'ils n'étaient point novateurs en cela? et pourquoi, au lieu d'alléguer en leur faveur les anciensrites de l'église de Paris, ont-ils supposé qu'avant cé nouvel office, cette église, aussi bien que celle de Rome, étaient dans l'erreur du vulgaire, qui confond Madeleine, la pécheresse et la sœur de Marthe?

L'abbé Lebœuf n'avait pas sans doute songé à toutes ces conséquences ; elles résultent cependant de l'interprétation qu'il donne des mots Madeleine , Marie. C'est une preuve que celte interprétation est fausse, et que personne n'y avait songé avant Lebœuf.

gubernatur, Magdalenæ in litaniis super omnes virgines primatum tribuit, quia adeo in ipsa divina gratia abundavit, ut ad puritatem plus quam virgineam pertigerit. Id quod insinuare videtur ipse Dominus, quando de hac saneta peenitente palam asserebat: Maria optimam partem. elegit... Consecuta

… €st virtutem nobiliorem.

LA LITURGIE LATINE N'A RIEN DE CONTRAIRE A L'UNITE

«moire de leurs actions en un même À de ce raisonnement est en effet assez

1) Disserta- & jour (1). »

sur lestrois ' On aurait peine à comprendre qu'Esries, p. 658. . 3 ; tius, accoutumé à réciter l'office et la messe de sainte Madeleine dans le bréviaire et le missel romain, eüt pu regarder comme vraie une assertion manifestement démentie par l'un et l'autre de )4cla San- ces livres liturgiques (2), si l'on n'avait ES lieu de supposer que, dans cette réponse, il a eu dessein de s’exercer à la dispute, ens’efforçant, comme on faisait alors, de ne pas laisser de difficulté sans une réplique quelconque. Il allégue en effet pour motif les litanies des saints, où l’on voit sainte Marie-Madeleine placée | à la téte des vierges , et il conclut qu'elle n'est donc pas la pécheresse. Il allégue aussi le retranchement fait par Clément VIII, d'une hymne où il | était dit que Marie sœur de Lazare avait commis beaucoup de péchés.

Examinons si cet auteur est bien fondé m dans les raisonnements qu'il fait ici.

es litanies 1° « Je montre de deux manières, |supposent « dit-il, que l'Eglise n'a pas intention

;que sainte x eleine ait« de rapporter à une seule et méme

vierge.

« office..... Dans les litanies , on met | « sainte Marie-Madeleine entre les vier- « ges et au premier rang, et on con- | « clut àla fin : Toutes les sainles vierges « et veuves , priez pour nous; or per- | « sonne ne dira que Marie-Madeleine | « à été veuve ; donc elle a été vierge, | « et par conséquent elle est différente « de la pécheresse (3). »

Ce raisonnement a pu persuader:

Clicthoue, de qui Estius semble l'avoir ) Discepta- emprunté (4) ; mais il ne parait pas que E d. nos critiques en aient été beaucoup fol. 91 (^). frappés ; du moins nous ne voyons pas

qu'ils l'aient allégué dans leurs apologies pour la distinction, sinon Lau- ) Joanms L0Y (9), qui n'est pas difficile , comme "oii Op. t. on sait, sur la bonté des moyens, lors- Doi ne qu'il attaque ou qu'il se défend. Le vice

(a) Miror equidem (ait Sollerius) viros doctos hujusmodi minutiis chartam inficere, et sacerdotes quidem quibus saltem quotannis recitanda sunt quæ in missali et breviario præscribuntur, ubi evangelium est Lucæ vu de peccatrice, cæteraque omnia de Magdalena poenitente loquuntur.

(b) Itaque in litaniis sanctorum eam fatemur

manifeste.

1* Dans les litanies de l'Eglise de Paris, aprés avoir nommé sainte Anne avant les vierges , on met parmi elles sainte Perpétue et sainte Félicité , ensuite les saintes femmes, enfin sainte Marie Egyplienne, el on conclut, comme dans les lilanies de Rome : Toutes les saintes vierges et veuves, priez pour nous. Il faudrait donc aussi conclure , d’après le raisonnement d'Esiius , que celles que nous venons de nommer ont été ou vierges ou veuves. Mais comment prouver que sainte Anne était veuve lorsqu'elle mourut? que sainte Félicité avait déjà perdu son mari lorsqu'elle souffrit le martyre? que sante Marie Egyptienne ait jamais été mariée, et que son mari füt mort avant elle, quoique sa vie ne parle ni de son mariage, ni de son mari ? Le raisonnement d'Eslius est donc vicieux.

9» Ce raisonnement.tend à conclure que, dans sa liturgie, l'Eglise regarde sainte Marie-Madeleine comme vierge, et que, par conséquent, elle la distin-

.« femme tout ce qu'elle dit dans cet & gue de la pécheresse. Mais nous avons

vu que dans cette même liturgie elle déclare tout le contraire, puisqu'elle ordonne à matines, à laudes et aux pelites heures, de réciter ce qui est marqué au commun des saintes femmes non vierges. Le raisonnement d'Estius est donc faux.

3° Ce docteur raisónne ainsi : D'aprés les litanies, Marie-Madeleine a été ; vierge ou veuve; or personne ne dira P

D'après Es -

us, il faudrait lutôtconclure que Madeleine

qu'elle a été veuve: donc elle a été avait été ma-

vierge.

Mais s'il était nécessaire de conclure des litanies que Madeleine a été l'une ou l'autre, il semble qu'on devrait tirer une conclusion tout opposée à celle d'Estius, et dire : Elle a dû être vierge ou veuve; or, l'Eglise tient dans sa liturgie qu'elle n'a point été

cxteris præferri virginibus , quoniam et 1psa virgo fuit.

(c) Cæterum Aquensis Ecclesia cum Magdalenam sanctarum virginum caput constituit, non obscure significat se in publico et antiquo precum genere non habere Magdalenam pro famosa illa peccatrice.

riée.

PREMIER APPEEDICE.

vierge ; donc il reste qu'élle ait été A sainte, publié en 1639, et où il a re-

veuve. Cetle conclusion, si on était obligé de la tirer, ne contredirait point laliturgie de l'Eglise, qui nous renvoie au commun des saintes femmes ij non vierges, ni la tradition, qui enseii gne, comme on l'a vu, que Marie a été pécheresse. Elle aurait même quelque fondement dans l'antiquité. Estius avait ' en effet bien peu étudié sa matière, jlorsqu'il composa cette dissertation, s'il pensait alors que personne n'eüt ja- \mais dit que sainte Marie-Madeleine eût été veuve. Saint Jérôme, sur Osce, parlant de la pécheresse , qu'il ne distingue pas de la sœur de Marthe, la () S. Hie- qualifie : une adultére (1); saint Au- POLI t gustin semble supposer aussi que la pécheresse ou la seur de Marthe avait Q) S. Au. été adultére (2). On peut donc conjecust. homi. 25 {ur H [ iée, et qu'elle ne Se 105 turer qu em aura été mariée, et qu (b). aura pu étre veuve.

? L'auteur du Commentaire sur saint Marc, attribué à saint Jérôme, est plus exprés encore, puisqu'il dit nettement que Marie-Madeleine était (3) Apud S. veuve (3); et quoique cette opinion Vol Bi (el ait paru singulière à quelques critiques, elle était peut-être plus répandue qu'ils ne pensaient. S'il faut en croire 4 x .

'Alquier, dans son Voyage de Galilée, lopinion commune de ce pays tenait que sainte Marie-Madeleine avait été . (4) Le voyage mariée (k). Le P. Caresme, dans son LCA APA" Frelaircissement historique de la terre quier), in-18, Paris, 1670, p.

1074 ' — (a) Hæc est mulier meretrix et adultera quæ in Evangelio pedes Domini lacrymis lavit.

V^ (b) Adulter non fuisti (o Simon, uti fuit illa) in illa vita tua preterita plena ignorantiis. Hoc .dicit tibi Deus : Regebam te mihi, servabam te mihi, ut adulterium ne committeres. Suasor defuit, et ut suasor deesset, ego feci. Adfuit suasor, non defuit locus, non defuit tempus ; ut non consentires, ego terrui. Agnosce ergo gratiam ejus, cui debes et quod non admisisti. ‘Mihi debet iste quod factum est, et dimissum vidisti; mihi debes et tu quod non admisisti. Nullum est enim peccatum quod fecit homo,

:quod. non possit facere alter homo, si desit rector a quo factus est homo.

sexus non repellitur a mysterio crucis scientiæ et resurrectionis per vipuam Mariam Magdalenam.

(d) Putatur Magdalena, primum tradita viro in castello Magdalo, cum eo aliquandiu vixisse, postea vero voluptatibus seductam , viro aut derelicto aut mortuo, cavtam et alieno amore se prostituentem.

& (c) Comment. in Marcum, cap. xvi. Muliebris

DEI. KHRETI ERDSDLIUTEMEECSRERCUT NENENNSERUNEGR MNT

cueilli toutes les traditions relatives.à la Palestine, embrasse cette opinion, et suppose que Madeleine était veuve lorsqu'elle fit l'onction rapportée par saint Luc (5). Jansénius de Gand dit aussi qu'on pense qu'elle avait été mariée (6). Baronius ne s'éloigne pas de D Mae cette, opinion (7), non plus que le P. wu, p. 97, n» 3, Carrière (8) ni le P. Noël Alexandre (9), (6)Jozs.Gan. Une ; dav. Comment.

auxquels on peut joindre Stengelius, in concor. de l'ordre de Saint-Benoit (10), auteur (4/5: p. 567 d'une Vie de sainte Madeleine qui n'est pas sans mérite (11); Corneille de dem, la Pierre (12), qui cite encore Adri- (8) rrancisa

À " , Carrierii Ap- 'anc UU p chomius, Francois Lucas et d'autr Lensis comment.

Théophile Raynaud la place aussi E á 7 , 63, p. 612, parmi les saintes veuves (13), et d'au- gi] cus ib tres encore (1^). domino nupse- F7 h n M rat.

S'il fallait donc conclure des litanies (D) Alesimd, 'elle eüt été vierge o il n’y Natal. Hist.

qu'elle eût CEE ge où veuve, y Eccl ibid if). aurait point d'inconvénient à supposer (10) S. Marig sa viduité; et c'est la conclusion que Magdalene vi-

4 : 1 À S . ie histori Benoit XIV tire des litanies (7). Aussi auct, Stengelio,

il ne parait pas qu'Estius ait été bien 1622, p. 5 (y). s dé de 1 OM nt end (11) Acta persuadé de la virginité prétendue de sanctorum ju. Marie-Madeleine, malgré son raison-#ù xxu. S. Ma-

RET ,. rie Magd.

nement; car, dans des additions qu'on (12) Cornet. q

a faites à sa dissertation, d’après ses en manuscrits mêmes, on fait observer que (4). ”

l’auteur du Commentaire sur saint Mare, 2 Pee déjà cité, dit que Madeleine a été veuve: rwn. Dei bea-

« Ce qui n'est certainement pas impos- ^» 9t: Ea » t*

« sible, ajoute-t-on; car les autres fem- n°5.

«mes qui servaient Notre- Seigneur (14) Jacob. Philip. Forest