Lecnis papa

epistola v, ad episcopos Provincie. Contro

versia inter Viennensis. ct Arelitensis Ec- «Lesic antistites Prori uic divisiane composita

On ne voit pas que l'évéque d'Avignon se soitjoint aux évéques signataires en faveur d'Arles.

DEMELES TOUCHANT LA PRIMATIE D'ARLES

être surpris que Vénérius, dont le dio- À Maxime, et qu'il y avait alors en Pro-

cèse était limitrophe de celui d'Arles, ne se soit pas joint aux dix-sept évéques signataires. Car parmi ceux-ci nous voyons des évéques qui appartenaient à d'autres provinces que la Viennoise, celui d'Uzes qui était dela première Narbonnaise, ceux de Gap, de Riez, de Fréjus, d'Apt, quiappartenaient la seconde Narbonnaise, et méme ceux d'Embrun, de Digne, de Senez, de Cimiés, qui étaient des Alpes maritimes.

Pourquoi done Vénérius de Marseille, limitrophe d'Arles, et suffragant de cette Eglise, affecte-t-il de ne pas paraíl(re dans cet acte? c'est qu'il n'en pouvait signer le contenu. Ces évéques confessent tous que leurs prédécesseurs ont regardé l'Eglise d'Arles comme la mère de leurs Eglises. L'é véque de Marseille ne lui rend pas le méme témoignage, parce que son Eglise reconnaissait alors, comme aujourd'bui, saint Lazare pour fondateur (a).

De plus, on ne peut montrer que les éyéques d'Avignon et d'Aix, dont les Eglises avaient recu la foi par sainte Marthe et par saint Maximin, aient signé la lettre en faveur d'Arles, quoique limitrophes l'une et l'autre de cette Eglise. Il est vrai que parmi les dixsept évéques signataires on trouve un

ipsius, merito nimiæ præsumptionis, amiserat, reformetur. Sed petitionem fraternitatis vestre Viennensis episcopus, missis litteris et legatis, sua suggestione prevenerat; conquerens Arelatensem episcopum ordinationem sibi Vasensis antistitis usurpasse. Cum itaque nobis ita et paternarum reverentia sanctionum , et omnium vestrum servanda sit gratia, ut in Ecclesiarum privilegiis nihil convelli, nihil patiamur excidi; consequens fuit, ut ad conservandam intra Viennensem et Arelatensem provincias pacem adhiberetur justitiæ moderatio, quæ nec antiquitatis usum , nec desideria vestra negligeret.

Consideratis enim allegationibus utriusque partis presentium clericorum, ita semper intra provinciam vestram et Viennensem et Arelatensem civitates claras fuisse reperimus, ut quarumdam causarum alterna ratione, nunc illa in ecclesiasticis privilegiis, nunc ista præcelleret; cum tamen eisdem commune jus quondam fuisse a gentibus proderetur. Unde Viennensem civitatem, quantum ad ecclesiasticam justitiam pertinet, inhonoratam penitus esse non patimur; prsesertim cum de receptione privilegii auctoritate jam nostre dispositionis utatur.

Quam potestatem Hilario episco»o ablatam,

vence deux évéques de ce nom, l'un d'Avignon, l'autre de Riez. Dom Denis de Sainte-Marthe, en parlantde Maxime d'Avignon, dit qu'il signa la lettre des dix-sept évêques (1); mais en assignant à ce Maxime le siége d'Avignon, plutót que celui de Riez, il prononce sans aucun motif. Bien plus, il se contredit lui-même, sans le savoir, puisqu'il avait déjà marqué, à l'article des évéques de Riez que ce méme Maxime, l'un des dix-sept signataires nommés p Par saint Léon, était sans doute l'évéque de Riez (2). On ne peut donc affirmer que ce Maxime füt l'évéque d'Avignon. Nous ajoutons de plus que tout porte à croire que c'était celui de Riez. En effet, dans cette lettre de l'année 450, en faveur d'Arles, il n'est fait mention que d'un seul évéque appelé Maxime; et dans celle de l'année 551, en faveur de la foi, nous en voyons paraître deux, celui de Riez et celui d'Avignon. Or, s'il est permis de rechercher pour quel motif l'un des deux ne signa pas la lettre en faveurd'Arles, on ne, peut alléguer aucun motif pour l'évéque de Riez; aulieu qu'on peut alléguer pour celui d'Avignon un motif très-fondé, le méme qui empécha Vénérius de déclarer que son Eglise avait été fondée par saint Trophime ou

Viennensi episcopo credidimus" deputandam.

Qui ne repente semetipso factus videatur inferior, vicinis sibi quatuor oppidis præsidebit, id est Valentiæ, et Tarantasiæ, et Genavæ, et Gratianopoli, ut cum his ipsa Vienna sit quinta, ad cujus episcopum omnium prædictarum KEcclesiarum sollieitudo pertineat; relique vero civitates ejusdem provincie sub Arelatensis antistitis auctoritate et ordinatione consistant. Quem pro modesti: su» temperantia, ita futurum credimus studiosum caritatis et pacis, ut nequaquam sibi credat ablatum , quod fratri videat esse concessum. Data m nonas Maii, Valentiniano Augusto vir, et Avieno v. €. consulibus.

(a) Papon, par une confusion inexplicable, a pris la lettre synodique de 451, que Vénérius signa, pour celle des dix-sept évêques, de l'année 450, où il n'apposa pas sa signature. Et il donne ce quiproquo pour une preuve décisive contre l'apostolat de saint Maximin et celui de saint Lazare en Provence!

(b) Conjieimus eum esse Maximum ( Regensem) illum episcopum eui et plurimis aliis præsülibus inscripta est saneti Leonis papse epist. 409 de componenda inter Ecclesias Arelatensem et Viennensem controversia.

(1) Gallia christiana, t. l, col. 797.

(2) rbid. , col. 391 (b).

par ses successeurs, puisque l'Eglise d'Avignon avait été fondée par sainte Marthe, comme celle de Marseille par saint Lazare. Ainsi, dans l'incertitude où l'on est sur le siége de ce Maxime, tout porte à penser qu'il occupait celui de Riez, ou du moins rien ne prouve qu'il tint celui d'Avignon. On ne fera pas saus doute difficulté. d'admettre cette conclusion, puisque le P. Longueval, qui avait étudié à fond l'histoire de ces évéques, ne met pas en doute que le Maxime signataire ne soit celui

(a) Papon, qui avait parcouru trop rapidement la lettre des dix-sept évêques en faveur de l'Eglise d'Arles, et celle de l'année suivante relative à la foi, a confondu la premiére avec la seconde; et, voyant dans celle-ci le nom de Vénérius , il a conclu de là que cet évêque avait détruit ainsi la tradition qu'une pieuse crédulité s'est efforcée d'établir dans ces derniers

(1) Histoire siècles (+). Mais comme il est certain au con-

> traire que Vénérius n'a point signé cette lettre, il faut conclure que la tradition de l'épiscopat de saint Lazare à Marseille remontait donc aux premiers temps.

De plus, le méme Papon, pour fortifier cette difficulté imaginaire , s'est donné la liberté de mettre parmi les évéques signataires celui d'Aix, à qui il lui a plu de donner le nom d'Armentaire , parce que l'un des évêques signataires, dont on ne connaît pas le siége, portait en effet ce nom.

4° D'abord on ne peut prouver qu'il y ait jamais eu un évéque d'Aix appelé Armentaire.

Ni les auteurs du premier Gallia christiana, ni Denis de Sainte-Martbe, qui a fait de nouvelles recherches sur la chronologie de nos évêques, n'ont point connu d'Armentaire qui ait occupé ce siége. Papon s'appuie sur cette inscription trouvée dans la sacristie d'Aix, et que Pitton

PREUVE DE LA-VERITE DE LA TRADITION DE PROVENCE

A de-Riez. « Ceux dont on connait. les « siéges, dit-il, sont Constantin de Gap, « Valérien de Cimiés, Ursus de Senez, Nectaire de Digne, Constance d'Uzés, « Maxime de Riez, etc. »

Quant à l’évêque d'Aix, il n’en est pas question-non plus dans ces signatures; du moins ce serait contre loute Toulon, de Ca-

5 ; n , . vaillon et auraison qu'on voudrait le trouver dési- tres, ne signègné par quelqu'un des noms des évé- Sn ques signataires dont les siéges sont enfareur d'Arinconnus, Car on ignore quel était alors ies: l'évéque d'Aix (a). Ou doit donc présu-

Les évêques d'Orange, de

premier qui ait placé saint Armentaire dans le catalogue des évéques d'Aix , donne assez à entendre que ce n'est ici qu'une conjecture.

« Je l'ai mis dans le rang de nos évêques, avec « cette protestation , dit-il, de le rendre fort « agréablement à toute autre Eglise lorsqu'elle « me le demandera avec bon titre. » Durant les troubles dont la Provence fut le théâtre pendant tant d'années , n'a-t-on. pas vu des évéques obligés d'abandonner leurs Eglises et mourir hors de leurs siéges? Il est vrai qu'on possédait à Aix des reliques de saint Armentaire ; faut-il conclure de là que ce saint fut évéque d'Aix? II faudrait donc aussi conclure

C que saint Bonaventure , par exemple , fut archevéque de Lyon, parce qu'on possédait ses reliques dans cette ville; que saint Martin fut évéque de Paris, parce qu'à Paris on posséde des reliques de saint Martin? Ainsi rien ne prouve qu'il y ait jamais eu un Armentaire évé- « que d'Aix.

2» Mais en supposant que l’Armentaire dont parle l'inscription fût évêque, et évêque d’Aix, comment pourrait-on prouver qu'il a vécu du temps de saint Léon le Grand? La succession des évéques d'Aix est si obscure, elle est remplie de tant de lacunes occasionnées par la perte des monuments, que jusqu'au 1x

() Annales rapporte (?) :

de la sainte Eglise d'Air,

siécle on ne connait aujourd'hui que huit ou D neuf évêques de ce siége. Sur quoi se fonderait-on pour placer cet Armentaire au ve sié-

Hie ossa sanctorum Menelfalii à Episcopi, nec non Armentarii, ab ecclesia

B. Laurentii transveeta posita Sunt.

Mais cette inscription ne donne pas à saint Armentaire la qualité d'évéque; sur quoi donc fonder son épiscopat? D'ailleurs, en supposant qu'il füt évêque, aussi bien que Ménelfale, quel témoignage a-i-on qu'il ait jamais été évéque d'Aix? L'iuscription ne le dit pas, et Pitton, le

(^) Papon n'a pu dissimuler lui-même son embarras, en plaçant Armentaire en 450, et lui donnant par conjecture saint Méaelfale pour successeur, quoique le nom de celui-ci, d'origine barbare, dût le faire placer plus tard. « Nos églises, dit-il, out

cle, et précisément à l’année 450, plutôt qu'au vie, AU VII?, au vie ou au Ix, dans des lacunes qui coupent continuellement cette succession (*)?

5» Eníin, si l'on démontrait qu'il-y-eut un évéque d'Aix nommé Armentaire, et que cet évêque vivait en 450, ce qu'il est impossible

été si souvent pillées avant le xnu* siècle, qu'on ne peut écrire l'histoire des premiers évêques sans être arrêté à chaque instant par quelque diff calté, »

mer qu'il aura suivi l'exemple de l'évéque de Marseille, en refusant de signer, puisqu'il n'aurait pu, sans révolter ses diocésains, déclarer que l'Eglise d'Aix avait recu la foi par celle d'Arles, Et ce qui confirme et fortifie cette con— clusion, c'est qu'il est ceríain que plusieurs évéques de Provence ne signèrent pas la requéte au pape: Parmi les dix-sept évéques signataires, on ne voit point Julien de Cavaillon, ni Fraternus de Glandéves, ni Chrysaphius de Sisteron, ni Florus de Saint-Paul-Trois- Châteaux, ni Vérus d'Orange, ni Honorat de Toulon, qui tous (si l'on en excepte Chrysaphius, sur lequel il pourrait y avoir quelque doute) ont trèscertainement signé la lettre synodique à saint Léon l’année suivante, et se sont joints à Maxime d'Avignon et à (1) Concil. Vénérins de Marseille (1). On ne peut Gallic, tom. I, 2 paz. 95, amo guère douter que tous ces évêques prs n'eussent été sollicités par les envoyés scoporum Gal-de l’évêque d'Arles à signer en falie ad Lecnem s à 2 papam (a). Veur de celte Eglise, si leurs siéges avaient éte fondés par saint Trophime ou par ses successeurs. Ces évéques r'ayant donc point signé la requête, on doit penser qu'ils ont eu pour motif de refus le fait constant et publie de la fondation de leurs Eglises par saint Lazare, saint Maximin ou par d'autres hommes apostoliques. En effet, Vérus, évéque d'Orange, ne signa point, parce qu'il était constant, comme nous l'ap-

d'établir par les monuments connus , ‘il reste-

rait encore à montrer que l'Armentaire qui

signe la lettre à saint Léon était évêque d'Aix :

nouvelle source d'embarras et d'incertitudes.

Papon ne savait pas apparemment qu'il y avait

alors plusieurs évêques appelés Armentaire, et

qu'on en distingue jusqu'à quatre, dont aucun

n'était évéque d'Aix : un évêque d'Auch; un

autre évéque de Velay ou du Puy; un troi-

siéme, évéque d'Antibes; et un quatriéme, dé-

posé en 439 du siége d'Embrun, et qui conserva

depuis dans la province d'Arles le titre et les

(!) Gallia honneurs de chorévéque (‘). Mais puisqu'on ne ce ar peut prouver qu'il y ait jamais eu un Armentaire enl. 1146 , et évéque d'Aix, et que d'ailleurs on sait certainet s ment qu'il existait en 450 plusieurs évéques de toiredel'Eglise ce nom, et méme dans la Provence, n'est-il pas gallicane, t. Yl Laurel de penser que l'un de ceux-ci a signé

p. 151. David wit Blondel, Apo- la lettre à saint Léon? L'argument que Papon

DEMELES TOUCHANT LA PEIMATIE D'ARLES

A prend Raban-Maur, ou platót l'anonyme du vir: siècle qu'il cite, que cette Eglise avait été fondée par saint Eutrope, l'un des compagnons de saint Maximin (2), et qui, d'aprés ce que la Vie de sainte Marthe nous en apprend, aurait été lui-méme en rapport avec saint Trophime d'Arles (3). Honorat de Toulon ne signe point pour le méme molif, puisque la tradition de cette Eglise reconnait pour son fondateur un autre compagnon de saint Maximin.

Ainsi, sans parler des évéques d'Avignon et d'Aix, nous voyons que ceux d'Orange, de Toulon, de Cavaillon, de Glandèves, de Sisteron, nesignent point la lettre en faveur de l'Eglise d'Arles; nous devons donc conclure que les évéques de ces Eglises ne reconnaissaient point le siége d'Arles pour la source de leur foi. Et peut-étre que ces Eglises avaient autrefois dépendu de Marseille, d'aprés ce que nous avons vu, que les évéques de ce siége exercèrent pendant longtemps les droits de métropolitains sur plusieurs Eglises de leur voisinage.

€ Au reste, le refus de signature de la

part de ces évêques se lie trés-bien:

avec tous les faits que nous avons exposés jusqu'ici dans cet ouvrage, lesquels supposent que du temps méme de ces démélés, c'est-à-dire au v* siècle, l'apostolat de nos saints n'était ignoré de personne en Provence. Les

a prétendu tirer de cet Armentaire n'a donc aucune force.

(a) Ravennius, Rusticus, Venerius, Constantinus, Maximus, Armentarius, Florus, Sabinus, Valerianus, Nectarius,

Eulalius, Anemius, Chrysaphius, Petronius, Fonteius, Ydatius, Hilarius, Victurus, Eugenius, Palladius,

. (2) Pièces justificatives , n° 5, p. 540 A,

(5) Phid., ne 5, p. 548 D