XIII. Auctore

Abrahamo Bzovio Poluno, pag. 855.

(3) Annales ecclesinst., au-

RECELEMENT DU CORPS DE SAINTE MADELEINE A SAINT-MAXIMIN

vanciers, aucun d'eux n'a pris la peine À boul et par ua

notaire public de Saint- Maximin, présents avec le roi à celte transcription. (1).

De plus, Bernard dela Guionie, dans sa Chronique des papes, des empereurs et des rois de France, dédiée en 1329 au pape Jean XXII, où l'inscription est rapportée textuellement, confirme la leçon du prince de Salerne. Il nous apprend que, s’élant rendu lui-même à Saint-Maximin, il lut, ainsi qu'il la rapporte, l'inseription autographequ'on conservait alors dans la sacristie de ce couvent, et qu'on montrait aux étrangers, curieux de la voir (2). On croit conserver à la bibliothéque du roi, à Paris, le manuscrit original de cette Chronique, peint, dil-on, de la propre main de l'auteur (3). 11 vient de l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés, à laquelle M. de Harlay en avait fait présent. Ce manuscril marque pour date de l'inscription l'an 710 et le 6 décembre :

DCCX. Vi die mensis decembris. Mais une preuve plus décisive encore, c'est que Bernard de la Guionie, voulant réfuter, par cette inscription méme, la

(1) Pièces justificatives , n? 80, p. 802 A.

(2) Ibid., n° 67, p. 119 p.

(5) Bibl/othéque kistori.

que dela Fran« ce. — C'est ce qu'on lit aussi sur la couverture du manu- Serit.

ç prétention des religieux de Vézelay,

d’après lesquels le corps de sainte Madeleine aurait été enlevé secrètement par eux de son sépulcre d'albátre, et porté dans leur abbaye en Bourgogne, en 745 ou environ, Bernard conclut que, ce saint corps ayant déjà élé transféré l'an 710 de son sépulcre d'albátre dans

(9) Histoire Madeleine, dit, d'après Bouche (9), que les uns de l'Eglise gallisaient l'an 700 et le 16 décembre, d'autres, licam, t. XII, l'an 710 et le 6 décembre , d'autres enfin, l'an P2. 189. 716, ne sachant pas distinguer les points (35). (") Histoire

Il faut convenir que les copistes de Bernard 4€ Provence , de la Guionie, qui rapporte l'inscription a'apres '- !!l. l'autographe méme, ont contribué à augmenter — (5) Antiquité cette difficulté; car les uns, au lien d'écrire de l'église de la date en caractères romains , comme avait Marseille, tT, fait Bernard, l'ont traduite de cette manière pag. 28. » ambigué : Septingentesimo decimo sexto die.) Pag.524. mensis decembris; c'est ce qu'on voit dans les (1?) Anno manuscrits de la bibliothèque royale, ne 4980, 716.

Colbert 2770, Regius 4204, 6, fol. 929. D'autres — (!!) Pag. l'ont énoncée de cette sorte : Septingentesimo 229, cap. T. xvi die mensis decembris; 4971 Colbert, 755 (12) Tom. II, Regius, 5855, 66, fol. Lxxx, 4951 C, Bigo- pag. 73. Tom. tian. 186, Regius 5229, 5, fol. cxrvi. Itt.

Mais il n'y a qu'à savoir comment ont pon- (13) Défonse clué cette date Bernard de la Guionie et les de la foi de autres qui ont lu l'acte. original. Or, d’après Provence, pag. ceux-ci, il ne portait ni la date de 700, ni celle 159- ne. de 716; on y lisait, l'an 710 et le 6 décembre, | (**) Histoire le point se trouvant placé aprés la lettre X et de, seinte Mu-

i VE : : : ; rx uon ailleurs : DCCX. vi die mensis decembris. e 1685, ag. 122.

(4) Pièces fuslificalives , 1* 10, p. 183 A.

PREUVE DE LA VERITE DE LA TRADITION DE PROVENCE

celui de saint Sidoine, la-relation com- A lisaient la date de la méme manière,

posée par ces religieux était fausse et apocryphe, puisque, dit-il, en 745, il y avait frente-cing ans (aj que le corps n'était plus dans le sépulcre ó'albátre.

Ce calcul montre manifestement que Bernard lisait l'an 710. Enfin, dans son Speculum sanctorale, où il fait ce méme raisonnement, il cite une seconde fois textuellement l'inscription (0) ; et ici, au lieu de la donner en caractères romains, comme il fait dans sa Chronique, il Ja ‘traduit en toutes lettres, el même avec cette variante décisive : Anno Nativitatis dominice seplingentesimo decimo, die sexto mensis decembris. Ici, comme on voit, il met le mot jour immédiatement ayant le nombre six, et par conséquent il lit : l'an 710 et le 6 décembre.

Ajoutons qu'un autre historien contemporain de l'invention du corps de sainte Madeleine, Guillaume Sanhet, qui ayait appris de plusieurs témoins oculaires les circonstances de cet événement, donne aussi la méme date à l'inscription Anno a Nativitate ncc. x.

et v1 decembris (1). Enfin nous pourrions alléguer encore à l'appui de cette leçon une ancienne pièce manuscrite, conservée autrefois au couvent de Saint-Maximin, citée par M. de Peiresc et par d'autres. Il est vrai que cet écrit n'est qu'unsimpleextraitdelaChronique de Bernard, où toute l’histoire de l'élévalion des reliques de 1279 est rapportée. Mais comme cet extrait était gardé aux archives du couvent méme de Saint-Maximin, pour servir de mémoria! fidèle de cet événement important, on doit conclure que les premiers religieux du couvent, qui avaient l'autographe de l'inscription entre les mains,

(a) Au lieu d'écrire XLV on a mis XXV ; mais cette erreur doit être corrigée par le Mivoir sanctoral , où Bernard fait de nouveau le méme raisonnement et marque XLV. Au reste, le nombre 25 montre que la date donnée par Bernard ne peut étre 716, puisque ce nombre, ajouté à 25 ou à 45, produirait 741 ou 751, et cependant, d’après Bernard , le produit dut être 745.

(b) Le P. Pagi a écrit par erreur que Bernard rapporte cette inscription dans son Miroir historial. L'auteur du Miroir historial est, non Bernard de la Guionie , mais Vincent de Beauvais, qui n'y parle pas de l'inscription. Bernard cite cette inscription dans son Miroir

et y voyaient aussi l'an 710 (2). Il est...) Jos Ws. del pes donc cerlain que l'inscription porte resc. Biblio- > r [ : , lhéque de Carpour date l'an 710 et le 6 du mois de ABS:

décembre.

2 Launoy s'est imaginé que, d’après Bernard de la Guionie, l'inscription ‘ "d B TOM B :n deleiue donne donnait le nom d'O lcic, et non d Odoin, auroides Frane au roi des Francais qui régnait (3) Ciis qun LÉEAUN . 2 * alors le nom lorsque les cassianiles cachérent le j’Eupes. corps de sainte Madeleine. Fleury as- |1 n : : mentio, ete.

sure, d'aprés Rayna!di, que Richard de ut 593^ cup. Cluny a lu, dans l'inscription, Odoin, 5, conlirmat. . E 3 à 9 (C tandis que Bernard aurait lu Odoic (I); (A) HENCE Bje P. Brumoy répète la méme chose ecclésiastique , MET S Y AWUA 6 liv. .xxvim, Ch, après Fleury (5). Mais ces écrivains se 55 (4). méprennent ici. Bernard, dans le ma- (5) Histoire son torio aléd Ch : ^if de l'Eglise galnuscril original de sa Chronique, écrit jme, 1. XI, ainsi le nom du prince, d'aprés l'in- pag. 189 (e). scription : Regnante Odoyne piissimo rege Francorum (6); et dans son San- , (6) Pic ; : = " justificatives , ctorale on lit Odoino (7). Suarez, n 67, pag. 779 évêque de Vaison, qui cite l'inscription *- d x : : 1l bj ue d'aprés un exemplaire de ce dernier es. Tel d. ouvrage, lit aussi Odoino (8). Le cardi- (8) Gallia nal de Cabassole donne le méme nom sets au roi des Francais, Odoino (9), et tous cia, pag. 411. 1 i ont parlé de l'inscription ,, 2) Pieces es autres qui ont parlé de l'inscription ;fcaives , la rapportent de la même sorte. n 15, pag. 193 Au reste, si Richard de Cluny avait " écrit Odoin, et Bernard, Odoic, comme on l'a prétendu faussement, ainsi que nous le montrerons dans la suite (10), ni l'un ni l'autre n'aurait changé le nom de ce prince. Ceux qui sont versés dans la lecture des auteurs du moyen áge savent en cffet que le nom d'Eudes, que signifie Odoinus, se rend aussi par Odoicus, puisque Eudes, duc d'Aquilaine, qui vivait précisément dans ce temps, est appelé par les historiens tantôt Odoinus , tantót Odoicus, quel-

L’inscrip'ion de sainte Ma-

(35) De com-

(6) Pièces

(10) Pièces justificalives , p. 712 et suiv,

sanctoral, qui est le titre de l'un de ses deux ouvrages.

(c). Adde quod ibi non Odoinus, sed Odoycus Francorum rex dicitur, quo nomine nullus unquam fuit rex Francorum.

Sed ne quis falli se putet a me, ecce tibi inscriptionem. quæ a Guidone refertur : Anno Nativitatis septingentesimo, xvi die mensis decembris, in nocte secretissima, regnante Odoyco piissimo rege Francorum , tempore in[estatio- "is, etc.

(d) La différence est que Bernard nomme Odoic le roi que Richard. nomme Odoin.

(e) Bernard Guion l'appelle Oloie, au lieu d'Odoyn, comme le nommo^ Richard,

appellations étant synonymes du nom . (I) Critica q'Eudes (1).

in Annales Buronii, an. 116,

IL est donc certain que tous ceux qui n° D, t Hl ont yg l'inscription autographe, y ont

p. 178 (a). AD à lu la date de 710, et le 6m: jour de décembre, et le nom d'Zudes, roi des Francais.

8 2. Celle inscription esl revêtue de lous ies caraciéres intrinsèques de vérité que demande la criique.