IX. Nos ecrivains modernes qui se sont

En 1275, en 4, A ; :

découvrant déclarés contre l'apostolat de sainte

ol Madeleine en Provence, ont tous rejeté d'Eules celte inscription et prétendu qu’elle (Odoin) pour :,,:4.

€eluide Clovis, était apocryphe. Pour marque de supposition , ils ont assigné d'abord la mention d'un roi des Francais appelé Eudes, qui aurait vécu. dans les premiéres années du vu: siècle, et ensuite l'ére de l'Incarnation énoncée dans la date. Ils ont conclu que l'inscriplion était apocryphe, soit parce qu'en 710, 716 ou 700 il n'existait aucun roi des Francais du nom d'Eudes, Soit parce que dans ce temps on n'usait point encore de la date de l'Incarnation.

1° Ces critiques ne sont pas les premiers qui aient été choqués de trouver, ‘au commencement da viu siècle, un roi des Francais du nom d'Eudes. Dès l'année 1979, lorsqu'on ouvrit le tombeau de saint Sidoine, le prince Charles de Salerne el tous les évêques présents à celle cérémonie furent tous étonnés de voir que dans l'inscription il füt parlé d'un roi de ce nom, sous la date de 710. Comme ils avaient la certitude que personne n'avait mis là le morceau de liége qui renfermait celle inscriplion, et qui ne fut ouvert que comme par hasard,.ainsi qu'il sera dit en son lieu, personne parmi eux ne pensa que l'inseription pût être l'ouvrage d'un faussaire. Ils conclurent que le nom d'Odoinus qu'on y lisait devait être une abrésiation de celui de Clodoveus, et que par conséquent ce très-bon roi

(a) Eudo dux Aquitani , aliquando Odo, aliquando Otto , latus reperitur.

Odoicus vel Oloinus appel-

RECELEMENT DU CORPS DE SAINTE MADELEINE A SAINT-MAXIMIN

quefois Odo, et même Otto : toutes ces A des Francais était un roi du nom de

Clovis. C'était se jeter dans un inconvénient pour le moins aussi grand que celui qu'on croyait éviter, puisque Clovis III, le dernier roi des Francais de ce nom, était mort en 695, et qu'on supposait néanmoins qu'il vivait encore en 710. Mais comme la chronologie était a'ors enveloppée de ténèbres, et que longtemps elle demeura dans cet état d'incertitude et d'obscurité, on crut unanimement que le nom d'Odoin était le méme que celui de Clovis, el les secrétaires du prince de Salerne,

Ben transcrivant l'inscription dans le

procès-verbal qu'ils dressérent en présence du prince et des évéques assembiés, rendirent le mot d'Odoino par celui de Clodoveo (2) qu'on croyait être — (2) Pièces o : "ans, Juslificutives , synonyme de l'autre. On vo t par l'écrit (2 4. du cardinal Cabassole sur sainte Madeleine, composé en 1355, que de son temps on était persuadé de l'identité de ces deux noms. Il fait remarquer que le roi des Fra:cais mentionné dans l'inscriplion, y est nommé Odoin par abréviation de Clodoin, qui dans la langue francaise se rend, dit-il, par Clovis (3). (5) Cabassole, i e ce ns Inscrit dela Aussi on ne parla plus de cette ques bibliottóque lion jusqu'au temps de Launoy, et cha- du roi à Paris, : Sant- Viclor , cun crut que, sous un roi de France 1959, fol. 57 nommé Clovis, les reliques de sainte (b).

Madeleine avaient été cachées, pour les soustraire par ce moyen à la fureur des barbares.

Launoy s'étant déclaré contre l'apos- x : . Launoy sou tolat de sainte Madeleine, et voulant gen qu'en 710 montrer, comme il se l'était figuré, que i! n'existait suhe cun roi de tous. les monuments de cette tradition France dunom éri ; * già Éta: d’Eudes, Ou antérieurs au xir siécle étaient apo- vérifie l'autocryphes, affirma que celui-ci l'était pa— graphe de l'iu- Scriplion qui

D reillement, puisqu'en 700 ou 716 il Dy n'est plus lisi-

avait point de roi des Francais appelé ble-

du nom d'Eudes ; mais qu'alors régnait

Childebert lI, et après celui-ci Dago-

bert II ; et qu'enfin le roi des Francais

appelé Eudes régna plus d'un siècle

aprés, c'est-à-dire depuis 888 iusuu’en

898 (A). (4) De com-

Les Provencaux, jusqu'alors paisi- mentitio, pag. 229, ch. 7 (c).

(b) Odoinus, pleno nomine dictus est Clodoinus, lingua Gallica Clodoveus.

PREUVE DE LA VERITE DE LA TRADITION DE PROVENCE

bles dans leur possession, n'avaient A « dit-il, ou par son antiquité ou par de

peut-étre jamais réfléchi sur cet anachronisme , et se trouvèrent assez embarrassés pour répondre à Launoy.

Peu de temps avant que l'écrit de celuici fût répandu dans le public, et lorsque déjà peut-être on commencait à agiter ces disputes, le prince Louis de Valois, comte d’Alais, duc d’Angou— léme, gouverneur et lieutenant du roi Louis XIII en Provence, se transporta à Saint-Maximin avec des hommes accoutumés à déchiffrer les anciennes écritures, dans le dessein de prendre des copies exactes de toutes les piàces relatives à sainte Madeleine. L'autographe de l'inscriplion y était alors conservé dans une pelite layette, dans la crypte méme à côté de la châsse de cette sainte, où on était dans l’usage de le montrer à ceux qui désiraient le voir. Mais à force d'être touché par les pèlerins etles curieux, l'écriture de cet acte était devenu illisib'e, en sorte que ni le comte d'Alais ni les trois nolaires qu'il avait avec lui ne purent la lire . (1) Pièces entièrement (1), et furent obligés, pour jusuficatives , , dg ] ^ n°306, p. 1478 8 Y. reconnaitre, de s'aider d'une an- Le cienne copie qu'on conservait dans le couvent de Saint-Maximin. Bien plus, il parait qu'ils ne firent guére que transcrire cette copie. Du moins le docle Gassend, prévót de l'église cathédrale de Digne, qui accompagnait aussi le comte d'Alais, employa en vain toute sorte de moyens et d'instruments d'optique, sans en déchiffrer autre chose dis nie que quelques lettres (2).

Provence, par L'ouvrage de Launoy ayant paru M o P3E- l'année suivante 1654, Bouche, qui eut dessein de le réfuter, se rendit tout exprés à Saint-Maximin, et plusieürs fois de suite, pour essayer de déchiffrer cei autographe. « Je le trouvai si effacé,

vel DCCX in Gallia regnabat. sed Childebertus II et post illum Dagobertus III. Odoinus vero seu Odo ab anno DCCCXXCVIII regnum administravit usque ad annum DCCCXCVIII, quo Carolus Simplex regnare coepit.

(a) C'est l'erreur où sont tombés aussi MM. Feudrix de Bréquigny et Laporte du Theil. Ils assurent que Bernard de la Guionie a expressément marqué l'année 896 : Objectio autem. dibntur , si schedula legatur ad fidem

« fréquents attouchements des mains, « que, quoique je le portasse hors de la « chapelle souterraine, et au elair jour « du cloitre, il me fut pourtant impos- « sible, quelque industrie que j'y ap- « portasse, de former un mot entier, « parmi quelques caraciéres qu'on y « découvre encore (3j. »

Comme donc l'autographe n'était plus lisible, Bouche, ne voyant aucun e s des Français appelé Eudes, qui eût ré- iondre à Laugné en 700, en 710 ou en 716, conjec- D Aste 0 tura que Bernard de la Guionie, lel SP en B prince de Salerne et les autres, en li- 1279, e qu'elle : DA : ,.Sse rapporte au sant ee parchemin, s'étaient trompés règned'iudes, sur sa dale; que quelques chiffres BUS LS étant déjà effacés ou peu apparents, ils avaient lu pccxvi au lieu de ncccxc : il conclut done que l'inscription était de l'année 890, et que le roi des Francais désigné par le nom d'Eudes éluit le roi de Paris de ce nom qui en effet régnait alors (&). C'est ce qu'a pré- Hy tendu aussi de Haitze (5). Bien pius 1 ras le P. Guesnay, en rappor:ant. les liv. v, tom. I, propres paroles de la Chronique de Et Bernard de la Guionie, se donna la li- P*& déX ; X ; (3) Apologéberté de changer la date de-l'inscrip- tique de la retion, et d’après un autre calcul, mar- Jg er

vençuux au Ssuqua l'année 896 (6), comme si cette dateJet de saute

eüt été celle de Bernard de la Guionie iri d lui-même. Il est arrivé de là que quel- , (^) Magda- PASE. 3 4 . . lea Massilinques écrivains ont pris celle citalion sis udvena , y. infidèle pour le texte méme de Bernard, 155, et ont assuré que ce dernier donnait lanuée 896 pour date à ce monument (7). Le P. Noël-Alexandre, qui entreprit aussi de maintenir la vérité de l'inscription, jugea de son cóté qu'elle avait dû porter environ l'année D 888 (8).

Mais tous ces calculs arbitraires avaient pour motif l'embarras où l'on

(3) Ibid.

(4) Ibid., p.

(7) Antiquiti de léglise de Marseille, t. 1, pag. 50, 53 (a).

(8) Hist. ecclesiasL., ibid., pag. 192.

SpECULI HiISTORIALIS Bernardi Guidonis , ubi notæ chronic sic exstant : ANNO DOMINI MCCCXCVI MENSE DECEMBRI (ils voulaient dire ncccxcvr) ; mais ils n'ont point trouvé cette prétendue date dans le Miroir historial, ou plutôt dans le Miroir sanctoral de Bernard de la Guionie, et c'est la correction téméraire du P. Guesnay qui les a induits en. erreur.

Diplomata, Charte, Épistolæ, etc., a Feudrix de Brequigny et Laporte du. Theil, 1191, in-fol.,

RECELEMENT DU CORPS DE SAINTE MADELEINE A SAINT-MAXIMIN

se voyait réduit pour accorder ensem- A « puis l'an 700 jusqu'en 716 on ne cony p jusq

ble le règne d'Eudes, roi de Paris, avec l'inscription; et comme ce prince régna depuis 888 jusqu'en 898, chacun crut avoir suffisamment vengé ce monument du reproche d'anachronisme, cn le placant dans quelqu'une des années

du régne de ce prince.

Des explications si graluites et si peu fondées n'étaient pas de nature à fermer la bouche à Launoy ; il criait à tue-téte. que l'inscription portait pour date l'année 700 ou 716; qu'on devait s'en rapporter au témoignage de Bernard de la Guionie, auteur contemporain de l'ouverture du tombeau, qui avait lu l'inscription lorsqu'elle était visible, et qui la citait de bonne foi, telle qu'il l'avaitlue. 11 concluait qu'elle avait donc été fabriquée par des ignorants, tout à fait étrangers à la chro-

(1) De com- nologie (1), et que ces indignes faus-

mentilio, etc.

322, cap. 5,

conlirmat.

$ ché en trompant ainsi la piété des Provencaux, et en mentant au Saint-Es-

(2) Ibid., p. pr t (2).

622, eap. 5(b).

Tous ceux qui depuis attaquérent l'apostolat de sainte Madeleine, comme Tillemônt, Fleury, ne manquérent pas de signaler les mêmes marques de supposition. «1l est à observer, dit Fleury, « qu'il n'y eut jamais de roi de France « du nom d’Odoïn ou Odoic , et que l'an « 700 régnait Childebert II, à qui suc- « céda Dagobert HI. Mais celui qui fa— « briqua l'écriteau, ni ceux qui le dé-

(3) Histoire « Couvrirent, n'en savaient pas tant (3).»

ecclésiastique ibid.

Le P. Brumoy, qui suit Tillemont et Fleury, paraít avoir été frappé des observalions de ce dernier. « Au reste, « dit-il, il n'est pas question dans l'his- «loire des rois Odoic ou Odoïn; de-

(a) Ceterum quem hie annum 700 ut falsum rejicit Bucheus , Bernardus. Guido apud Odoricum Raynaldum designat. Synchronus est aucor, qui rem nt erat recenset, ac proinde dubitandum non est quin inscriptio ficta. et supposita fuerit ab iis qui doctrinam lemporum ignorabant. Hee est prima inscriptionis mentio et narrationis , quie per seipsam destruitur.

(b) Instrumentum. hoc subjicere peccatum est ingens, sed ingentius Spiritui sancto mentiri, ut revera mentiuntur qui... insigni dolo et impietate supposuerunt.

;saires avaient commis un énorme pé-

c, Quedoc. 1l y a reconnu qu'Eudes, roi des

Catel, que cet Eudes était le même que le duc

«naît que Childebert « bert III (4). »

Telles sont les difficultés auxquelles le nom de ce prince a donné lieu.

On a dit avec raison, et tous les jours expérience montre que notre i:norance est souvent l'unique cause des# difficultés qui nous arrétent; celles que nos critiques avaient élevées ici sont une nouvelle preuve de la vérité de celte observation. Au temps de Launoy on concluait que l'inscription de sainte Madeleine était apocryphe, parce qu'on ne pouvait concilier la date de 710 avec le régne d'Eudes, roi des Francais; et depuis qu'on a fait une étude plus approfondie des monuments du vin: siècle, nos meilleurs critiques ont reconnu, et il demeure démontré, que cette méme inscription est tout à fait inattaquable, et qu'elle est méme, pour l'histoire de Provence, le monument le plus précieux de ce temps.

lH et Dago-

(4) Histotre de l'Eglise gallicane, ibid.

Le premier écrivain à qui l'on doit XII.

Ondécouvre

celle découverte est le docte Catel , enfin quele roi dans ses Mémoires de l'histoire de Lan- cuts E. Eudes d'Aqui- Francais, sous le règne duquel on ca- "e:

cha le corps de sainte Made'eine, était, non Eudes roi de Paris, mais Eudes duc d'Aqui:aine, qui régnait alors dans ce pays et dans une partie de la Provence (5). Mais comme l’histoire de ce duc était encore fort obscure lorsque Catel écrivait, les Provencaux ne firent pas grand cas de cette découverte. Ils supposèrent, la plupart, qu'il s'agissait d'Eudes roi de Paris (c), jusqu'à ce qu'enfin le P. Pagi, dans sa Critique des Annales de Baronius, montra, contre

(5) Pag. 524,

D Launoy, ct par des monuments incon-

contredit, des historiens de Provence, regar-

dait comme un moyen « hors de raison que de (5) Défense « recourir à Eudes duc d'Aquitaine, que mal de [a foi de « à propos et injustement, dit-il, cet écrit eût Provence, pag. « qualifié du nom de roi de France (1). » 135.— Histoire Guesnay, en supposant qu'il s'agissait d'Eudes de, Provenre , roi d'Aquitaine (quoique par une étrange 5. b Page 705, contradiction il ait donné l'année 896 pour 115 et suiv. date à l'inscription), prétendit qu'on avait mal (*) Magdalelu cette piéce,et qu'au lieu de Francorum rege i| "t M eiend fallait lire simplement regnante (3). En 1668, E. ar D 3eava cepend: ^ TERQUE. EN? is: 3 Pitton essaya cependant de montrer, d ADS one pou. Le saiile église d' Ax, p. XLVH et suiv,

d'Aquitaine, et quon avait pu aveé raison lui donner le nom de roi des Francais ().

(4) Critica in Aunales eccl., an 716.

(2) Tom. I, p. 580 el suiv., 969 et suiv. , 588 el suiv. , 400 et suiv.

(3) Histoire de Provence , par Bouche, tom. I, p. 705 704. i

705 PREUVE BE LA VERITE DE testables, qu'Eudes d'Aquitaine avait réellement porté le nom de roi des Français , et que l'inscription de sainte Madeleine était datée du régne de ce prince (1).

Les observations de cet écrivain si profond et si sage fixèrent bientôt l'opinion des savants sur la royauté d'Eudes, ou du moins portèrent d’autres critiques à éclaircir de plus en plus ce point d'histoire, et à le mettre dans la dernière évidence où il est aujourd’hui.

On peut voir ce qu'ont écrit là-dessus dom Vic et dom Vaïsselte dans l’Histoii e de Languedoc, (2).

Bien loin d'avoir été un aventurier, comme l'avaient cru sans fondement la plupart de nos historiens (3), Eudes était issu de la famille royale de France, par Clotaire LE, son bisateul(a); et en cette qualité il possédait, par forme d'apanage et à titre héréditaire, le duché de Toulouse, ainsi que le diocèse d'Arles, et la partie de la Provence qui avait dépendu du royaume de Neustrie. Mais Pépin d'Héristal s'étantemparé de toute lautorité l'an 687, et ayant dés lors comme éteint la domination mérovingienne en France, l'usurpation de ce ministre servit de prétexte à Eudes pour se rendre alors indépendant. Il crut sans doute que sa naissance lui donnait lieu de prétendre à la souveraineté sur une partie de l'État, p'u'ót

(a) Clotaire II, roi des Francais, laissa deux fils : Dagobert , qui régna sur presque tout l'empire français, et Charibert, grand-père d'Eudes, qui régna sur le pays toulousain, le Quercy, l'Agénois, le Périgord, la Saintonge, là Gascogne, sur une partie de la Provence, et rétablit en sa personne l'ancien titre des rois de Toulouse que les rois visigoths des Gaules avaient pris autrefois. Charibert ayant laissé deux enfants en bas âge, Boggis et Bertrand, Dagobert leur oncle réunit à ses propres Etats le royaume de Toulonse, en le laissant cependant à Bertrand et à Boggis par forme d'apanage, à titre de duché héréditaire, et à condilion qu'ils le tiendraient, eux et leurs descendants, à foi et hommage de la couronne, et payeraient au trésor royal un tribut qu'il leur imposa. Ces deux princes régnèrent ainsi sur la partie de la Provence qui avait dépendu du royaume de Neustrie.

Mais Dagobert, aprés avoir ainsi réuni sur sa téte toute la monarchie, laissa à son tour pour successeurs deux enfants en bas âge, Sigebert et Clovis. Les royaumes de ces jeunes princes furent alors administrés par les maires du palais; et le pouvoir excessif de ces ministres, qui abusérent de la minorité des princes

MosuwENTSs 1NÉDiTS. l.

LA TRADITION DE PROVENCE. 106 A'que dela laisser envahir par un simple seigneur, qui n'avait aucun droit à la couronne; et qu’il était dispensé de se soumettre à un ministre qui osait dépouiller ainsi son propre souverain.

Par là Eudes régna sur toute la partie de la France située entre la Loire, l'Océan, les Pyrénées, la Septimanie et sur une partie de la Provence, et il ajouta aux États qu'il possédait déjà le Berri, l’Auvergne , le Limousin, le Bourbonnais, le Rouergue, l'Albigeois, le Velay , le Gévaudan et l'Uzège.

Aussi presque tous les anciens histo- B riens, tant nationaux qu'étrangers, connent-ils à Eudes et à ceux de sa famille la qualité de princes et méme de rois d'Aquitaine (4) : Anastase le Bibliothécaire, parlant de la défaite des Sarrasins par Eudes, le représente comme un prince absolu et indépendant qui régnait sur une partie dela France. Il dit que. Æudes gouvernait en France, qu'il fit un appel général aux França's, et qu'après sa victoire sur ces barbares, ce méme Kudés, duc des Français, en apprit par lettre la nouvelle au pape (5). ll est à remarquer que le titre ^ de duc était alors synonyme de celui de roi, et qu'Anastase, en qualifiant Eudes duc des Français, lui donne dans le fond celui.de roi des Francais, comme d'ailleurs il paraît assez par les actes d'autorité royale aue cet annaliste attribue

pour, augmenter insensiblement leur propre autorité, causa divers troubles dans la monarchie francaise. Les peuples et les dues ou gouverneurs de differentes provinces, accoutumés à n'obéir qu'à leurs rois, refusérent de se soumettre aux maires de leurs palais, qui, outre qu'ils usaient d'une autorité despotique , faisaient assez connaître d'ailleurs quels étaient leu:s desseins ambitieux. Plusieurs d'entre ces peuples se servirent de ce prétexte pour se soustraire à l'obéissance de leurs souverains. De ce nombre furent les Aquitains et les Gascons, à la téte desquels élait alors Eudes, leur due, dont nous parlons ici, qui avait succédé à Boggis son pére et à Bertrand son oncle.

(b) Eodem tempore nefanda Agarenorum gens cum jam Hispaniarum provinciam per decem tenerent annos pervasam , undecimo anno Rhodanum conabantur fluvium transire, AD FRANCIAS OCCUPANDUM, UBI EUDO PRÆERAT.

Qui faeta Francorum generali motione [C., monitione] contra Saracenos , eos circumdantes interfecerunt. Trecenta enim septuaginta quiuque millia^ uno die interfecti , ut ejusdem Kupoxis FnaNconuw puis missa pontifici epistola continebat. | Baronius, an. 125..... Idem Eudo Aoui ani: princeps. !

Eudes d'A quitaine étai:

en effet recon nu pour souverain d'une par lie de la monarchie.

^£) Histo?re du Languedoc, pag. 691.

(5) Anasta:

sius Bibliothe carius, de V iti pontificum Romanorum, R:mæ, 1718, infolio, tom. I, p. 167 (b).

prince du sang royal aurait pu faire

donner à Eudesle titre de roi, quand

il n'aurait pas été à la tête d'une partie

dela monarchie, puisque sous la pre-

miére race on donnait ce titre à tous les

enfants máles de la famille royale ,

comme on le voit par les formules de

(1) Formul. Marculfe (1), et par saint Grégoire de

SRI Tours, qui appelle rois de simples

princes, entre autres Chramne , qui Q,he régna jamais (2).

L'autorité d'Eudes s'affermit encore davantage avec le temps. Charles Marlel, fils de Pépin d'Héristal, proclamé duc d'Austrasie par les Austrasiens, non content de régner en maitre absolu dans ces contrées, voulut envahir le reste du royaume. Chilpéric, fils et successeur de Childéric lI, se voyant ainsi dépouillé, sollicita Eudes de prendre sa défense contre Charles, et lui envoya de riches présents pour se l'attacher.

Le continuateur de Frédégaire, auteur contemporain, ajoute que le roi Chilpéric lui donna en méme temps le royaume, en lalin regnum. Cette dernière expression a été prise en divers sens par les critiques : les uns, comme le P. Lecointe, l'ont entendue d'une couronne royale ; et il est certain, par une multitude d'exemples, que la couronne de nos rois était en effet appelée regnum (3). D'autres, comme M. de Valois, les membres de l'académie des inscriptions, les auteurs de l' Histoire de Languedoc, ont jugé que ce mot emportait, avecle nom de couronne, la reconnaissance de la souveraineté absolue d'Eu— des sur les États qu'il gouvernait. Mais dans quelque sens qu'on prenne cette expression, le seul fait de Chilpéric, envoyant des ambassadeurs à Eudes pour le solliciter de le défendre contre Charles Martel, montre assez qu'Eudes élait de fait indépendant et Souverain, et que par celte couronne qu'il lui envoya, il reconnut sa souveraineté non-seulement sur les États qu'il tenait du patrimoine de ses péres, telle qu’étail celle partie de la Provence dont on a parlé, mais sur les provinces qu'il y avait ajoutées depuis. De plus, Charles Martel offrit son amitié à Eu-

(3) Cangii Glossar., a verbum Rex,

(3) Glossarium. Cangü, ad verbum Requunm.

RECELEMENT DU CORPS DE SAINTE MDELEINE A SAINT-MAXIMIN. à Eudes. Au reste, la seule qualité de A des lui:méme, et fit

alliance avec lui:

or ce traité d'alliance avec un rival, à qui il avait livré bataille, montre encore qu'Eudes était indépendant, et que Charles reconnut aussi sa souverainei (6). à : S ES générale de

Eudes, après diverses vicissitudes et Lunguedoc, t. des traits de valeur contre les Sarra- Lp 587, 588, Sins, mourutassezavancé en âge, en 735.

Hunold, l'ainé deses enfants, luisuccéda dans tous ses États, et régna aussi sur une partie de la Provence; mais les Sarrasins lui enlevérent bientót ce dernier pays, dont Charles Martel s'empara ensuite sur ces infideles (5). 369

On voit par tout cet exposé quel est XIV.

donc cet Eudes, roi des Français, qui Uds TP. régnait en 710, lorsque les religieux reconnaissent cassianiles de Saint-Maximin cachè- fede rd rent le corps de sainte Madeleine, par ed MM la crainte des barbares. Les savants l'inscription, auteurs de l'Histoire de Languedoc , parlant de l'inscription trouvée dans le tombeau de saint Sidoine en 1279, en portent ce jugement : « Elle est datée « du régne d'Eudes : Regnante Odoino « piissimo Francorum rege, ce qui ne

(4) Histoire

(5) Ibid. p.

c “ Peut convenir qu'à Eudes duc d'A-

« quitaine, comme l'a fort bien prouvé « le P. Pagi, qui se félicite d'avoir fait « le premier cette découverte. Eudes « régnait donc alors sur une partie de « la Provence (6). » (6) Ibid., p L'académie des inscriptions, consul- 99?

tée en 1709 par l'abbé de Vertot, pour fixer le véritable sens du regnum que Chilpéric donna à Eudes, fit sur cette expression une discussion savante 3 qu'on lit dans son Histoire (7). Elle ju-. q pu gea que le mot de regnum emportait 25. ? ^ avec le nom de couronne la reconnais-

Dsance de la souveraineté d'Éudes, et eu

fonda ce jugement sur la Chronique de

saint Maixent, qui insinue l'autorité

Souveraine d'Eudes; sur l'Histoire de

Réginon, qui établit expressément sa

royauté (8), et enfin sur l'inscription. (8) His. nhe

méme de sainte Madeleine, dont nous Rae Ton

parlons ici, et qui luiatiribue la qualité gno simul et

de roi des Francais. eren Le P. Sollier, dans ses Actes des

saints, fonde sur la vérité de cette in—

scription tout ce qu'il dit en faveur de

l'arrivée de sainte Madeleine en Pro-

(1) Acta san

ctor. Bol!'cnd julii xxi, pag.

(2) Ms. Ga'lia christiana, 1. VII. Provintit, b d.

(5) Recueil des historiens des Gawes el de la France, L TI, p. 610 (b).

vence. Après avoir fait remarquer que À Launoy avait cru trouver des contradictions dans cette inscription, parce que de son temps on ne connaissait pas assez lhistoire d'Eudes duc d'Aquitaine, il ajoute que le P. Pagi avait misla vérité de ce monument dans la derniére évidence, et dit, en renvoyant le lecteur à ce savant annaliste : « Là; vous trouverez toules choses trésbien expliquées, sans déguisement et sans passion, ct y verrez que la vérité de cette inscription est tout à fait hors de controverse. D'où il suit trèsmanifestement qu’au commencement B du vus‘ siècle le corps de sainte Ma- « deleine fut tranféré par les religieux « de Saint-Maximin , et caché , à cause « de la crainte des barbares (1). »

Sans parler ici du savant évéque de Vaison, Joseph-Marie de Suarez, ensuite bibliothécaire du Vatican, et qui admet l'inscription comme trés-authentique , en la donnant sous sa véritable date de 710 (2), dom Bouquet, bénédietin, connu par le Recueil des historiens des Gaules, dont il a donné les huit premiers volumes au public , a insére celte inscription dans le IIf*; comme un monument de la domination d'Eudes en Provence, en ajoutant qu'on ne peut en suspecler l’au‘henticité (3).

L'inscription de sainte Madeleine a été indiquée, sur la foi de dom Bouquet, par l'abbé de Foy, dans sa Notice des diplómes relatifs à l'histoire de France; elle est aussi mentionnée dans la Table chronologique des diplômes et chartes, publiée par M. de Bréquigny, de l'académie des inscriptions, Le savant car-

(a) Rei totius eardo vertebatur in scheda seu cartallo, veteri charactere scripto; ex cujus lineamentis, ex apposito anno et regis nomine non modica crisim exercendi ansa præbebatur.

Verum his omnibus opportune occurrit Baronii illustrator Pagius ad annum 716, ubi schedam ipsam tempori suo accurate restituit, solulis omnibus qui contra opponi possent. Sic habet dietus. cartallus : Anno. Nativitatis Dominice DCCXVI, mense decembri, etc. Tu cætera ibi videsis absque füco et felle rectissime deducta, qu ulterioribus tricis plenissime me evolvunt; satis enim ad intentum meum superque est, prædietum testimonium omnino extra controversiam positum esse.

Ex quo MANIFESTISSIME LÍQUET, sacrum corpus sub seculi vir principium a Sammaxiniensibus monachis tune Cassianitis, ut volunt, translaium; et Saracenorum metu oecultatum fuisse;

PREUVE DE LÀ VERITE DE LA TRADITION DE PROVENCE

dinal Orsi, auteur d'une Histoire ecclé-

siastique écrite en italien, regarde l'in-

scription comme un monument authen-

tique, puisque, rapportant en peu de

mots l'histoire du recélement des reli-

ques, il appuie ce fait sur l'inscription

méme trouvée en 1279 (4). (4) Della isto- Les derniers auteurs de l'Art de vé- i E uei

rifier les dates citent la méme inscrip- card. Orsi, .t.

: ; ., HE, Roms, in-

tion pour confirmer ce qu'avait dit 12; 1772, pag.

dom Vaissette en faveur de la domina- 9?! (9:

tion d'Eudes d'Aquilaine, qui n'avait

pas été bien connu jusqu'alors : « Ce

« prince, ajoutent-ils, fut enterré dans

«un monastére de l'ile de Rhé qu'il

« avait fondé. Sa couronne fut trouvée,

«cn 1731, dans la méme île, en creusant

« dans les ruines d'une maison bátie sur

« celle de ce monastére. Elle était de

« cuivre doré, garnie de pierreries, dont

« la principale était une turquoise, avec

« des fleurons au nombre de quatre, qui

« représentaient des espéces de fleurs de

« lis, et autant de triangles renversés.»

Bernard de Montfaucon a fait graver

cette couronne dans ses Monuments de

la monarchie francaise. «On ne sait,»

continuent ces auteurs, «sur quel fonde-

«ment un moderne s’est avisé de donner

« Eudes pour un duc amovible. Il l'était

«si peu, que la plupart des historiens

« lui ont donné méme le titre de roi ; ti-

« tre que les chartes d'Aquitaine dres-

«sées de son temps justifient , puis-

« qu’elles sont datées des années de son

« régne. Une étiquette trouvée, l'an 1279,

«dans le tombeau de sainte Madelei-

« ne... (d) portait que Ie corps de la

«sainte y avait été transféré secréte—

« ment... par la crainte des Sarrasins,

(b) Ex illa schedula, quam fictitiam dici non posse probat Pagius ad annum 716, num. 45, patet: Provinciales metu Saracenorum sese Eudoni Aquitaniæ duei subdidisse, eumque anno 716 in Provincia regem agnitum fuisse.

(c) Si assrettarono di assicurare dalle loro violenze quel venerabil deposito , nel quale, per un antica tradizione , credevano conservarsi le sacre reliquie di S. Maria Maddalena ; e nel decembre dell'anno 716 le transportarono in un sotteraneo sepolero di marmo, donde furono di nuovo ritrovate l'anno 1279, insieme €on una carta; nella quale era scritto il tempo, e il motivo di questa translazione.

(d) Ces auteurs ont ici confondu la- translation des reliques de sainte Madeleine, qui eut lieu à Saint-Maximin en 1279, avec l'histoire de la translation prétendue de ces reliques à i

(UL Mes «qu'on a aussi nommé quelquef.is

tom. IL 1784, « Odoïc (1). »

iss iT Les Bénédictins qui ont composé, Fleury est dans le siécle dernier, le Nouveau Traité jn d de Diplomatique, reconnaissent aussi MEER l'authenticité de cette inscription, et, en tique. réfutant les difficultés proposées par Fleury contre la vérité de ce monument, ils résument en peu de mots tout ce que nous avons exposé jusqu'ici.

« Îl n'y eut jamais de roi de France du «nom d'Odoin, ou Odoic, au commence- «ment du vu siècle, dit M. Fleury; il «ajoute, en preuve, que l'an 700 ré- « gnait- Childebert III, à qui succéda « Dagobert ill jusqu'en 716; d'où le « savant historien conclut, sans hésiter, « qu'il faut attribuer à un fabricateur « ignorant l'étiquette trouvée dans le « tombeau de sainte Madeleine, et dans « laquelle on lisait, en 1279, que le corps « de la sainte fut transféré secrétement « par la crainte des Sarrasins, sous le

« régne d'Odoin, roi de France.

« Odoinus, Odo, Eudes, Odoïn, Odoïc, «sont certainement un seul et méme «nom; et selon les Mémoires de l'Aca- (2) Tom. II, « démie (2), Odoin, roi de France, est le p.162 LUN ( méme qu'Eudes , duc d'Aquitaine, «l'an 716 de Jésus-Cnnisr. Ce pr'nce (3) Histoire « fut effectivement reconnu (3) par le one E « roi Chilpéric Il pour souverain de 1, pag. 387. « toute l’Aquitaine, ou ancien royaume « de Toulouse. Il régna jusqu’en 735 « sur les pays situés entre la Loire, l'O- « céan, les Pyrénées, la Septimanie et «le Rhóne, et méme au delà de ce fleu- (3) lbid., p. € Ve. Non-seulement(k)les anciens his- 591. « troriens, tant nationaux qu'étrangers, « lui ontdonnéla qualité de roi, mais on

« régne. Est-il donc surprenant qu'on lui «ait donné le nom de roi de France?

« Il est familier à nos critiques mo-

« dernes de taxer d'imposture les mo-

«numents dont ils ne peuvent se dé-

« barrasser : leurs excés en ce genre

(5) Noureau.« rempliraient plusieurs volumes (5). » Trailé de diplomatique, t.

lY, pag. 506. Vézelay, dont nous parlerons bientôt, Car ils

supposent que le tombeau où fut trouvée l'in-

scription était à Vézelay, et que le corps avait

été transporté d'Aix dans cette abbaye. Mais celte erreur est indépendante du fond méme

741 RECELEMENT DU CORPS DE SAINTE MADELEINE A SAINT-MAXIMIN. 712 (4) L'Art de « sous le règne d'Odoin : c’est Eudes, A Nous ne pensons pas cependant que

Fleury ait voulu déguiser ici la vérité pour se débarrasser de l'inscription de sainte Madeleine. Il n'a commis d'autre excès que de n'avoir pas assez connu l'histoire des princes francais qui régnérent au commencement du vui? siècle, ou plutôt d'avoir adopté avec une trop aveugle confiance le jugement de Launoy sur ce point. ll y a méme souscrit avec tant de bonne foi, qu'il a commis un étrange anachronisme, dans lequel était tombé Launoy lui-méme :

« Il est à observer, dit Fleury, qu'il n'y « eut jamais de roi de Frauce du nom « d'Odoin ou Odoic, et que l'an 700 ré- « gnait Childebert II, à qui succéda « Dagobert III. » Mais Childebert II était mort déjà depuis l'an 596, et c'est de. Childebert IIl: que Fleury voulait parler sans doute : Launoy, qu'il avait sous les yeux, l'a induit en erreur. Au reste, la réflexion si naive que Fleury ajoute de lui-même montre son entière bonne foi : Celui qui fabriqua l'écriteau, dit-il, ni ceux qui le découvrirent, n'en savaient pas tant. Il est donc manifeste

ue cet historien n'a voulu ni altérer ca

ni déguiser la vérité.

Mais un reproche plus fondé, qu'on est en droit de lui faire, c’est qu'en voulant s'attacher si fort à l'antiquité, il n'ait pas été assez curieux de connaître ce qu'avaient écrit les modernes sur les matiéres historiques qu'il avait à traiter lui-méme, et se soit privé par là de découvertes précieuses qui auraient prévenu bien des écarts où il est tombé. On s'étonne avec raison que, puisant son Histoire ecclésiastique dans les Annales de Baronius, il soit arrivé

« datait les chartes des années de son D jusqu’au dernier volume de cet anna

liste sans connaître encore les quatre derniers volumes de la Critique que le P. Pagi en avait faite (6). S'il eût eu sous les yeux le troisiéme volume de ce savant ouvrage, il y aurait vu réfuter d'une manière claire et solide les prétendues difficultés qu'il expose ici, d'a-

de la question, à savoir, qu'Eudes régnait en Provence au commencement du vie siècle, et que l'inseription de sainte Madeleine est un monument authentique de sa domination dans ce pays.

(6) Diction.

naire deFeller, art. Fleury.

on ne craint pas d'assurer que Fleury, qui aimait la vérité et sa propre réputation, eüt changé d'avis sur ce point, comme ont fait depuis tous les vrais critiques.

ea EE 2» Le P. Papon a cru apercevoir une tend que l'ère autre marque de supposition dans ce da Natvilé monument : la mention de l'ére de la connue dans le Nalivité de Notre-Seigneur, usage qu'il viu siècle, Ré- 2 E zii futation de cet prétend avoir été inconnu en 710, au écrivain. moins en Provence; et il conclut que si la critique eût été alors moins igno- (1) Histoire rante (1), les évêques qui lurent cette de Provence. . NEM 5 4 inscription auraient élé plus circonspects. Mais il faut convenir que Papon tombe lui-même dans l'excés qu'il reproche ici à ces évêques, en supposant, comme il fait, qu'au var: siècle l'ére de lIncarnation était inconnue. Le vice qu'il prétend découvrir dans linscriplion est fondé sur l’imperfection des connaissances de cet écrivain en matière de critique, et l'on peut avec raison lui faire le méme reproche qu'à Fleury. En recherchant les antiquités de la Provence, il a trop négligé les

ouvrages des modernes qui auraient (; précédent, l'ére de Denis était reçue en plomatique, t.

pu l'éclairer sur divers points. On croyait autrefois, et c'était l'erreur du P. Lecointe, de Simon Richard, de Lenglet du Fresnoy, dans sa Méthode pour étudier l'histoire et dans l'Encyclopé- E nb ues die (2), on croyait que l'usage de marplomatique, t. quer les années de l'Incarnation dans IV, pa8- 608. Tes actes publics avait commencé au xI' siécle. Mais au temps où écrivait Papon, on était déjà bien revenu de ce préjugé, démenti par une multitude de monuments.On convenait alors, comme on convient partout aujourd'hui, qu'au

:A rer : 2s vin‘ siècle, où a été composée l'inscrip-

(a) Sancta Romana et apostolica Ecclesia hane se fidem tenere et ipsis testatur indiculis, qui suis in cereis annuatim scribere solet :

ubi tempus Dominicæ Passionis in memoriam populis-revocans, numerum annorum triginta semper et tribus annis minorem, quam ab ejus Incarnatione Dionysius ponat, adnotat. Denique anno ab ejus Incarnatione juxta Dionysium septingentesimo primo, indietione quarta decima, fratres nostri qui tunc fuere Romæ, hoc modo se in Natali Domini in cereis. sanctæ Marix seriptum vidisse, et inde deseripsisse referebant : a Passione Domini nostri Jesu Cunisri anni sunt DCLXVUI.

ie i t e e n e gm

PREUVE DE LA VERITE DE LA TRADITION BE PROVENCE prés Launoy, touchant l'inscription; et A tion de sainte Madeleine, l'ére de l'In-

carnation et celle de la Nativité étaient

déjà en usage. Saint Villibrod, le véné-

rable Béde, employaient alors l'ére de

l’Incarnation (3). Elle était méme si (3) Ibid. t.

connue à Rome, que les moines du vé- jp Pb Hs

nérable Béde, étant allés dans cette

ville l'an 701, observérent qu'on y sui-

vait l’ère de Denis, en marquant,

comme on avait coutume de le faire à

Rome, l'année de l'Incarnation, et celle

de la mort de Notre-Seigneur, sur les

cierges, aux fêtes de Noël et de Pá-

ques, usage qui s'introduisit aussi en

France (k); et Bède ajoute que, cette (4) Floria