ELEVATION DE SON CORPS PAR CHARLES DE SALERNE EN 1279. E

alerne était ee lui de sainte Madeleiue

deleine par le prince de Salerne. Le fait de celle invention est certain et in-

À Fx qu'on honodubitable; et nos critiques, comme on rait en Proum H 1 74 D vence avant l'a dit, ne font pas difficulté d'en con- les ravages des

venir; mais ils ont révoqué en doute Sarrasins. que le corps trouvé dans cette circonstance füt le vrai corps de sainte Madeleine. C'était la conséquence naturelle de l'opinion qu'ils s'étaient formée touchant l'apostolat de cette sainte en Provence, qu'ils regardaient comme fondé sur un narré fabuleux, inventé

p "e$ le xu* siècle; mais il n'est pas

difficile de moutrer que le corps trouvé par Charles de Salerne est le même qu'on honorait anciennement à Saint- Maximin, et que ce corps est :réellement celui de sainte Marie-Madeleine.

D'abord on n'a pas lieu de douter que ce corps ne füt le méme qu'on vénérait à Saint-Maximin avant les ravages des barbares ; car, si depuis l'an 710 on eût enlevé le corps de sainte Madeleine du sépulcre de saint Sidoine, où il avait été caché cette année-là, et qu'on eüt mis à la place un autrecorps, ceux qui auraient ainsi enlevé le vrai corps de sainte Madeleine auraient enlevé aussi les deux inscriptions, comme des témoignages authentiques de sa vérité. Cependant on vient de voir que ces inscriptions furent trouvées avec le corps en 1279. De plus elles furent trouvées intactes; c'est-à-dire, l'une renfermée encore dans le globe de cire, l’autre dans le morceau de liége qui tomba de vétusté; et celte circonstance montre que le corps caché en 710 était encore le méme. En effet, comme le cor;;s de sainte Madeleine était, non dans le tombeau d'albátre, connu de

ment. Mais ce monument, composé quelque temps aprés l'invention, semble confondre deux réunions d'évéques à Saint-Maximin, en attribuant le jugement solennel dont nous parlons non-seulement au cardinal de Longis et aux quatre archevêques (ceux de Narbonne, d'Arles, d'Embrun et d'Aix), mais encore à cinq évéques et à dix abbés , dont Ja réunion à Saint- Maximin n'eut lieu cependant que l'année suivante. Il peut se faire cependant que dans cette dernière réunion on ait confirmé le jugement porté dans la premiére, et que dans ce sens la certitude de l'invention ait été constatée par tous les prélats qu'on indique ici,

tous pour étre celui de cette sainte, A marques quiailleurs forment la certitude

mais dans celui de saint Sidoine, il eüt été difficile aux auteurs de l'eniévement, s'il eüt eu lieu, de savoir que le

corps de sainte Madeleine était dans un

autre tombeau que le sien, et en particulier dans celui de saint Sidoine, à moins qu'ils n'eussent rompu le liége renfermant l'inscription oü cette particularité était expliquée : néanmoius, leliége, aussi bien que le globe, n'avaient point encore été ouverts en 1979.

Il suit donc de là que le corps trouvé par Charles de Saderne était le vrai corps honoré autrefois à Saint-Maximin, et que ce corps était le propre corps de sainte Madeleine ; et ce qui le confirme, ce sont les signes ex'raordinaires qui parurent à l'ouverture du tombeau.

Il est vrai que les signes miraculeux BRI dont nous parlons ne feront pas, secorps de sainte Jon toutes les apparences, une vive im-

Madeleine - E sœur de Laza- pression sur ceux des critiques mo- ON Ed dernes dont les principes, en matière

prodige, semblent se rapprocher de ceux des mécréantis ; mais ce n'est point pour ces critiques que nous écrivons ; nous avons seulement en vue ceux qui ont le sens assez droit pour ne pas conlester à Dieu le pouvoir. de donner aux hommes des marques de sa volonté, par des signes extraordinaires; en un mot, des critiques chrétiens, tels que furent Mabillon, Montfaucon, dom Ruinart, et tels qu'élaient méme ceux qui les premiers se déclarèrent contre la vérité du corps de sainte Madeleine, trouvé par Charles de Salerne, Launoy, Tillemont, Fleury, Baillet, Brumoy, qui tous reconnaissaient la possibilité et l'existence des miracles.

Lorsqu'il s'agit de prononcer sur des faits de ce genre, on doit les euvisager sous deux rapports : d'abord, comme faits historiques, et ensuite comme faits miraculeux. ll appartient aux critiques de les juger sous le premier de ces rapporis, et de prononcer s'ils sont revétus ou non de tous les caractères qui forment une pleine et entière certitude. S'ils déclarent que ces fails réunissent en effet toutes les

vers signes de * miraculeux.

HISTOIRE DU CULTE DE SAINTE MADELEINE

historique, c'est à la théologie à juger si ces mémes faits sont miraculeuxou non.

Ici les critiques ne sont plus juges compétents. La question n'est pas de leur ressort, le jugement devant étre fondé

sur des signes différents de ceux qui

“règlent la certitude purement historique.

Ces faits furent au nombre de trois :

une odeur merveilleuse qui embauma tous les assistants dés que l’on entr'ouvrit le sarcophage où était renfermé ce

p saint corps; la conservation de la langue encore attachée au gosier, quoique la mâchoire inférieure ne fût point dans le sépulere; et de plus un rameau de fenouil verdoyant qui sortait de cette méme langue; lroisièmement enfin, sur le front, une petite partie de chair encore molle et inhérente aux os.

1^ Or, ces signes furent revétus d'a-

d le IUE if Cessignes bord de tous les caractères qui fOr- qiraculéux ont. ment une véritable certitude histo- toute la certi-

: tude historique rique. que la eritique

d ; peut deriau- .

Le premier est attesté en ces termes der.

par Bernard de la Guionie : « Lors-

« qu'on ouvrit le tombeau, il se répan-

dit une grande odeur de parfums,

comme si on eüt ouvert un magasin

rempli d'essences aromatiques les

plus suaves (1). » Le cardinal Cabas-

sole ajoute que, « avant méme qu'on pu , eût pu voir ce que renfermait le tom- A.

beau, un parfum d'une odeur merveilleuse qui en sortit embauma tous les assistants, et les invita à s'approcher pour voir ce que pouvait contenir un sarcophage d'où s'exhalait une senteur si extraordinaire (2). » L'office méme qu'on composa peu après à Aix pour la fête de l'Invention, et qui contient les principales circonstances de cet événement, fait une mention expresse de celle-ci :

(1) Pièces

(2) Ibid., ne 75, p.192 A, p.

Sacrum corpus balsamum Transcendit odore (3) : (5) Ibid., n° 88, pag. 812 paroles qu'on doit entendre en effet de D, 315 A. cette odeur plus suave que tous les parfums. Enfin Pierre de Hérentals, prieur de l'abbaye de Floreffe au dioe Ü 4) Ibid., n° cèse de Namur (k), un auteur anonyme u UN 2

dont nous rapportons le témoignage p

(1), Pièces aux Pièces justificatives (1), Zantfliet (2),

TS B. confirment tous la vérité du méme

(2) Ibid., n° prodige.

759.79 ^. La circonstance de la langue encore conservée, et d’où sortait un rameau de fenouil, est attestée par les mêmes garants. « On trouva, dit Bernard de la « Guionie, que la langue de sainte Made- « leine était encore inhérente à la tête « et au gosier. Il en sortait une certaine « racine, avec un rameau de fenouil « assez long qui s'étendait au dehors :

« ce que ceux qui étaient présents ad- « mirérent et considérérent clairement « de leurs propres yeux: el moi qui « écris ces choses, j'en ai entendu faire « souvent le récit, avec fidélité et dévo- « tion, par plusieurs de ceux qui en « furent témoins. Cette racine avec le « rameau furent ensuite divisés en « plusieurs particules, que l'on honore « en divers lieux comme des reli-

(8) Ibid., n° « ques (3).» Zantfliet, dans sa Chronique,

b Re rappelle le méme prodige, apparem-

(4) Ibid,, n ment d’après Bernard de la Guionie (4).