Rom., VIH, yen

fiang-froid incroyable: YcAolitùm de la l/n. Mais dans ce tombeau où vous ensevelissez la Loi, dans cette inaction que vous demandez à la mort, ne voyez-vous pas périr et s'anéantir, elle aussi, la morale? Ne craint-on pas de voir ce mort s'afiranchir des vertus, des obligations morales aussi bien que des prescriptions cérémonielles ? Ne craint-on pas que ces membres, qu'on dit bien morts et ensevelis, ne se refusent à Taccomplissement des plus saints devoirs, et que Fesprit, rentré dans sa liberté naturelle, ne crcne plus avoir aucun joug à imposer à cette chair qui l'entoure, mais qui est déjà morte et crucifiée en Jésus?

Mais la fiction se poursuit : ce fidèle, mort et enseveli avec Jésus, ressuscite avec lui; notre chair est considérée comme ressuscitée, elle aussi, avec Jésus (Rom. vni, vers. 11). Nous sommes morts à la Loi pour être à un autre, savoir à celui qui est ressuscité des morts (Rom. vi, vers. 4), et Jésus noire frère est le premier-nè des morts. Nul doute possible. Pour Jésus, et après lui pour ses disciples, l'ère résurrectionnelle, le renouvellement du monde, la résurrection des corps, allait commencer ; et pour les successeurs de Jésus, elle était déjà commencée dans sa propre personne, dans son corps sorti vivant du tombeau et devenu le |?r«fM^-

né des morts. Mais ce qui donne à cette fiction une importance tout exceptionnelle, c'est le sens qu'elle acquiert par son rapprochement avec les doctrines contemporaines. Qu'était la résurrection pour les Pharisiens? Sans aucun doute, elle embrassait non-seulement les corps humains appelés à une nouvelle vie, doués d'une organisation et de facultés plus parfaites , mais elle comprenait aussi toute la nature dans un renouvellement universel, dans une pcUingénésie qui devait changer la physionomie du globe; et ce serait certes un curieux et instructif travail que la comparaison de cette doctrine avec ses imitations anciennes ou modernes. D'accord sur ce point, l'école pharisaïque se divisait quant à l'époque de l'ère résurrectionnelle et à son rapport avec l'ère du Messie. Pour les uns, ces deux ères se confondaient absolument dans une même époque, et le Messie devait nonseulement introduire Israël dans une ère de prospérité, de salut, de liberté, mais aussi donner le signal du renouvellement, de la renaissance de la nature, dont le phénomène le plus solennel, le plus éclatant, serait justement la résurrection des corps. Pour les autres, les choses devaient se passer tout différemment. Refoulant jusqu'aux extrêmes limites des temps actuels l'ère de la résurrection.

tô LA MORALE CHRÉTIENNE

ils ne voyaient, dans Tavénement du Messie, qu'une simple transformation sociale, où la nature garderait toujours ses lois, où les choses iraient leur train ordinaire', où, pour tout résumer par la formule textuelle, rien ne serait changé hors ïesdon vage en liberté *. Nous n'avons pas besoin de dire à laquelle de ces deux écoles appartient le christianisme. Pour lui, point de différence, point d'intervalle, point de distinction possible entre l'ère messianique et l'ère résurrectionnelle, et, tandis que la doctrine contraire prévalut définitivement dans le judaïsme, l'identité des deux époques trouva seule adhésion et sympathie au sein du christianisme.

De cette première différence en résulta une autre. Bien qu'ils étendissent aussi loin que possible l'empire de la Loi, les Pharisiens l'arrêtèrent cependant au seuil de la résurrection. De même que l'ordre physique allait changer complètement, de même que de nouvelles lois, créées par de nouveaux rapports physiques, allaient régir les étoiles, les soleils, les terres dans leurs orbites, de même une nouvelle loi, créée par de nouveaux rapports sociaux, allait prendre la place de l'ancienne loi