I. Sanhédrin, chap. xi, fol. 99, etc

religieuse. Dans ce monde nouveau, sur cette terre nouvelle, au milieu de nouveaux êtres et de nouveaux rapports, la pensée de Dieu, la loi de Dieu, restant toujours égale à elle-même, et justement pour ne pas cesser de l'être, aurait changé dans ses applications, comme elle change ici-bas même et dans Tordre actuel, selon les cas, selon les êtres, selon les rapports, selon le monde, le soleil, l'étoile où elle est appliquée * . Voilà Torigine et le vrai sens de cette foule de sentences, de propositions, de paraboles, où ridée d'une nouvelle loi, d'une nouvelle alliance, d'interdictions abolies se fait jour à travers des imagés, des allégories dont on a si souvent^usé contre l'orthodoxie juive, et que la polémique chrétienne a sans cesse opposées aux rabbins. Ce forent ces mêmes idées qui pirésidèrent chez les Judéo-chrétiens à l'abolition de la Loi, comme, en général, tout ce qui est devenu dans la suite une arme entre les mains du christianisme étabU a été une force, une cause de formation dans le christianisme primitif. Rien de plus facile,

1. Dans le système des docteurs, surtout des Kabbalistes, la Loi régît tons les mondes,depais les étoiles les plus éloignées jusqu'au plus petit atome. H n*y a pas d'astre, de monde, d*ange qjai ne l'observe, chacun à sa manière. Dieu lui-même est le premier observateur de la Loi : Haecadoich baroueh hùu tehomer hamitzvoth, Haeeadoieh harouch hou méniah tephUin, Ani hou uhékiamti miizvat haken iechiUah,

rien de plus inévitable après tout ce qui précède, que l'abolition delà Loi. Dans l'esprit des premiers chrétiens, l'ère du Messie s'identifiant complètement avec l'ère de la résurrection, celle-ci ayant déjà commencé avec la résurrection de Jésus, le premier-né des morts, et l'Église tout entière étant dans l'attente très -prochaine, imminente, de la destruction et du renouvellement du monde, la première conséquence à en tirer, c'était que la loi de Moïse allait faire place à une autre loi plus en rapport avec l'état semi-spirituel de la nouvelle société. En vain cette attente était de jour en jour démentie, en vain la résurrection réelle allait toujours reculant , en vain l'impatience s'emparait déjà des âmes, comme nous le voyons par les Épîtres. N'importe, on substituera toujours à la véritable résurrection son ombre, son image, une résurrection toute fictive; on enseignera que le fidèle, mort avec Jésus, est ressuscité avec lui, que l'empire de la résurrection, que l'âge palingénésique est commencé depuis la résurrection de Jésus, et l'abolition de la Loi fera toujours son chemin. Nous n'avons pas besoin d'insister longuement pour qu'on remarque tout ce que ce système a de dangereux pour la morale, pour le culte, pour la pratique du bien dans le monde. Cette posi-

tion équivoque^ que le christianisme a créée à Tordre actuel; cette société, qui n'est plus la société humaine telle que les lois actuelles voudraient qu'elle fût, qui n'est pas encore la société résurrectionnelle telle qu'elle sera un jour; cette contradiction, érigée en système, entre l'existence de droit et l'existence de fait, entre la résurrection en hypothèse et la vie en thèse; CQtte fiction de tous les jours, de tous les instants, est-elle de nature à raffermir les esprits sceptiques, les cœurs chancelants, les passions égoïstes, dans le culte et l'amour du bien? Ces rapports qui vont cesser, ces Uens qui vont se rompre, cette société qui va disparaître, cette existence éphémère qui n'aura peut-être point de lendemain ; ces amours, ces affections, ces besoins, ces larmes, ces droits, ces devoirs, cette réalité vivante et palpitante, immolée à une abstraction, à une chimère, à une subtilité rabbinique de Saul, est-elle capable d'attacher sérieusement les hommes à la pratique des devoirs, au respect de tous les droits, au culte de tous les amours ? Mais ils ne sont plus rien ces amours, ces droits, ces devoirs, rien dans le droit résurrectionnel, rien qu'un vain nom, qu'une apparence qui se résoudra bientôt en fumée. De sorte que, ici conune ailleurs, la morale partage le sort de

la* loi; et si de nouveaux rapports légaux vont régir les membres de la nouvelle société, — car, comme répond Jésus lui-même à la demande des Pharisiens, après la résurrection il n'y aura point de mariages, — on ne voit pas comment de nouveaux rapports moraux ne devraient pas désormais diriger nos actions.

Mais l'abojition de la Loi, là mort et la résur-. rection de Jésus, causes, comme nous venons de le voir, d'incertitude, de défaillance dans la morale du christianisme, ont elles-mêmes une source qui compromet d'une manière non moins grave le sort de la morale. Cette source, c'est la Rédemption. Or, c'est par plusieurs côtés à la fois que l'idée de la rédemption diminue la valeur, la beauté, la grandeur de la morale. Qu'est-ce que la rédemption et que suppose-t-elle? Elle suppose un état d'innocence antérieur au péché , et où la rédemption a la vertu de replacer l'homme lavé par le sang de l'agneau; elle suppose le péché luimême, et le sacrifice expiatoire du Dieu-Messie. Voyons la part, bonne ou mauvaise, que ces trois éléments prennent à la formation de la morale chrétienne. Cette restauration de l'état d'innocence, de l'état d'Adam avant le péché, est-elle sans danger? L'hébraïsme aussi proposait à ses

adhérents un moyen de reconquérir les privilèges perdus par le péché du premier homme. 11 avait, lui aussi, un Verbe incarné qui opérait ce prodige; mais ce Verbe, c'était la pensée de Dieu incarnée dans la Loi, se perpétuant à travers les siècles, réhabilitant l'homme, ses actions, sa vie, et, par lui, le monde, la création tout entière. Mais le dernier acte de ce grand drame, le retour à la condition d'Adam, au Paradis, c'était à l'ère résurrectionnelle qu'il le renvoyait,quand les hommes, améliorés par le travail régénérateur de la Loi, par les épreuves de la vie, par l'initiation lente et progressive de l'existence actuelle, auraient revêtu un corps semblable à celui d'Adam avant le péché. Jusque-là, la régénération n'est pas complète, le péché n'abandonne pas sa proie; la chaîne par laquelle il nous retient tombe, il est vrai, anneau par anneau, mais le dernier auneau ne sera arraché qu'au-delà du sépulcre. Le christianisme a-t-il besoin d'attendre si longtemps? Non sans doute, car pour lui l'ère résurrectionnelle est déjà ouverte : nous y sommes, nous y vivons, s'il est vrai que la résurrection de Jésus et celle des justes qui sortirent de leur tombeau lors de sa mort sont les prémices de la résurrection, et lui, le premier-né d'entre les morts. Innocents comme Adam, comme lui igno-

rants, parce que le fruit fatal est réputé n'avoir jamais été mangé; soumis, non aux lois réelles qui régissent Tordre physique actuel, mais à celles qui régissaient le monde, avant le péché, qui le régiront après la résurrection, à des lois fictives, à un monde imaginaire, à cette résurrection de droit inaugurée par Jésus, comment serions-nous moins libres, moins impeccables, moins incapables de mal qu'Adam lui-même ne Tétait s'il n'eût jamais goûté le fruit défendu?

Nous comprenons assez toute la difficulté qu'aura un esprit moderne à admettre ces déductions; nous avouons que Tinstinct religieux, les mœurs irréprochables, les saines traditions que le christianisme puisa dans la synagogue, luttèrent avantageusement contre la puissance de la logique, contre l'attrait de la licence qu'autorisaient ces doctrines. Mais le vice radical n'est pas moins visible dans les principes, et ses fruits, des fruits bien amers, ne tardèrent pas à se montrer dans ces Adamites ou Adamiens du premier et du douzième siècle, dans ces Turlupins du quatorzième, dans ces Picards du quinzième, qui tous prirent leur point de départ dans les principes que nous dénonçons.

Passons, si on nous le permet, aux effets du péché originel tel qu'on le conçoit (Jaus le christia-

nisme, dans ses rapports surtout avec la Loi. On en croit à peine ses yeux quand on voit les grandes difficultés de la situation, la lutte avec Thébraïsme orthodoxe, la haine vouée à la loi de Moïse, la destruction jurée de cette loi, pousser Paul dans des voies où va se perdre la morale , cette planche qu'il a voulu sauver du naufrage. Il y â chez Paul une théorie que Gorgias, Hobbes ou feu M. Proudhon, l'inventeur de lan-arcAie, n'auraient pas désavouée, et qui, une fois admise, serait le dernier coup porté à toute justice, à toute loi, à toute morale, à toute société; à savoir, que non-seulement la Loi est un eflTet du premier péché, mais qu'elle conslttue ks nôtres, qu'elle en* est la cause, que sans Loi point de péché, et que par conséquent il n'y a qu'à supprimer la Loi pour que le péché s'évanouisse avec elle; On ne saurait être plus formel: C est par la Loi que nous connaissons le péché (Épît. aijx Rom . , ch. III, vers. 20). La Loi produit la colère, car oii il n'y a point de loi Un' y a point de transgressions (chap. IV, vers. 15). Par un seul homme le péché est entré dans le monde. (Avis à qui voudrait restreindre le sens de ce mot péché aux transgressions contre la loi mo* saïque.) Car jusqu'à la Loi le péché était dans le monde. Or le péché n'est point imputé quand il n'y a poi>T PB loi (Ibid., V, vers. 12*13). Et plus loin ;

Comme par la désobéissance d'un seul homme plusieurs ont été rendus pécheurs (c'est-à-dire probablement dans toute sorte de péchés), ainsi par V obéissance d'un seul plusieurs seront rendus justes (probablement aussi de toute sorte de justice^ soit morale, soit mosaïque). Or la Loi est intervetiue afin que V offense abondât (Ibid., v. 19-20). C'est déjà assez, mais ce n'est pas tout : Quand nous étions dans la chair, (nous sommes à présent dans la vie spirituelle y soumis à la loi de Vesprit et non à celle de la lettre), les affections du péché excitées par la Loi (on parle ici d'affections, par conséquent des péchés où nous convie la chair, la passion, l'égoïsme, c'est-àdire des péchés contre la morale) agissaient dans nos membres et fructifiaient pour la mort. Mais maintenant nous sommes délivrés de la Loi, étant morts à celle sous laquelle nous étions retenus, afin que nous serviotis Dieu dans Vesprit nouveau et non dans la lettre vieillie (Ibid., VII, 5-6). Douterait-on encore que les lois morales, aussi bien que les lois cérémonielles, fussent comprises dans ces étranges théories? Qu'on le dise si on Tose. La Loi n'est point donnée pour les justes, mais pour les iniques et pour ceux qui ne peurvent se ranger, pour les gens sans religion (i" et 2' commandement du Décalogue), pour les profanes (3* commandement), pour les meurtriers de

père et de mère {^' commandement), pour les homi^ cides (6* commandement), pour les fomicateurs (7* commandement), pour les ravisseurs d'hommes (S* commandement, compris à la manière des Pharisiens, preuve des études et des influences qui avaient inspirérapôtre),|wwr /es menteurs (9* commandement) et pour les parjures ( 10* commandement). Mais c'est bien peu de chose à côté de ce qui va suivre. Que dirons-nous donc ? Que la Loi est péché? A Dieu ne plaise. Au contraire, je n'ai con>'u LE PÉCHÉ QUE PAR LA LOI. Car je n'cusse point connu la convoitise si la Loi ne m'eût dit : Tu ne convoiteras pas. Mais le péché, ayant pris occasion du commandement, a produit en moi toute sorte de convoitise; parce que, sans la Loi, le péché est mort. Car autrefm que j'étais sans la Un, je vivais, mais quand le commandement est venu, le péché a commencé à revivre {Rom., vu, 7-9). Veuton des paroles plus précises et plus graves encore ? L'aiguillon de la mort c'est le péché, et la puissance du péché c'est la Loi (I Cîorinth. , xv, v. 56). Bien plus, le ministère de la Loi est un ministère de la condamnation (II Gorinth., m, vers. 9)*, et, comme co-

i. Ces doctrines inouïes de Paul, comparées avec certaines sentences labbiniques, 8*en éclairent et les éclairent à leur tonr. Ainsi, cette idée que par la Loi abonde U péché, est Tabsolue antinomie de la pensée rabbinique, que par la Loi abonde le mérite. (Ratzahhaccadosch baroncb boa lezacot etb Israël, lefikah birba iabem torah oumilzyot.)

rollaire de tous ces axiomes : Il n'y a donc main" tenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ, lesquels ne marchent point selon la chair, mais selon Vesprit, Voilà qui est dit. Le seul signe auquel nous reconnaissions le péché c'est la prohibition^ le seul trait distinctif du mal c'est sa condamnation. C'est la loi qui crée à son gré le bien ou le mal, et il n'y a qu'à changer, qu'à abolir la loi pour que tout péché disparaisse avec elle.

Toutefois, autant il est certain pour nous que tel est le sens des paroles de Paul, plus encore, que ces principes mènent directement à la subversion des plus simples notions de bien et de mal, autant nous nous hâtons d'ajouter que l'esprit et le cœur de Paul se révoltaient contre les conséquences qu'on en pourrait déduire ; et ce n'est pas là un des moindres signes que nous sommes dans le wai que de voir Paul se mettre lui-même en garde contre les applications possibles de ses doc-

Elpeal-être Paul Tavait présente àrespritaa moment mémo où il la renversait au profit de la nouvelle loi. Ainsi encore cette nouvelle théorie du christianisme nous donne la seule explication possible d'un passage du Midraseh, qui combat une hypothèse tout à fait inconnue dans le judaïsme, laquelle p'est autre chose que la théorie du christianisme dont nous venons de parler. Qu'on en juge : Peut-être vous direz que e'eti pour votre mal que je vous ai donné la Loi. Non, mais pour votre bien, car tous les peuples de la terre Font désirée et Us en furent pri' vés. Celte dernière pensée renferme une pointe d'ironie à Tadresso de ces Gentils qui se félicitaient d'échapper au péehé en rejetant la Loi,

tfines, si propres à déchaîner sur le monde les vices et les abus les plus horribles. Quoi donc t s'écrie-t-il, pécherons-nous parce que nous ne^ sommes point sùuslaLoi^ mais sous la grâce ? (Rom.vi, v. 15.) D'abord c'était le moment ou jamais d'échapper à cette fatale- conséquence, en proclamant bien haut cette distinction (que des théologiens mal inspirés ont établie dans la Loi elle même) entre les lois cérêmonielles, que Paul aurait voulu abroger, et les lois morales, qu'il aurait voulu conserver. Pourquoi donc n'y a-t-ilpas recours lui aussi ? Pourquoi, s'il l'admettait, ne pas s'emparer d'une distinction si simple, si naturelle, si commode pour le tirer d'affaire ? Paul, cependant, n'a pas même l'air d'y songer. Il préfère s'engager dans un dédale, nous ne dirons pas de sophismes, mais de subtihtés dialectiques, de syllogismes, qui rappellent tout à fait la méthode talmudiqae, dans lesquels la pensée a peine à le suivre, et dont la conclusion la plus probable, quoiqu'il n'y arrive que d'un pas lent, incertain, embarrassé, est celle*-ci : Que le nouvel état étant un asservissement à la justice (v. 18- 20) ou à Dieu (v. 22), au lieu que l'ancien n'était que V asservissement au péché (vers. 16 à 22), la délivrancede celui-ci ne dispense point de l'hommage dû au premier, c'est-àrdire d'une conformité à la volonté rfi-

vine, par laquelle seule on est affranchi du joug de la Loi. Voilà une logomachie un peu obscure, mais ce n'est pas notre faute, ce n'est pas même la faute de Paul; c'est au contraire son mérite, car par elle et par elle seulement il a pu échapper aux affreuses conséquences que ses principes, compris à la rigueur, n'auraient pas manqué d'enfanter *.

Enfin, si Tinnocence et le péché que la rédemption suppose ne sont nullement favorables à la morale chrétienne, la rédemption en elle-même le serait-elle davantage ? la rédemption, c'est-à-dire le sacrifice du Dieurhomme, ce remède apporté à la vieille plaie de l'humanité ?

Le judaïsme, avons-nous dit, reconnaît, lui aussi, un Verbe (Tiphéret, Logos) ; il l'appelle, par surcroît, la Loi, Torah ; il croit à son incarnation dans le Malkhouty la Torah schébealpé, la tradition; et ce Verbe ou Torah, descendu parmi nous, le maître, le conseiller, le guide de nos pensées, de nos sentiments, de nos actions, a pour mission d'effacer peu à peu les stigmates de l'ancien esclavage, de réparer le péché du premier homme. Mais comment s'opère dans l'hébraïsme la rédemp-

i. Ailleurs, Paul s'exonère des mêmes périls par une considératioa de convenance, qui empoche le fidèle d'être moins par après qu'avant la rédemption.

tion? Elle s'opère en faisant deThomme lui-môme, de sa conscience, de son âme, de sa volonté, le premier, le principal, j'allais dire Tunique instrument de sa réhabilitation, en l'appelant à ouvrir son esprit et son cœur aux enseignements, aux exhortations, à la lumière et à la chaleur qui émanent de la parole divine, afin que tout l'homme intérieur se transforme, que sa force se réveille, que ses facultés s'épanouissent, et qu'il travaille luimême, lui seul, sous l'œil et sous la main de Dieu, à son propre salut. En un mot, la rédemption dans l'hébraïsme est tout intérieure, parce que son Verbe est tout intérieur aussi, parce que son dogme, sa morale, son culte n'ont de réalité, d'action ici-bas qu'autant que l'homme s'en empare, les assimile à son être et réalise en lui-même les divines perfections qui y sont contenues. Sans l'homme, sans sa transformation, sans cette assimilation de la parole divine, de ce pain qui pénètre en ses entrailles, sans cette gène perpétuelle où le Verbe incamé alimente sans fin la table du judaïsme, que serait ce Verbe lui-même? Rien qu'un hôte, hôte divin, sans doute, mais qui ne pourrait, faute d'hospitalité, apporter dans nos foyers intimes ces trésors de bénédiction dont il est le dépositaire. On ne peut donc méconnaître ce que la

doctrine juive, ce que son Verbe incarné, sa Rédemption ont d'éminemment fayorable à la dignité de l'homme qu'ils rehaussent, à son activité morale qu'ils sollicitent, à sa transformation intérieure, seule sérieuse parce qu'elle est son propre ouvrage, à ses facultés, à ses vertus qu'ils appellent à Tœuvre, à sa véritable justification, fruit d'un travail lent, intérieur, subjectif, moral, qui ne laisse pas un coin dans l'esprit, dans la conscience, où la lumière divine n'ait refoulé les puissances des ténèbres. En est-il ainsi dans le christianisme? Son Verbe, sa Rédemption, son action sur l'âme humaine, — impossible de le nier, — sont tout extérieurs, tout objectifs; ils opèrent en dehors de l'homme sans que l'homme y prenne aucune part, sauf un acte de foi à la vertu, à l'efficacité du sacrifice de Jésus selon quelques-uns, ou tout au plus, selon d'autres, un acte de foi générale à Jésus, à sa mission, à ses commandements, à ses promesses. Toujours est-il que les mérites qui justifient, qui procurent la grâce, sont les mérites d'autrui, les mérites de Jésus ; toujours l'homme ne les conquiert-il pas à la sueur de son front, mais ils lui sont imputés ; toujours restera cette grande différence entre le christianisme et le judaïsme, que la Rédemption de ce dernier est

tout intérieure, que la Passion, la Condamnation, la Mort, le Jardin des Oliviers, le Prétoire et le Golgotha y sont des faits intérieurs, ayant tous pour théâtre l'esprit et le cœur de l'homme, où le Verbe s'immole perpétuellement, au bénéfice de l'humanité, sur l'autel que Themme lui élève. On le voit, les bases sur lesquelles s'appuie la morale chrétienne, loin d'offrir cette solidité que la beauté de l'édifice semblait nous promettre, sont au coatraire fertiles en dangers, qu'une logique •inflexible a dû signaler dans cette morale.