Talmocl, tr. Aboth, chap. m

pas en vain que David laisse échapper cette parole : « Voilà la loi de Thomme, ô Éternel! » (II Samuel, vu, 19.) Les Pharisiens s'en emparent ; ils la forcent de déposer toutes les conséquences qu'elle renferme^ et que peut-être son auteur luimême n'y avait pas mises. Loi de Vhommel s'écrientils, et non. du prêtre, dnlévite ou deV Israélite. (Yalkout, I, 170, 3.) — Isaïe dit (xxvi, 2) : (kwrez les portes et que les hommes de bien (Gk)ï tzaddik) y mtrentf ceux qui maintiennent leur foi. Et les Pharisiens d'argumenter sur le mot gcï et de l'interpréter à leur manière, en remarquant qu'il ne s'agit ici ni de prêtre, ni de lévite, ni d^ Israël, mais seulement de Y homme, à quelque peuple, à quelque culte qu'il appartienne* — justes, louez le Seigneur, s'écrie David (Pb. xxxni, 1). Croyez-vous que les Pharisiens laisseront échapper cette belle occasion? Tant s'en faut. Ils vous feront encore une fois remarquer que les tzaddikim qu'on appdle à chanter les louanges de l'Éternel ne sont ni sacrificateurs, ni lévites, ni Israélites, mais seulement des juste$,Tieii que des justes, sans distinction d'origine ni de croyance. David dira ailleurs (Ibid. cxxv, 4) : O Étemel, comble de tes bienfaits les bons, les hommes au coeur droit l Nouvelle occasion pour les Pharisiens de s'écrier triomphants : Les bonsf rien que les bons.

Eshce qu'on lit les fils d'Aaron ou les fils de Moïse? Nullmnent I Les hommes an cœur droite d'une bojUé înaltéralfky voilà r objet des amours de l'Étemel (Yalkout, ib.). Mais ce n'est pas tout. Le Tanna debé . Éliahou franchit encore un pas : J'en atteste le ciel «t la terre! Hommç ou, femm, libre ou esclave, juif ouy PAÏEî^, c'est seulement d'après les œuvres de l'homme, que Vesprit saint descendra sur lui. Ils nous offrent pour modèle Aaron, nous invitant à aimer comm lui les hommes et à les rapprocher de ku Loi. Les haïf, ce serait^ sortir de la vie. (Aboth, chap. I et II, selon l'interprétation de Raschi et de Reschba.) L'ampur des hommes ne connaît point de restriction^, on doit aimer même les idolâtres. Et qui dit cela? Les Kabbalistes (Veïéehab et col habiriot, afillou goyim; voy^ Schaaré Keduscha, V).

Cet amour ne doit pas être stérile. Schammàï lui-même, le sévère Schammàï s'incline devant la grande vérité judaïque et enseigne : Fais, de la Lot ton occupation, et accueille tous, les hommes avec déférai<?e.(Aboth, chap. I.)Et selon R. Ismaël (chap. III), il faut les accueillir avec joie. Et quelle sollicitude pour l'hoAueur d'autrui ! « Que l'honneur de ton procjiain te soit aussi cher que le tien. »(Ib. chap. II.) « Ne ^néprise .personne, » (Ib. chap* IV.) Deux dps plus ancien^ docteurs, R. Mathia ben Harasch et

R. Johanan, se faisaient gloire de n'avoir jamais attendu qu'un autre les saluât, fût-ce même un idolâtre (afiUou lenokhri baschouk). Et ailleurs : Qui est vraiment honorable? — Celui qui honore les créatures. {Ihid. chap. IV.) Quant à ses biens : Que le bien de ton semblable te soit aussi cher que le tien. Si tu trouves le bœuf ou Tâne de ton ennemi égarés, tu les lui ramèneras, dit Moïse. Qui est cet ennemie dit la Mekhilta. Fût-ce même^ répond R. Yoschia, un idolâtre, un païen, tu es obligé de les lui ramener. Si la loi politique permet l'usure envers les Gentils, la loi morale, par l'organe des Pharisiens, l'interdit même à leur égard; et l'un d'eux, témoin sans doute, sinon victime des cruautés païennes, après avoir assisté dans le cirque au massacre de ses frères, entrait au Bet hamidrasch et enseignait : Kaspo lo natan benéschekh, afîllou beribbit nokhri. (Talmud, Makkot, f. 24.)

Est-ce à dire, cependant, que l'hébraïsme ne connaisse pas d'ennemi et qu'il n'ait jamais éprouvé ce que c'est que la haine ? Non ! la vérité nous oblige à le dire, et nous n'en rougissons pas pour lui. La vérité, on ne doit pas la sacrifier, disent les Pharisiens, même sur l'autel du Seigneur, témoin la liberté, la hardiesse de langage dont le prophétisme nous offre des exemples si mémorables.

et qui ne prouvent, ajoutent-ils, qu'une seule chose : c'est que Dieu hait avant tout l'hypocrisie. Oui, le Juif a un ennemi, ou pour mieux dire il en avait un; c est l'ennemi politique. Le Juif qui avait une patrie, dont Tamour surpassait infiniment chez lui tout autre amour, était l'ennemi naturel de tous ceux qui conspiraient à sa perte, à sa honte, à sa servitude* Pour ceux-là point de trêve, point de paix, pointde pardon, tant que le danger subsistait. Pour eux ces cris d'un cœur déchiré, ces mesures d'exception, ces lois martiales, ces arrêts terribles qui, soit dans la loi de Moïse, soit dans les écrits des Rabbins, n'attestent qu'une seule chose : le danger ; ne visent qu'à un seul but : le saint public; ne s'autorisent que d'un seul droit : le droit de la défense. Droit non-seulement légitime, mais sacré, obligatoire, et qui devient le plus impérieux des devoirs lorsqu'il s'agit de la patrie. Libre au christianisme, qui ne connaît point de nationalité ni de patrie, qui trouve des citoyens partout où il y a des fidèles, une patrie partout où il y a une Église, libre à lui de disputer à la nation sainte, au royaume sacerdotal, le droit d'exister, les conséquences de ce droit; de crier au scandale toutes les fois que la conservation d'Israël exige une restriction, une limitation à cette charité qui ne connaît point

de bornes, qui éstlebùtfinarde cette conservation elle-même : Israël, la tête haute, le coeur serein, ne rougira jamais de son caractère politicpie,tiatîonal, de cette marque que Dieu lui-môme imprima sur son front, de cette investiture qu'il tient des mains du Dieu des chrétiens, des droits qui en découlent, de l'exercice même de ces droits. Il ne rougira jamais d'avouer que s'il a eu des emiômîs tant qu'il avait une patrie, c'étaient seulement des enïïemis politiques. Est-ce que le christianisme, lui, ne connaît pas d'ennemis? C'est ici que se dérouie une des plus déplorables conséquences de l'absence dans le christianisme du côté politique, du mépris de cette distinction, que l'hébraïsme a toujours eu soin d'établir, entre la religion et la politique. Nous disions naguère que, sur ce trône laissé vide, le christianisme s'était assis lui-même, qu'il y avait porté son caractère, sa nature, ses aspirations toutes religieuses ; que, pour n'avoir point fait une place à la politique dans son système, il se trouva condamné à la remplir lui-môme, au risque d'opérer ce mélange si funeste de spirituel et de temporel, de foi et de loi, de charité et de justice, de conscience et de police, de for intérieur et de for extérieur y de remords et de gendarmes, d'enfer et d'échafauds, dont l'histoire de l'Église offre, hélas !

le donloureux spectacle. Eh bien ! nous touchons à nue des suites les plus graves de cette confusion de deux choses de nature si différente. Le christianisme, qui n'a point voulu d'ennemi politique, a dû pourtant en avoir un, dès qu'il s'est trouvé engagé dans le monde; et ce fut Y ennemi religieux. Oui, l'ennemi religieux est une création toute chrétienne, inconnue à lliébraïsme, impossible même dès qu'on admet que le salut étemel n'est pas l'apanage exclusif de la loi de Moïse. Gomment haïraisje l'homme qui, bien que par une voie différente, arrivera, de l'aveu de ma croyance elle-même, au même but auquel je tends? Aussi cette charité, qui ne s'arrête pour le Juif qu'en présence de l'ennemi politique, doit se taire, s'effacer pour le chrétien dès qu'il a affaire à Tennemi religieux. Et qu'on ne dise pas que ce soient là des abus, des altérations postérieures. L'Évangile est là pour attester que le génie du christianisme ne se dément pas dès les temps les plus reculés. Jésus, qui a bien su prier pour ses eiinemis personnels, qui veut que le Juif aime le Samaritain, c'est-à-dire que le Polonais aime le Cosaque, que l'Italien adore le soldat de l'Autriche *, Jésus n'a point d'amour ni de prière

1. On se souviendra que ceci était écrit avant les derniers événe* mentSb

pour qui n'est pas de son Église. Je ne prie pas, ditil, pour le monde, mais pour ceux que tu m'as donnés (Jean, xvii, 9). Qui n'est pas avec moi est contre moi, dit-il ailleurs. L'arbre qui ne porte pas de fruit, ajoute-t-il encore, sera coupé et jeté dans le feu de la Géhenne. Mais où trouver des couleurs plus sombres, des accents plus terribles que ceux qu'il emploie pour prédire la fin des ennemis du christianisme? L'Église n'avait pas encore des soldats et des bourreaux à sa disposition ; c'est pourquoi elle s'en remet à Dieu, mais de quel style! C'est une chose juste que Dieu rende l'affliction à ceux qui vous affligent, et qu'il vous donne du relâche lorsque le Sein gneur Jésus sera révélé du ciel... avec des flammes de feu exerçant la vengeance contre ceux qui ne connais-sent point Dieu, et qui n obéissent point à l'Évangile. C'est en ce sens exclusif, c'est parce qu'il ne fait point de quartier à l'ennemi religieux, c'est parce qu'il n'y a point de milieu entre obéir à Jésus et être son ennemi, qu'il dit lui-même : Croyez-ixms que je sois venu mettre la paix dans le monde f Non, je suis venu y mettre la guerre. Quiconque n'abandonne pas son père, sa mère, ses frères, pour me suivre, nest pas digne de moi. Est-ce que Jésus ne se proposait que ce but exécrable, comme l'ont pensé les détracteurs du christianisme ? Veut-il simplement dire que.

par suite de la division des esprits à l'endroit de sa doctrine, ces effets s'ensuivraient inévitablement? Ni l'un ni lautre, quoiqu'il y ait du vrai dans cette dernière opinion. Il veut dire seulement que sa doctrine étant exclusive , sa foi intolérante, n'y ayant pas de milieu entre chrétiens ou damnés, entre parti--' sans ou ennemis, dès que les uns se déclaraient pour luiy ils devaient regarder tous les autres comme des ennemis religiettx, dans lesquels il n'y a qu'une seule chose à aimer : l'ame et sa future conversion ; et pour atteindre ce but, ne pas regarder de trop près aux moyens propres à y conduire.

Veut-on voir un exemple de cette différence entre le judaïsme et le christianisme dans la manière d'envisager leurs rapports avec les autres religions? Le paganisme reprochait à la fois à l'un et à l'autre d'être les ennemis du genre humain. Gomment vont-ils accueillir ces accusations ? D'un côté TertuUien, de l'autre les docteurs du Midrasch, vont tenir chacun un langage qui nous frappera autant par sa singularité que par sa dissemblance. Tertullien, quoique sous le coup des proscriptions, des carnages sans cesse renouvelés, n'hésite pas à s'emparer de ce mot et à le rétorquer contre ses adversaires. Il dit : Oui, nous sommes vos ennemis religieux. Les docteurs, eux, ne voient que l'inimitié,

â42 LA MOIULK CIIHKTIKNNK

que la haine que le paganisme leur voue; quiiut à la leur, ils ne la voient point, parce qu'ils ne l'éprouvent pas. Seulement, comme ces accusations partaient du centre romain, comme c'était Rome, fia cour, ses savants, ses historiens qui s'en étaient faits les organes; les docteurs, à qui n'échappait pas ce joug tjrannique, cette domination intolérable que Rome faisait peser sur le monde, cette terrible moisson de haines comprimées et de révoltes latentes qu'elle recueillait partout, les docteurs ont soin, dans un remarquable sarcasme, de mettre Rome aussi de la partie ; Oui, disent-ils, fout le monde hait Ésaùf tout le monde hait Jacob ^. Et cette haine, sentent-ils la mériter ? Ils ne peuvent môme s'en rendre compte. Ils cherchent en vain ce q%Ca fait Israël pour mériter l'opprobre et la haine des Gentils; ils ne soupçonnent môme pas que la différence de foi en soit le motif, tant ils sont loin de la conception de Yennemi religieux. Quel tendre, quel pathétique langage dans ce morceau du Midrasch : Ils m'ont hcûi^ dit David , dune njuste haine. Si Ësau {Rome) hait Jaœb, c'est qu'il lui 1 a pris le droit d'aînesse; mais aux barbares qu'a-t-il'"''^ fait? (Labarbarim mé assa.) Aux Philistins qu'a-i-il

t. Col haolam sôn'im ot Ësav vo£Ôn*im et Jacob {Uêtcschiih rafrè., Sect. 63).

fait ? AiAX Arabes qua-t-il fait ? N^ est-ce pas bien ce que David a dit : Ils m'ont haï d'une injuste haine * ? Voilà tout le génie de l'hébraïsme. Il ne hait pas; aussi est-il étonné, déconcerté, qu'on puisse le haïr, et il se demande tout surpris, non : Qu'est-ce que je crois ? — cette demande ne lui vient pas même à l'esprit, — mais seulement : Qu'est-ce que fai fait? C'est-à-dire vous ne pouvez me haïr qu'à cause de mes œuvres, et voyez, je suis innocent. Voilà le cri qui résume toutes les plaintes et toutes les larmes du judaïsme durant des siècles. Dès la naissance du christianisme les Pharisiens le lui ont mis dans la bouche ; et à ceux qui le persécutent pour ses croyances, il demande encore, avec une constance et une ingénuité qui ne se démentent pas : « Ditesmoi ce que j'ai fait ! »