Ibid., ch. vu, p. 2^3 et suiv

\. Ibid., p. 2/15-246. La forme est aussi barbare dans le texte allemand, qui est scrupuleusement reproduit.

est un non-sens (JJnding) 1 ». Ce n'est pas non plus une intuition qui nous les fait atteindre, ni encore moins un sentiment ; car un sentiment, engagé tout entier dans le monde des phénomènes, ne peut pas nous en faire sortir. Qu'est-ce alors que ces fameux postulats P Et quelle est leur portée? Ils sont en réalité complètement inintelligibles. Ce n'est toujours qu'une solution verbale.

Nous savons, en effet, ce qu'est un postulat de la raison théorique. C'est un jugement par lequel nous lions entre eux des termes qui ne s'impliquent pas mutuellement, sans que l'expérience ou la raison démontrent positivement cette liaison : par un point on ne peut mener qu'une seule parallèle à une droite, voilà le postulat d'Euclide. Nous ne connaissons aucun principe dont cette affirmation soit une conséquence ; l'expérience y est certainement pour beaucoup ; elle ne l'explique cependant pas complètement, car aucune expérience ne permettra de la vérifier exactement. Mais nous n'éprouvons pas de difficulté à effectuer cette liaison et aucune des conséquences que nous en tirons n'aboutit jamais à une contradiction. D'autre part ces postulats sont féconds dans le développement des démarches de l'esprit. Tels sont les caractères des vrais postulats.

Il n'en est pas de même des postulats de la raison pratique dans le système de Kant. Le jugement : Dieu existe en dehors de l'esprit, s'oppose à l'une des conclusions essentielles de la critique de la raison pure, d'après laquelle nous ne pouvons rien concevoir, ni affirmer comme réel en dehors des intuitions des sens et des catégories de l'esprit. Il a pour conséquence nécessaire qu'il existe au moins une idée qui ne soit pas une simple forme et que, par suite, la pensée peut sortir de ses formes, ce qui est en contradiction avec les prémisses.

Mais, répond Kant, ce n'est pas par la pensée théorique que nous sortonsde nous-mêmes, c'est par la pensée pratique. Qu'est-ce qu'une pensée pratique, qui n'est pas de même nature que la pensée théorique et qui nous permet de nous y opposer? Si la pensée pratique peut agir sur la pensée théorique, il n'y a aucune raison de s'en tenir là et ne pas tirer toutes les conséquences des affirmations de la pensée pratique ; c'est tout l'édifice de la pensée théori-

i. Ibid., p. 261.

que qui doit être revisé à ce point de vue, d'après lequel il existe dans notre esprit des idées, qui ne sont pas des formes, mais des réalités indépendantes, et c'est retomber dans Yontologisme, dans les philosophies traditionnelles, que Kant a passé sa vie à combattre. Il ne peut l'admettre.

Il faut donc que ces deux domaines restent absolument séparés et soutenir que le jugement: Dieu existe, n'est pas à proprement parler un jugement de l'esprit. Qu'est-ce qu'il peut bien être ? Une pensée qui ne vaut que pour l'action, nous dit Kant. Qu'estce qu'une pensée qui ne vaut que pour agir et qui ne vaut pas pour elle-même, qui n'a aucun sens en tant que pensée? Malgré la nécessité qui s'impose à Kant, afin de ne pas démolir tout son système, de séparer radicalement les deux raisons dont les jugements n'auraient pas même portée, il ne peut pas faire qu'un jugement ne soit pas un jugement. Et alors comment la raison théorique peut-elle être contrainte de s'arrêter devant le jugement : Dieu existe, et s'interdire d'en tirer aucune conséquence à son point de vue ?

La raison théorique est devant la raison pratique comme un chien en arrêt, que paralyse la vue du gibier qu'il est précisément de sa fonction de saisir ! C'est inintelligible. Dire que ce n'est qu'un jugement de la raison pratique, n'est donc encore qu'une solution purement verbale, dont l'objet évident est de mettre hors d'atteinte l'édifice de la raison théorique^ si péniblement construit, et de satisfaire en même temps des besoins religieux que notre philosophe ne veut pas avouer.

Si ces postulats sont inintelligibles, ont-ils au moins quelque utilité ?

Ils ne servent à rien, rigoureusement à rien.

Kant s'est bien gardé, en effet, de partir de ces postulats pour reconstruire sa morale sur le type traditionnel. On pourrait chercher à concevoir, et c'est ce qui paraît avoir été fait tout récemment1, que la première partie de la Critique de la raison pratique, jusqu'à la dialectique, n'est pas une théorie morale, mais une simple analyse, qui nous conduit à la vraie morale; que Kant

i. Marcel Hébert, Les détracteurs de Kant, extrait du Cœnobium de Lugano, janvier 191 5, p. 5 et 6 du tirage à part ; En marge du Phédon, p. 5, note 3. ibid., janvier-février 19 16,

n'a fondé sa morale sur la forme du devoir que par un procédé de dissection, pour mieux voir clair ; que l'obligation morale, telle qu'il l'expose, n'est qu'une abstraction, et qu'une fois bien aperçu le principe de cette abstraction, il va pouvoir édifier la j morale sur des bases plus larges et plus satisfaisantes.

Sans doute c'est par abstraction, comme le dit lui-même Kant, « par un procédé analogue à celui de l'analyse chimique, qu'on I obtient la séparation des éléments empiriques et des éléments rationnels dans les jugements moraux1 ». Ces jugements ont à la fois une matière et une forme, cette matière et cette forme ne sont pas séparées en fait. Mais est-ce dans les éléments rationnels ou dans les éléments empiriques que la moralité doit être cherchée en droit, ou dans les uns et les autres à des points de vue différents ?

La réponse de Kant n'est pas douteuse. Il s'évertue à répéter, et à aucun moment il n'abandonne ce point de vue, que ces éléments doivent être soigneusement distingués, que les éléments empiriques ne constituent à aucun degré une détermination morale de la volonté et que l'élément rationnel seul fournit la loi à laquelle notre conduite doit se conformer. Cette affirmation, il la répète encore, à plusieurs reprises, en pleine dialectique : « Le principe fondamental de la moralité n'est pas un postulat, mais une. loi, par laquelle la raison détermine immédiatement la volonté2. » La loi morale reste bien en deli ors des difficultés de la dialectique, c'est un fait de la raison, ce n'est pas même un postulat, ce n'est pas non plus une abstraction. Il n'est pas possible d'être plus positif, plus dogmatique sur ce point. La critique de Kant n'est pas une analyse, faite pour le besoin d'analyser; elle est conduite dans un but bien déterminé : celui de fonder le principe de la moralité, et elle n'aboutit pas à des idées nouvelles permettant de fonder ce principe sur une base plus large. Il n'y a aucun doute ; à aucun moment pour Kant, dans la dialectique, comme dans Yanalytique, et jusque dans les dernières productions de sa pensée, c'est toujours la forme de la loi et la forme seule, et à aucun degré la matière qui détermine la volonté moralement bonne.

Kant ne commet donc à aucun moment la pétition de principe